fbpx
blank

«АЗБУЧНАЯ» ПАНДЕМИЯ

«Обще­ствен­ная пози­ция»

(про­ект «DAT» №23 (387) от 15 июня 2017 г.

 

 

blank

 

 

Воз­вра­ща­ясь к напе­ча­тан­но­му

 

 

В преды­ду­щих номе­рах «D» мы писа­ли о кор­де­ба­ле­тах, бла­го­да­ря кото­рым нынеш­ние доль­щи­ки ТОО «Азбу­ка жилья» (далее – «АЖ») оста­лись у раз­би­то­го коры­та.

 

Во втор­ник, 13 июня, чле­ны ини­ци­а­тив­ной груп­пы, про­ти­во­бор­ству­ю­щей неза­кон­ным, по их мне­нию, судеб­ным актам, про­ве­ла в Астане пресс-кон­фе­рен­цию. Бук­валь­но перед ее нача­лом сотруд­ни­ца ТРК «Sputnik Казах­стан», уви­дев в пресс-зале раз­ве­шан­ные пла­ка­ты с при­зы­ва­ми вер­нуть денеж­ные сред­ства постра­дав­шим от махи­на­ций ген­ди­рек­то­ра ТОО «Азбу­ка жилья» бег­ло­го казах­стан­ско­го оли­гар­ха, экс-депу­та­та пар­ла­мен­та и экс-чле­на пар­тии «Нур Отан» Ерка­на­та Тай­жа­но­ва, ныне задер­жан­но­го вла­стя­ми Австрии, веле­ла убрать их с глаз долой. Что и было сде­ла­но.

На пресс-кон­фе­рен­ции ее моде­ра­то­ры озву­чи­ли фак­ты, осмыс­ле­ние кото­рых долж­но при­ве­сти без пре­уве­ли­че­ния в ужас. Соглас­но судеб­ным актам, более 500 доль­щи­ков «АЖ» без сво­е­го согла­сия долж­ны пода­рить свои мно­го­мил­ли­он­ные вло­же­ния в стро­и­тель­ство квар­тир в сво­их ЖК совер­шен­но тре­тье­му лицу, кото­рый нико­им боком не фигу­ри­ро­вал в уго­лов­ном деле. По-про­сто­му гово­ря, «дядь­ке с ули­цы» – ТОО «Орда Инжи­ни­ринг» (далее – «ОИ»).

Посколь­ку ситу­а­цию подроб­но изла­га­ла в преды­ду­щих двух ста­тьях, на сей раз обой­дусь без ком­мен­та­ри­ев. Лишь отрыв­ки из выступ­ле­ний участ­ни­ков пресс-кон­фе­рен­ции.

 

Мурат КАСЕНОВ, пред­се­да­тель ЖСК «Айса­нам De Luxe-Успех», руко­во­ди­тель ини­ци­а­тив­ной груп­пы:

– Акти­вы «АЖ» с само­го нача­ла не были оце­не­ны ни след­ствен­но-опе­ра­тив­ной груп­пой, ни в ходе глав­но­го судеб­но­го рас­сле­до­ва­ния. Выяс­ни­лось, что боль­шин­ство из них нахо­дит­ся под обре­ме­не­ни­ем или ими вла­де­ют тре­тьи лица. В пери­од, пока Меж­ве­дом­ствен­ная комис­сия (далее – МВК) аки­ма­та Аста­ны уго­ва­ри­ва­ла застрой­щи­ков снять соци­аль­ную напря­жен­ность, все они при­ня­ли сроч­ные меры по выво­ду денеж­ных средств со сче­тов сво­их аффи­ли­ро­ван­ных ком­па­ний, а так­же по реа­ли­за­ции и пере­оформ­ле­нию на под­став­ных лиц долей в этих ком­па­ни­ях.

По халат­но­сти орга­нов пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния не были нало­же­ны аре­сты на доли в устав­ном капи­та­ле всех ком­па­ний, при­част­ных к хище­нию денеж­ных средств доль­щи­ков, что поз­во­ли­ло гене­раль­но­му дирек­то­ру ТОО «ОИ» Сама­ту Ордаб­ай за пери­од с 20.10.2015 года до выне­се­ния при­го­во­ра и сня­тия аре­стов стать един­ствен­ным учре­ди­те­лем в 18 ком­па­ни­ях «АЖ», офор­мив эти доли на себя. Теперь он бес­кон­троль­но поль­зу­ет­ся дохо­да­ми и при­бы­ля­ми, посту­па­ю­щи­ми от этих пред­при­я­тий, а это мил­ли­ард­ные сум­мы, кото­рые долж­ны акку­му­ли­ро­вать­ся на спе­ци­аль­ном сче­те и исполь­зо­вать­ся в деле стро­и­тель­ства объ­ек­тов «АЖ».

На про­тя­же­нии дли­тель­но­го вре­ме­ни мы доби­ва­лись от про­ку­ра­ту­ры г. Аста­ны и МВД РК, в части уста­нов­ле­ния и при­вле­че­ния к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти актив­ных чле­нов ОПГ Тай­жа­но­ва, его близ­ких род­ствен­ни­ков – супру­гов Габ­дул­ли­ных Куль­зию и Сери­ка.

В при­го­во­ре напи­са­но, что они – актив­ные чле­ны ОПГ, на про­тя­же­нии дли­тель­но­го вре­ме­ни состо­ят в пре­ступ­ной свя­зи с Тай­жа­но­вым, созда­ли пре­ступ­ную схе­му, на них пере­пи­са­ны акти­вы, от их име­ни про­да­ва­лись ком­па­нии.

Со слов Жана­та­е­ва, руко­во­ди­те­ля СОГ МВД РК, рас­сле­до­вав­ше­го дело, они про­жи­ва­ют в Австрии, хотя это не поме­ша­ло 9 декаб­ря 2015 года Куль­зие Габ­дул­ли­ной пере­дать свою долю в ТОО «Ново­ры­бин­ский и К» Сама­ту Ордаб­ай, что даль­ней­шем поз­во­ли­ло ему стать его един­ствен­ным учре­ди­те­лем.

По нашим хода­тай­ствам 6 мар­та это­го года в отно­ше­нии Габ­дул­ли­ных избра­на мера пре­се­че­ния «арест». Но поче­му их не объ­яви­ли в розыск с момен­та воз­буж­де­ния уго­лов­но­го дела в июле 2015 года? Мы пред­по­ла­га­ем, что им было дано вре­мя пере­офор­мить заре­ги­стри­ро­ван­ные на них ком­па­нии, что­бы уве­сти от кон­фис­ка­ции. Здесь усмат­ри­ва­ет­ся факт кор­руп­ции. Их дело выде­ли­ли в отдель­ное про­из­вод­ство.

След­ствен­ные орга­ны не уста­но­ви­ли кана­лы, через кото­рые Тай­жа­нов выво­дил денеж­ные сред­ства за пре­де­лы РК. Из 98 аффи­ли­ро­ван­ных ком­па­ний «АЖ» к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти были при­вле­че­ны все­го 10 рядо­вых дирек­то­ров.

Не при­вле­че­ны к ответ­ствен­но­сти близ­кие род­ствен­ни­ки Тай­жа­но­ва: мать –Ати­ке­е­ва Т.Н., отец – Тай­жа­нов Ш., род­ные бра­тья Тай­жа­нов С.Ш. и Тай­жа­нов Д.Ш., на кото­рых были оформ­ле­ны аффи­ли­ро­ван­ные фир­мы, на день­ги доль­щи­ков через эти фир­мы поку­па­лась недви­жи­мость, пред­при­я­тия, выво­ди­лись в офф­шо­ры финан­сы, через эти фир­мы пря­та­лись кон­цы махи­на­ций. Уве­де­на от ответ­ствен­но­сти и супру­га Тай­жа­но­ва. На ее лич­ный валют­ный счет в АО «Сбер­банк» 08.05.2015 года было пере­чис­ле­но 1 567 243 евро, кото­рая была выру­че­на Тай­жа­но­вым от про­да­жи ком­па­нии, куп­лен­ной на день­ги доль­щи­ков, даль­ней­шая судь­ба этих денег не отсле­же­на. По дан­но­му фак­ту мы неод­но­крат­но обра­ща­лись в пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны. Реак­ции ника­кой.

 

Аман­бол АБЕУОВ, юрист ЖСК «Айса­нам De Luxe-Успех»:

– Наша пра­во­при­ме­ни­тель­ная прак­ти­ка пока­за­ла свое «раз­но­об­ра­зие».

Соглас­но при­го­во­ру судьи Алма­тин­ско­го рай­он­но­го суда по уго­лов­ным делам г.Астаны Куль­ба­е­вой от 28 нояб­ря 2016 года, кото­рый всту­пил в закон­ную силу, суд поста­но­вил: взыс­кать с осуж­ден­ных сум­му при­чи­нен­но­го ущер­ба в раз­ме­ре 23 млрд. 326 млн. 576 тыс. тен­ге, а так­же иму­ще­ство осуж­ден­ных от «АЖ» пере­дать потер­пев­шим в счет воз­ме­ще­ния при­чи­нен­но­го вре­да, а так­же для завер­ше­ния стро­и­тель­ства объ­ек­тов, в части пере­да­чи иму­ще­ства, в том чис­ле его оцен­ки, обя­зан­но­сти воз­ло­жить на депар­та­мент по испол­не­нию судеб­ных актов г.Астаны.

13 апре­ля 2017 года судеб­ный испол­ни­тель Мын­ба­ев обра­ща­ет­ся в суд к Куль­ба­е­вой и про­сит разъ­яс­нить сомне­ния дан­но­го при­го­во­ра в части испол­не­ния граж­дан­ских исков. Куль­ба­е­ва остав­ля­ет его без рас­смот­ре­ния: «Хода­тай­ство судеб­но­го испол­ни­те­ля не отно­сит­ся к разъ­яс­не­нию сомне­ний, неяс­но­стей, воз­ни­ка­ю­щих при испол­не­нии при­го­во­ра, а под­ра­зу­ме­ва­ет собой вне­се­ние изме­не­ний в при­го­вор, заме­няя взыс­ка­те­лей. Учи­ты­вая, что суд при рас­смот­ре­нии вопро­сов, воз­ник­ших при испол­не­нии при­го­во­ра, не впра­ве изме­нять его сущ­ность, хода­тай­ство судеб­но­го испол­ни­те­ля не под­ле­жит рас­смот­ре­нию в пре­де­лах испол­не­ния при­го­во­ра, а явля­ет­ся пред­ме­том рас­смот­ре­ния в граж­дан­ском поряд­ке».

Поста­нов­ле­ние Куль­ба­е­вой испол­ни­тель не обжа­ло­вал, оно всту­пи­ло в закон­ную силу.

Но Мын­ба­ев повтор­но обра­ща­ет­ся к Куль­ба­е­вой – уже с дру­гим пред­став­ле­ни­ем: рас­смот­реть вопрос о пере­да­че иму­ще­ства «АЖ» в ТОО «ОИ». Судья Куль­ба­е­ва поста­нов­ле­ни­ем объ­яс­ня­ет: «Соглас­но выпи­сан­но­му испол­ни­тель­но­му листу в соот­вет­ствии с при­го­во­ром, судеб­но­му испол­ни­те­лю необ­хо­ди­мо про­ве­сти оцен­ку аре­сто­ван­но­го иму­ще­ства по переч­ню, при­ло­жен­но­му к испол­ни­тель­но­му листу, а затем, с уче­том мне­ния потер­пев­ших, про­ве­сти реа­ли­за­цию это­го иму­ще­ства и пере­дать потер­пев­шим сум­му в счет воз­ме­ще­ния при­чи­нен­но­го вре­да и завер­ше­ния стро­и­тель­ных ком­плек­сов».

О каких мне­ни­ях потер­пев­ших может идти речь?

Вер­ши­на бес­пре­де­ла – поста­нов­ле­ние судьи Кос­му­ра­то­ва. Он отме­нил поста­нов­ле­ние Куль­ба­е­вой: при­го­вор под­ле­жит испол­не­нию «путем пере­да­чи ТОО «ОИ» иму­ще­ства осуж­ден­ных и груп­пы ком­па­нии «АЖ» для завер­ше­ния стро­и­тель­ства ЖК.

Нали­цо факт, когда пра­ва потер­пев­ших физи­че­ских лиц на полу­че­ние при­чи­нен­но­го мате­ри­аль­но­го ущер­ба по уго­лов­но­му делу, а тако­вых более 2500 лиц, пере­да­ли в «ОИ», кото­рый ни во вре­мя след­ствия, ни во вре­мя судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства не фигу­ри­ро­вал в мате­ри­а­лах уго­лов­но­го дела – ни в каче­стве потер­пев­ше­го, ни в каче­стве тре­тье­го лица.

На пер­вый взгляд созда­лось про­цес­су­аль­ное пра­во­пре­ем­ство. Одна­ко ГПК и закон об испол­ни­тель­ном про­из­вод­стве гово­рят о про­цес­су­аль­ном пра­во­пре­ем­стве не взыс­ка­те­лей, а долж­ни­ков. По при­го­во­ру «ОИ» не явля­ет­ся ни взыс­ка­те­лем, ни долж­ни­ком. Тем не менее, судья Кос­му­ра­тов пере­дал все пра­ва и акти­вы имен­но ему.

Поста­нов­ле­ние судьи Кос­му­ра­то­ва – апо­гей бес­пре­де­ла. Сво­им воле­вым реше­ни­ем, кото­рое не под­ле­жит кас­са­ци­он­но­му обжа­ло­ва­нию, он похо­ро­нил все пра­ва и надеж­ды потер­пев­ших.

В чем неза­кон­ность его поста­нов­ле­ния? Оно отно­сит­ся к поста­нов­ле­ни­ям о разъ­яс­не­нии сомне­ний и неяс­но­стей, свя­зан­ных с испол­не­ни­ем при­го­во­ра, не изме­няя его сущ­ность. Тем не менее, он пере­черк­нул все импе­ра­тив­ные нор­мы УПК, нор­ма­тив­ные поста­нов­ле­ния Вер­хов­но­го суда РК и в корне изме­нил суть при­го­во­ра.

 

Зауреш БАТТАЛОВА, пред­се­да­тель Пре­зи­ди­у­ма ОСДП, член спе­ци­аль­ной мони­то­рин­го­вой груп­пы Агент­ства по делам госу­дар­ствен­ной служ­бы и про­ти­во­дей­ствию кор­руп­ции РК, экс­перт по пра­вам чело­ве­ка:

– МВК – это не госор­ган. Она выно­сит толь­ко реко­мен­да­ции. Реше­ния аки­ма­та долж­ны бази­ро­вать­ся на базе нор­ма­тив­ных актов, зако­нов. МВК – систе­ма явно кор­руп­ци­он­ная. Я под­ни­му этот вопрос в Агент­стве по гос­служ­бе и борь­бе с кор­руп­ци­ей.

Надо ста­вить вопрос об ответ­ствен­но­сти госу­дар­ствен­ных орга­нов на пред­мет кор­руп­ци­он­ной состав­ля­ю­щей. Надо созда­вать обще­ствен­ную комис­сию. Ина­че будет невоз­мож­но дока­зать что-либо.

 

Дина­ра Абды­ке­но­ва, член ЖСК «Ком­форт»:

– Мы созда­ли рабо­чую комис­сию, но стал­ки­ва­ем­ся с глу­хой сте­ной. Это не толь­ко кор­руп­ци­он­ные состав­ля­ю­щие. Мое мне­ние – это ОПГ. Мень­шин­ство – это не чле­ны ЖСК, кто до обра­зо­ва­ния ЖСК рас­торг­нул дого­вор с «АЖ» по взыс­ка­нию сво­их денеж­ных средств, кто не согла­сен с систе­мой ЖСК. Нас наме­рен­но вво­дят в заблуж­де­ние.

Ходи­ли мы рабо­чей комис­си­ей к началь­ни­ку отде­ла ДИСа Аби­ло­ву, чтоб при­оста­но­ви­ли пере­да­чу иму­ще­ства «ОИ». Он ска­зал: конеч­но, мы будем рас­смат­ри­вать, за это вре­мя будет про­хо­дить при­оста­нов­ка по заяв­ле­нию пред­се­да­те­ля ЖСК «Айса­на». Когда вышли от него, слу­чай­но узна­ем, что уже про­изо­шла пере­да­ча акти­вов «АЖ» в «ОИ». По поста­нов­ле­нию про­изо­шла не про­сто пере­да­ча, она пере­шла в соб­ствен­ность «ОИ».

Мы вооб­ще в этой стране кто? В Вер­хов­ном суде нам гово­рят: изви­ни­те, но боль­шин­ство реши­ло так. А мень­шин­ство долж­но оста­вать­ся на ули­це?

 

• Вме­сто после­сло­вия. После скан­даль­ной отстав­ки в 2008 году депу­та­та мажи­ли­са Ерка­на­та Тай­жа­но­ва, свя­зан­ной с мошен­ни­че­ством на рын­ке доле­во­го стро­и­тель­ства, орга­ны госу­дар­ствен­ной вла­сти ниче­го не сде­ла­ли, что­бы уни­что­жить в корне зара­зу под назва­ни­ем «Азбуч­ная» пан­де­мия». Наобо­рот, они ее под­пи­та­ли. В ито­ге полу­чи­ли то, что ожи­да­лось, – новый всплеск тай­жа­нов­ской эпи­де­мии. Теперь к ней, кажет­ся, при­со­еди­нил­ся новый вирус – ордаб­а­ев­ский.

 

Жума­би­ке ЖУНУСОВА,

«

Республиканский еженедельник онлайн