- О последних политических СОБЫТИЯХ В СТРАНЕ
Эти события стали результатом политической эволюции Назарбаева как авторитарного правителя. Созданная им система власти не предполагает достижения демократических стандартов и основывается на собственном обогащении и удержании власти для этого. Чтобы обеспечить себе и своему потомству самые лучшие и безопасные условия существования, он идет на дальнейшее усиление своей диктатуры через отчуждение людей от власти даже в самых незначительных количествах, не говоря об их правах и свободах. И он пойдет на все, чтобы продолжать силой удерживать «статус кво». Вспомните изгнание Акежана Кажегельдина и все политически мотивированные дела против оппозиции. Вспомните расправу над ДВК с посадкой Галымжана Жакиянова и Мухтара Аблязова. Вспомните Алтынбека Сарсенбайулы, Заманбека Нуркадилова, которые были убиты во время его правления. Вспомните Жанаозен, когда было убито 15 человек. Природа этого режима по-настоящему антидемократична и, следовательно, антигуманна.
Назарбаев таким образом сплотил вокруг себя как раз тех, кто был по-настоящему слаб и коррупционно ориентирован, надеясь при этом на последующую непрерывную и безболезненную эволюцию страны в сторону демократии. Кое-кто из них даже искренне верил в то, что временные трудности быстро рассосутся. Но за эти годы они, набравшись некоторого опыта управления, однако, не стали самостоятельными политиками, а стали лишь говорящими орудиями его политической воли, «помощниками», «продуктами» и марионетками. По сути Назарбаевым была совершена антиселекция (отрицательная селекция) политического класса, когда основные человеческие добродетели перестали служить людям и их место занял беспринципный технократизм и голый прагматизм.
Наконец, это никакая не передача власти, а лишь ее дальнейшее и закономерное перераспределение и монополизация под своим контролем.
Как показала новейшая история, закон этого жанра гласит: автократия не изменяется, ее выносят только ногами вперед. Я думаю, так будет со временем и в нашем случае, когда критическая масса недовольных попросту сметет эту иррациональную и псевдоконкретную власть. Но это будет совсем другая история.
Нурсултан Назарбаев считает, что он не имеет никакого отношения к социально-экономическому кризису в стране, в чем он отчасти и формально прав. Но, по существу, он несет полную ответственность за прекращение демократических реформ в стране, которая могла и должна была за эти 30 с небольшим лет стать действительно развитой. Демократия как механизм управления народа в развитых странах доказал, что ничего придумывать не надо, если ты действительно хочешь сделать страну демократической, развитой и сильной. Этот механизм разделения властей по функциональной, а не по вертикально-силовой траектории был сформирован естественно-исторически. Демократия – это содержательно вполне законченная и отточенная временем и опытом эффективная структура управления, где новое колесо или надстройка в виде Политбюро, Совета Безопасности (СБ), Военного Совета или Аятоллата не нужна вообще. Она будет только вредить. Она в конце концов сыграет злую шутку и с авторитарным режимом, который маскируется под демократию.
Если кто-то думает, что дополнительная надстройка над основными политическими институтами (ветвями власти государства) в виде СБ будет способствовать лучшему управлению в государстве, то это совершенно ошибочное мнение. Наоборот, она будет способствовать еще большему монополизму и тоталитарности власти на основе культа личности, как это не раз случалось в истории. Возьмите к примеру тот же Иран или Турцию. В Иране институт аятоллы, а в Турции – военные, не раз становились причиной неконституционных переворотов и решений. Будет ли Совет Безопасности, так же, как в Малайзии Верховный правитель, выполнять лишь представительские функции и не лезть в политику, вопрос отнюдь не риторический. Наоборот, будет еще больше политиканства, а не законности и демократии.
В Турции со времени прихода к власти партии «Справедливости и развития» президентом Эрдоганом были инициированы и приняты законодательно поправки, направленные на дальнейшую демократизацию страны, сокращение и упразднение экстраординарной роли военных (военной элиты) в политической жизни государства.
Опять же, при всех издержках, та же федеративная конституционная монархия в Малайзии также четко придерживается принципа сдержек и противовесов, где суд не только контролирует соответствие законов штатов, но и следит за исполнением законов, а законодательное собрание (парламент) – за принятие законов и действиями правительства.
Принципы либеральной демократии сегодня действуют во всех вышеназванных развивающихся странах, кроме Ирана, обеспечивая гораздо эффективнее защиту прав и свобод личности, чем это делается в Казахстане. Во всяком случае, в этих странах нет политических заключенных.
- ОБ ИТОГЕ правления Назарбаева
Я думаю, между разными и порой прямо противоположными мнениями по поводу правления Назарбаева обязательно должно быть конкретное понимание разных форматов контекстов.
А именно, что переход от тоталитаризма к демократии, во—первых, невозможен без переходной позиции – авторитаризма (гибридного, сегментарного общества). Это касается всех самых важных сопутствующих вопросов – деколонизации, десоветизации и дерусификации общественного сознания. Не говоря о прямых или косвенных реформах – либерализации экономики, социальной сферы и политики, а также вытекающих из этого результатах и последствиях, мы можем признать, что Казахстан сегодня как раз и находится, вернее, застрял в промежуточном состоянии между тоталитаризмом и демократией. Причем это промежуточное состояние настолько сильно укоренилось примерно 12 лет назад и именно сейчас приобрело характер острой, неотложной необходимости ремиссии, что сделать еще один окончательный шаг вперед стало невозможно, не делая два шага назад – к возвращению на ранее покинутые позиции – к тотальному манипулированию обществом. Вертикаль власти обрела форму «лома, против которого нет приема», что даже в мягких авторитарных странах, каким был, скажем, Сингапур 50 лет назад, было недопустимо. Ведь там была реальная, а не декоративная многопартийность, реальный суд, в котором Ли Куан Ю бесконечно судился со своими политическими противниками и побеждал, а не какой-то ложный «конституционный совет».
Формирование позвоночника, хребта государственных институтов через накачивание всего организма, к примеру, только кальцием, приводит к потере гибкости костной ткани. Или, говоря языком политологии, в нашем случае привело к невосприимчивости политического организма к дальнейшим последовательным инновациям и демократическим реформам. То есть привело к его преждевременному некрозу, к опасной ломкости костей скелета, когда любая социальная проблема готова превратиться в проблему политическую. Как результат – низкая, по сравнению даже с тоталитарной, эффективность государственных органов, коррупция, соответствующая ей вертикаль безответственности и ширящаяся социальная несправедливость.
В этих условиях, когда государственные институты не справляются с ворохом накопившихся социальных проблем, возникает ситуация социального распада государства, остановить который можно, только кардинально меняя форму правления в государстве. И в этом случае правильно было бы одновременно с уходом Назарбаева в Совет Безопасности осуществить подлинную политическую реформу с переходом к системе парламентской демократии. Это был бы важнейший и самый позитивный итог его правления. Со всеми вытекающими последствиями.
- КТО ОН – ТОКАЕВ в руках Назарбаева?
Так, формальный уход Назарбаева дал толчок перезагрузки общественного сознания. В первый день это дало людям надежду. Это было как шанс. Запросы общества сразу сильно выросли. Но не тут-то было. Как я и говорил в одной из статей в «ДАТе», передача власти «коллективному Назарбаеву» состоялась чисто в техническом виде. Ничего принципиально нового не было сделано. Появилось лишь «пятое колесо» в нашей сегментарной, гибридной и авторитарной политической системе. И пока Токаев может казаться марионеткой.
Но вот образуются два практически параллельных центра власти, один из которых будет ведать вроде бы стратегическими вопросами, а второй – тактическими. Здесь Токаев получает от режиссера-сценариста уже свою собственную роль, сцену и команду исполнителей. И уже сейчас, как видим, идет формирование команд, каждый член в которых так или иначе находится уже в состоянии внутреннего и внешнего раздвоения. Будут образовываться новые коалиции, союзы и конфигурации элит, что не замедлит сказаться на росте их интересов и претензий на власть.
Так или иначе, та часть команды нового президента, которая будет находиться в составе СБ, будет подчиняться и Назарбаеву, и Токаеву, а та часть правительства, которая не будет состоять в Совете Безопасности, будет подчиняться только Токаеву через Мамина. Фактически же это приведет к формированию дополнительной администрации, которая будет контролировать действия Токаева (Мамина) и разрабатывать некие стратегические вопросы. Администрация Токаева же будет стараться что-то делать по-своему. Если Токаев не сможет назначать министров и акимов, руководить силовыми структурами и будет лишь безвольным исполнителем, то он так и останется марионеткой.
Но тогда возникает вопрос: вообще зачем он нужен? Зачем нужно было реальный пост президента превращать в другое «пятое колесо»? Если все же ему дадут это право, то вопрос превращения марионеток в самостоятельных игроков решится очень быстро. И это создаст и, как мы видим, уже создает отношение конкуренции этих двух центров власти. А парламент и суд вообще останутся фактически брошенными на произвол или недопеченными между двумя центрами раздвоенной власти. К ним будут обращаться лишь в частных случаях, по необходимости решить какой-нибудь частный вопрос. ЦИК, Госсекретарь и другие позиции также должны будут формально подчиняться Токаеву, но на деле, фактически будут ему не подотчетны, если Назарбаев будет иметь свои виды на них.
Система еще больше становится персонифицирована, что еще больше разовьет экстрактивность созданных институтов для управления экономикой страны для собственной выгоды элиты.
Иными словами, такое перераспределение функций между елбасы и президентом еще более превратит наше государство в монстра, в Левиафана, когда грубый и неповоротливый, бюрократический и противоречивый этатизм аппарата наберет вес и силу. Вслед за раздувшимся бюрократическим аппаратом еще более пышным цветом расцветут безответственность, коррупция, стяжательство и преступность. И все это приведет к политизации населения. Так, как в режиме социального распада, в котором находится наше государство, любой социальный вопрос очень быстро может политизироваться, и эти два центра власти, если у них не хватит мозгов, могут столкнуться друг с другом не за жизнь, а на смерть. Потому что будут стараться решать вопрос по-своему, согласно той роли, которую они получили.
Такой порядок двоевластия в стране на самом деле ослабит власть еще больше и будет лить воду на колесо грядущей демократической системе, которую мы с вами желали бы построить.
Наша с вами задача заключается в том, чтобы еще более сплоченнее и последовательнее защищать свои права и свободы, поддерживать и защищать здоровые силы общества, выступать по-настоящему единственным гарантом соблюдения нашей несчастной Конституции. Конечно, там, где это возможно и необходимо, следует сотрудничать с властями на пользу гражданскому обществу.
Пока экономика не упадет и будет возможность сохранять социальные выплаты, режим будет держаться своей линии по ограблению народа. Они считают, что, сохраняя возможность затыкать дыры нефтяными деньгами, они будут сохранять т.н. политическую стабильность государства.
Хорошо бы, но они привыкли к этой модели обогащения и менять ее просто не смогут. Поэтому если случится какой-либо вариант бархатной революции, то это будет для них шоком. Чтобы сохранить капиталы и влияние, они идут вполне закономерным путем – кровное родство для них превыше всего. Потому что они понимают, что если сдадут эту позицию другому, то с ними никто церемониться не будет. Они не умеют работать и думать по-другому, они не станут демократами и истинными либералами, поскольку воровство, стяжательство и коррупция через узурпацию власти в конечном счете составляют их существо, они попросту не смогут жить и работать в конкурентном демократическом обществе.
- Назарбаев создал архаичный ВАРИАНТ ДИКТАТУРЫ
Назарбаев фактически более 10 лет тому назад уже получил статус бесконтрольного правителя, потом статус елбасы – лидера нации, но ему показалось этого мало. Он решил оставить власть своим потомкам, что показало его приверженность сознанию мифологического этноцентризма. Тогда и заработал ген «Супер Хана». В последующем он всем своим поведением на посту президента демонстрировал это поведение не только своим непосредственным подчиненным, но и всему казахскому народу. Фактически он персонифицировал авторитарный способ правления в своем лице.
Но он должен был быть и закончен с его отставкой с поста президента РК. Это было бы логично, правильно и справедливо. Назарбаев, поскольку он сам определил себя олицетворять построение независимости и состоявшегося государства, должен был сам и подвести черту под авторитаризмом этой, уже прошлой эпохой жизни нашего народа.
Вместо того, чтобы создать действенные демократические институты, которые поддерживаются инклюзивными политическими институтами, которые препятствуют узким группам граждан регулировать экономику государства в свою пользу и являются основой всех либеральных демократий современности, он создал экстрактивные экономические и политические институты.
Они позволяют, согласно всем доступной «Википедии», «элитам – группам, контролирующим политическую власть в стране – управлять экономикой государства для собственной выгоды. Они препятствуют другим группам граждан извлекать для себя выгоду из участия в экономических отношениях. Экстрактивные институты допускают или устанавливают отчуждение собственности либо доходов в пользу узких групп. Примерами могут служить неограниченные монархии и различные виды диктаторских и тоталитарных режимов, где элиты поддерживают свою власть с помощью армии, полиции, зависимых судов и других структур…»
Иными словами, он создал такую систему, при которой ни простые люди, ни общество в целом не могут изменять положение дел в стране и справедливо получать и распределять свои доходы, не рискуя быть за это подвергнутым уголовному или иному преследованию. Вот именно к такими экстрактивными институтами стали у нас не только сама партийная система, куда не допускают действительно оппозиционно ориентированные группы людей, но и такие структуры, как Конституционный совет и Совет безопасности и др. Он воссоздал в Казахстане фактически архаичный вариант ордынской диктатуры и за это, к сожалению, будет еще долго расплачиваться наш народ. Это – во-первых.
Во—вторых. Основанием для оправдания экстраординарных полномочий Назарбаева некоторые политологи считали и считают опасное геополитическое соседство с бывшей метрополией, с властями которой он всегда находил общий язык. Но с этой задачей мог бы справиться и любой другой политик страны, поскольку угрозы были настолько очевидны, что не учитывать их было невозможно.
В отношении Назарбаева отчасти это верно, но не в главном, поскольку не экономическая слабость экономики Казахстана по сравнению с российской делала нашу страну геополитически уязвимой, а социальная политика государства, которая не была стандартизирована на развитые общегражданские социальные показатели, как это было, например, в странах Балтии или вообще в Евросоюзе. Там уровень жизни сегодня гораздо выше российского и казахского, что и демонстрируется их приверженностью принципам европейского социального государства и социальной демократии. Здесь защита своих социальных (культурно-цивилизационных) ценностей осуществляется во внешней политике самым ответственным образом. Вплоть до военно-политического противостояния «русскому миру», постоянно зарящемуся на территорию, собственность и лучшую жизнь других без действенных попыток организовать такую жизнь у себя.
Еще раз повторю, что если бы социальная политика государства была бы более последовательной и определяла цели экономического развития, то у нас бы уже целое десятилетие была бы совсем другая, не ориентированная на экспорт углеводородов, инновационная экономика и страна бы жила в другой культурно-цивилизационной сетке метричности и по другим цивилизационным стандартам.