АККРИДИОТИЗАЦИЯ

Инфор­ма­ци­он­ным хитом неде­ли стал про­ект при­ка­за про­филь­но­го мини­стер­ства о Пра­ви­лах допус­ка жур­на­ли­стов к осве­ще­нию мероприятий. 

Жур­на­лист­ское сооб­ще­ство (в этот раз, на удив­ле­ние, почти еди­но­душ­но и орга­ни­зо­ван­но) высту­пи­ло с рез­кой кри­ти­кой это­го шедев­ра бюро­кра­ти­че­ской мыс­ли. И это раду­ет! В том чис­ле и по той про­стой при­чине, что, судя по закру­чи­ва­нию инфор­ма­ци­он­ных гаек, СМИ обре­че­ны в обо­зри­мом буду­щем адек­ват­но (и, жела­тель­но, кол­лек­тив­но) отве­чать на новые вызо­вы, кото­рые будет ини­ци­и­ро­вать власть.

Мож­но по полоч­кам раз­ло­жить наи­бо­лее оди­оз­ные и абсо­лют­но не соот­вет­ству­ю­щие обще­при­ня­тым демо­кра­ти­че­ским нор­мам новел­лы это­го доку­мен­та. Напри­мер, такое тре­бо­ва­ние, как «пись­мен­ное согла­сие жур­на­ли­ста (в про­из­воль­ной фор­ме) на соблю­де­ние внут­рен­не­го рас­по­ряд­ка аккре­ди­ту­ю­щей орга­ни­за­ции и регла­мен­та, уста­нов­лен­но­го модератором”.

А ведь моде­ра­тор моде­ра­то­ру рознь! Поче­му пра­ва жур­на­ли­ста долж­ны отда­вать­ся на откуп отдель­но взя­то­му моде­ра­то­ру? И что за вза­и­мо­от­но­ше­ния меж­ду госор­га­ном и СМИ, кото­рые стро­ят­ся на бумаж­ках: долж­ны быть нор­маль­ное, в рам­ках зако­нов ува­же­ние и сотруд­ни­че­ство! Тем более, что «аккре­ди­то­ван­ный жур­на­лист лиша­ет­ся аккре­ди­та­ции в слу­чае: …4) нару­ше­ния внут­рен­не­го рас­по­ряд­ка аккре­ди­ту­ю­ще­го орга­на и регла­мен­та модератора».

Эдак любой, неудоб­ный жур­на­лист будет отлу­чен от осве­ще­ния дея­тель­но­сти ведом­ства! Ибо такая фор­му­ли­ров­ка дает широ­кое поле для тол­ко­ва­ния этих самых регла­мен­тов (напри­мер, жур­на­лист может задать вопрос, кото­рый не понра­вит­ся спи­ке­ру или моде­ра­то­ру и т.д.).

Дает воз­мож­но­сти для селек­ции неудоб­ных СМИ так­же абсо­лют­но непри­ем­ле­мый пункт об отка­зе в аккре­ди­та­ции жур­на­ли­ста в слу­чае… «отсут­ствия воз­мож­но­сти раз­ме­ще­ния жур­на­ли­стов в поме­ще­ни­ях, где про­во­дят­ся засе­да­ния, сове­ща­ния и дру­гие мероприятия».

Это уже уни­вер­саль­ный ключ недо­пус­ка неже­ла­тель­ных СМИ, ибо все­гда най­дет­ся такой фор­маль­ный повод! А такой пункт, как необ­хо­ди­мость нали­чия «копии доку­мен­тов, под­твер­жда­ю­щих нали­чие дого­вор­ных отно­ше­ний меж­ду жур­на­ли­стом и сред­ством мас­со­вой инфор­ма­ции», закры­ва­ет доро­гу всем неза­ви­си­мым жур­на­ли­стам, бло­ге­рам, кото­рые ведут само­сто­я­тель­ную дея­тель­ность. А ведь эта новая в наших реа­ли­ях кате­го­рия жур­на­ли­стов ста­но­вит­ся мощ­ной и вли­я­тель­ной силой: порой под­пис­чи­ки одно­го бло­ге­ра могут пре­вы­шать тира­жи мно­гих тра­ди­ци­он­ных СМИ!

Чест­но гово­ря, я не удив­лен таки­ми про­ек­та­ми при­ка­зов. Все это – вполне логич­ное (глав­ное – умыш­лен­ное и после­до­ва­тель­ное!) про­дол­же­ние общей логи­ки дей­ствия вла­сти по лик­ви­да­ции мало-маль­ских остат­ков сво­бо­ды сло­ва в Казахстане!

Нали­цо чрез­вы­чай­но опас­ная (для все­го обще­ства, всех видов СМИ и самой вла­сти!) тен­ден­ция, о кото­рой нель­зя не ска­зать: инте­ре­сы госу­дар­ства (как инсти­ту­та) все боль­ше отда­ля­ют­ся от инте­ре­сов обще­ства, в том чис­ле и СМИ! А такая ситу­а­ция может при­ве­сти к обра­зо­ва­нию чудо­вищ­ной про­па­сти меж­ду обще­ством и вла­стью, и в дан­ном слу­чае про­сто смеш­но гово­рить о каком-то циви­ли­зо­ван­ном диа­ло­ге меж­ду наро­дом и государством.

Мож­но было бы отне­сти все эти чинов­ни­чьи поту­ги заре­гу­ли­ро­вать все и вся к издерж­кам насту­па­ю­ще­го тран­зит­но­го пери­о­да, когда сво­бо­да сло­ва может поме­шать реа­ли­за­ции кон­крет­но­го сце­на­рия пере­да­чи вла­сти. Но, изви­ни­те, гос­по­да, поче­му такой важ­ный про­цесс дол­жен про­ис­хо­дить столь келей­но и в отры­ве от масс?! Не закла­ды­вай­те ли вы мину замед­лен­но­го дей­ствия под этот процесс?

К тому же есть одна, непод­власт­ная бюро­кра­ти­че­ским цир­ку­ля­рам реаль­ность: миром дав­но вла­де­ет Интер­нет, соци­аль­ные сети и мес­сен­дже­ры, а не финан­си­ру­е­мые госу­дар­ством мораль­но, тех­но­ло­ги­че­ски и содер­жа­тель­но уста­рев­шие СМИ, кото­рые, опять же изви­ни­те, кро­ме самих чинов­ни­ков от инфор­ма­ции, никто и не смот­рит, и не чита­ет! В этом слу­чае такой запре­ти­тель­ный доку­мент име­ет мало смыс­ла: меро­при­я­тия госор­га­нов посе­ща­ют в основ­ном и так уж смир­ные и дис­ци­пли­ни­ро­ван­ные, под­руч­ные СМИ. Ско­рее все­го, такие «флаж­ки» пред­на­зна­че­ны для остат­ков сво­бод­ных СМИ в цен­тре и реги­о­нах, кото­рые могут поз­во­лить себе нару­шить объ­яв­лен­ное сами­ми чинов­ни­ка­ми себе идео­ло­ги­че­ское спо­кой­ствие внут­ри сво­их помещений!

Воз­ни­ка­ет резон­ный вопрос «что делать?».

Отве­чу исто­ри­че­ским фактом. 

С 1994 по 1997 год ваш покор­ный слу­га руко­во­дил пресс-служ­бой пра­ви­тель­ства. В усло­ви­ях ста­нов­ле­ния новой эко­но­ми­ки и самих СМИ мы про­во­ди­ли еже­не­дель­ные бри­фин­ги для всех (без исклю­че­ния!) СМИ. В назна­чен­ный нами час в «голу­бой зал» пра­ви­тель­ства при­хо­ди­ли все заин­те­ре­со­ван­ные СМИ. Сре­ди них были и те, кто нещад­но кри­ти­ко­вал пра­ви­тель­ство за те или иные огре­хи. Мы зара­нее гото­ви­лись отве­тить на самые каверз­ные и непри­ят­ные вопро­сы (ибо сами жили в обще­стве и зна­ли, что гово­рят о вла­сти!). В резуль­та­те, худо или бед­но, но про­ис­хо­дил диа­лог. Откры­тость тогдаш­не­го пра­ви­тель­ства, его готов­ность отве­тить на все вопро­сы, да и про­сто само стрем­ле­ние орга­ни­зо­вать диа­лог меж­ду обще­ством и вла­стью вызы­ва­ли пони­ма­ние (а где-то и ува­же­ние) у самых отъ­яв­лен­ных и кон­чен­ных про­тив­ни­ков режима!

И сей­час стра­на сто­ит нака­нуне серьез­ных испы­та­ний, кото­рые свя­за­ны не толь­ко с тран­зи­том вла­сти. И в этих усло­ви­ях вла­сти не нуж­но отно­сить­ся к СМИ как к чему-то зло­вред­но­му и враж­деб­но­му. Наобо­рот, власть долж­на понять, что без под­держ­ки СМИ ника­кие ее ини­ци­а­ти­вы – эко­но­ми­че­ские, соци­аль­ные, поли­ти­че­ские, гео­по­ли­ти­че­ские – не будут иметь будущего! 

И посе­му необ­хо­ди­мо отка­зать­ся от пороч­ной прак­ти­ки заре­гу­ли­ро­ва­ния СМИ все­ми мыс­ли­мы­ми и немыс­ли­мы­ми спо­со­ба­ми! Наобо­рот, осно­вы­ва­ясь на базе кон­сти­ту­ци­он­ных норм, нуж­но создать все усло­вия для того, что­бы сво­бо­да сло­ва в Казах­стане ста­ла реаль­но­стью, а СМИ, во всем их мно­го­об­ра­зии, ста­ли дви­жу­щей силой прогресса.

Не прес­са долж­на бегать за мини­стра­ми в поис­ках отве­тов на свои вопро­сы, а сами чинов­ни­ки на всех уров­нях долж­ны в бук­валь­ном смыс­ле сло­ва бегать за СМИ, что­бы рас­ска­зать о сво­их делах и сни­мать воз­ни­ка­ю­щие в отно­ше­нийи себя в обще­стве вопросы. 

Амир­жа­ан КОСАНОВ,

спе­ци­аль­но для «D»