Почему уход Дмитрия Козака не подвиг. Западные СМИ и российские либералы увидели в отставке чиновника принципиальный жест. На самом деле Козак не спасал мир – он просто проиграл аппаратную схватку.
В российской системе власти, где обычно уходят либо ногами вперед, либо по прямому указанию сверху, добровольная отставка Дмитрия Козака выглядит почти скандалом. Для путинской вертикали это действительно уникальный случай: систему покинул один из самых доверенных людей президента, которого в политических кругах называли не просто соратником, а «ДНК» Путина.
Эта аббревиатура не только инициалы Дмитрия Николаевича. За два десятилетия он стал хранителем самой программы существования путинского режима, выполняя самые чувствительные поручения – от сочинской Олимпиады до интеграции Крыма.
Именно Козак оказался единственным высокопоставленным чиновником, кто на заседании Совбеза в феврале 2022 года якобы выступил против полномасштабного вторжения в Украину. Его сорокаминутное выступление, как утверждают очевидцы, не вошло в официальную стенограмму, но породило миф о «человеке, который пытался остановить войну». Более того, Козак, если верить свежим публикациям, даже успел согласовать с Киевом проект сделки, которая оставляла Украину вне НАТО. Но Путин выбрал иной сценарий.
С тех пор чиновник, получается, тяготился своей ролью. По данным The New York Times, он не скрывал, что вторжение было ошибкой, и постепенно терял влияние, хотя продолжал оставаться среди ближайших соратников президента. Неудивительно, что в Москве его уход многие восприняли как антивоенный жест, едва ли не первый в российской элите. Однако далеко не все согласны с такой трактовкой.
«Очередная победа пропаганды над здравым смыслом – так я бы назвал всю историю с отставкой Дмитрия Козака», – говорит украинский журналист и политический эксперт Виталий Портников.
По его словам, Козак давно курировал постсоветское пространство и почти всегда безуспешно. Достаточно вспомнить «план Козака» для Молдовы, который должен был превратить страну в «одно большое Приднестровье», но сорвался в последний момент. Позже он пытался встроить Украину в орбиту Кремля с созданием «совместного совета» с ЛНР и ДНР или с «инспекцией» украинских войск вместе с боевиками. Все эти уловки провалились.
«Когда говорят, что Козак был против войны, это выглядит странно. Свое влияние он потерял лишь через три года после её начала. А его выступление в Совбезе вовсе не было пацифистским. Скорее, он пытался прикрыть собственный провал, ведь большая война делала очевидным, что его проект втянуть Украину в орбиту Кремля без танков провалился», – объясняет Портников.
По его мнению, дело было не только в политике, но и в деньгах. В российской системе кураторство означает контроль над финансовыми потоками. Потеря Украины и части «республик» лишала Козака влияния и доходов, которые переходили к Сергею Кириенко.
«Песенка Козака как дестабилизатора постсоветского пространства была спета. Поэтому сегодня его отставка – это не вызов Кремлю и не подвиг, а скорее финал карьеры чиновника, у которого давно ничего не получалось», – резюмирует эксперт.
Именно поэтому, считает Портников, разговоры о «подвиге Козака» лишь удобная легенда, в которую охотно верят и западные журналисты, и российские либеральные наблюдатели. Но в реальности никаких «антивоенных героев» в окружении Путина не существует.
Козак не спасал мир и не бросал вызов войне – он всего лишь проиграл внутри кремлёвской иерархии. Его отставка не поступок, а итог карьеры чиновника, который слишком долго пытался продавать свои провалы как стратегию. А превращать поражение в подвиг российские либералы умеют не хуже прокремлевских пропагандистов.
Али Саматұлы, «D»
