Натиктокала на пять лет

В Севе­ро-Казах­стан­ской обла­сти суд при­го­во­рил 40-лет­нюю мест­ную житель­ни­цу Татья­ну Л. к пяти годам лише­ния сво­бо­ды за ком­мен­та­рий в TikTok – за про­па­ган­ду нару­ше­ния тер­ри­то­ри­аль­ной целост­но­сти Рес­пуб­ли­ки Казах­стан. Фак­ти­че­ски это несколь­ко строк под чужим видео, кото­рые, как выяс­ни­лось, боль­ше не счи­та­ют­ся «бол­тов­нёй в интернете».

Пово­дом для уго­лов­но­го дела стал ком­мен­та­рий под роли­ком о воз­мож­ном пере­име­но­ва­нии Пет­ро­пав­лов­ска. Жен­щи­на напи­са­ла:
«Пет­ро­пав­ловск – это Рос­сия, но точ­но не Казах­стан… а сей­час хотят украсть, но ниче­го, ско­ро вер­нет­ся все на свои места… потом будем сме­ять­ся мы».

Ком­мен­та­рий был опуб­ли­ко­ван в откры­том досту­пе и быст­ро разо­шёл­ся по соц­се­ти и собрал тыся­чи лай­ков, ответ­ных ком­мен­та­ри­ев и репо­стов. Один из поль­зо­ва­те­лей – без исте­рик и при­зы­вов к рас­пра­ве – напра­вил обра­ще­ние через сер­вис e‑Otinish с прось­бой про­ве­сти с авто­ром про­фи­лак­ти­че­скую бесе­ду. Зна­ком­ство с «твор­че­ством» поль­зо­ва­тель­ни­цы быст­ро пере­рос­ло в уго­лов­ное дело.

Сотруд­ни­ки под­раз­де­ле­ний по борь­бе с экс­тре­миз­мом уста­но­ви­ли вла­де­ли­цу акка­ун­та. Теле­фон изъ­яли, при­над­леж­ность стра­ни­цы под­твер­ди­ли. Даль­ше стан­дарт­ный для таких дел набор: скрин­шо­ты, про­то­ко­лы осмот­ров, сви­де­те­ли, экспертизы.

На суде жен­щи­на вину не при­зна­ла. Да, ком­мен­та­рий писа­ла она, но име­ла в виду «исто­ри­че­ский факт», о кото­ром яко­бы рас­ска­зы­ва­ла бабуш­ка. Мысль, по её сло­вам, была «непра­виль­но сфор­му­ли­ро­ва­на», а алго­рит­мы TikTok не дали выра­зить­ся точ­нее. Кро­ме того, под­су­ди­мая утвер­жда­ла, что не зна­ла об уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти за подоб­ные высказывания.

Столь при­ми­тив­ная линия защи­ты не сра­бо­та­ла. Пси­хо­ло­го-фило­ло­ги­че­ская экс­пер­ти­за с уча­сти­ем поли­то­ло­га при­шла к выво­ду: текст ком­мен­та­рия содер­жит пря­мые при­зна­ки про­па­ган­ды нару­ше­ния тер­ри­то­ри­аль­ной целост­но­сти Казах­ста­на. В суде так­же ста­ло извест­но, что дру­гие поль­зо­ва­те­ли соц­се­ти неод­но­крат­но пре­ду­пре­жда­ли жен­щи­ну о воз­мож­ных послед­стви­ях – вплоть до цити­ро­ва­ния ста­тей Уго­лов­но­го кодек­са. В ответ, как сле­ду­ет из мате­ри­а­лов дела, она заяв­ля­ла, что «нико­го и ниче­го не боится».

Суд счёл дей­ствия созна­тель­ны­ми и ква­ли­фи­ци­ро­вал их по части 2 ста­тьи 180 УК РК – «Про­па­ган­да сепа­ра­тиз­ма с исполь­зо­ва­ни­ем СМИ». Соци­аль­ные сети в Казах­стане при­рав­не­ны к сред­ствам мас­со­вой инфор­ма­ции, а зна­чит, план­ка ответ­ствен­но­сти здесь выше: от пяти до деся­ти лет лише­ния сво­бо­ды. Назна­чен­ный срок мини­маль­ный по этой части ста­тьи. Пять лет коло­нии сред­ней без­опас­но­сти. Сра­зу после огла­ше­ния вер­дик­та жен­щи­ну взя­ли под стражу.

Этот при­го­вор важен не толь­ко пока­за­тель­ной судь­бой кон­крет­но­го чело­ве­ка. Это, наде­ем­ся, сиг­нал изме­не­ния пра­вил игры.

Дол­гое вре­мя Казах­стан дей­стви­тель­но смот­рел сквозь паль­цы на про­рос­сий­ские «исто­ри­че­ские» фан­та­зии, раз­го­во­ры о «пода­рен­ных зем­лях» и носталь­гию по импер­ско­му про­шло­му. Госу­дар­ство пред­по­чи­та­ло не раз­ду­вать кон­флик­ты и дей­ство­ва­ло изби­ра­тель­но, жёст­ко нака­зы­вая в основ­ном их слиш­ком рез­ких оппо­нен­тов, а не авто­ров самих про­во­ка­ций. Хотя не всем уда­лось отде­лать­ся лег­ким испугом.

Но, как пока­зы­ва­ет этот кейс, у любо­го тер­пе­ния есть пре­дел. На фоне вой­ны в Укра­ине, роста гибрид­ных угроз и актив­но­го исполь­зо­ва­ния соц­се­тей как инстру­мен­та поли­ти­че­ско­го дав­ле­ния вла­сти всё менее склон­ны вос­при­ни­мать подоб­ные выска­зы­ва­ния как без­обид­ные «шало­сти». Осо­бен­но когда они сде­ла­ны пуб­лич­но, демон­стра­тив­но и с явным пре­не­бре­же­ни­ем к предупреждениям.

Так что исто­рия с ком­мен­та­ри­ем из TikTok – это нагляд­ный урок, что соци­аль­ная сеть вовсе не лич­ный днев­ник и госу­дар­ство будет напо­ми­нать об этом не про­фи­лак­ти­че­ски­ми бесе­да­ми, а реаль­ны­ми сроками.

Арлан Икрам, «D»