- «Риски при продаже земли слишком высоки и фатальны. Идея продажи земли слишком взрывоопасна. Ответственность современников за сохранность земли для следующих поколений исторически значима.
1.«В погранслужбе отметили, что работы ведутся вдоль канала, и основное русло реки Кигач остается на территории Казахстана» (Rus.azattyq.org). Продолжают настаивать на ошибке: «В пограничной службе КНБ ситуацию прокомментировали и объяснили, что работа проводится в рамках демаркационных работ согласно достигнутым в 2005 году договоренностям между двумя странами. Тогда и были установлены точные границы. И именно тогда при установке пограничных столбов была допущена ошибка» (Tengrinews.kz).
Река не могла отойти России, ОШИБКИ БЫТЬ НЕ МОГЛО, потому что согласно Закону РК «О Государственной границе РК»:
«Государственная граница устанавливается:
4) на судоходных реках – по середине главного фарватера или тальвегу реки, на несудоходных реках, ручьях – по их середине или середине главного рукава реки, на озерах и иных водоемах (за исключением водоемов, указанных в подпункте 5) пункта 3 настоящей статьи) – по равноотстоящей, срединной, прямой или другой линии, соединяющей выходы Государственной границы к берегам озера или иного водоема.
Государственная граница, проходящая по реке, ручью, озеру или иному водоему, не перемещается при изменении очертания берегов или уровня воды, а также при отклонении русла реки, ручья»
(п. 3 ст. 9 гл. 2 «Устaновление, обознaчение и обустройство госудaрственной грaницы»).
Если наши власти при установлении границы следовали нормам этого закона и если речка Кигаш не меняла своего русла, то она должна быть в доступе с нашей стороны.
Это событие многих заставило задуматься о состоянии государственной границы.
Государству необходимо инициировать создание групп с широким представительством общественников и за летние месяцы реализовать программу «Шекара» по ревизии реальной демаркации границ в соответствии с ее делимитацией, в точном соответствии с подписанными документами и указанными координатами.
Подвергнуть ревизии следует и договоры, согласно которым осуществляют свою деятельность в стране иностранные компании. Ревизия необходима на предмет выполнения ими взятых на себя обязательств. В эти дни говорилось о предоставлении им земельных участков в санитарной промышленной зоне и для заградительных посадок вдоль дорог. Возникают вопросы и по выполнению ими экологических требований, социальных обязательств и т.д.
Народ даже не знает условий договоров, по которым позволяют иностранцам добывать сырье. Они работают словно по договоренности с рядом лиц и отвечают только перед ними.
Ревизия покажет эффективность деятельности армии чиновников, которые обязаны осуществлять контроль за соблюдением иностранными партнерами договоров, экологического законодательства страны, социальных обязательств.
Чиновники, которые по тем или иным причинам не могут добиться выполнения иностранными компаниями обязательств, должны быть заинтересованы в такой ревизии с привлечением представителей общественности.
2.«Здесь также необходимо отметить, что зачастую граждане путают понятия «лесоразведение» и «лесопользование», – пишет Б.Оспанов.
Мы прекрасно поняли, что речь идет не о пользовании лесами, а о посадках леса. Все видят разницу между разведением и пользованием. Но разведение леса тоже есть зацепка за землю.
Нам отвечают, что некоторые нефтяные компании и недропользователи обязаны это делать согласно договорам.
Но, говоря о «некоторых недропользователях», норму протаскивают для всех иностранцев! Если лесоразведение обязаны осуществлять «некоторые недропользователи», то в их договорах эта норма уже находит отражение и должна безоговорочно выполняться.
Значит, в Земельном кодексе следует четко оговорить, каким компаниям (вид деятельности) и в рамках каких договоров выделяются земли именно и только в прилегающих «санитарных промышленных зонах» или для посадки именно «защитных полос». Все следует четко перечислять и указывать. Никакой двусмысленности, никаких возможностей расширительного, вольного толкования быть не должно
Второе. Эти самые «некоторые недропользователи» работают у нас уже десятилетиями. Можно ли продемонстрировать, где, за какой срок и сколько они высадили деревьев в качестве защитных лесных полос? Где иностранные компании-недропользователи «осуществляют лесомелиоративные работы в целях предотвращения негативных процессов»?
Еще от Б. Оспанова: «Кроме того, в отдельных областях страны (Кызылординская, Мангистауская и др.) также осуществляются работы на землях сельских населенных пунктов по посадке лесных насаждений (изен и др.) для предотвращения опустынивания и продвижения песков».
Кто-нибудь видел результаты этой деятельности? Появились ли за последние 10-15 лет леса и рощи в Атырауской, Кызылординской, Мангистауской и других областях?
В связи с этим вопрос: когда, где проходит и будет в дальнейшем проходить посадка НАШИХ 2 млрд. деревьев? Не умудрятся ли сейчас НАШИ деревья приписать к якобы высаженным иностранными компаниями по выполнению ими договорных обязательств?
Где прозрачная программа по НАШЕЙ программе по высадке деревьев: по регионам, количеству, нумерации каждого саженца, перечню компаний, выигравших тендер и т.д.?
Нужны карты по каждой области, нумерация саженцев по каждому району, сроки посадки, породы деревьев, стоимость, затраченные средства (боюсь, сейчас саженцы будут приобретать по цене взрослого дерева или через 2-3 года объявят, что средства закончились и что для завершения программы нужно выделять еще).
3.Я выступаю за категорический запрет на частную собственность на земли сельскохозяйственного назначения (далее – ЗСХН) для всех без исключения. При любых условиях. При любой власти. На любом историческом отрезке.
Отсылки к опыту зарубежных стран, где существует частная собственность на землю, несостоятельна. Во-первых, никогда у нас успешно не перенимался зарубежный опыт, постоянно вносилась «местная специфика», которая сводила не нет любые здравые идеи. Во-вторых, ссылаясь на зарубежный опыт, следует учитывать эффективно работающие законы, чего нельзя сказать о нашей стране. Заверения о том, что в этот раз всё будет сделано так, как положено, не работают, поскольку нет доверия власти, и при сложившейся системе сбои, злоупотребления неизбежны. В-третьих, почему бы при выборе позитивного примера использования ЗСХН в других странах не взять опыт тех стран, где земля находится в государственной собственности. Таких примеров, достойных подражания, достаточно много.
И, наконец, в-четвертых. Может, хватит со своим постколониальным мышлением озираться на опыт других стран даже там, где этого не требуется, да еще навязывать это народу как железный аргумент. У нас свои специфические условия (климатические, значительная территория аридной зоны, проблема с водой, сложное геополитическое положение и др.).
У нас своя исторически сложившаяся традиция, подразумевавшая только коллективное владение землей, что было гарантией от крепостничества, обнищания (у человека всегда был шанс поправить свое материальное положение, потому при любых условиях он мог рассчитывать на землю своего рода, своих предков, и этот было его неотъемлемое право). Каждая страна исходит их своих посылок, сложившихся экономических и пр. отношений, так что будем опираться на опыт и мудрость предков, которым я доверяю больше, хотя бы потому, что верность такого решения доказана веками. Именно в то время, когда царская администрация начала внедрять частную собственность, многие кочевники лишились пастбищ и превратились в жатаков.
Следует учитывать, что у нас своя история, свои уроки прошлого, свои риски, которые мы должны учитывать. Это – столетнее колониальное прошлое (последствия которого не преодолены), нынешний постколониальный период и связанные с этим уязвимости (к этому вопросу вернусь отдельно).
В-пятых, кто сказал, что эффективное развитие сельского хозяйства возможно только при частной собственности на землю? Да, должны быть созданы оптимальные условия для тех, кто работает на земле. В ауле живет почти половина населения страны, и эта значительная часть наших граждан может стать достаточно состоятельными. Но существуют механизмы, которые дадут искомый результат без того, чтобы продавать землю. И проблема здесь вовсе не в форме собственности на землю. Аренда земли для граждан Казақстана с правом пролонгации (при выполнении определенных условий) будет не менее выгодна, чем частная собственность, зато позволит избежать многих рисков (о них – отдельно). Гораздо важнее решить вопросы с космомониторингом, открытым кадастром, субсидиями, реализацией продукции и т.д.
Я считаю, что задача, поставленная перед комиссией по земельной реформе, может быть эффективно решена только при правильных условиях этой самой задачи. И тут следует подчеркнуть, что комиссию никто не уполномочивал решать вопрос о форме собственности на землю (это больше, чем вопрос о форме собственности). Кто эти 80 человек, которые претендуют на вынесение судьбоносного решения? Дело даже не в персоналиях, не в сомнительной легитимности любого коллегиального органа, который создавался по желанию некоей группы лиц. Они не представляют народ, хозяина страны. Они не отражают мнение народа. Мы не застрахованы от того, что большая часть членов комиссии лоббирует чьи-то частные интересы.
Считаю, что собственником, хозяином земли, как и указано в Конституции, должен оставаться народ, а это значит, что задача комиссии заключается только в решении круга вопросов о механизмах, инструментах ее эффективного использования при нахождении земли в государственной собственности.
Иначе толку от работы комиссии не будет, потому что одни, предлагая те или иные меры, держат в голове идею о продаже земли, а другие подразумевают только предоставление ее в аренду. Эти исходные условия задачи подразумевают разные решения. А значит, априори будут неверны, искажены.
Тезис о продаже земли сельскохозяйственного назначения, как якобы единственном условии успешного развития сельского хозяйства, притянут за уши. Уверена, вполне реально разработать пакет эффективных мер при условиях аренды, которые привлекут в аул людей и инвестиции, что позволит решить целый ряд экономических, социальных проблем.
Риски при продаже земли слишком высоки и фатальны. Идея продажи земли слишком взрывоопасна. Ответственность современников за сохранность земли для следующих поколений исторически значима.
Айнаш КЕРНЕЙ
Кстати
В ЗАЛОГЕ У БАНКОВ находятся около 2 млн. гектаров земли
Около 2 млн. га сельскохозяйственных земель находятся в залоге у финансовых организаций в Казахстане, сообщил генеральный прокурор Гизат Нурдаулетов. «На сегодня в залоге финансовых организаций по республике находятся порядка 3,9 тыс. участков (1,3 тыс. землепользователей) сельскохозяйственного назначения (порядка 2 млн. га)», – сообщил Нурдаулетов, отвечая на запрос группы депутатов мажилиса. Указанная площадь, как отмечается, составляет 1,9% от всех земель сельхозназначения страны (105 млн. га).
КазТАГ
