Прошлое как поле битвы

Как гото­ви­лось втор­же­ние Рос­сий­ско­го воен­но-исто­ри­че­ско­го обще­ства в Казахстан

18 октяб­ря 2024 года в сте­нах Казах­ско­го наци­о­наль­но­го уни­вер­си­те­та им. аль-Фара­би про­шел круг­лый стол на тему «Общая исто­рия Казах­ста­на и Рос­сии и дис­курс «деко­ло­ни­за­ции»», орга­ни­зо­ван­ный сов­мест­но с Инсти­ту­том меж­ду­на­род­ных иссле­до­ва­ний МГИМО. Меро­при­я­тие ста­ло частью более мас­штаб­но­го про­ек­та под назва­ни­ем «Интер­пре­та­ции общей исто­рии Рос­сии и стран Цен­траль­ной Азии: поиск еди­но­го зна­ме­на­те­ля», реа­ли­зу­е­мо­го при под­держ­ке фон­да «Рус­ский мир», Фон­да раз­ви­тия МГИМО и Фон­да Горчакова.

Заяв­лен­ная цель про­ек­та – сбли­же­ние исто­ри­че­ских интер­пре­та­ций и сни­же­ние напря­жен­но­сти в обще­ствен­ном дис­кур­се. Одна­ко за этой мир­ной рито­ри­кой скры­ва­ет­ся при­выч­ный импер­ский под­текст, дав­но узна­ва­е­мый в пост­со­вет­ском про­стран­стве. Вновь зву­чит тезис о «вре­до­нос­но­сти» дис­кур­са деко­ло­ни­за­ции, яко­бы импор­ти­ро­ван­но­го из-за рубе­жа и деструк­тив­но вли­я­ю­ще­го на союз­ни­че­ские отно­ше­ния меж­ду Рос­си­ей и Казах­ста­ном. С рос­сий­ской сто­ро­ны акцент сде­лан на «спе­ку­ля­тив­но­сти» и «нена­уч­но­сти» казах­стан­ско­го под­хо­да к соб­ствен­ной исто­рии, осо­бен­но в вопро­сах, каса­ю­щих­ся рос­сий­ской экс­пан­сии, мас­со­вых репрес­сий, Ашар­шы­лык (голо­да 1930‑х годов), насиль­ствен­но­го осе­да­ния кочев­ни­ков и ядер­ных испы­та­ний на Семи­па­ла­тин­ском поли­гоне. При­сут­ство­вав­ший на меро­при­я­тии некий Алек­сандр Кня­зев заявил, что инте­рес к коло­ни­аль­но­му про­шло­му Казах­ста­на инспи­ри­ру­ет­ся запад­ны­ми фон­да­ми и слу­жит «про­во­ка­ци­он­ным» целям.

Каз­НУ поспе­шил откре­стить­ся от воз­мож­но­го скан­да­ла, заве­рив в офи­ци­аль­ном ком­мен­та­рии, что ника­ких «подо­зри­тель­ных тем» в повест­ке дня не обсуж­да­лось. Уни­вер­си­тет отме­тил, что участ­ни­ки гово­ри­ли исклю­чи­тель­но о науч­ных пуб­ли­ка­ци­ях, QS-рей­тин­гах и стра­те­ги­ях ака­де­ми­че­ско­го сотрудничества.

Одна­ко опуб­ли­ко­ван­ный самим учеб­ным заве­де­ни­ем анонс круг­ло­го сто­ла сви­де­тель­ство­вал об обрат­ном: речь шла о борь­бе с «поли­ти­зи­ро­ван­ны­ми трак­тов­ка­ми исто­рии», о поис­ке объ­еди­ня­ю­щей идео­ло­гии и о деко­ло­ни­аль­ном дис­кур­се как «инстру­мен­те разъ­еди­не­ния». То есть обсуж­де­ние шло имен­но в том рус­ле, кото­рое вызы­ва­ет всё боль­ше тре­вог у казах­стан­ской общественности.

Про­ве­де­ние подоб­но­го меро­при­я­тия в круп­ней­шем уни­вер­си­те­те стра­ны вызва­ло резо­нанс в науч­ной и медий­ной сре­де. В Мини­стер­ство нау­ки и выс­ше­го обра­зо­ва­ния был направ­лен офи­ци­аль­ный запрос: обсуж­да­лись ли на круг­лом сто­ле темы, свя­зан­ные с голо­до­мо­ром, ста­лин­ски­ми репрес­си­я­ми и ядер­ны­ми испы­та­ни­я­ми? Внят­но­го отве­та жур­на­ли­сты так и не полу­чи­ли. Чинов­ни­ки сосла­лись на то, что про­грам­ма меро­при­я­тия не была согла­со­ва­на с ними. Хотя верит­ся в подоб­ное с трудом.

Иссле­до­ва­тель­ни­ца деко­ло­ни­аль­ных дви­же­ний, док­то­рант Лей­ден­ско­го уни­вер­си­те­та Ками­ла Сма­гу­ло­ва оха­рак­те­ри­зо­ва­ла круг­лый стол как попыт­ку ниве­ли­ро­вать сам факт коло­ни­аль­но­го про­шло­го Казах­ста­на и отка­зать стране в пра­ве на соб­ствен­ную исто­ри­че­скую нау­ку. По её сло­вам, «под лозун­га­ми сбли­же­ния интер­пре­та­ций скры­ва­ет­ся стрем­ле­ние сохра­нить кон­троль над нар­ра­ти­вом и замас­ки­ро­вать импер­скую опти­ку под науч­ную объ­ек­тив­ность». Куда более откро­вен­но, чем ака­де­ми­че­ские пресс-рели­зы, цели меро­при­я­тия были изло­же­ны на сай­те «Рус­ско­го мира» – одно­го из орга­ни­за­то­ров про­ек­та. В заяв­ле­нии ска­за­но следующее:

«Оби­лие нега­тив­ных поли­ти­зи­ро­ван­ных оце­нок в инфор­ма­ци­он­ном про­стран­стве дела­ет акту­аль­ной зада­чу попу­ля­ри­за­ции ака­де­ми­че­ско­го под­хо­да. Стра­те­ги­че­ское вза­и­мо­дей­ствие Казах­ста­на и Рос­сии тре­бу­ет объ­еди­ня­ю­щей идео­ло­гии. Так назы­ва­е­мый «дис­курс деко­ло­ни­за­ции», про­дви­га­е­мый запад­ны­ми стра­на­ми, исполь­зу­ет­ся как разъ­еди­ня­ю­щий инстру­мент. Участ­ни­ки круг­ло­го сто­ла пред­по­ла­га­ют обсу­дить, кому это выгод­но и что это­му мож­но противопоставить».

На фоне таких заяв­ле­ний осо­бен­но зву­чит при­зыв к фор­ми­ро­ва­нию «сов­мест­но­го пози­тив­но­го отно­ше­ния к обще­му исто­ри­че­ско­му про­шло­му» … с после­ду­ю­щим пред­ло­же­ни­ем «не зацик­ли­вать­ся на этом самом про­шлом». Про­ти­во­ре­чие здесь столь оче­вид­но, что воз­ни­ка­ет зако­но­мер­ный вопрос: дей­стви­тель­но ли речь идет о нау­ке, а не о поли­ти­че­ском инстру­мен­те давления?

Рос­сий­ская сто­ро­на по-преж­не­му не видит себя коло­ни­аль­ной дер­жа­вой, пред­по­чи­тая гово­рить о «доб­ро­воль­ном при­со­еди­не­нии» наро­дов, кото­рым буд­то бы была предо­став­ле­на «избы­точ­ная» неза­ви­си­мость. В такой логи­ке нет места казах­стан­ской субъ­ект­но­сти и соб­ствен­но­му взгля­ду на историю.

Что озна­ча­ет «пози­тив­ное отно­ше­ние» к голо­ду, унес­ше­му жиз­ни мил­ли­о­нов каза­хов? Или к уни­что­же­нию цело­го поко­ле­ния поли­ти­че­ской, духов­ной и куль­тур­ной эли­ты? Для исто­ри­ка фра­за «не зацик­ли­вать­ся на про­шлом» это оксю­мо­рон. При­зыв «смот­реть в буду­щее» без при­зна­ния и осмыс­ле­ния про­шло­го это уже не науч­ный под­ход, а инстру­мент поли­ти­че­ско­го мани­пу­ли­ро­ва­ния. При­мер Бела­ру­си нагляд­но пока­зы­ва­ет, к чему при­во­дит некри­ти­че­ское при­ня­тие «обще­го про­шло­го». Там «брат­ство» с Рос­си­ей ста­ло при­кры­ти­ем для фак­ти­че­ской утра­ты суве­ре­ни­те­та и уча­стия в воен­ной агрес­сии про­тив Укра­и­ны. Казах­стан, несмот­ря на осто­рож­ную внеш­нюю рито­ри­ку, каза­лось бы, всё же осо­зна­ёт: деко­ло­ни­за­ция – это не угро­за, а необ­хо­ди­мое усло­вие устой­чи­во­го наци­о­наль­но­го строительства.

Увы, коло­ни­аль­ное насле­дие про­ни­зы­ва­ет все уров­ни нашей обще­ствен­ной и госу­дар­ствен­ной жиз­ни: от зави­си­мо­го мыш­ле­ния и адми­ни­стра­тив­ной инер­ции до утра­ты субъ­ект­но­сти и при­выч­ки к управ­ле­нию «из цен­тра». Это выра­жа­ет­ся и в кор­руп­ции, и в готов­но­сти отда­вать наци­о­наль­ные ресур­сы на откуп внеш­ним игро­кам, и в назна­че­нии «тузем­ных адми­ни­стра­то­ров», гото­вых на всё ради крес­ла и лич­ной выгоды.

И пока не будет ни сим­во­ли­че­ской, ни инсти­ту­ци­о­наль­ной люст­ра­ции, «деле­га­ции из быв­шей мет­ро­по­лии» будут и даль­ше при­ез­жать в Алма­ты и Аста­ну с лек­ци­я­ми о «друж­бе», «пози­тив­ном про­шлом» и «еди­ном народе».

Но за этим эвфе­ми­сти­че­ским язы­ком скры­ва­ет­ся одна-един­ствен­ная цель – удер­жать кон­троль над исто­ри­че­ским нар­ра­ти­вом и не допу­стить пре­вра­ще­ния Казах­ста­на из объ­ек­та в пол­но­цен­но­го субъ­ек­та. Исто­рия в этой борь­бе не вос­по­ми­на­ние, а поле бит­вы. А науч­ный под­ход в рито­ри­ке рос­сий­ских участ­ни­ков под­ме­ня­ет­ся идео­ло­ги­ей, обслу­жи­ва­ю­щей, преж­де все­го, инте­ре­сы метрополии.

Рос­сия дав­но утра­ти­ла чер­ты ака­де­ми­че­ско­го госу­дар­ства. Вме­сто уни­вер­си­те­тов – идео­ло­ги­че­ские шта­бы, вме­сто исто­ри­ков – интер­пре­та­то­ры про­па­ган­ды. За вывес­кой «воен­но-исто­ри­че­ско­го обще­ства» скры­ва­ет­ся всё то же: экс­пан­сия, дик­тов­ка, попыт­ка навя­зать нар­ра­тив иерар­хии, где Казах­ста­ну отво­дит­ся роль веч­но­го млад­ше­го бра­та, кото­ро­му не поло­же­но соб­ствен­ное мне­ние, своё про­шлое и своё будущее.

Арлан Икрам, «D»