Суббота , 5 июля 2025

Антикризисный план правительства РК: есть недоработки

Дирек­тор Инсти­ту­та эко­но­ми­че­ской поли­ти­ки Каир­бек Ары­стан­бе­ков тща­тель­но изу­чил анти­кри­зис­ный план пра­ви­тель­ства и Нац­бан­ка Казах­ста­на на 2016–2018. В интер­вью Forbes.kz экс­перт рас­ска­зал о недо­стат­ках это­го доку­мен­та
Новой моде­ли эко­но­ми­ки не будет?

F: Каир­бек Тулен­ди­е­вич, в 2016–2018 спа­си­те­лем оте­че­ствен­ной эко­но­ми­ки дол­жен стать анти­кри­зис­ный план пра­ви­тель­ства и Нац­бан­ка по обес­пе­че­нию эко­но­ми­че­ской и соци­аль­ной ста­биль­но­сти. Как вы оце­ни­ва­е­те каче­ство это­го документа?

- Да, министр наци­о­наль­ной эко­но­ми­ки Ербо­лат Доса­ев даже заявил, что анти­кри­зис­ный план поз­во­лит реа­ли­зо­вать пору­че­ния гла­вы госу­дар­ства, озву­чен­ные в посла­нии наро­ду Казах­ста­на 30 нояб­ря 2015, и создаст проч­ную осно­ву для устой­чи­во­го роста.

Без­услов­но, этот план раз­ра­бо­тан свое­вре­мен­но. В нём доста­точ­ное коли­че­ство мер по отрас­лям, реги­о­нам, мини­стер­ствам, клю­че­вым направ­ле­ни­ям эко­но­ми­че­ской поли­ти­ки. За боль­шим коли­че­ством мер и меро­при­я­тий сто­ят рас­че­ты и ана­лиз, про­ве­ден­ные Мини­стер­ством наци­о­наль­ной эко­но­ми­ки сов­мест­но с Нац­бан­ком, а так­же тща­тель­но про­ве­рен­ные соци­аль­но-эко­но­ми­че­ским бло­ком пра­ви­тель­ства и адми­ни­стра­ции президента.

F: План безупречен?

- Боюсь, нет. На мой взгляд, есть серьез­ное упу­ще­ние – в нем не опре­де­ле­на новая модель даль­ней­ше­го раз­ви­тия нашей эко­но­ми­ки. Дей­ству­ю­щая экс­порт­но-сырье­вая модель исчер­па­ла свои воз­мож­но­сти в 2014–2015: она дала сбой при паде­нии цен на основ­ные экс­порт­ные това­ры страны.

К сожа­ле­нию, в чет­вер­том направ­ле­нии анти­кри­зис­но­го пла­на («Осно­вы новой инве­сти­ци­он­ной поли­ти­ки») вновь преду­смот­ре­ны меры, отно­ся­щи­е­ся к экс­порт­но-сырье­вой поли­ти­ке раз­ви­тия. Это озна­ча­ет, что эко­но­ми­че­ский блок пра­ви­тель­ства все еще не опре­де­лил­ся с новой моде­лью раз­ви­тия, кото­рая долж­на отве­чать на внеш­ние и внут­рен­ние эко­но­ми­че­ские вызо­вы страны.

Отме­чу, что при нынеш­ней моде­ли раз­ви­тия в 2002–2014 сни­зи­лась доля опла­ты тру­да в ВВП до 31%. Для срав­не­ния, в 1991–2001 она состав­ля­ла 38–41%. При этом чистая при­быль (сме­шан­ный доход) биз­не­са уве­ли­чи­лась за тот же пери­од с 41,5% до 48–49% в ВВП. Про­дол­же­ние такой тен­ден­ции может со вре­ме­нем при­ве­сти к новым соци­аль­ным вызо­вам в виде уве­ли­че­ния пре­ступ­но­сти и кон­флик­тов в реги­о­нах. Напри­мер, толь­ко за 10 меся­цев 2015 в стране совер­ше­но свы­ше 342,5 тыс. пре­ступ­ле­ний, что на 19,2% боль­ше, чем за ана­ло­гич­ный пери­од 2014.

О кон­цеп­ту­аль­ном и струк­тур­ном кризисе

F: Поми­мо моде­ли раз­ви­тия, есть еще сла­бые места в документе?

- Да. Напри­мер, в доку­мен­те нет пла­нов по реше­нию кон­цеп­ту­аль­но­го и струк­тур­но­го кри­зи­сов экономики.

Посколь­ку Казах­ста­ну пред­сто­ит одно­вре­мен­но решать зада­чи и дого­ня­ю­ще­го, и опе­ре­жа­ю­ще­го раз­ви­тия (цели и зада­чи стра­те­гии «Казах­стан-2050»), сле­ду­ет в сроч­ном поряд­ке лока­ли­зо­вать и ней­тра­ли­зо­вать суще­ству­ю­щие рис­ки и вызо­вы, воз­ни­ка­ю­щие под одно­вре­мен­ным воз­дей­стви­ем двух видов кри­зи­са – кон­цеп­ту­аль­но­го и структурного.

Если мы решим эти про­бле­мы, стра­ну будет ожи­дать уско­ре­ние эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия, если нет, то нас ждет эко­но­ми­че­ское паде­ние либо стагнация.

F: В чем суть струк­тур­но­го кри­зи­са страны?

- При реа­ли­за­ции Стра­те­ги­че­ско­го пла­на раз­ви­тия Казах­ста­на до 2020 и по ито­гам пер­вой пяти­лет­ки ГП ФИИР (2010−2014) в эко­но­ми­ке обра­зо­ва­лось несколь­ко струк­ту­ро­об­ра­зу­ю­щих секторов:

- экс­порт­но-сырье­вой, состав­ля­ю­щий свы­ше 17% ВВП;

- ори­ен­ти­ро­ван­ный на внут­рен­ний рынок, состав­ля­ю­щий 20,3% ВВП;

- инфра­струк­тур­ный, состав­ля­ю­щий 12,6% ВВП;

- тор­гов­ля и ремонт, состав­ля­ю­щие 16,1% ВВП;

- соци­аль­ные услу­ги, состав­ля­ю­щие 4,6% ВВП.

Так вот, с точ­ки зре­ния дости­же­ния сба­лан­си­ро­ван­но­сти заня­то­сти насе­ле­ния неэф­фек­тив­ны­ми сек­то­ра­ми явля­ют­ся экс­порт­но-сырье­вой и ори­ен­ти­ро­ван­ный на внут­рен­ний рынок.

С пози­ции обес­пе­че­ния сба­лан­си­ро­ван­но­сти денеж­ных пото­ков доход­ной части гос­бюд­же­та есть серьез­ные про­бле­мы в тор­гов­ле и сек­то­ре соци­аль­ных услуг. К при­ме­ру, тор­гов­ля про­дол­жа­ет зани­мать двой­ствен­ное поло­же­ние по отно­ше­нию как к конеч­но­му потре­би­те­лю, так и к про­из­во­ди­те­лю това­ров. Еже­год­но рас­тет нагруз­ка на това­ро­про­из­во­дя­щие сек­то­ры стра­ны. И это объ­яс­ня­ет­ся тем, что в Казах­стане наблю­да­ет­ся кон­цен­тра­ция капи­та­ла в тор­гов­ле за счет импор­та, кото­рый затем “рас­тво­ря­ет­ся” — частич­но направ­ля­ет­ся на выпла­ту тене­вой зара­бот­ной пла­ты, частич­но выво­зит­ся за рубеж. В сфе­ре тор­гов­ли в тени нахо­дит­ся 5% ВВП.

Ана­ло­гич­ная про­бле­ма сохра­ня­ет­ся по линии рас­ход­ной части гос­бюд­же­та, вклю­чая дис­ба­ланс меж­ду тра­ди­ци­он­ной, соци­аль­ной и совре­мен­ной функ­ци­я­ми государства.

Из-за суще­ство­ва­ния и углуб­ле­ния этих дис­ба­лан­сов, а так­же при зна­чи­тель­ном росте непро­цент­ных рас­хо­дов бюд­же­та ряд источ­ни­ков дости­же­ния эко­но­ми­че­ско­го роста забло­ки­ро­ван, а дру­гие исчер­па­ли свои возможности.

Дру­ги­ми сло­ва­ми, это и есть ком­по­нен­ты струк­тур­но­го кри­зи­са страны.

Одна­ко это не исчер­пы­ва­ю­щий пере­чень. Суще­ству­ют и дру­гие, не менее важ­ные про­бле­мы в этой сфере.

В их чис­ле — несо­от­вет­ствие «раз­ме­ра госу­дар­ства» целям и зада­чам стра­те­гии «Казах­стан-2050»; неза­кон­ный отток капи­та­ла; биз­нес, осно­ван­ный на гос­бюд­же­те и бюд­же­те ква­зи­го­су­дар­ствен­но­го сек­то­ра; рост тене­вой эко­но­ми­ки и неза­кон­но­го обна­ли­чи­ва­ния денеж­ных средств; двух­сек­тор­ная модель цено­об­ра­зо­ва­ния; ухуд­ше­ние наци­о­наль­но­го кон­тро­ля за дея­тель­но­стью отдель­ных ФПГ, ТНК и т.д.

Как мне пред­став­ля­ет­ся, пору­че­ния гла­вы госу­дар­ства, дан­ные в еже­год­ном посла­нии наро­ду Казах­ста­на, реа­ли­зу­ют­ся на фоне сохра­не­ния струк­тур­но­го и кон­цеп­ту­аль­но­го кри­зи­сов в стране при одно­вре­мен­ном сни­же­нии каче­ства эко­но­ми­че­ской политики.

Цена неэф­фек­тив­ной эко­но­ми­че­ской политики

F: По каким при­зна­кам ощу­ща­ет­ся сни­же­ние каче­ства эко­но­ми­че­ской политики?

- Глав­ной целью эко­но­ми­че­ской поли­ти­ки всех госу­дарств и пра­ви­тельств мира явля­ет­ся обес­пе­че­ние высо­ких тем­пов эко­но­ми­че­ско­го роста, но в Казах­стане они отсут­ству­ют. Сре­ди дру­гих целей — обес­пе­че­ние заня­то­сти насе­ле­ния, но мы видим высо­кий уро­вень пре­ступ­но­сти с уча­сти­ем оте­че­ствен­ных без­ра­бот­ных и т.д.

Каче­ство денеж­но-кре­дит­ной поли­ти­ки ухуд­ша­ет­ся из-за нера­бо­та­ю­щих кре­ди­тов и огра­ни­че­ния денеж­но­го пред­ло­же­ния; валют­ной поли­ти­ки – из-за рез­ких коле­ба­ний кур­са тен­ге; нало­го­во-бюд­жет­ной поли­ти­ки – из-за дис­ба­лан­са основ­ных функ­ций, раз­ме­ра госу­дар­ства, рас­про­стра­не­ния тене­вой эко­но­ми­ки и выво­за капиталов.

Во внеш­не­эко­но­ми­че­ской сфе­ре сле­ду­ет упо­мя­нуть кри­зис экс­порт­но-сырье­во­го роста эко­но­ми­ки и дефи­цит по теку­ще­му сче­ту, в инду­стри­аль­но-инно­ва­ци­он­ной поли­ти­ке — преж­де­вре­мен­ность либо дли­тель­ность исполь­зо­ва­ния инстру­мен­тов, при­над­ле­жа­щих раз­ным ста­ди­ям раз­ви­тия, в соци­аль­ной поли­ти­ке — несо­от­вет­ствие базо­вых стан­дар­тов к уров­ню эко­но­ми­че­ско­го развития.

Напри­мер, за счет про­грам­мы «Дорож­ная кар­та заня­то­сти 2020» в 2015 тру­до­устро­е­но око­ло 156 тыс. чело­век. В тоже вре­мя в янва­ре-октяб­ре 2015 пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны выяви­ли свы­ше 86,6 тыс. чело­век, совер­шив­ших пре­ступ­ле­ния, из них 81% — без­ра­бот­ные. Это та цена, кото­рую стра­на вынуж­де­на пла­тить, ска­жем так, за неэф­фек­тив­ную эко­но­ми­че­скую поли­ти­ку, про­во­див­шу­ю­ся в послед­ние годы.

Кто отве­тит за срыв программ?

F: Вы так­же упо­мя­ну­ли о суще­ство­ва­нии кон­цеп­ту­аль­но­го кризиса.

- Он про­яв­ля­ет­ся по сле­ду­ю­щим направлениям.

Во-пер­вых, это груп­па про­блем, воз­ни­ка­ю­щих в резуль­та­те кол­ли­зий и про­ти­во­ре­чий меж­ду зако­но­да­тель­ны­ми акта­ми, ука­за­ми, поста­нов­ле­ни­я­ми, гос­про­грам­ма­ми и концепциями.

Во-вто­рых, это ряд пре­пят­ствий, свя­зан­ных с несо­от­вет­стви­ем реа­ли­зу­е­мых мер миро­вым трен­дам дости­же­ния уско­рен­но­го развития.

В‑третьих, это раз­брос инстру­мен­тов эко­но­ми­че­ской поли­ти­ки сре­ди раз­ных групп-адми­ни­стра­то­ров. К при­ме­ру, тамо­жен­но-тариф­ные инстру­мен­ты ГП ФИИР нахо­дят­ся в рас­по­ря­же­нии комис­сии ЕАЭС, то есть в Москве.

В‑четвертых, состо­я­ние меж­бюд­жет­ных отно­ше­ний начи­на­ет вхо­дить в про­ти­во­ре­чие с целя­ми и зада­ча­ми отдель­ных реформ, каса­ю­щих­ся реги­о­нов. Напри­мер, доля бюд­же­тов всех 16 реги­о­нов стра­ны состав­ля­ет все­го 23,5%, в то вре­мя как доля рес­пуб­ли­кан­ско­го бюд­же­та – 76,5%.

При таких усло­ви­ях в стране рас­тет осо­бен­ное пред­при­ни­ма­тель­ство — биз­нес, осно­ван­ный на бюд­же­те стра­ны и бюд­же­те ква­зи­го­су­дар­ствен­но­го сектора.

Кро­ме того, пра­ви­тель­ство в рам­ках пер­вой пяти­лет­ки ГП ФИИР (2010−2014) объ­яви­ло о при­о­ри­тет­но­сти экс­пор­та несы­рье­вых това­ров, но, про­дол­жа­ло воз­вра­щать НДС из рес­пуб­ли­кан­ско­го бюд­же­та экс­пор­тё­рам сырья. Обна­ру­жи­ва­ет­ся явное про­ти­во­ре­чие меж­ду нор­ма­ми Кон­цеп­ции пра­во­вой поли­ти­ки и нало­го­во­го зако­но­да­тель­ства страны.

Напом­ню, кон­цеп­ту­аль­ные под­хо­ды в модер­ни­за­ции оте­че­ствен­ной пра­во­вой систе­мы и основ­ные направ­ле­ния ее раз­ви­тия до 2020 опре­де­ле­ны в Кон­цеп­ции пра­во­вой поли­ти­ки на пери­од с 2010 до 2020.

Так, в пунк­те 2.3 это­го доку­мен­та отме­ча­ет­ся: «Нало­го­вое зако­но­да­тель­ство долж­но быть напря­мую свя­за­но с инду­стри­аль­но-инно­ва­ци­он­ной стра­те­ги­ей стра­ны: оно долж­но помочь раз­ви­тию несы­рье­вых сек­то­ров и внед­рить в стране новые технологии».

Таким обра­зом, Кон­цеп­ция пра­во­вой поли­ти­ки не при­вет­ству­ет воз­врат НДС экс­пор­тё­рам сырье­вых това­ров, в то вре­мя как Нало­го­вый кодекс, наобо­рот, поощ­ря­ет это.

Ины­ми сло­ва­ми, меж­ду Нало­го­вым кодек­сом, Кон­цеп­ци­ей пра­во­вой поли­ти­ки, гос­про­грам­мой ИИР, бюд­жет­ной поли­ти­кой пра­ви­тель­ства зало­же­но экс­пли­цит­ное «про­ти­во­ре­чие», и это я счи­таю кон­цеп­ту­аль­ным кри­зи­сом эко­но­ми­че­ской поли­ти­ки правительства.

F: Каир­бек Тулен­ди­е­вич, вы рас­кры­ли суть двух видов кри­зи­са, о кото­рых на уровне пра­ви­тель­ства не гово­ри­ли. Об этом не ска­за­но и в анти­кри­зис­ном плане?

- Отсю­да напра­ши­ва­ет­ся одно­знач­ный вывод: анти­кри­зис­ный план пра­ви­тель­ства нуж­да­ет­ся в дора­бот­ке и коррекции.

Сре­ди дру­гих кон­цеп­ту­аль­ных про­блем пла­на отме­чу отсут­ствие свя­зи с ним и дей­ству­ю­щим Стра­те­ги­че­ским пла­ном раз­ви­тия Казах­ста­на до 2020. Ведь Страт­пла­ном-2020 преду­смот­ре­но реше­ние стра­те­ги­че­ских задач соци­аль­но-эко­но­ми­че­ской поли­ти­ки госу­дар­ства про­ме­жу­точ­но­го харак­те­ра, по ито­гам 2015.

По сути, это тоже при­знак кон­цеп­ту­аль­но­го кри­зи­са в про­грамм­ных дей­стви­ях правительства.

Если ука­зан­ной свя­зи не будет, то юри­ди­че­ское осно­ва­ние для оцен­ки эффек­тив­но­сти рабо­ты само­го пра­ви­тель­ства будет размыто.

Напри­мер, если стра­на не достиг­ла каких-либо стра­те­ги­че­ских задач и целей, преду­смот­рен­ных Страт­пла­ном-2020, кто будет нести ответ­ствен­ность за это? Какой госор­ган будет реа­ги­ро­вать на это? Какое реше­ние будет при­ня­то по линии систе­мы госпланирования?

Если соот­вет­ству­ю­щей реак­ции не будет, то про­изой­дет утра­та леги­тим­но­сти ука­за гла­вы госу­дар­ства «О систе­ме госу­дар­ствен­но­го пла­ни­ро­ва­ния» и сопут­ству­ю­щих ему нор­ма­тив­ных актов.

Forbs.Kz, 15.02.2016

 

Добавить комментарий

Республиканский еженедельник онлайн