Суббота , 5 июля 2025

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ЗАСТОЙ или системная эрозия плюрализма В МУСУЛЬМАНСКОМ МИРЕ

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №43 (360) от 24 нояб­ря 2016 г.

На тему времени


Эрозия идей­но­го и док­три­наль­но­го плю­ра­лиз­ма в совре­мен­ном мусуль­ман­ском мире, дохо­дя­щая до непри­я­тия любо­го ина­ко­мыс­лия, явля­ет­ся симп­то­мом кри­зи­са интел­лек­ту­аль­но­го и рели­ги­оз­но­го ислам­ско­го насле­дия, вымы­ва­ния кри­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, отме­ча­е­мая так­же повсе­мест­ным рас­про­стра­не­ни­ем лите­ра­лиз­ма и пури­тан­ства, вся­че­ско­го рода тео­рий заговоров.

С дру­гой сто­ро­ны, мож­но даже утвер­ждать (вслед­ствие выше­от­ме­чен­но­го), что ислам­ский мир все еще живет «фетва­ми», про­из­ве­ден­ны­ми в усло­ви­ях арха­ич­но­го, несо­вре­мен­но­го мира, будь то 14-го, или 15-го, или 19-го века. Все это в усло­ви­ях совре­мен­но­го мира неиз­беж­но ведет к эро­зии и неред­ко даже к иско­ре­не­нию вся­ко­го рода плю­ра­лиз­ма и раз­вя­зы­ва­нию насилия.

Поэто­му вполне зако­но­мер­но, когда так назы­ва­е­мые «тра­ди­ци­о­на­ли­сты» (начав­шие, напри­мер, как «хана­фи­ты» или «шафи­и­ты») могут транс­фор­ми­ро­вать­ся в ради­ка­лов (ради­каль­ных так­фи­ри­тов) или, как мини­мум, питать сим­па­тии к опре­де­лен­ным ради­каль­ным иде­ям. Одна из веду­щих при­чин появ­ле­ния и рас­про­стра­не­ния интел­лек­ту­аль­но­го кри­зи­са и, как след­ствие, рас­про­стра­не­ние бук­ва­лиз­ма и пури­тан­ства, явля­ю­щих­ся в корне ирра­ци­о­наль­ны­ми, кро­ет­ся в упад­ке каля­ма – раци­о­на­ли­сти­че­ской, диа­лек­ти­че­ской ислам­ской теологии.

Ислам, подоб­но иуда­из­му, хри­сти­ан­ству или буд­диз­му, будет про­дол­жать вдох­нов­лять мил­ли­о­ны людей по все­му миру. Одна­ко вопрос состо­ит имен­но в том, каким пони­ма­ни­ем Исла­ма мусуль­мане будут руко­вод­ство­вать­ся. Как пишет вид­ный уче­ный в обла­сти прав чело­ве­ка и ислам­ско­го пра­ва, про­фес­сор Халед Абу Эль Фадл: «Не будет пре­уве­ли­че­ни­ем ска­зать, что в созна­нии мно­гих людей Ислам стал ассо­ци­и­ро­вать­ся с нетер­пи­мо­стью, пре­сле­до­ва­ни­я­ми, угне­те­ни­я­ми и наси­ли­ем. К тому же про­ве­ден­ное в 2012 году иссле­до­ва­ние пока­за­ло, что более поло­ви­ны мусуль­ман в трид­ца­ти двух из трид­ца­ти девя­ти изу­чен­ных стран счи­та­ют, что есть толь­ко один вер­ный спо­соб тол­ко­ва­ния уче­ния Исла­ма, с наи­боль­шим пока­за­те­лем в Егип­те (78%) и мини­маль­ным в Морок­ко (34%). Отра­жа­ет ли такое отно­ше­ние интел­лек­ту­аль­ное насле­дие Исла­ма и исто­ри­че­ское мно­го­об­ра­зие, кото­рое испо­кон веков суще­ство­ва­ло сре­ди мусуль­ман, а так­же не явля­ет­ся ли это пока­за­те­лем нали­чия серьез­ных про­блем в мусуль­ман­ских сооб­ще­ствах в совре­мен­ном мире?».

Было бы очень боль­шим упро­ще­ни­ем пред­став­лять Ислам моно­лит­ным уче­ни­ем. Мы можем и долж­ны гово­рить о «раз­но­ли­ко­сти Исла­ма (мно­же­стве тол­ко­ва­ний Исла­ма)». Подоб­но тому, как и аме­ри­кан­ские або­ли­ци­о­ни­сты (сто­рон­ни­ки отме­ны раб­ства) и апо­ло­ге­ты (защит­ни­ки) раб­ства при­во­ди­ли аргу­мен­ты из Биб­лии, так же одни мусуль­мане могут тол­ко­вать ислам­ские источ­ни­ки в защи­ту гума­низ­ма и прав чело­ве­ка, когда дру­гие – в оправ­да­ние и для про­па­ган­ды насилия.

К сожа­ле­нию, это факт, что ислам­ская мысль пре­бы­ва­ет в состо­я­нии глу­бо­кой интел­лек­ту­аль­ной стаг­на­ции, одним из про­яв­ле­ний кото­ро­го явля­ет­ся суще­ство­ва­ние очень широ­ко­го кру­га «о чем запре­ще­но думать». По боль­шо­му сче­ту, интел­лек­ту­аль­ная бед­ность све­ла ислам­скую мысль до уров­ня арха­ич­ной тра­ди­ции, в том чис­ле и в каче­стве поли­ти­че­ской и пра­во­вой тра­ди­ций. А чрез­вы­чай­ное вли­я­ние идеи отож­деств­ле­ния Исла­ма с «шари­а­том» (в узком смыс­ле озна­ча­ю­щем ислам­ское пра­во, кото­рое было выра­бо­та­но в свое вре­мя не как абсо­лют­но вер­ный до кон­ца све­та свод зна­ний, а в каче­стве опре­де­лен­ных тол­ко­ва­ний, кото­рые могут и долж­ны менять­ся соглас­но тре­бо­ва­ни­ям вре­ме­ни) сде­ла­ли до-совре­мен­ный закон и «застыв­шие бого­слов­ское-пра­во­вые зна­ния» тео­ло­ги­че­ской осно­вой (пред­те­чей) совре­мен­ной авто­ри­тар­ной и дис­кри­ми­на­ци­он­ной госу­дар­ствен­ной и поли­ти­че­ской жиз­ни мно­гих мусуль­ман­ских стран и обществ.

 

Тем не менее, в совре­мен­ном мире суще­ству­ет нема­ло защит­ни­ков прав чело­ве­ка, гума­ни­сти­че­ских цен­но­стей в ислам­ской тра­ди­ции, кото­рые, напри­мер, утвер­жда­ют, что зако­ны шари­а­та долж­ны быть пере­смот­ре­ны в соот­вет­ствии с совре­мен­ны­ми нор­ма­ми защи­ты прав чело­ве­ка (А.Ан-Наим, К.Эль-Фадл, Е.Мусса, О.Сафи), или что пат­ри­ар­халь­ность явля­ет­ся сво­е­го рода дес­по­тиз­мом и мно­го­жен­ство про­ти­во­ре­чит духу сун­ны Исла­ма (Эль-Фадл, Асма Бар­лас). Так­же предо­ста­точ­но ислам­ских феми­нист­ских мыс­ли­те­лей, кото­рые обра­ща­ют­ся к ислам­ским источ­ни­кам для обос­но­ва­ния сво­ей точ­ки зре­ния (к при­ме­ру, Кесиа Али, Ами­на Вад­уд, Асма Бар­лас, М.Бадран).

По сво­ей сути, уче­ние Исла­ма доволь­но гиб­ко и, хотя, конеч­но же, суще­ству­ют опре­де­лен­ные непре­лож­ные истин и прин­ци­пы, все-таки мож­но утвер­ждать, что в Исла­ме на очень мно­гие вопро­сы не суще­ству­ет и не может быть одно­знач­ных отве­тов. Поэто­му и заро­ди­лось столь­ко маз­ха­бов и было про­из­ве­де­но мно­же­ство иджти­ха­дов. С дру­гой сто­ро­ны, при­ро­да уче­ния Исла­ма при­во­дит к децен­тра­ли­за­ции вли­я­ния или про­из­вод­ства авто­ри­тет­ных источников.

У такой децен­тра­ли­за­ции суще­ству­ет мно­же­ство пре­иму­ществ (хотя сего­дня этим боль­ше поль­зу­ют­ся, вер­нее, зло­упо­треб­ля­ют ради­ка­лы), что мог­ло бы спо­соб­ство­вать раз­ви­тию плю­ра­лиз­ма и плю­ра­ли­сти­че­ских обществ. Сила Исла­ма заклю­че­на в подоб­но­го рода гиб­ко­сти (отсут­ствия «мониз­ма» в реше­нии мно­гих вопро­сов) и децен­тра­ли­зо­ван­ной моде­ли. Поэто­му мы наблю­да­ем про­цесс внут­рен­ней дис­кус­сии и зна­ки посте­пен­ной внут­рен­ней транс­фор­ма­ции мусуль­ман­ских обществ по все­му миру под вли­я­ни­ем мно­же­ства фак­то­ров: от гло­ба­ли­за­ции и пост­мо­дер­низ­ма до исла­мо­фо­бии и терроризма.

Мусуль­ман­ские обще­ства прак­ти­че­ски повсе­мест­но стра­да­ют от поля­ри­за­ции, «сала­фи­за­ции» (рас­про­стра­не­ния пури­тан­ско­го Исла­ма), так­фи­ри­за­ции (клей­ме­ние в неве­рии), «син­дро­ма тол­пы» и неплю­ра­ли­сти­че­ской псев­до­де­мо­кра­тии. Мы видим акту­аль­ность этих про­блем не толь­ко по сло­жив­шей­ся ситу­а­ции во мно­гих глу­бо­ко патер­на­лист­ских и очень репрес­сив­ных стра­нах с мусуль­ман­ским боль­шин­ством, но и по поли­ти­че­ско­му, соци­аль­но­му и рели­ги­оз­но­му поло­же­нию в более или менее «успеш­но демо­кра­ти­зи­ро­ван­ной и про­за­пад­ной» Тур­ции (кото­рая преж­де­вре­мен­но была при­ня­та за модель раз­ви­тия свет­ско-демо­кра­ти­че­ских и плю­ра­ли­сти­че­ских обществ в мусуль­ман­ском мире) под прав­ле­ни­ем пар­тии спра­вед­ли­во­сти и раз­ви­тия (ПСР), осо­бен­но в пери­од после 2011 г.

Турец­кий «кон­сер­ва­тив­ный сун­нит­ский Ислам» раз­вил­ся в направ­ле­нии эта­тиз­ма и наци­о­на­лиз­ма, вдо­ба­вок к его неотъ­ем­ле­мой пат­ри­ар­халь­но­сти и про­и­е­рар­хич­но­сти. Таким обра­зом, фиа­ско турец­кой моде­ли, при­вед­шее к экс­клю­зи­вист­ско­му и авто­ри­тар­но­му исла­миз­му, явля­ет­ся крас­но­ре­чи­вым при­ме­ром, сви­де­тель­ству­ю­щим о необ­хо­ди­мо­сти раз­ви­тия плю­ра­ли­сти­че­ской и гума­ни­тар­но-либе­раль­ной мыс­ли в мусуль­ман­ском мире. При­ме­ча­тель­но, что демо­кра­ти­че­ские рефор­мы, гума­ни­за­ция пра­во­вой и поли­ти­че­ской систе­мы вос­при­ни­ма­лись со сто­ро­ны вер­хуш­ки ПСР все­го лишь как маневр для уси­ле­ния сво­их пози­ций и узур­па­ции вла­сти, что, кста­ти, и не вызва­ло осо­бо­го раз­дра­же­ния широ­ких сло­ев кон­сер­ва­тив­но­го турец­ко­го общества.

 

Усиле­ние ирра­ци­о­наль­но­го бук­ва­лиз­ма, пури­тан­ства, появ­ле­ние в ислам­ской мыс­ли боль­шо­го пла­ста о чем «нель­зя думать» (рас­про­стра­не­ние лите­ра­ли­сти­че­ско-сала­фит­ских тол­ко­ва­ний), непри­я­тие идей­но­го и док­три­наль­но­го плю­ра­лиз­ма, систем­ное отхож­де­ние от припци­пов спра­вед­ли­во­сти и равен­ства перед зако­ном («спра­вед­ли­во­сти и закон­но­сти для идей­ных ина­ко­вых не суще­ству­ет») и, как след­ствие, появ­ле­ние псев­до-демо­кра­тии, син­дро­ма «divided nation» (раз­де­лен­ной нации или наро­да) (та же Тур­ция или Паки­стан, или Еги­пет) и раз­гул тео­рий заго­во­ров – при­чи­ны все­му это­му мож­но искать в интел­лек­ту­аль­ном застое и нище­те (в част­но­сти, в упад­ке и стаг­на­ции каля­ма, т.е. диа­лек­ти­че­ской ислам­ской тео­ло­гии), а так­же в ката­стро­фи­че­ской нехват­ке кри­ти­че­ско­го мышления.

А это в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни гене­ри­ру­ет­ся авто­ри­тар­ны­ми моде­ля­ми вос­пи­та­ния и обра­зо­ва­ния, каба­лой «зано­во изоб­ре­тен­ной тра­ди­ци­о­наль­но­сти» (мно­гие мусуль­ман­ские обще­ства быв­ше­го Совет­ско­го Сою­за, Южной Азии, Ближ­не­го Восто­ка погряз­ли в быто­вом мате­ри­а­лиз­ме, кла­но­во­сти, непо­тиз­ме). Как отме­ча­ет аме­ри­кан­ский про­по­вед­ник Хам­за Юсуф, мно­гие мусуль­ман­ские обще­ства совре­мен­но­сти гораз­до мате­ри­а­ли­стич­нее, чем мно­гие запад­ные обще­ства. Кста­ти, соглас­но когни­тив­ной пси­хо­ло­гии, быто­вой мате­ри­а­лизм (та же самая пока­зуш­ность), выбо­роч­ная спра­вед­ли­вость явля­ют­ся след­стви­ем авто­ри­тар­ных моде­лей вос­пи­та­ния и обра­зо­ва­ния, в кото­рых акцент дела­ет­ся на внеш­ние стан­дар­ты (под­спуд­но при­ви­ва­ет­ся вера в то, что выжи­ва­ет силь­ней­ший) и не ува­жа­ют­ся пра­ва индивида.

Если прий­ти к теме нау­ки и тра­ди­ции «каля­ма» (ильм аль-калям), то «калям» пред­став­ля­ет из себя преж­де все­го одну из ислам­ских наук, кото­рая по сло­вам мусуль­ман­ско­го уче­но­го аль-Иджи «дает воз­мож­ность утвер­дить­ся в веро­ис­по­ве­да­нии посред­ством при­ве­де­ния аргу­мен­тов и избав­ле­ния от «невер­ных суж­де­ний», исполь­зуя дово­ды разу­ма и откро­ве­ние. Кста­ти, в рам­ках каля­ма могут и долж­ны быть рас­смот­ре­ны не толь­ко такие акту­аль­ные вопро­сы «как най­ти баланс меж­ду совре­мен­но­стью и исла­мом, меж­ду модер­ном и тра­ди­ци­ей, меж­ду совре­мен­ны­ми нор­ма­ми пра­ва и ислам­ски­ми прин­ци­па­ми?», но и такие фун­да­мен­таль­ные вопро­сы, как «Что пред­став­ля­ют из себя цен­но­сти?», «Что есть Ислам и вера?», «Кто явля­ет­ся мусуль­ма­ни­ном?», «Что такое спра­вед­ли­вость, что такое общество?».

Затра­ги­вая тему важ­но­сти раз­ви­тия каля­ма (осо­бен­но шко­лы каля­ма Аль-Мату­ри­ди), было бы умест­ным корот­ко оста­но­вить­ся на фено­мене так назы­ва­е­мых «про­гре­сив­ных мусуль­ман», кото­рые сле­ду­ют сба­лан­си­ро­ван­но­му ислам­ско­му раци­о­на­лиз­му (сре­ди кото­рых мож­но отме­тить Халед Абу Эль Фад­ла, А. ан-Наи­ма, Т.Рамадана и др). Вооб­ще-то появ­ле­ние «про­гре­сив­ных мусуль­ман» мож­но рас­смот­реть как один из наи­бо­лее выра­жен­ных фак­то­ров, вли­я­ю­щих на транс­фор­ма­цию мыш­ле­ния совре­мен­ных мусуль­ман, кото­рая про­хо­дит доволь­но болез­нен­но. Дис­курс «про­грес­сив­ных мусуль­ман» явля­ет­ся антидотом/противоядием кич­ли­во­го авто­ри­тар­но­го дис­кур­са как лите­ра­ли­сти­че­ско-экс­клю­зи­вист­ско­го (пури­танст­ко­го) тол­ка, так и непо­ко­ле­би­мо­го кон­сер­ва­тив­но­го тра­ди­ци­о­на­лиз­ма, и «гипер-модер­низ­ма» неко­то­рых мусуль­ман, пол­но­стью отвер­га­ю­щих пози­ции тра­ди­ци­он­но­го ислам­ско­го наследия.

По суще­ству «про­грес­сив­ные мусуль­мане» явля­ют­ся новой (зарож­да­ю­щей­ся, в основ­ном в запад­ных стра­нах), но в то же вре­мя силь­ной «аль­тер­на­ти­вой» (такая харак­те­ри­сти­ка, как «аль­тер­на­ти­ва», может быть исполь­зо­ва­на опо­сре­до­ва­но, так как боль­шин­ство про­грес­сив­ных мусуль­ман не отри­ца­ют и не отвер­га­ют пол­но­стью «тра­ди­цию», но они ста­ра­ют­ся кри­ти­че­ски под­хо­дить к «тра­ди­ции» и реин­тер­пре­ти­ро­вать ее) тра­ди­ци­он­ным цен­трам вли­я­ния в Исла­ме в новом про­чте­нии и интер­пре­та­ции источ­ни­ков Исла­ма и в пред­став­ле­нии Исла­ма. Цен­траль­ны­ми цен­но­стя­ми, фор­ми­ру­ю­щи­ми мен­та­ли­тет и иден­тич­ность «про­грес­сив­ных мусуль­ман», явля­ют­ся: ува­же­ние прав чело­ве­ка, соци­аль­ная спра­вед­ли­вость, ген­дер­ная спра­вед­ли­вость и идей­ный плю­ра­лизм. Эти цен­но­сти счи­та­ют­ся необ­хо­ди­мы­ми для неза­мед­ли­тель­но­го появ­ле­ния новых интер­пре­та­ций Исла­ма, отве­ча­ю­щих потреб­но­стям ХХІ века.

Галым ЖУСИПБЕК,

Жанар НАГАЕВА,

Сaa-network.org

 

 

 

Кста­ти

 

МОЖЕТ ЛИ КАЗАХСТАН ЗАПРЕТИТЬ САЛАФИЗМ?


 

В Казах­стане могут зако­но­да­тель­но запре­тить сала­физм в слу­чае, если разъ­яс­ни­тель­ная рабо­та не при­не­сет резуль­та­тов, сооб­щил министр по делам рели­гий и граж­дан­ско­го обще­ства Нур­лан Ермекбаев.

«Пла­ни­ру­ет­ся вне­сти опре­де­лен­ные поправ­ки в нор­ма­тив­но-пра­во­вую базу и в неко­то­рые зако­но­да­тель­ные акты по вопро­сам рели­ги­оз­ной дея­тель­но­сти и рели­ги­оз­ных объ­еди­не­ний и в смеж­ные зако­ны», – ска­зал Н. Ермек­ба­ев на VI фору­ме рели­гио­ве­дов Казахстана.

При этом он доба­вил, что на дан­ный момент зако­но­да­тель­ство РК поз­во­ля­ет при­ни­мать сов­мест­ные меры про­ти­во­дей­ствия деструк­тив­ным рели­ги­оз­ным тече­ни­ям, но если дан­ные меры не будут иметь долж­ный эффект, то мини­стер­ство может ини­ци­и­ро­вать судеб­ный запрет на неко­то­рые рели­ги­оз­ные течения.

«Зако­но­да­тель­ство сего­дняш­нее это уже поз­во­ля­ет. Эти меры уже нача­ли при­ме­нять­ся, и они будут эффек­тив­нее, чем любой фор­маль­ный запрет без соот­вет­ству­ю­щих мер. Если при­ме­не­ние этих мер не при­ве­дет к резуль­та­ту, то мини­стер­ство будет ини­ци­и­ро­вать вопрос о судеб­ном запре­те сала­физ­ма и дру­гих рели­ги­оз­ных тече­ний», – отме­тил министр.

Каз­ТАГ

Добавить комментарий

Республиканский еженедельник онлайн