ТАМ, ГДЕ ПОЛИТИКА ЗАМЕНЯЕТ ПРАВО, шансы на справедливость близятся к нулю

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №6 (370) от 16 фев­ра­ля 2017 г.

 

На тему дня

 

 

11 лет назад, 11 фев­ра­ля 2006 года, вид­ный госу­дар­ствен­ный дея­тель Алтын­бек Сар­сен­ба­ев вме­сте со сво­и­ми помощ­ни­ка­ми Баур­жа­ном Бай­бо­сы­ном и Васи­ли­ем Журавле­вым были захва­че­ны сотруд­ни­ка­ми спец­под­раз­де­ле­ния КНБ «Ары­стан», выве­зе­ны за пре­де­лы г.Алматы и расстреляны.

 

11 фев­ра­ля стал Днем памя­ти Алтын­бе­ка и его сорат­ни­ков. Еже­год­но в этот день сот­ни людей идут к мемо­ри­а­лу Алте­ке на клад­би­ще Кен­сай, что­бы воз­ло­жить цве­ты, затем в Алма­ты про­во­дят­ся обще­ствен­ные слу­ша­ния. Фор­мат их не огра­ни­чи­ва­ет­ся вос­по­ми­на­ни­я­ми об Алте­ке. Участ­ни­ки слу­ша­ний обсуж­да­ют самые акту­аль­ные обще­ствен­но-поли­ти­че­ские про­бле­мы стра­ны, ситу­а­ции, свя­зан­ные с пра­ва­ми чело­ве­ка, сво­бо­дой сло­ва в Казах­стане. В этом году с одним из трех основ­ных докла­дов на обще­ствен­ных слу­ша­ни­ях высту­пил дирек­тор Казах­стан­ско­го меж­ду­на­род­но­го бюро по пра­вам чело­ве­ка Евге­ний ЖОВТИС, кото­рый пуб­ли­ку­ем ниже.

Свой доклад не могу не начать с выра­же­ния соли­дар­но­сти с заклю­чён­ны­ми Мак­сом Бока­е­вым и Тал­га­том Аяном, Аро­ном Ата­бе­ком и Вади­мом Курам­ши­ным, Мух­та­ром Джа­ки­ше­вым и несколь­ки­ми бло­ге­ра­ми, жур­на­ли­ста­ми Сейт­ка­зы и Асе­том Мата­е­вы­ми, а так­же аре­сто­ван­ны­ми в янва­ре проф­со­юз­ны­ми дея­те­ля­ми Ами­ном Еле­уси­но­вым и Нур­бе­ком Кушак­ба­е­вым и задер­жан­ным вче­ра Жан­бо­ла­том Мамаем.

И дело не в том, какие обви­не­ния про­тив них выдви­ну­ли вла­сти. Дело в том, что в их делах, по мое­му мне­нию, пра­во сто­ит на деся­том месте. А на пер­вом месте сто­ит поли­ти­ка. А там, где поли­ти­ка заме­ня­ет пра­во, шан­сы на спра­вед­ли­вость бли­зят­ся к нулю.

Я пони­маю, что собы­тия нача­ла года, вклю­чая при­го­вор Мак­су и Тал­га­ту, вче­раш­ние обыс­ки в газе­те «Три­бу­на» и задер­жа­ние Жан­бо­ла­та дела­ют мою зада­чу выступ­ле­ния с докла­дом на этом круг­лом сто­ле слож­ной из-за эмо­ци­о­наль­но­го фона про­ис­хо­дя­ще­го, тем не менее я попро­бую несколь­ко тези­сов выдвинуть.

Конец ХХ – нача­ло ХІХ века озна­ме­но­ва­лись тек­то­ни­че­ски­ми сдви­га­ми в мире. В эко­но­ми­ке, в поли­ти­ке, в гео­по­ли­ти­ке, в ком­му­ни­ка­ци­ях меж­ду людь­ми. При­чем изме­не­ния про­ис­хо­дят со все воз­рас­та­ю­щей ско­ро­стью. В нашей стране – Казах­стане, кото­рый в 1991 году после рас­па­да Совет­ско­го Сою­за стал неза­ви­си­мым госу­дар­ством, столь­ко все­го за это вре­мя про­изо­шло, что труд­но даже све­сти в какой-то еди­ный пере­чень собы­тий. При­чем в послед­нее вре­мя эти собы­тия про­ис­хо­дят со все более пуга­ю­щей частотой.

С точ­ки зре­ния исто­рии эти про­шед­шие 25 лет неза­ви­си­мо­сти – миг. Для госу­дар­ства. А для людей, живу­щих сего­дня, – это в сред­нем треть жиз­ни. Помни­те ста­рую совет­скую пес­ню: «Есть толь­ко миг меж­ду про­шлым и буду­щим! Имен­но он назы­ва­ет­ся жизнь». У кого-то этот миг чуть подоль­ше, у кого-то, как у Алтын­бе­ка, он ока­зал­ся неспра­вед­ли­во короток…

А на наш миг при­шел­ся рас­пад Совет­ско­го Сою­за, ста­нов­ле­ние неза­ви­си­мо­го госу­дар­ства, пол­ный эко­но­ми­че­ский кол­лапс, граж­дан­ские вой­ны и кон­флик­ты внут­ри и меж­ду быв­ши­ми брат­ски­ми рес­пуб­ли­ка­ми, мас­штаб­ные мигра­ци­он­ные про­цес­сы, тер­ро­ри­сти­че­ские угро­зы и мно­го чего ещё.

Мир ста­ло тря­сти всё боль­ше. Как спра­вед­ли­во отме­тил быв­ший рек­тор Выс­шей шко­лы эко­но­ми­ки в Москве, а сей­час глав­ный эко­но­мист Евро­пей­ско­го бан­ка рекон­струк­ции и раз­ви­тия Сер­гей Гури­ев, послед­ние 25–30 лет – годы быст­ро­го раз­ви­тия тех­но­ло­гий, углуб­ле­ния гло­ба­ли­за­ции. И хотя уро­вень бед­но­сти в мире рез­ко сокра­тил­ся за послед­ние несколь­ко десят­ков лет – с 40 до 10 про­цен­тов гло­баль­но­го насе­ле­ния и уро­вень нера­вен­ства в мире замет­но сни­зил­ся за счёт роста в таких стра­нах, как Индия и Китай, внут­ри стран, в том чис­ле стран с пере­ход­ной эко­но­ми­кой и раз­ви­тых стран нера­вен­ство вырос­ло. И свя­за­но это с гло­ба­ли­за­ци­ей и тех­но­ло­ги­че­ским про­грес­сом, когда, в первую оче­редь, от этих про­цес­сов выиг­ра­ли самые бога­тые и обра­зо­ван­ные слои населения.

Как отме­тил Гури­ев, если у вас есть хоро­шее обра­зо­ва­ние, если вы рабо­та­е­те на миро­вом рын­ке, то гло­ба­ли­за­ция помо­га­ет вам при­ме­нять свои навы­ки и уме­ния. Тем самым вы полу­ча­е­те боль­ше дохо­дов, при этом гло­ба­ли­за­ция сни­жа­ет ваши издерж­ки. И в этом смыс­ле не слу­чай­но в раз­ви­тых стра­нах очень мно­го высо­ко­опла­чи­ва­е­мых рабо­чих мест было созда­но на верх­них эта­жах обра­зо­ва­тель­ной пира­ми­ды. Кро­ме того, были созда­ны рабо­чие места и в самом её низу – это низ­ко­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные пози­ции, кото­рые до сих пор нель­зя авто­ма­ти­зи­ро­вать или отдать на аут­сор­синг, как, напри­мер, мед­сест­ры, убор­щи­цы и т.д. А вот сред­ний класс в раз­ви­тых стра­нах не уви­дел ни созда­ния рабо­чих мест, ни роста зар­плат. И свя­за­но это с тем, что мно­гие рабо­чие места были авто­ма­ти­зи­ро­ва­ны, мно­гие были вытес­не­ны импор­том, мно­гие были пере­да­ны на аут­сор­синг в дру­гие стра­ны. Неуди­ви­тель­но, что нера­вен­ство вырос­ло, а основ­ные выго­ды доста­лись топ‑1%, топ-10%, топ-20%. Отсю­да и воз­ник­ла кри­ти­ка этой систе­мы, отсю­да воз­ник спрос на поли­ти­ков-попу­ли­стов, отсю­да пошел пра­вый крен, кото­рый мы ста­ли наблю­дать в стра­нах Запа­да, в том чис­ле в США с при­хо­дом Дональ­да Трампа.

Кста­ти, недав­но встре­ча­ясь с одним аме­ри­кан­ским дипло­ма­том, я пер­вый раз за все годы на вопрос: «Как у вас дела?» с неко­то­рым зло­рад­ством спро­сил: «А как у вас?»

 

А наши пост­со­вет­ские стра­ны столк­ну­лись с про­бле­ма­ми нера­вен­ства, свя­зан­ны­ми с ошиб­ка­ми про­ве­де­ния реформ в 90‑е годы. Как пока­за­ли иссле­до­ва­ния ЕБРР, от про­ве­ден­ных рыноч­ных реформ, в первую оче­редь, выиг­ра­ли верх­ние 20%, мак­си­мум 30%. А в осталь­ном оче­ви­ден рост нера­вен­ства. И перед мно­ги­ми стра­на­ми, и Казах­стан не исклю­че­ние, вста­ет вопрос: может ли эко­но­ми­че­ская модель создать усло­вия для инклю­зив­но­го роста – что­бы все слои насе­ле­ния зна­ли и ощу­ща­ли, что они полу­ча­ют выго­ду от роста эко­но­ми­ки? И это серьёз­ный вызов. И что­бы с ним спра­вить­ся, необ­хо­ди­мы новые под­хо­ды в обла­сти струк­тур­ных изме­не­ний, инсти­ту­ци­о­наль­но­го раз­ви­тия, обра­зо­ва­ния, мобиль­но­сти насе­ле­ния, улуч­ше­нии досту­па к финан­со­вым услу­гам и т.д.

На эти эко­но­ми­че­ские фак­то­ры ста­ли накла­ды­вать­ся фак­то­ры без­опас­но­сти, угро­зы тер­ро­риз­ма и экс­тре­миз­ма, уси­ле­ние мигра­ци­он­ных пото­ков. И к это­му добавь­те интер­нет, соци­аль­ные сети и про­чее, раз­ви­тие кото­рых про­де­мон­стри­ро­ва­ло прак­ти­че­ское сти­ра­ние любых гра­ниц, кро­ме физи­че­ских. А в осталь­ном идеи, рабо­та, финан­сы, инфор­ма­ция ста­ли пере­ме­щать­ся по все­му наше­му зем­но­му шару хао­тич­но и без гра­ниц. А орга­ни­за­ция госу­дарств и соци­аль­ные прак­ти­ки за эти­ми изме­не­ни­я­ми не успе­ли. И это созда­ет новые вызовы.

Раз­ные госу­дар­ства и обще­ства ищут раз­ные отве­ты на эти вызо­вы. И, исхо­дя из опы­та госу­дарств более успеш­ных, мне кажет­ся умест­ным исполь­зо­вать опре­де­ле­ние рос­сий­ско­го исто­ри­ка Юрия Пиво­ва­ро­ва: антро­по­цен­трич­ные и власть­цен­трич­ные госу­дар­ства. То есть госу­дар­ства, кото­рые пыта­ют­ся раз­ви­вать­ся вокруг чело­ве­ка, его прав, сво­бод, инте­ре­сов. И госу­дар­ства, кото­рые стро­ят­ся вокруг вла­сти, кото­рую оли­це­тво­ря­ет нахо­дя­ща­я­ся «у руля» эли­та. По этим при­зна­кам мож­но оце­ни­вать, как раз­ви­ва­ет­ся зако­но­да­тель­ство, как созда­ют­ся госу­дар­ствен­ные инсти­ту­ты, как фор­ми­ру­ют­ся отно­ше­ния меж­ду госу­дар­ством и обществом.

Про­стой при­мер: нало­ги. В антро­по­цен­трич­ном госу­дар­стве нало­ги (в широ­ком смыс­ле) – это наш вклад в общую копил­ку, из кото­рой финан­си­ру­ет­ся госу­дар­ствен­ное управ­ле­ние, без­опас­ность, здра­во­охра­не­ние, обра­зо­ва­ние, пен­сии, соци­аль­ные посо­бия и т.д. И нам инте­рес­но, на что они идут, эффек­тив­но ли исполь­зу­ют­ся. Мы тре­бу­ем кон­тро­ля за их расходованием.

Во власть­цен­трич­ном госу­дар­стве они боль­ше похо­жи на дань, кото­рой нас обло­жи­ли. И глав­ный лозунг: «Отдай, в смыс­ле, запла­ти нало­ги и спи спо­кой­но». И ниче­го не гово­рит­ся о том, а мож­но ли проснуть­ся и спро­сить, а куда вы их дели?

В 2016 году созда­ли новое мини­стер­ство – по делам рели­гий и граж­дан­ско­го обще­ства. Наши вла­сти выдви­ну­ли амби­ци­оз­ные зада­чи вступ­ле­ния в обо­зри­мом буду­щем в Орга­ни­за­цию эко­но­ми­че­ско­го сотруд­ни­че­ства и раз­ви­тия. Ни в одном из госу­дарств – его нынеш­них чле­нов – тако­го мини­стер­ства нет. Пото­му что боль­шин­ство госу­дарств в ОЭСР антро­по­цен­трич­ны, а осталь­ные про­сто реши­ли, что им это­го не надо. А у нас цель – чуть-чуть помощь НПО, а глав­ное – кон­троль этих самых рели­гий и граж­дан­ско­го обще­ства в целом. Зна­е­те, как акти­ви­сты непра­ви­тель­ствен­ных орга­ни­за­ций это новое ведом­ство сокра­щён­но назы­ва­ют? Они сна­ча­ла его ста­ли назы­вать Мини­стер­ство граж­дан­ско­го обще­ства, пото­му что они с рели­ги­ей не свя­за­ны. А потом взя­ли из слов граж­дан­ское обще­ство по две пер­вые бук­вы, полу­чи­лось мин­ГРОБ. Пря­мо по Фрейду.

К сожа­ле­нию, власть­цен­трич­ность про­яв­ля­ет­ся во всём. Возь­ми­те пра­во на уча­стие в управ­ле­нии сво­ей стра­ной. Зако­на­ми о поли­ти­че­ских пар­ти­ях, о выбо­рах по про­пор­ци­о­наль­ной систе­ме, т.е. по пар­тий­ным спис­кам, о мир­ных собра­ни­ях (митин­гах и демон­стра­ци­ях), зачист­кой медий­но­го про­стран­ства созда­ли поли­ти­ко-пра­во­вую систе­му, вооб­ще не пред­по­ла­га­ю­щую нали­чие оппо­зи­ции. Ее как не было ни в пар­ла­мен­те, ни в мас­ли­ха­тах рань­ше, так и нет, несмот­ря даже на про­шед­шие в про­шлом году выборы.

 

Теперь объ­яви­ли о пере­рас­пре­де­ле­нии пол­но­мо­чий меж­ду вет­вя­ми вла­сти. А что их пере­рас­пре­де­лять – меж­ду отде­ла­ми «Нур Ота­на»? В этих изме­не­ни­ях нет даже тени воз­мож­но­сти, что когда-нибудь дей­ству­ю­щая власть может быть сме­не­на на спра­вед­ли­вых кон­ку­рент­ных выборах.

Более того, сохра­ня­ет­ся весь­ма свое­об­раз­ная кон­сти­ту­ци­он­ная кон­струк­ция, кото­рую я назы­ваю «3+1». То есть извест­ные из антро­по­цен­трич­ных стран кон­сти­ту­ци­он­ной демо­кра­тии три вет­ви вла­сти: пред­ста­ви­тель­ная и зако­но­да­тель­ная, испол­ни­тель­ная и судеб­ная. Это стро­ит­ся на раз­де­ле­нии вла­стей и систе­ме сдер­жек и про­ти­во­ве­сов. У нас то же самое, но плюс пре­зи­дент­ская ветвь вла­сти. Кото­рая то ли обес­пе­чи­ва­ет согла­со­ван­ное функ­ци­о­ни­ро­ва­ние осталь­ных вет­вей, то ли вооб­ще явля­ет­ся вер­хов­ным арбитром.

2016 год сокра­тил коли­че­ство неза­ви­си­мых СМИ до мини­му­ма. Исчез пор­тал «Рес­пуб­ли­ка», жур­нал «Адам бол», под прес­син­гом судеб­ных исков с тру­дом финан­со­во выжи­ва­ли «Жас Алаш», «Сая­си Калам. Три­бу­на», «Ураль­ская неде­ля» и другие.

Пра­во на сво­бо­ду сло­ва и выра­же­ния мне­ния в 2016 году бук­валь­но было смя­то при­ме­не­ни­ем ста­тьи 174 Уго­лов­но­го кодек­са РК. Экс­пер­ты Цен­тра судеб­ных экс­пер­тиз Мини­стер­ства юсти­ции толь­ко успе­ва­ли штам­по­вать заклю­че­ния судеб­но-фило­ло­ги­че­ских, поли­то­ло­ги­че­ских и пси­хо­ло­ги­че­ских экс­пер­тиз тек­стов, кото­рые исполь­зо­ва­лись как основ­ные дока­за­тель­ства вины десят­ков рели­ги­оз­ных дея­те­лей, граж­дан­ских активистов.

Про обес­пе­че­ние пра­ва на сво­бо­ду мир­но­го собра­ния ниче­го хоро­ше­го нель­зя было и рань­ше ска­зать, а после собы­тий апре­ля-мая про­шло­го года, свя­зан­ных с мир­ны­ми про­те­ста­ми по земель­но­му вопро­су, вооб­ще ком­мен­ти­ро­вать труд­но. Мас­со­вые нару­ше­ния цело­го ряда гаран­тий – от про­из­воль­ных задер­жа­ний до пра­ва на адво­ка­та и дру­гих прав и сво­бод – были отме­че­ны прак­ти­че­ски все­ми неза­ви­си­мы­ми наблюдателями.

Куда ни глянь, вез­де сокра­ща­ет­ся про­стран­ство сво­бо­ды, появ­ля­ют­ся все новые зако­ны, вро­де новых поло­же­ний о внут­рен­ней реги­стра­ции или кон­тро­ля средств ком­му­ни­ка­ций, всё новые пол­но­мо­чия у пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов и спец­служб. Госу­дар­ство ста­но­вит­ся не толь­ко власть­цен­трич­ным, но и поли­цей­ским. Да ещё и зако­ны часто при­ме­ня­ют­ся по заве­там Алек­сандра Бен­кен­дор­фа, началь­ни­ка Треье­го отде­ле­ния Соб­ствен­ной Его Импе­ра­тор­ско­го Вели­че­ства Кан­це­ля­рии, кото­рый выдал эпо­халь­ную фра­зу: «Зако­ны пишут­ся для под­чи­нён­ных, а не для началь­ства, и вы не име­е­те пра­ва в объ­яс­не­ни­ях со мною на них ссы­лать­ся или ими оправдываться».

Закон­чить свое выступ­ле­ние я хотел бы цита­та­ми из заме­ча­тель­ной ста­тьи Тимо­ти Снай­де­ра, про­фес­со­ра исто­рии Йель­ско­го уни­вер­си­те­та под назва­ни­ем «Два­дцать уро­ков из ХХ века», под­дер­жан­ной тыся­ча­ми репостов.

Текст – про США. Но как же пере­кли­ка­ет­ся то, что в нем напи­са­но, со мно­ги­ми стра­на­ми мира, граж­дане кото­рых хоте­ли бы исполь­зо­вать миг меж­ду про­шлым и буду­щим не зря.

«Не под­чи­няй­тесь зара­нее. Боль­шая часть вла­сти отда­ет­ся авто­ри­та­риз­му без при­нуж­де­ния с его сто­ро­ны. В такие вре­ме­на люди дума­ют о том, чего захо­чет более репрес­сив­ное пра­ви­тель­ство, и начи­на­ют дей­ство­вать соот­вет­ству­ю­щим обра­зом даже без запро­са с его сто­ро­ны. Вы уже так и посту­пи­ли, не так ли? Стоп. Опе­ре­жа­ю­щее пови­но­ве­ние пока­зы­ва­ет вла­стям, на что они могут рас­счи­ты­вать, и усу­губ­ля­ет несвободу.

Защи­щай­те инсти­ту­ты. Защи­щай­те суды или СМИ, суд или газе­ту. Не гово­ри­те о «наших инсти­ту­тах», если вы не дела­е­те их сво­и­ми, дей­ствуя от их име­ни. Инсти­ту­ты сами себя не защи­тят. Они обру­шат­ся по прин­ци­пу доми­но, если каж­дый из них не будет защи­щён с само­го начала.

Вни­ма­тель­но слу­шай­те, что гово­рят поли­ти­ки, обра­щая вни­ма­ние в их речах на опре­де­лен­ные сло­ва. Отме­чай­те интен­сив­ное исполь­зо­ва­ние ими слов «тер­ро­ризм» и «экс­тре­мизм». Рез­ко реа­ги­руй­те, если они упо­треб­ля­ют такие поня­тия, как «исклю­че­ние» и «чрез­вы­чай­ная ситу­а­ция», в их устах эти сло­ва пред­ве­ща­ют ката­стро­фу. Насто­ро­жи­тесь, если они по любо­му пово­ду при­ме­ня­ют пат­ри­о­ти­че­скую лексику.

Сохра­няй­те выдерж­ку, если про­ис­хо­дит немыс­ли­мое. Когда слу­ча­ет­ся тер­акт, помни­те, что все дик­та­то­ры во все вре­ме­на либо ожи­да­ют, либо пла­ни­ру­ют такие собы­тия для укреп­ле­ния соб­ствен­ной вла­сти. Помни­те о под­жо­ге рейхс­та­га. Вне­зап­ное бед­ствие, исполь­зу­е­мое для лик­ви­да­ции огра­ни­че­ния власт­ных пол­но­мо­чий, оппо­зи­ци­он­ных пар­тий и тому подоб­но­го, – это испы­тан­ный трюк из гит­ле­ров­ской книж­ки. Не под­да­вай­тесь на него.

Вый­ди­те из тол­пы. Кто-то это дол­жен сде­лать. Лег­ко сле­до­вать тол­пе в сло­вах и поступ­ках. Но если дей­ству­ешь или гово­ришь по-дру­го­му, чув­ству­ешь себя неуют­но. Одна­ко без это­го неудоб­ства нет сво­бо­ды. И в тот момент, когда пока­жешь при­мер, закля­тие ста­тус-кво рух­нет, и дру­гие после­ду­ют за тобой.

Иссле­дуй­те. Раз­бе­ри­тесь для себя в том, что про­ис­хо­дит. Уде­ляй­те боль­ше вре­ме­ни серьёз­ным ста­тьям. Суб­си­ди­руй­те жур­на­лист­ские рас­сле­до­ва­ния, под­пи­сы­ва­ясь на печат­ные СМИ. Помни­те, что кое-что из того, что вы види­те на вашем экране, созда­но для того, что­бы нане­сти вам ущерб. Раз­уз­най­те о сай­тах, ана­ли­зи­ру­ю­щих зару­беж­ную пропаганду.

Не допу­сти­те появ­ле­ния одно­пар­тий­но­го госу­дар­ства. Пар­тии, захва­тив­шие госу­дар­ства, когда-то были чем-то дру­гим. Но они вос­поль­зо­ва­лись исто­ри­че­ским момен­том, что­бы уни­что­жить сво­их поли­ти­че­ских сопер­ни­ков. Участ­вуй­те в мест­ных и реги­о­наль­ных выбо­рах, пока вы може­те это делать.

Раз­бе­ри­тесь в вашей лич­ной жиз­ни. Него­дяи во вла­сти вос­поль­зу­ют­ся инфор­ма­ци­ей о вас, что­бы вас сбить. Очи­сти­те свой ком­пью­тер от вре­до­нос­ных про­грамм. Помни­те, что элек­трон­ная поч­та лег­ко про­смат­ри­ва­ет­ся. Поду­май­те об исполь­зо­ва­нии аль­тер­на­тив­ных форм Интер­не­та, или про­сто поль­зуй­тесь им мень­ше. Кон­фи­ден­ци­аль­ные раз­го­во­ры про­во­ди­те при лич­ной встре­че. По тем же при­чи­нам реши­те все ваши легаль­ные про­бле­мы. Авто­ри­та­ризм исполь­зу­ет шан­таж и актив­но ищет крю­чок, кото­рым вас мож­но было бы под­це­пить. Поста­рай­тесь не иметь слиш­ком мно­го крючков.

Будь­те храб­ры­ми настоль­ко, насколь­ко смо­же­те. Если ни один из нас не готов уме­реть за сво­бо­ду, то все мы умрём в несвободе».

Послед­нее я про­ци­ти­ро­вал в память об Алтынбеке.

Евге­ний ЖОВТИС