Когда ровно два года тому назад Н.Назарбаев заявил о том, что оставляет свой президентский пост, мою первую реакцию на эту новость в Facebook я выразил словами: «Он ушёл, чтобы остаться». Тогда было ясно, что это не более чем политическая игра, и мы лишь вступили в период полутранзита власти, когда К-Ж.Токаев будет царствовать, но не править.
Спустя два года ситуация действительно не поменялась. Более того, политические события 2020 и начала 2021 годов лишь показали ошибочность суждения некоторых экспертов о том, что с 2019 года в стране якобы образовалось два равноценных конкурирующих центра власти в лице Акорды и «Библиотеки». Все это было вилами на воде написано. Настоящий транзит власти начнется только с уходом первого президента с политической сцены. До этого момента будет сохраняться застойный политический status quo.
Это, кстати, очень хорошо продемонстрировали последние парламентские «выборы», состав участников и результат которых не изменился со времен выборов 2016 года, так как сценарист этих и всех предыдущих «выборов» был все тот же.
Результатом стала жёсткая резолюция Европарламента в феврале этого года по поводу ситуации с демократией и правами человека в Казахстане. И причин для появления такой резолюции, кроме скандальных парламентских выборов без выборов, было несколько.
Во-первых, президентские выборы 2019 года, которые вызвали мощную протестную волну в стране, а также ответные репрессивные действия властей. Во-вторых, странная смерть в СИЗО гражданского активиста Дулата Агадила. В-третьих, громкие судебные процессы над гражданскими активистами в разных регионах Казахстана. В-четвертых, давление на некоторые НПО, в том числе правозащитные, которые критиковали власть за имитацию реформ, за нежелание расширить состав партийных игроков, за давление на независимых наблюдателей и т.п. В-пятых, разочарование у международного сообщества в способностях К-Ж.Токаева начать системные политические реформы.
В том числе, речь идет о принятии нового закона о мирных собраниях, а также пакета изменений в законодательстве о политических партиях и о выборах, которые власть активно рекламировала как большой шаг вперед, но это по факту практически ничего не изменило с точки зрения функционирования политической системы, где сохранилась как политическая монополия власти, так и ее жесткий контроль над политической активностью граждан.
В результате, например, с таким шумом разрекламированные изменения в закон о политических партиях не привели к появлению новых политических партий в преддверии парламентских «выборов». В совокупности все это еще больше ухудшило и так не очень хороший политический имидж Казахстана в глазах международного сообщества.
Правильно говорят, что реформы – это скоропортящийся товар и если их быстро и эффективно не начинать, то скоро начнёт все тухнуть. Что и произошло с «реформами» Токаева. Гора родила мышь. «Слышащее государство» не стало «реформирующимся», так как никто такой политической установки и не ставил. Ведь главная задача имитации реформы — это лишь выпускать накопившийся социальный пар из котла, но не менять саму устаревшую конструкцию котла и тех «поваров», которые уже давно ничего дельного приготовить не могут.
