А Сейтказы с Асетом – НА БЕЛОМ КОНЕ!

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №43 (360) от 24 нояб­ря 2016 г.

 

Дело Мата­е­вых

 

 

Пред­се­да­тель Сою­за жур­на­ли­стов Казах­ста­на и пре­зи­дент Наци­о­наль­но­го пресс-клу­ба Сейт­ка­зы Мата­ев, а так­же гене­раль­ный дирек­тор Меж­ду­на­род­но­го инфор­ма­гент­ства «Каз­ТАГ» Асет Мата­ев при­го­во­ром судьи Есиль­ско­го рай­су­да №2 (он же его пред­се­да­тель) Акбу­ла­та Кур­ман­та­е­ва осуж­де­ны к 6 и 5 годам лише­ния сво­бо­ды соот­вет­ствен­но, да еще с кон­фис­ка­ци­ей и того иму­ще­ства, кото­рое было при­об­ре­те­но Сейт­ка­зы Мата­е­вым задол­го до «инкри­ми­ни­ру­е­мо­го» ему пери­о­да – 2010–2015 годы. В част­но­сти, зда­ние Наци­о­наль­но­го пресс-клу­ба в г.Астане, рас­по­ло­жен­ное на ул.Орынбор, где бюд­жет­ных денег нет ни в одном кир­пи­чи­ке. Нац­пресс-клуб был открыт, если мне память не изме­ня­ет, в 2007 году.

Но не успе­ли высох­нуть чер­ни­ла на при­го­во­ре, как жур­на­ли­сты отец и сын Мата­е­вы ста­ли номи­нан­та­ми пре­мии меж­ду­на­род­ной орга­ни­за­ции «Индекс цен­зу­ры», чей глав­ный офис нахо­дит­ся в Лон­доне. Эта пре­мия вру­ча­ет­ся людям, кото­рые, даже вопре­ки соб­ствен­ным инте­ре­сам и без­опас­но­сти, идут на то, что­бы рас­ска­зать миру тай­ну, кото­рую счи­та­ют важ­ной для общественности.

 

В спра­вед­ли­вость и закон­ность при­го­во­ра судьи Кур­ман­та­е­ва никто не пове­рил. Он шит белы­ми нит­ка­ми, что убе­ди­тель­но дока­за­ли жур­на­ли­сты в сво­ем послед­нем сло­ве, когда откры­тым тек­стом назва­ли име­на высо­ко­по­став­лен­ных госу­дар­ствен­ных чинов­ни­ков, кото­рые тре­бо­ва­ли от них отдать Каз­ТАГ и Нац­пресс-клуб в обмен на свободу.

Обще­ствен­ность более склон­на при­дер­жи­вать­ся вер­сии, кото­рую мы («D») озву­чи­ли в номе­ре газе­ты за 1.09.2016 г.: «… про­бле­мы Мата­е­вых нача­лись после того, как Меж­ду­на­род­ное инфор­ма­ци­он­ное агент­ство «Каз­ТАГ» нача­ло свое неза­ви­си­мое жур­на­лист­ское рас­сле­до­ва­ние на пред­мет того, как кое-кто из при­бли­жен­ных к телу гла­вы госу­дар­ства и фан­та­сти­че­ски обо­га­тив­ших­ся на теле наро­да Казах­ста­на пытал­ся энер­ге­ти­че­скую неза­ви­си­мость нашей стра­ны про­дать Рос­сии». В сво­ем послед­нем сло­ве Асет Мата­ев ска­зал о том дав­ле­нии, кото­рое ока­зы­ва­лось на жур­на­ли­стов Каз­ТАГ в ходе это­го расследования.

С госу­дар­ствен­ной кара­тель­ной маши­ной бороть­ся чрез­вы­чай­но слож­но. Тем более, если дан некий гос­за­каз. Она исполь­зу­ет все рыча­ги, что­бы поста­вить на коле­ни чело­ве­ка, даже ни в чем не вино­ва­то­го. Отец и сын Мата­е­вы высто­я­ли, не сло­ми­лись, вины не при­зна­ли, про­ще­ния не попросили.

От при­го­во­ра Мата­е­вым преж­де все­го про­иг­рал пре­зи­дент Казах­ста­на Нур­сул­тан Назар­ба­ев. Это одно­знач­но. Он, как кажет­ся, боль­ше верит не столь­ко само­му себе, сколь­ко наусь­ки­ва­нию сво­е­го окру­же­ния. Оно, это самое окру­же­ние, пола­га­ем, нари­со­ва­ли гла­ве госу­дар­ства нево­об­ра­зи­мую жуть в отно­ше­нии отца и сына Мата­е­вых – мол, кор­руп­ци­о­не­ры и мошен­ни­ки, надо устро­ить пока­за­тель­ный про­цесс, дабы непо­вад­но было жур­на­ли­стам, сме­ю­щим иметь свое мнение.

Не пото­му ли линия след­ствия, обви­не­ния и судеб­ный про­цесс стро­и­лась исклю­чи­тель­но на пока­за­ни­ях до смер­ти пере­пу­ган­ных чинов­ни­ков, в один и тот же день (?!) под­пи­сав­ших явку с повин­ной, а затем горо­див­ших вся­кую чепу­ху с тем, что­бы обе­лить себя и очер­нить Матаевых?

Дово­ды жур­на­ли­стов и их защи­ты тупо игно­ри­ро­ва­лись на всех ста­ди­ях. В ответ на жало­бы – отпис­ки, хода­тай­ства – отклонить.

Что­бы уси­лить дав­ле­ние, в каче­стве пешек на сво­ей шах­мат­ной дос­ке анти­кор­руп­ци­он­ное ведом­ство исполь­зо­ва­ло яко­бы потер­пев­ших – пред­ста­ви­те­лей «Казахте­ле­ко­ма» и Коми­те­та инфор­ма­ции. Послед­ние пре­крас­но пони­ма­ли, что их исполь­зу­ют как «под­сад­ных уток». Ведь не слу­чай­но, когда Сейт­ка­зы и Асет в сво­ем послед­нем сло­ве пря­мо обра­ти­лись к пред­ста­ви­те­лям гособ­ви­не­ния и яко­бы потер­пев­шей сто­ро­ны с обли­чи­тель­ной речью, они пря­та­ли свои лица.

Потер­пев­шие сто­ро­ны в доб­ро­воль­но-при­ну­ди­тель­ном поряд­ке пода­ли граж­дан­ский иск в отно­ше­нии отца и сына Мата­е­вых. Но когда им зада­ва­ли про­стой вопрос: из каких рас­че­тов вы выве­ли сум­му ущер­ба? – пожи­ма­ли пле­ча­ми и опус­ка­ли очи долу: узна­ли из мате­ри­а­лов уго­лов­но­го дела; как ука­за­ли сле­до­ва­те­ли. Ком­мен­та­рии излишни.

Впро­чем, как излишне гово­рить и о том, как на закон пле­вать хоте­ла в суде сто­ро­на обви­не­ния. В част­но­сти, в ситу­а­ции по граж­дан­ско­му иску по налогам.

Обви­не­ние в этой части предъ­яви­ло управ­ле­ние по госдо­хо­дам Меде­уско­го рай­о­на г. Алма­ты, кото­рое под­счи­та­ло толь­ко дохо­ды НПК, отверг­нув его рас­хо­ды. По всей види­мо­сти, эта часть финан­со­во­го отче­та была невы­год­на сто­роне обви­не­ния, по зака­зу кото­ро­го дела­ло ана­лиз Управ­ле­ние по госдо­хо­дам. Трид­цать томов финан­со­вых доку­мен­тов, пред­став­лен­ных Мата­е­вы­ми, оно отка­за­лось при­нять в каче­стве иссле­ду­е­мо­го мате­ри­а­ла, а сле­до­ва­те­ли Нац­бю­ро, затем гособ­ви­не­ние – при­об­щить их к мате­ри­а­лам уго­лов­но­го дела.

Судья Кур­ман­та­ев повел себя ничуть не луч­ше. Он удо­вле­тво­рил хода­тай­ство о при­об­ще­нии 30 томов финан­со­вых доку­мен­тов к мате­ри­а­лам дела уже на ста­дии пре­ний. Но не стал их иссле­до­вать. Все­го же, по инфор­ма­ции Каз­ТАГ, в апел­ля­ци­он­ную кол­ле­гию Мата­е­вы и их адво­ка­ты пода­ли 60 хода­тайств, кото­рые были без­осно­ва­тель­но откло­не­ны в ходе глав­но­го судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства. Хода­тай­ства каса­ют­ся тре­бо­ва­ния иссле­до­вать веще­ствен­ные дока­за­тель­ства, при­об­щить к делу доку­мен­ты ТОО «МИА «Каз­ТАГ» и НПК, про­ве­сти допол­ни­тель­ную судеб­но-эко­но­ми­че­скую экс­пер­ти­зу, при­знать недо­пу­сти­мым дока­за­тель­ством жест­кий диск, хра­нив­ший­ся в порт­фе­ле про­ку­ро­ра, а не в мате­ри­а­лах уго­лов­но­го дела и т.д.

 

 

Надеж­да на апел­ля­ци­он­ную кол­ле­гию суда г.Астаны. Если же и она откло­нит эти хода­тай­ства, обви­ни­тель­ный при­го­вор оста­нет­ся в силе, а Сейт­ка­зы и Асет Мата­е­вы напря­мую пой­дут по эта­пу. Таким обра­зом, гос­за­каз на реаль­ное лише­ние сво­бо­ды жур­на­ли­стов будет выпол­нен в пол­ном объ­е­ме. Что, несо­мнен­но, обер­нет­ся еще одним жест­ким тре­бо­ва­ни­ем ОБСЕ, Евро­пар­ла­мен­та и дру­гих меж­ду­на­род­ных инсти­ту­тов к выс­ше­му руко­вод­ству Казах­ста­на о соблю­де­нии прав и сво­бод наших граж­дан – соглас­но рати­фи­ци­ро­ван­ным РК меж­ду­на­род­ным согла­ше­ни­ям и кон­вен­ци­ям в этой обла­сти. И тут Акор­де вряд ли удаст­ся уйти от пря­мо­го отве­та, посколь­ку Сейт­ка­зы Мата­ев – фигу­ра слиш­ком извест­ная и авто­ри­тет­ная в меж­ду­на­род­ном жур­на­лист­ском сооб­ще­стве, а воз­глав­ля­е­мое Асе­том Мата­е­вым Каз­ТАГ – слиш­ком мощ­ный инфор­ма­ци­он­ный ресурс.

Пер­вый зво­нок «отту­да» уже про­зву­чал. Так, гла­ва Меж­ду­на­род­ной ассо­ци­а­ции «Пра­ва чело­ве­ка в Цен­траль­ной Азии» Надеж­ды Ата­е­ва в эфи­ре радио­стан­ции «Немец­кая вол­на» заяви­ла: «Насколь­ко я вижу, в этом деле (Мата­е­вых – D) есть ряд серьез­ных при­зна­ков, кото­рые заслу­жи­ва­ют того, что­бы сле­до­ва­те­ли и судья (Кур­ман­та­ев – D) и неко­то­рые чинов­ни­ки во вла­сти попа­ли в так назы­ва­е­мый гло­баль­ный спи­сок Маг­нит­ско­го. В их отно­ше­нии необ­хо­ди­мо сроч­но созда­вать усло­вия для пер­со­наль­ной ответ­ствен­но­сти. Нача­лом мог бы послу­жить запрет на въезд в демо­кра­ти­че­ские страны». 

А на вопрос кор­ре­спон­ден­та Каз­ТАГ «Вы може­те себе пред­ста­вить ситу­а­цию, когда в ходе след­ствия и суда пра­во­охра­ни­тель­ны­ми и судеб­ны­ми орга­на­ми нару­ше­но око­ло 100 ста­тей раз­лич­ных зако­нов и кодек­сов, как это было у нас в гром­ком деле пред­се­да­те­ля Сою­за жур­на­ли­стов Сейт­ка­зы Мата­е­ва, соглас­но его апел­ля­ци­он­ной жало­бе?» – экс­перт про­ек­та ЕС «Совер­шен­ство­ва­ние уго­лов­но­го пра­во­су­дия в Казах­стане» в обла­сти гаран­ти­ро­ван­ной госу­дар­ством юри­ди­че­ской помо­щи Питер ван дер Биг­ге­лар отве­тил: «Я даже пред­ста­вить себе такое не могу, такое в голо­ве не укла­ды­ва­ет­ся».

А в голо­вах наших сле­до­ва­е­те­лей и про­ку­ро­ров укла­ды­ва­ют­ся и не такое.

С лег­ко­стью неимо­вер­ной они пере­да­ли уго­лов­ное дело Мата­е­вых для судеб­но­го рас­сле­до­ва­ния в г.Астану. Тогда как оно было заре­ги­стри­ро­ва­но в Еди­ном реест­ре г.Алматы, досу­деб­ное рас­сле­до­ва­ние нача­то и окон­че­но в г.Алматы, как утвер­жда­ет след­ствие, фак­ты хище­ний и пр. про­изо­шло на тер­ри­то­рии г. Алматы.

Но на пред­ва­ри­тель­ном слу­ша­нии про­цес­су­аль­ный про­ку­рор Ержан Курак­ба­ев, не морг­нув гла­зом, заявил, что дого­во­ра о закуп­ках услуг в пери­од 2011–2015 годы меж­ду «Казахте­ле­ко­мом» и НПК заклю­ча­лись на тер­ри­то­рии г. Аста­ны, хотя в самих дого­во­рах чер­ным по бело­му ука­за­но место их заклю­че­ния – г.Алматы. Ну, как тут не вспом­нить ста­рое: смот­рю в кни­гу – вижу фигу.

Кро­ме того, по вер­сии орга­на досу­деб­но­го рас­сле­до­ва­ния, фик­тив­ные сче­та фак­тур Мата­ев под­пи­сал в поме­ще­нии НПК по адре­су: г.Алматы, ул. Фур­ма­но­ва, 122. Даль­ней­шие дей­ствия так­же про­ис­хо­ди­ли в г.Алматы. Местом окон­ча­ния рас­сле­до­ва­ния явля­ет­ся место состав­ле­ния обви­ни­тель­но­го акта, т.е. г. Алматы.

Что же гово­рит об этом Основ­ной закон стра­ны? В раз­де­ле Кон­сти­ту­ции РК «Суды и пра­во­су­дие» (ст.77 п.3 пп.3) чет­ко ска­за­но: «Нико­му не может быть без его согла­сия изме­не­на под­суд­ность, преду­смот­рен­ная для него зако­ном». Как мы уже писа­ли, Мата­е­вы и их адво­ка­ты в хода­тай­ствах выра­зи­ли свой кате­го­ри­че­ски про­тест про­тив пере­да­чи уго­лов­но­го дела в Аста­ну, посколь­ку это про­ти­во­ре­чит духу и бук­ве Кон­сти­ту­ции. Но Кон­сти­ту­ции суд пред­по­чел экви­либ­ри­сти­ку про­ку­ро­ра Курак­ба­е­ва. Сле­до­ва­тель­но, мож­но ли счи­тать при­го­вор законным?

 

В преды­ду­щих пуб­ли­ка­ци­ях из зала суда мы писа­ли о том, что в глав­ном судеб­ном раз­би­ра­тель­стве не был уста­нов­лен факт того, что в дей­стви­ях Сейт­ка­зы и Асе­та Мата­е­вых нали­че­ству­ют при­зна­ки и состав уго­лов­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, инкри­ми­ни­ру­е­мые им как мошен­ни­че­ство. В ходе пре­ний защи­та кам­ня на камне не оста­ви­ла на этой ста­тье обви­не­ния. С каль­ку­ля­то­ром в руках она дока­за­ла обви­не­нию и судье, что по всем дого­во­рам с 2010 по 2015 год, заклю­чен­ным с Коми­те­том инфор­ма­ции Мини­стер­ства свя­зи и инфор­ма­ции, ТОО «МИА Каз­ТАГ» выпол­ни­ло гос­за­каз в пол­ном объ­е­ме. Один пример.

Из тех­ни­че­ской спе­ци­фи­ка­ции сле­ду­ет, что еди­ни­цей изме­ре­ния новост­ных сооб­ще­ний и инфор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ских мате­ри­а­лов явля­ет­ся поло­са фор­ма­та А2 раз­ме­ром 420х594 мм. То есть
объ­ем выпол­нен­ных работ изме­ря­ет­ся не коли­че­ством мате­ри­а­лов, а поло­сой фор­ма­та А2.

Одна­ко в осно­ву при­го­во­ра судья Кур­ман­та­ев поло­жил пока­за­ния сви­де­те­лей потер­пев­шей сто­ро­ны (быв­ших руко­во­ди­те­лей коми­те­та и их заме­сти­те­лей), заклю­че­ния при­вле­чен­ных спе­ци­а­ли­стов, соглас­но логи­ке кото­рых, к при­ме­ру, в 2010 году за вре­мя дей­ствия дого­во­ра, кото­рый был под­пи­сан 25.08.2010 г., Каз­ТАГ дол­жен был опуб­ли­ко­вать от 6200 до 8740 новост­ных сооб­ще­ний, ана­ли­ти­че­ских мате­ри­а­лов – от 610 до 854, интер­вью – 60. Дру­ги­ми сло­ва­ми, суд про­игно­ри­ро­вал еди­ни­цу изме­ре­ния инфор­ма­ци­он­ных мате­ри­а­лов – фор­мат пло­ща­ди (одно интер­вью может быть объ­е­мом в одну поло­су фор­ма­та А2). Дума­ет­ся, с тем, что­бы сошлись дебет с кре­ди­том, подо­гнал рас­че­ты под выстав­лен­ную обви­не­ни­ем сум­му яко­бы нане­сен­но­го ущерба.

Соглас­но тех­спе­ци­фи­ка­ции, сто­и­мость новост­ных сооб­ще­ний, интер­вью, ана­ли­ти­че­ских мате­ри­а­лов, изме­ря­е­мых фор­ма­том А2, состав­ля­ет 238 095 тен­ге за одну поло­су. Но посколь­ку обви­не­ние и суд ста­ли «пля­сать» не от изна­чаль­ной еди­ни­цы изме­ре­ния, а от коли­че­ства опуб­ли­ко­ван­ных мате­ри­а­лов, то сто­и­мость дого­во­ра они оце­ни­ли в 108 666 558 тенге.

Пока­за­тель­но, в суде пер­вой инстан­ции от чет­ко­го отве­та на вопрос Мата­е­вых и их защи­ты, как вооб­ще фор­ми­ро­ва­лась сум­ма дого­во­ра, потер­пев­шая сто­ро­на усколь­за­ла, как могла.

Что при­скорб­но, по всем обя­за­тель­ствам по дого­во­рам, заклю­чен­ным меж­ду ТОО «МИА Каз­ТАГ» и Коми­те­том инфор­ма­ции в 2010–2015 годах к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти при­вле­чен Асет Мата­ев. Но в долж­ность ген­ди­рек­то­ра ТОО «МИА Каз­ТАГ», учре­ди­те­ля­ми кото­ро­го явля­ют­ся Сейт­ка­зы Мата­ев, Алек­сандр Кима­сов (ныне покой­ный), Ири­на Бек­ти­я­ро­ва, он всту­пил 21 сен­тяб­ря 2015 года. Будучи до это­го заме­сти­те­лем преж­них ген­ди­рек­то­ров – Бек­ти­я­ро­вой и Кима­со­ва, по их дове­рен­но­сти пред­став­лял инте­ре­сы агент­ства в отно­ше­ни­ях с Коми­те­том инфор­ма­ции, под­пи­сы­вал неко­то­рые дого­во­ра и акты выпол­нен­ных работ. Но, как счи­та­ют адво­ка­ты со ссыл­ка­ми на ста­тьи зако­но­да­тель­ства, Асет Мата­ев не под­ле­жит при­вле­че­нию к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти вви­ду отсут­ствия прав и обя­за­тельств по дого­во­рам с 2010 по 2015 год.

Одним из кам­ней пре­ткно­ве­ния ста­ло обви­не­ние в том, что Каз­ТАГ яко­бы пуб­ли­ко­вал часть мате­ри­а­лов по госин­форм­по­ли­ти­ке в режи­ме доступ­но­сти толь­ко для под­пис­чи­ков. Но сви­де­те­ли – экс-началь­ни­ки Коми­те­та инфор­ма­ции Бер­се­ба­ев, Арпа­ба­ев, Кор­бо­зов, Казан­гап, Бай­бо­сы­нов, Идри­сов под­твер­ди­ли факт отсут­ствия в дого­во­рах и тех­спе­ци­фи­ка­ци­ях запре­та на рас­про­стра­не­ние инфор­ма­ции в закры­том досту­пе, в рас­про­стра­не­нии ее сре­ди под­пис­чи­ков Каз­ТА­Га – круп­ней­ших СМИ в РК, а так­же физи­че­ских лиц.

Кро­ме того, неко­то­рые сви­де­те­ли сто­ро­ны обви­не­ния (к при­ме­ру, О. Мура­вье­ва) в ходе судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства утвер­жда­ли, что на момент след­ствен­ных дей­ствий и поз­же вся инфор­ма­ция на лен­те Каз­ТАГ была в доступ­ном режиме.

 

Высту­пая в пре­ни­ях в суде пер­вой инстан­ции, адво­ка­ты Мата­е­вых Мади­на Баки­е­ва и Андрей Пет­ров ука­за­ли на мас­су бук­валь­но вопи­ю­щих нару­ше­ний сле­до­ва­те­ля­ми Нац­бю­ро тре­бо­ва­ний уго­лов­но­го законодательства.

Так, в янва­ре 2016 года руко­во­ди­тель след­ствен­ной груп­пы Сакен Тау­бал­ды вынес поста­нов­ле­ние о при­вле­че­нии спе­ци­а­ли­стов для про­ве­де­ния ауди­та. Одна­ко отче­ты ТОО «Биз­нес Аудит», утвер­жда­ет защи­та, не соот­вет­ству­ют тре­бо­ва­ни­ям ст. 117 УПК РК.

В част­но­сти, спе­ци­а­лист ТОО Е.Юнусов пояс­нил суду, что иссле­до­ва­ния он и его кол­ле­га А.Кулсартова про­во­ди­ли в зда­нии депар­та­мен­та по про­ти­во­дей­ствию кор­руп­ции по г. Алма­ты, что, поми­мо их, в каби­не­те нахо­ди­лись дру­гие спе­ци­а­ли­сты, при­вле­чен­ные в рам­ках насто­я­ще­го уго­лов­но­го дела, что Юну­сов и спе­ци­а­ли­сты, про­во­див­шие иссле­до­ва­ния в раз­ных отрас­лях позна­ний, обме­ни­ва­лись доку­мен­та­ми и резуль­та­та­ми сво­их выво­дов до офи­ци­аль­но­го их состав­ле­ния и подписания.

Эти пока­за­ния под­твер­ди­ли и дру­гие допро­шен­ные в суде спе­ци­а­ли­сты. А это уже нару­ше­ние ст. 80 УПК, соглас­но кото­рой спе­ци­а­ли­сту запре­ща­ет­ся вести пере­го­во­ры с участ­ни­ка­ми про­цес­са по вопро­сам, свя­зан­ным с про­ве­де­ни­ем иссле­до­ва­ния, соби­рать само­сто­я­тель­но доку­мен­ты для иссле­до­ва­ния и раз­гла­шать све­де­ния об обсто­я­тель­ствах дела и иные све­де­ния, став­шие ему извест­ны­ми в свя­зи с уча­сти­ем в деле в каче­стве специалиста.

Юну­сов в суде ска­зал, что иссле­до­ва­ния, каса­ю­ще­го­ся интер­нет-ресур­са МИА «Каз­ТАГ», сам не про­во­дил, пото­му что в этом он ниче­го не пони­ма­ет, но в этой части он полу­чал све­де­ния для сво­е­го заклю­че­ния от дру­го­го спе­ци­а­ли­ста – М.Дузелдикова.

О послед­нем сле­ду­ет ска­зать особо.
Дузел­ди­ков был при­вле­чен в каче­стве IT-спе­ци­а­ли­ста, но не име­ет выс­ше­го или средне-спе­ци­аль­но­го обра­зо­ва­ния в обла­сти инфор­ма­ти­ки, инфор­ма­ти­за­ции и систем ЭВМ, весь обра­зо­ва­тель­ный багаж на уровне сред­ней шко­лы. Пред­став­лен­ные им сер­ти­фи­ка­ты име­ют отно­ше­ние толь­ко к про­грам­мам и опе­ра­ци­он­ным систе­мам Windows. Но опе­ра­ци­он­ная систе­ма и веб-сайт МИА «Каз­ТАГ» не име­ют отно­ше­ния к это­му семей­ству, так как постро­е­на на базе систе­мы «Бит­рикс», сер­ти­фи­кат для рабо­ты, по кото­рой Дузел­ди­ков не име­ет. Зато име­ет пря­мое род­ствен­ное отно­ше­ние к А.Абдраимову – одно­му из сле­до­ва­те­лей по уго­лов­но­му делу Мата­е­вых, – явля­ет­ся его дво­ю­род­ным братом. 

В каче­стве спе­ци­а­ли­ста из Коми­те­та финан­со­во­го кон­тро­ля МФ РК была при­вле­че­на Д.Апеисова. В суде она при­зна­лась, что фак­ти­че­ски само­сто­я­тель­но не про­во­ди­ла иссле­до­ва­ние, а для сво­е­го заклю­че­ния вос­поль­зо­ва­лась выво­да­ми спе­ци­а­ли­стов, кото­рые так­же нахо­ди­лись с ней в одном каби­не­те зда­ния анти­кор­руп­ци­он­но­го ведомства.

Мож­но ли удив­лять­ся в таком слу­чае тому, что заклю­че­ния Юну­со­ва, Мура­вье­вой и Апе­и­со­вой были состав­ле­ны в один и тот же день – 12 апре­ля 2016 года? И не под стра­хом ли впасть в неми­лость «рабо­то­да­те­лю», то бишь Нац­бю­ро по борь­бе с кор­руп­ци­ей (а эта рабо­та вооб­ще-то опла­чи­ва­ет­ся из бюд­же­та) и мораль­ным дис­ком­фор­том, будучи «заточенны­ми» в его сте­нах на вре­мя так назы­ва­е­мо­го иссле­до­ва­ния, эти так назы­ва­е­мые спе­ци­а­ли­сты под­пи­са­ли все, что от них требовалось?

Пола­га­ем, апел­ля­ци­он­ная кол­ле­гия суда г.Астаны с бес­при­страст­но­стью раз­бе­рет­ся в этих и дру­гих вопро­сах, не отсту­пив ни пяди от тре­бо­ва­ний оте­че­ствен­но­го уго­лов­но­го зако­но­да­тель­ства и меж­ду­на­род­ных обя­за­тельств Казах­ста­на по рати­фи­ци­ро­ван­ным ею договорам.

 

Как толь­ко в СМИ про­со­чи­лась инфор­ма­ция о задер­жа­нии жур­на­ли­стов Мата­е­вых, потом их домаш­нем аре­сте, тем более, когда суд еще не начал­ся, а глав­ный борец с кор­руп­ци­ей в Казах­стане Кай­рат Кожам­жа­ров апри­о­ри заявил, что их пре­ступ­ле­ния дока­за­ны, соци­аль­ные сети взо­рва­лись ком­мен­та­ри­я­ми. Не мно­гие, но неко­то­рые пове­ри­ли, что Сейт­ка­зы и Асет Мата­е­вы, дей­стви­тель­но, похи­ти­ли 169 млн бюд­жет­ных тен­ге, а так­же укло­ни­лись от нало­го­вых платежей.

О том, что это чушь соба­чья, адво­ка­ты и сами под­су­ди­мые дока­за­ли, как гово­рит­ся, на паль­цах. Выво­ды след­ствия, обви­не­ния и суда пер­вой инстан­ции про­ти­во­ре­чат нор­мам Нало­го­во­го кодек­са РК. Но, что­бы дове­сти до чита­те­ля все дока­за­тель­ства сто­ро­ны защи­ты в неви­нов­но­сти Мата­е­вых (очень слож­ные бух­гал­тер­ские рас­че­ты), потре­бу­ет­ся еще столь­ко же газет­ной пло­ща­ди. А пото­му об этой части при­го­во­ра, так­же обжа­лу­е­мой в апел­ля­ци­он­ном поряд­ке, – пря­мо из зала сто­лич­ной Феми­ды 5 декабря.

 

Жума­би­ке ЖУНУСОВА,

«D»

 

 

 

Кста­ти

 

ГОСЗАКАЗ – ЭТО МИНА

• Госин­форм­за­каз в Казах­стане – это мина, кото­рую могут акти­ви­ро­вать упол­но­мо­чен­ные инстан­ции, счи­та­ет интер­нет-пор­тал Zona.kz.
  

«Дело Сейт­ка­зы Мата­е­ва и его сына Асе­та име­ет мно­го все­воз­мож­ных ракур­сов, но преж­де все­го бро­са­ют­ся в гла­за два момен­та: сама фигу­ра лиде­ра жур­на­лист­ско­го сооб­ще­ства Казах­ста­на и тема госу­дар­ствен­но­го инфор­ма­ци­он­но­го зака­за. С медий­но­го поля недрог­нув­шей рукой уда­ли­ли очень ком­му­ни­ка­бель­ную и дого­во­ро­спо­соб­ную фигу­ру, поль­зо­вав­шу­ю­ся авто­ри­те­том в про­фес­си­о­наль­ном сооб­ще­стве и часто высту­пав­шую меди­а­то­ром. Мол, смот­ри­те, как мы с мате­ры­ми вол­ка­ми рас­прав­ля­ем­ся, так что всем хорь­кам и бар­су­кам пря­тать­ся и боять­ся. Попут­но про­зву­чал посыл, что крю­чок госин­форм­за­ка­за – это фак­ти­че­ски гото­вая мина, и будет ли она акти­ви­ро­ва­на, лишь вопрос адми­ни­стра­тив­но­го реше­ния и воли упол­но­мо­чен­ной инстан­ции», – гово­рит­ся в публикации.

Zona.kz