Воскресенье , 29 июня 2025

Аргументы ЖОВТИСА

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №34 (305) от 08 октяб­ря 2015 г.

 

Заяв­ле­ние

 

Появив­ший­ся око­ло года назад про­ект Зако­на «О вне­се­нии изме­не­ний и допол­не­ний в неко­то­рые зако­но­да­тель­ные акты Рес­пуб­ли­ки Казах­стан по вопро­сам дея­тель­но­сти непра­ви­тель­ствен­ных орга­ни­за­ций» сра­зу вызвал мно­го вопро­сов у экс­пер­тов, пра­во­за­щит­ни­ков и дру­гих пред­ста­ви­те­лей обще­ствен­ных орга­ни­за­ций, как с точ­ки зре­ния юри­ди­че­ской тех­ни­ки и кор­рект­но­сти юри­ди­че­ской тер­ми­но­ло­гии, так и ряда его целей. В тече­ние все­го года целый ряд экс­пер­тов и пред­ста­ви­те­лей меж­ду­на­род­ных и казах­стан­ских непра­ви­тель­ствен­ных орга­ни­за­ций участ­во­ва­ли в дис­кус­си­ях вокруг это­го законопроекта.

 

Несмот­ря на неко­то­рые достиг­ну­тые в ходе этих дис­кус­сий ком­про­мис­сы и изме­не­ние ряда фор­му­ли­ро­вок в мажи­лис, пра­ви­тель­ством был спеш­но вне­сён явно «сырой», допус­ка­ю­щий неод­но­знач­ные тол­ко­ва­ния и интер­пре­та­ции, про­ект, кото­рый тре­бу­ет серьёз­но­го ана­ли­за, дора­бот­ки и улуч­ше­ния. И хотя в обсуж­де­ни­ях зако­но­про­ек­та в рабо­чей груп­пе мажи­ли­са участ­во­ва­ли пред­ста­ви­те­ли пра­во­за­щит­ных и дру­гих непра­ви­тель­ствен­ных орга­ни­за­ций и предъ­яв­ля­ли обос­но­ван­ные аргу­мен­ты, зако­но­про­ект не толь­ко не пре­тер­пел пози­тив­ных изме­не­ний, но и был ещё более ухуд­шен поправ­ка­ми, вне­сён­ны­ми рядом депу­та­тов мажилиса.

В резуль­та­те в насто­я­щее вре­мя в сенат вне­сён при­ня­тый мажи­ли­сом про­ект зако­на, целый ряд поло­же­ний кото­ро­го вызы­ва­ет воз­ра­же­ния или сомне­ния, в том чис­ле и в свя­зи с его несо­от­вет­стви­ем меж­ду­на­род­ным стан­дар­там и меж­ду­на­род­ным обя­за­тель­ствам Рес­пуб­ли­ки Казах­стан. Неко­то­рые из этих воз­ра­же­ний и ком­мен­та­ри­ев счи­таю необ­хо­ди­мым здесь привести.

  1. Соглас­но зако­но­про­ек­ту вво­дит­ся юри­ди­че­ский тер­мин «непра­ви­тель­ствен­ные орга­ни­за­ции». Этот тер­мин не име­ет юри­ди­че­ско­го содер­жа­ния, он не суще­ству­ет в казах­стан­ской юри­ди­че­ской тер­ми­но­ло­гии, отно­ся­щей­ся к юри­ди­че­ским лицам, не исполь­зу­ет­ся в Граж­дан­ском кодек­се РК или казах­стан­ском зако­но­да­тель­стве о реги­стра­ции юри­ди­че­ских лиц. Во всех этих нор­ма­тив­ных пра­во­вых актах исполь­зу­ет­ся тер­мин «неком­мер­че­ские орга­ни­за­ции», кото­рый поз­во­ля­ет отли­чать этот вид от дру­го­го вида юри­ди­че­ских лиц – «ком­мер­че­ских орга­ни­за­ций». Исполь­зо­ва­ние не в нею­ри­ди­че­ской лите­ра­ту­ре, а в нор­ма­тив­ном пра­во­вом акте тер­ми­на «непра­ви­тель­ствен­ные орга­ни­за­ции» вно­сит пра­во­вую неопре­де­лён­ность, даже если в поня­тий­ном аппа­ра­те зако­но­про­ек­та он опре­де­лён как некая часть неком­мер­че­ских организаций.
  2. Этим зако­но­про­ек­том рас­ши­ря­ет­ся пред­мет регу­ли­ро­ва­ния Зако­на о госу­дар­ствен­ном соци­аль­ном зака­зе, что так­же созда­ёт пра­во­вую неопре­де­лён­ность. Пока речь шла о госу­дар­ствен­ном соци­аль­ном зака­зе, то есть о финан­со­вой под­держ­ке неком­мер­че­ских орга­ни­за­ций из средств госу­дар­ствен­но­го бюд­же­та, пред­ме­том пра­во­во­го регу­ли­ро­ва­ния явля­лись отно­ше­ния, воз­ни­ка­ю­щие в ходе пред­став­ле­ния этих средств. Ника­ких про­блем не воз­ни­ка­ет и в том слу­чае, когда поми­мо непо­сред­ствен­но госу­дар­ствен­но­го соци­аль­но­го зака­за, под­держ­ка неком­мер­че­ских орга­ни­за­ций из госу­дар­ствен­но­го бюд­же­та осу­ществ­ля­ет­ся в дру­гих фор­мах – гран­тах и пре­ми­ях. Одна­ко, когда в этом законе так­же регу­ли­ру­ет­ся предо­став­ле­ние гран­тов из него­су­дар­ствен­ных источ­ни­ков, пред­мет регу­ли­ро­ва­ния выхо­дит дале­ко за пре­де­лы, опре­де­лён­ные в его назва­нии и целях пра­во­во­го регу­ли­ро­ва­ния, и созда­ёт­ся неопре­де­лён­ная в пра­во­вом отно­ше­нии ситу­а­ция, посколь­ку эти отно­ше­ния регу­ли­ру­ют­ся ещё целым рядом нор­ма­тив­ных пра­во­вых актов, преж­де все­го нало­го­вым законодательством.
  3. В ста­тьях 1 и 5 зако­но­про­ек­та по суще­ству уста­нав­ли­ва­ет­ся исчер­пы­ва­ю­щий пере­чень направ­ле­ний, на кото­рые выде­ля­ет­ся госу­дар­ствен­ный соци­аль­ный заказ, гран­ты и пре­мии. Непо­нят­но, поче­му этот пере­чень не соот­вет­ству­ет ста­тье 4 Зако­на о неком­мер­че­ских орга­ни­за­ци­ях, соглас­но кото­рой: «Неком­мер­че­ские орга­ни­за­ции могут созда­вать­ся для дости­же­ния соци­аль­ных, куль­тур­ных, науч­ных, обра­зо­ва­тель­ных, бла­го­тво­ри­тель­ных, управ­лен­че­ских целей; защи­ты прав, закон­ных инте­ре­сов граж­дан и орга­ни­за­ций; раз­ре­ше­ния спо­ров и кон­флик­тов; удо­вле­тво­ре­ния духов­ных и иных потреб­но­стей граж­дан; охра­ны здо­ро­вья граж­дан, охра­ны окру­жа­ю­щей сре­ды, раз­ви­тия физи­че­ской куль­ту­ры и спор­та; ока­за­ния юри­ди­че­ской помо­щи, а так­же в дру­гих целях, направ­лен­ных на обес­пе­че­ние обще­ствен­ных благ и благ сво­их чле­нов (участ­ни­ков)».

Никто не отме­нял и ста­тью 5 Зако­на об обще­ствен­ных объ­еди­не­ни­ях, соглас­но кото­рой: «Обще­ствен­ные объ­еди­не­ния созда­ют­ся и дей­ству­ют в целях реа­ли­за­ции и защи­ты поли­ти­че­ских, эко­но­ми­че­ских, соци­аль­ных и куль­тур­ных прав и сво­бод…». Непо­нят­но, поче­му и по како­му прин­ци­пу в про­ек­те зако­на этот пере­чень направ­ле­ний ограничен.

  1. Понят­но жела­ние испол­ни­тель­ной вла­сти усо­вер­шен­ство­вать инсти­ту­ци­о­наль­ное обес­пе­че­ние предо­став­ле­ния финан­со­вой под­держ­ки неком­мер­че­ским орга­ни­за­ци­ям из госу­дар­ствен­но­го бюд­же­та, пере­дав частич­но эту функ­цию от госу­дар­ствен­ных орга­нов еди­но­му него­су­дар­ствен­но­му опе­ра­то­ру. Одна­ко пра­во­вая реа­ли­за­ция этой идеи остав­ля­ет желать луч­ше­го. Непо­нят­но, как раз­гра­ни­че­ны ком­пе­тен­ция и пол­но­мо­чия в этой сфе­ре меж­ду упол­но­мо­чен­ным орга­ном и опе­ра­то­ром. В зако­но­про­ек­те, кро­ме того, что опе­ра­тор – это неком­мер­че­ская орга­ни­за­ция в фор­ме акци­о­нер­но­го обще­ства, нет ника­кой инфор­ма­ции о том, как она созда­ёт­ся, кто в неё вхо­дит, как при­ни­ма­ют­ся реше­ния, как обес­пе­чи­ва­ет­ся про­зрач­ность и объ­ек­тив­ность их при­ня­тия и т.д.

Более того, из тек­ста ста­тей 1 и 6–2 зако­но­про­ек­та сле­ду­ет, что в ком­пе­тен­цию опе­ра­то­ра вхо­дит толь­ко предо­став­ле­ние гран­тов, в то вре­мя как в ком­пе­тен­цию упол­но­мо­чен­но­го орга­на, кото­рым, оче­вид­но, явля­ет­ся Мини­стер­ство куль­ту­ры и спор­та РК (МКИС), вхо­дит коор­ди­на­ция дея­тель­но­сти по фор­ми­ро­ва­нию и реа­ли­за­ции госу­дар­ствен­но­го соци­аль­но­го зака­за, при­суж­де­ния пре­мий, выде­ле­ния гран­тов и мони­то­ринг их реа­ли­за­ции. То есть идея созда­ния опе­ра­то­ра по предо­став­ле­нию финан­со­вой под­держ­ки неком­мер­че­ским орга­ни­за­ци­ям огра­ни­че­на толь­ко предо­став­ле­ни­ем гран­тов, и тогда непо­нят­но: в чем заклю­ча­ет­ся кар­ди­наль­ное инсти­ту­ци­о­наль­ное улуч­ше­ние, если все основ­ные функ­ции по предо­став­ле­нию финан­со­вой под­держ­ки неком­мер­че­ским орга­ни­за­ци­ям из госу­дар­ствен­но­го бюд­же­та прак­ти­че­ски сосре­до­то­че­ны в одном госу­дар­ствен­ном упол­но­мо­чен­ном органе.

  1. Соглас­но зако­но­про­ек­ту, упол­но­мо­чен­ный орган полу­ча­ет допол­ни­тель­ные обшир­ные кон­троль­но-над­зор­ные функ­ции по отно­ше­нию к подав­ля­ю­ще­му боль­шин­ству неком­мер­че­ских орга­ни­за­ций Казах­ста­на. По суще­ству, МКИС пре­вра­тит­ся в Мини­стер­ство по делам неком­мер­че­ских орга­ни­за­ций со спе­ци­аль­ны­ми функ­ци­я­ми по кон­тро­лю их дея­тель­но­сти, с пра­вом при­вле­че­ния к адми­ни­стра­тив­ной ответ­ствен­но­сти и обра­ще­ния в суд о её приостановлении.

Предо­став­ле­ние этих функ­ций спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­му упол­но­мо­чен­но­му орга­ну, кото­рый вооб­ще-то веда­ет вопро­са­ми куль­ту­ры и спор­та, наря­ду с орга­на­ми ста­ти­сти­ки, нало­го­вы­ми орга­на­ми, в кото­рые регу­ляр­но направ­ля­ют свои отчё­ты неком­мер­че­ские орга­ни­за­ции, наря­ду с доста­точ­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов, в том чис­ле орга­нов наци­о­наль­ной без­опас­но­сти, орга­нов про­ку­ра­ту­ры по пре­ду­пре­жде­нию пра­во­на­ру­ше­ний, в том чис­ле и со сто­ро­ны неком­мер­че­ских орга­ни­за­ций, к сожа­ле­нию, явля­ет­ся при­зна­ком авто­ри­тар­но­го, поли­цей­ско­го, а не демо­кра­ти­че­ско­го государства.

Более того, мест­ные испол­ни­тель­ные орга­ны в соот­вет­ствии с зако­но­про­ек­том полу­ча­ют допол­ни­тель­ные функ­ции по сбо­ру инфор­ма­ции о непра­ви­тель­ствен­ных орга­ни­за­ци­ях на сво­ей территории.

Учи­ты­вая, что в стране несколь­ко десят­ков тысяч неком­мер­че­ских орга­ни­за­ций, види­мо, потре­бу­ет­ся созда­ние спе­ци­аль­но­го управ­ле­ния в МКИС и отде­лов во всех мест­ных адми­ни­стра­ци­ях всех уров­ней, кото­рые долж­ны соби­рать све­де­ния о дея­тель­но­сти подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства неком­мер­че­ских организаций.

Учи­ты­вая так­же, что еже­год­но в стране созда­ют­ся и лик­ви­ди­ру­ют­ся десят­ки, а то и сот­ни юри­ди­че­ских лиц – неком­мер­че­ских орга­ни­за­ций, госу­дар­ству будет необ­хо­ди­мо тра­тить боль­шие сред­ства из бюд­же­та для сбо­ра и хра­не­ния этой инфор­ма­ции. В этой свя­зи инте­рес­но было бы узнать, про­шёл ли этот зако­но­про­ект экс­пер­ти­зу на выде­ле­ние допол­ни­тель­ных средств из бюд­же­та на эту боль­шую кон­тро­ли­ру­ю­щую систему.

При этом прак­ти­че­ски вся та же инфор­ма­ция содер­жит­ся в базах Мини­стер­ства юсти­ции, соот­вет­ству­ю­щем госу­дар­ствен­ном реги­стре заре­ги­стри­ро­ван­ных юри­ди­че­ских лиц, и в госу­дар­ствен­ной базе дан­ных налогоплательщиков.

Един­ствен­ная раз­ни­ца заклю­ча­ет­ся в том, что име­ю­ща­я­ся инфор­ма­ция о десят­ках тысяч неком­мер­че­ских орга­ни­за­ций в реги­стри­ру­ю­щих орга­нах (орга­нах юсти­ции) и нало­го­вых орга­нах, кото­рая, оче­вид­но, будет про­дуб­ли­ро­ва­на в базе, кото­рой будет ведать МКИС, будет допол­не­на инфор­ма­ци­ей о сот­нях тысяч про­ек­тов, про­грамм и т.д., кото­рые осу­ществ­ля­ют неком­мер­че­ские орга­ни­за­ции (посколь­ку каж­дая неком­мер­че­ская орга­ни­за­ция реа­ли­зу­ет не один про­ект или программу).

Зачем всё это госу­дар­ству, непо­нят­но. Если у ком­пе­тент­ных орга­нов есть вопро­сы к дея­тель­но­сти кон­крет­ной неком­мер­че­ской орга­ни­за­ции, у них доста­точ­но пра­во­вых средств для её про­вер­ки, прав­да, в слу­чае нали­чия обос­но­ван­ных подо­зре­ний. Наша Кон­сти­ту­ция и дей­ству­ю­щее зако­но­да­тель­ство долж­но защи­щать все зако­но­по­слуш­ные неком­мер­че­ские орга­ни­за­ции от необос­но­ван­ных подо­зре­ний и опре­де­лён­ной стигматизации.

Более того, соглас­но Руко­во­дя­щим прин­ци­пам ОБСЕ и Вене­ци­ан­ской комис­сии Сове­та Евро­пы по сво­бо­де объ­еди­не­ний, выпу­щен­ным в этом году, обще­ствен­ные объ­еди­не­ния не долж­ны под­вер­гать­ся более стро­го­му над­зо­ру и кон­тро­лю, чем част­ные ком­мер­че­ские ком­па­нии (пункт 228), посколь­ку это будет являть­ся дис­кри­ми­на­ци­он­ным подходом.

Необ­хо­ди­мо отме­тить, что ника­ких подоб­ных поло­же­ний не было в обсуж­дён­ном в рам­ках КСО ДПЧИ и РГ МКИС зако­но­про­ек­те. Из это­го сле­ду­ет, что эти поло­же­ния были вне­се­ны на ста­дии обсуж­де­ния про­ек­та в мажи­ли­се, и посколь­ку ни МКИС, ни МИД, с кото­ры­ми этот зако­но­про­ект обсуж­дал­ся чле­на­ми КСО ДПЧИ и РК МКИС, никак не воз­ра­жа­ли про­тив этих попра­вок, труд­но гово­рить о каком-либо рав­но­прав­ном парт­нёр­стве, сле­до­ва­нии дого­во­рён­но­стям и дове­рии меж­ду пред­ста­ви­те­ля­ми госу­дар­ствен­ных орга­нов и граж­дан­ско­го обще­ства, участ­ву­ю­щи­ми в этих диа­ло­го­вых пло­щад­ках или структурах.

  1. Отдель­но необ­хо­ди­мо оста­но­вить­ся на ряде аргу­мен­тов, каса­ю­щих­ся кон­троль­но-над­зор­ных функ­ций упол­но­мо­чен­но­го орга­на, кото­рые в той или иной фор­ме закреп­ля­ют­ся в этом зако­но­про­ек­те, и на необ­хо­ди­мость кото­рых ссы­ла­ют­ся неко­то­рые пред­ста­ви­те­ли орга­нов испол­ни­тель­ной вла­сти, ряд депу­та­тов пар­ла­мен­та и руко­во­ди­те­ли неко­то­рых непра­ви­тель­ствен­ных орга­ни­за­ций. Эти аргу­мен­ты зача­стую осно­ва­ны на мифах, неком­пе­тент­но­сти, незна­нии меж­ду­на­род­ной и зару­беж­ной прак­ти­ки или про­сто мани­пу­ли­ро­ва­нии фактами.

Один из таких аргу­мен­тов заклю­ча­ет­ся в том, что во мно­гих стра­нах, в част­но­сти, упо­ми­на­ют­ся США, Фран­ция, Гер­ма­ния, Вели­ко­бри­та­ния, Шве­ция и др., суще­ству­ют такие же зако­ны, каса­ю­щи­е­ся кон­тро­ля обще­ствен­ных орга­ни­за­ций. При этом ссы­ла­ю­щи­е­ся на это забы­ва­ют, что во всех этих стра­нах вооб­ще не суще­ству­ет обя­за­тель­ной реги­стра­ции обще­ствен­ных объ­еди­не­ний. Когда нет обя­за­тель­ной реги­стра­ции, бес­смыс­лен­ным ста­но­вит­ся какой-то кон­троль дея­тель­но­сти. То есть в отли­чие от Казах­ста­на, в этих стра­нах граж­дане объ­еди­ня­ют­ся по инте­ре­сам, без обя­за­тель­но­го созда­ния юри­ди­че­ско­го лица, и дей­ству­ют по сво­ей воле, совер­шен­но сво­бод­но, без вся­кой адми­ни­стра­тив­ной или уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти за созда­ние и дея­тель­ность неза­ре­ги­стри­ро­ван­но­го обще­ствен­но­го объ­еди­не­ния, тем более без какой-либо отчёт­но­сти перед кем-либо о сво­ей дея­тель­но­сти. В этих и мно­гих дру­гих стра­нах так­же нет ника­ких спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных орга­нов, осу­ществ­ля­ю­щих кон­троль­но-над­зор­ные функ­ции в отно­ше­нии обще­ствен­ных или непра­ви­тель­ствен­ных орга­ни­за­ций и их деятельности.

Опре­де­лён­ный кон­троль суще­ству­ет со сто­ро­ны реги­стри­ру­ю­щих (ино­гда это орга­ны юсти­ции, ино­гда – поли­ции) и нало­го­вых орга­нов, и он свя­зан не с кон­тро­лем того, чем имен­но зани­ма­ют­ся, с точ­ки зре­ния целей, неком­мер­че­ские орга­ни­за­ции, кото­рые при­об­ре­ли ста­тус юри­ди­че­ско­го лица, а с под­твер­жде­ни­ем ими их неком­мер­че­ско­го ста­ту­са, то есть осу­ществ­ле­ния дея­тель­но­сти, не свя­зан­ной с извле­че­ни­ем дохо­да и рас­пре­де­ле­ни­ем это­го дохо­да меж­ду участ­ни­ка­ми или чле­на­ми неком­мер­че­ской орга­ни­за­ции. Это свя­за­но с нало­го­вы­ми льго­та­ми, кото­рые в этих стра­нах предо­став­ля­ют­ся неком­мер­че­ским орга­ни­за­ци­ям, и ни с чем иным.

Ещё один аргу­мент свя­зан с тем, что этот зако­но­про­ект поз­во­лит не допус­кать финан­си­ро­ва­ния неком­мер­че­ских орга­ни­за­ций из «сомни­тель­ных источ­ни­ков». Непо­нят­но, поче­му этот кон­троль дол­жен осу­ществ­лять­ся упол­но­мо­чен­ным орга­ном и касать­ся толь­ко неком­мер­че­ских орга­ни­за­ций. Прак­ти­че­ски все финан­со­вые опе­ра­ции неком­мер­че­ских, так же, как и ком­мер­че­ских, орга­ни­за­ций осу­ществ­ля­ют­ся через бан­ков­ские сче­та. По окон­ча­нии соот­вет­ству­ю­ще­го нало­го­во­го отчёт­но­го пери­о­да неком­мер­че­ские орга­ни­за­ции пред­став­ля­ют отчё­ты в нало­го­вые орга­ны, в кото­рых есть све­де­ния об источ­ни­ках финан­си­ро­ва­ния и направ­ле­ни­ях рас­хо­до­ва­ния полу­чен­ных средств. Нет ника­кой необ­хо­ди­мо­сти в спе­ци­аль­ном законе или спе­ци­аль­ном упол­но­мо­чен­ном органе, если дей­ству­ю­щее нало­го­вое и иное зако­но­да­тель­ство поз­во­ля­ет пра­во­охра­ни­тель­ным орга­нам в кон­крет­ном слу­чае, при нали­чии доста­точ­ных подо­зре­ний, как это­го тре­бу­ет адми­ни­стра­тив­ное и уго­лов­но-про­цес­су­аль­ное зако­но­да­тель­ство, выяв­лять эти «сомни­тель­ные» источ­ни­ки и при­вле­кать неком­мер­че­ские, как и ком­мер­че­ские, орга­ни­за­ции и их руко­вод­ство к соот­вет­ству­ю­щей ответ­ствен­но­сти, если для это­го есть основания.

Ещё один аргу­мент свя­зан с необ­хо­ди­мо­стью обес­пе­че­ния про­зрач­но­сти в дея­тель­но­сти неком­мер­че­ских орга­ни­за­ций и инфор­ми­ро­ва­нии обще­ствен­но­сти об этой деятельности.

Всё это типич­ный под­ход поли­цей­ско­го госу­дар­ства, кото­рое жела­ет знать, чем зани­ма­ют­ся все его граж­дане, при­кры­ва­ясь при этом инте­ре­са­ми общества.

Во-пер­вых, исхо­дя из подоб­ной логи­ки, госу­дар­ство и, види­мо, обще­ствен­ность долж­на инте­ре­со­вать дея­тель­ность каж­до­го отдель­но­го граж­да­ни­на или граж­дан­ки, за кото­рую он или она долж­ны отчи­ты­вать­ся в каком-либо упол­но­мо­чен­ном органе. Пото­му что ина­че непо­нят­но, поче­му один чело­век отчи­ты­вать­ся за свою дея­тель­ность не дол­жен, а два, кото­рые учре­ди­ли неком­мер­че­скую орга­ни­за­цию, уже должны?

Во-вто­рых, непо­нят­но, кто такие чле­ны или участ­ни­ки неком­мер­че­ских орга­ни­за­ций, если они долж­ны отчи­ты­вать­ся перед обще­ствен­но­стью. То есть они – не обще­ство? А кто? То есть име­ет­ся в виду, что те, кто про­явил ини­ци­а­ти­ву, создал непра­ви­тель­ствен­ную орга­ни­за­цию, реша­ет сооб­ща свои про­бле­мы или про­дви­га­ет свои цен­но­сти, или пред­став­ле­ния об общем бла­ге, долж­ны отчи­ты­вать­ся перед теми, кто ника­кой ини­ци­а­ти­вы не про­явил, ни в чем не участ­ву­ет, но хочет знать, что дела­ют другие?

В‑третьих, соглас­но ста­тье 4 Зако­на о неком­мер­че­ских орга­ни­за­ци­ях цели неком­мер­че­ской орга­ни­за­ции могут быть направ­ле­ны не толь­ко на обще­ствен­ное бла­го, а и на бла­го сво­их чле­нов. Тогда и отчи­ты­вать­ся такие неком­мер­че­ские орга­ни­за­ции долж­ны перед сво­и­ми чле­на­ми, кото­рые их созда­ли для себя и ино­гда пла­тят в этих орга­ни­за­ци­ях член­ские взносы.

Вооб­ще, преж­де все­го граж­дан долж­на инте­ре­со­вать про­зрач­ность и под­от­чёт­ность госу­дар­ствен­ных орга­нов, пото­му что они суще­ству­ют на день­ги нало­го­пла­тель­щи­ков, на наши день­ги, и нас долж­но инте­ре­со­вать, куда и как эти сред­ства расходуются.

Дея­тель­ность и рас­хо­до­ва­ние средств долж­ны инте­ре­со­вать чле­нов обще­ствен­ных объ­еди­не­ний, кото­рые соби­ра­ют член­ские взно­сы, у кото­рых есть общее собра­ние чле­нов и реви­зи­он­ная комис­сия для про­вер­ки рас­хо­до­ва­ния средств.

Это долж­но инте­ре­со­вать доно­ров, госу­дар­ствен­ных и него­су­дар­ствен­ных, мест­ных и зару­беж­ных, кото­рые предо­став­ля­ют гран­ты в соот­вет­ствии с кон­кур­са­ми и заяв­ка­ми на гран­ты на раз­ные цели.

Это долж­но инте­ре­со­вать нало­го­вые орга­ны, что­бы не было укло­не­ния от упла­ты налогов.

И, конеч­но, это долж­но инте­ре­со­вать пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны и орга­ны наци­о­наль­ной без­опас­но­сти, но в тех слу­ча­ях, когда, как гово­рят пред­ста­ви­те­ли этих про­фес­сий, по опе­ра­тив­ным дан­ным у них есть све­де­ния, что какие-то НПО полу­ча­ют сред­ства из неза­кон­ных источ­ни­ков, неза­кон­ны­ми спо­со­ба­ми или на неза­кон­ные цели. У этих орга­нов есть и спе­ци­аль­ные сред­ства, и доста­точ­ные пол­но­мо­чия этим заниматься.

А в осталь­ном те неком­мер­че­ские орга­ни­за­ции, кото­рые заин­те­ре­со­ва­ны в обще­ствен­ной под­держ­ке, сами пуб­ли­ку­ют на сво­их сай­тах или в прес­се све­де­ния о сво­ей деятельности.

Дея­тель­ность осталь­ных оце­ни­ва­ют их чле­ны или соци­аль­ные груп­пы, кото­рые они пред­став­ля­ют, или про­сто сами их чле­ны или участники.

 

В тече­ние послед­них 15 лет зако­но­да­тель­ство Рес­пуб­ли­ки Казах­стан о неком­мер­че­ских орга­ни­за­ци­ях неод­но­крат­но под­вер­га­лось кри­ти­ке со сто­ро­ны учре­жде­ний ООН, в том чис­ле Сове­та ООН по пра­вам чело­ве­ка, Коми­те­та ООН по пра­вам чело­ве­ка, Меж­ду­на­род­ной орга­ни­за­ции тру­да, Спец­до­клад­чи­ка ООН по сво­бо­де собра­ний и ассо­ци­а­ции, Орга­ни­за­ции по без­опас­но­сти и сотруд­ни­че­ству в Евро­пе, меж­ду­на­род­ных пра­во­за­щит­ных орга­ни­за­ций. По резуль­та­там рас­смот­ре­ния докла­дов Рес­пуб­ли­ки Казах­стан о выпол­не­нии сво­их меж­ду­на­род­ных обя­за­тельств в рам­ках рати­фи­ци­ро­ван­ных меж­ду­на­род­ных дого­во­ров по пра­вам чело­ве­ка наше госу­дар­ство полу­чи­ло несколь­ко десят­ков реко­мен­да­ций, направ­лен­ных на кон­цеп­ту­аль­ный пере­смотр дей­ству­ю­ще­го зако­но­да­тель­ства о неком­мер­че­ских орга­ни­за­ци­ях для при­ве­де­ния его в соот­вет­ствие с меж­ду­на­род­ны­ми стандартами.

Эти стан­дар­ты, поми­мо про­че­го, изло­же­ны, как отме­ча­лось выше, в Руко­во­дя­щих прин­ци­пах ОБСЕ и Вене­ци­ан­ской комис­сии Сове­та Евро­пы по сво­бо­де объ­еди­не­ний. Рес­пуб­ли­ка Казах­стан явля­ет­ся госу­дар­ством-участ­ни­ком ОБСЕ, одна­ко дей­ству­ю­щее зако­но­да­тель­ство Казах­ста­на о неком­мер­че­ских орга­ни­за­ци­ях и пред­ло­жен­ный зако­но­про­ект в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни это­му доку­мен­ту не соответствуют.

Несмот­ря на то, что в соот­вет­ствии с пунк­том 5 ста­тьи 6–1 это­го зако­но­про­ек­та сохра­ня­ет­ся воз­мож­ность финан­си­ро­ва­ния неком­мер­че­ских орга­ни­за­ций в том виде, как это суще­ство­ва­ло до его воз­мож­но­го при­ня­тия, пола­гаю, что в том виде, в кото­ром зако­но­про­ект посту­пил в сенат пар­ла­мен­та, он не может быть при­нят, посколь­ку стра­да­ет серьёз­ны­ми юри­ди­че­ски­ми погреш­но­стя­ми, не соот­вет­ству­ет прин­ци­пу юри­ди­че­ской опре­де­лён­но­сти и пред­ска­зу­е­мо­сти и повле­чёт за собой необос­но­ван­ные огра­ни­че­ния пра­ва на ассо­ци­а­цию (объ­еди­не­ние).

Этот зако­но­про­ект по суще­ству закреп­ля­ет «пре­зумп­цию винов­но­сти» неком­мер­че­ских орга­ни­за­ций, посколь­ку вме­сто того, что­бы бороть­ся с отдель­ны­ми, нару­ша­ю­щи­ми закон, НПО так же, как и с любы­ми дру­ги­ми орга­ни­за­ци­я­ми, отдель­ны­ми людь­ми или груп­па­ми, име­ю­щи­ми­ся у вла­стей адми­ни­стра­тив­ны­ми и уго­лов­но-пра­во­вы­ми сред­ства­ми, созда­ёт­ся целый меха­низм пол­но­мас­штаб­но­го кон­тро­ля всех неком­мер­че­ских организаций.

Я под­дер­жи­ваю уси­лия и при­зы­вы цело­го ряда обще­ствен­ных орга­ни­за­ций, высту­па­ю­щих про­тив при­ня­тия это­го зако­на в том виде, в кото­ром он вне­сён в сенат, и так же при­зы­ваю к его отзы­ву с целью суще­ствен­ной дора­бот­ки и улучшения.

Евге­ний ЖОВТИС,

5 октяб­ря 2015 г.

 

От редак­ции:

Напо­ми­на­ем, что Евге­ний Жовтись явля­ет­ся пред­се­да­те­лем Сове­та Казах­стан­ско­го меж­ду­на­род­но­го бюро по пра­вам чело­ве­ка и соблю­де­нию закон­но­сти, со-пред­се­да­те­лем Рабо­чей груп­пы Кон­суль­та­тив­но-сове­ща­тель­но­го орга­на «Диа­ло­го­вая пло­щад­ка по чело­ве­че­ско­му изме­ре­нию» при Мини­стер­стве ино­стран­ных дел РК, чле­ном Рабо­чей груп­пы по вопро­сам вза­и­мо­дей­ствия с непра­ви­тель­ствен­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми Мини­стер­ства куль­ту­ры и спор­та РК.

 

Добавить комментарий

Республиканский еженедельник онлайн