«Дело Аблязова»: КТО МОНСТР?

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №13 (377) от 06 апре­ля 2017 г.

 

Заоч­ный суд: ЗА И ПРОТИВ

 

 

В Алма­ты про­дол­жа­ет­ся судеб­ное раз­би­ра­тель­ство по делу быв­ших топ-мене­дже­ров БТА Бан­ка. Про­цесс про­хо­дит в отсут­ствие глав­но­го фигу­ран­та это­го одно­го из самых гром­ких и резо­нанс­ных уго­лов­ных дел – Мух­та­ра Абля­зо­ва, быв­ше­го пред­се­да­те­ля Сове­та дирек­то­ров, кото­ро­го вла­сти Казах­ста­на обви­ня­ют в хище­нии мно­го­мил­ли­ард­ных средств бан­ка. Инте­ре­сы экс-бан­ки­ра в судеб­ном про­цес­се пред­став­ля­ет адво­кат Анже­ли­ка Ажи­гу­ло­ва, назна­чен­ная казах­стан­ски­ми вла­стя­ми. Она ска­за­ла «Азатты­ку», что пред­став­ля­ет под­за­щит­но­го в суде «без согла­со­ва­ния пози­ции» с Абля­зо­вым. Адво­кат Ажи­гу­ло­ва так­же пояс­ни­ла в сво­ем ком­мен­та­рии, что не встре­ча­лась с под­за­щит­ным и не гово­ри­ла с ним. «Я защи­щаю его, так, ска­жем, заоч­но, без согла­со­ва­ния его пози­ции. Он же сам там [в Facebook’e] пуб­ли­ку­ет. Я под­твер­ждаю его сло­ва», – ска­за­ла она «Азатты­ку».

Ниже мы пред­ла­га­ем на суд чита­те­лей изло­же­ние пози­ции сто­рон, опуб­ли­ко­ван­ные на стра­ни­цах казах­стан­ской прес­сы и в соци­аль­ных сетях, без каких-либо ком­мен­та­ри­ев редак­ции. Наде­ем­ся, что вдум­чи­вый чита­тель сам раз­бе­рет­ся: кто прав, а кто – нет.

 

ПОЗИЦИЯ гособ­ви­ни­те­лей

 

Госу­дар­ствен­ные обви­ни­те­ли заяв­ля­ют, что в орга­ни­зо­ван­ное пре­ступ­ное сооб­ще­ство (ОПС) быв­ше­го гла­вы сове­та дирек­то­ров «БТА бан­ка» Мух­та­ра Абля­зо­ва вхо­ди­ли 100 чело­век, в том чис­ле ино­стран­ные граж­дане, пере­да­ет Каз­ТАГ. «Абля­зов не мог в оди­ноч­ку опла­тить раз­ра­бо­тан­ный под его руко­вод­ством пре­ступ­ный план. Поэто­му для дости­же­ния корыст­ных целей он создал ОПГ, куда вхо­ди­ли более 100 лиц, вклю­чая граж­дан РК, РФ, Укра­и­ны, Швей­цар­ской кон­фе­де­ра­ции, США, Коро­лев­ства Бель­гия, Рес­пуб­ли­ки Кипр и дру­гих стран», – ска­за­ли гособвинители.

Как отме­ча­ют гособ­ви­ни­те­ли, по рас­че­там М.Аблязова, преж­де чем совер­шать хище­ния, он дол­жен был при­влечь в банк мак­си­маль­ную сум­му зай­мов от меж­ду­на­род­ных финан­со­вых инсти­ту­тов и вкла­дов насе­ле­ния. Что­бы занять день­ги у ино­стран­ных кре­ди­то­ров, он дол­жен был пока­зать, что в бан­ке име­ет­ся опре­де­лен­ное коли­че­ство денег, вло­жен­ных акци­о­не­ра­ми бан­ка. В 2005–2008 годах на каж­дый тен­ге сво­е­го соб­ствен­но­го капи­та­ла банк мог при­вле­кать до 12 тен­ге заем­ных средств. Чем боль­ше капи­тал бан­ка, тем боль­ше он мог полу­чить денег от зару­беж­ных финан­со­вых орга­ни­за­ций. Поэто­му М.Аблязову было необ­хо­ди­мо уве­ли­чить капи­тал бан­ка, что­бы потом совер­шать хищения.

Так, он раз­ра­бо­тал пре­ступ­ную схе­му уве­ли­че­ния капи­та­ла бан­ка для при­вле­че­ния круп­ных сумм. В раз­ра­бот­ке пре­ступ­но­го пла­на о при­вле­че­нии капи­та­ла бан­ка, поми­мо С.Мамеша, ему содей­ство­ва­ли его при­бли­жен­ные лица, кото­рые обла­да­ли необ­хо­ди­мы­ми зна­ни­я­ми по выпус­ку и про­дви­же­нию опе­ра­ций с цен­ны­ми бумагами.

Для реа­ли­за­ции выпу­щен­ные акции раз­ме­ща­лись на бир­же – это был обыч­ный спо­соб при­вле­че­ния дея­тель­но­сти сто­рон­ни­ков и кре­ди­то­ров для ком­мер­че­ских и финан­со­вых струк­тур, но в дан­ном слу­чае боль­шая часть акций бан­ка умыш­лен­но ску­па­лась ком­па­ни­я­ми М.Аблязова втайне от кон­тро­ли­ру­ю­щих и над­зор­ных орга­нов РК. В резуль­та­те этих дей­ствий искус­ствен­но созда­вал­ся спрос на акции. Име­ю­щи­е­ся сред­ства инве­сто­ров и вклад­чи­ков пере­хо­ди­ли в соб­ствен­ность под­кон­троль­ной ком­па­нии – посред­ством выда­чи неза­кон­ных кре­ди­тов и оформ­ле­ния бан­ков­ских зай­мов. Это поз­во­ли­ло М.Аблязову пере­ве­сти денеж­ные сред­ства, полу­чен­ные бан­ком под опре­де­лен­ные про­цен­ты, в соб­ствен­ность акци­о­не­ров бан­ка втайне от их реаль­ных собственников.

Так, до назна­че­ния М.Аблязова на руко­во­дя­щую долж­ность (до 2005 года) уста­нов­ной капи­тал бан­ка состав­лял 38 млрд 153 млн тен­ге. В резуль­та­те пре­ступ­ной схе­мы капи­тал на май 2007 года был уве­ли­чен до Т304 млрд 503 млн 430 тыс., то есть почти в 8 раз. Искус­ствен­ный рост капи­та­ла бан­ка поз­во­лил М.Аблязову при­влечь мак­си­маль­ную сум­му зай­мов от ино­стран­ных кре­ди­тов и вкладчиков.

Напо­ми­на­ем, Мух­тар Абля­зов обви­ня­ет­ся по ч.4 ст.263 УК РК (в ред.2014 года, созда­ние и руко­вод­ство пре­ступ­ным сооб­ще­ством, а рав­но уча­стие в нем), ч.3 ст.176 УК РК (при­сво­е­ние или рас­тра­та вве­рен­но­го чужо­го иму­ще­ства), ч.3 ст.24 УК РК (при­го­тов­ле­ние к пре­ступ­ле­нию и поку­ше­ние на пре­ступ­ле­ние), ч.3 ст.176 (при­сво­е­ние или рас­тра­та вве­рен­но­го чужо­го иму­ще­ства), ч.3 ст.193 УК РК (лега­ли­за­ция, отмы­ва­ние денег и ино­го иму­ще­ства, полу­чен­ных пре­ступ­ным путём), ч.1 ст.220 УК РК (неза­кон­ное исполь­зо­ва­ние денеж­ных средств бан­ка), ст.228 УК РК (зло­упо­треб­ле­ние полномочиями).

Тем вре­ме­нем, быв­ший заме­сти­тель пред­се­да­те­ля БТА бан­ка Жак­сы­лык Жарим­бе­тов дал пока­за­ния в суде по делу бег­ло­го бан­ки­ра Мух­та­ра Абля­зо­ва, пере­да­ёт кор­ре­спон­дент informburo.kz из зала суда. Жарим­бе­тов рас­ска­зал суду, что Абля­зов исполь­зо­вал как дей­ствен­ный инстру­мент устра­ше­ние и нака­за­ние сотруд­ни­ков. При этом бан­кир не забы­вал спон­си­ро­вать их из-за гра­ни­цы, когда топ-мене­дже­ров уже нача­ли разыскивать.

«Абля­зов кого-то устра­шал, кого-то нака­зы­вал, кого-то пугал, стал­ки­вал людей меж­ду собой. За вре­мя рабо­ты в бан­ке его инстру­мен­ты рабо­ты не изме­ни­лись. Он начал актив­но при­вле­кать к рабо­те людей кого-то кну­том, кого-то пря­ни­ком. Для того что­бы сде­лать банк луч­шим в СНГ, он ста­рал­ся сде­лать банк непо­топ­ля­е­мым. Для этих целей он ничем не гну­шал­ся, исполь­зо­вал всех людей, в том чис­ле и меня. Быв­ший дирек­тор по кре­ди­то­ва­нию Кай­рат Сады­ков был совет­ни­ком пред­се­да­те­ля прав­ле­ния, он полу­чал от Абля­зо­ва бону­сы в раз­ме­ре 200 тысяч дол­ла­ров, это про­ис­хо­ди­ло неод­но­крат­но. Сады­ков состо­ял во всех груп­пах, через кото­рые про­хо­ди­ли все дела. То, что Сады­ков гово­рит, что видел Абля­зо­ва два раза в жиз­ни, не соот­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти», – рас­ска­зал в суде Жак­сы­лык Жаримбетов.

Сам же Жарим­бе­тов при рабо­те вице-пре­зи­ден­том ком­па­нии KEGOC и в БТА бан­ке, по его сло­вам, не мог при­ни­мать серьёз­ных реше­ний, посколь­ку Абля­зов рас­став­лял людей соглас­но сво­им при­о­ри­те­там, и послед­нее сло­во все­гда оста­ва­лось за ним. Одна­ко Жарим­бе­тов при­знал­ся, что полу­чал зара­бот­ную пла­ту в бан­ке до 6 млн тен­ге в месяц. Бону­сы, кото­рые Абля­зов выда­вал под­чи­нён­ным и вовсе впе­чат­ля­ют – до 300 тыс дол­ла­ров за один раз.

«Он меня исполь­зо­вал, стал­ки­вая с бра­тья­ми Тати­ше­вы­ми. В ито­ге все были вино­ва­ты, кро­ме само­го Мух­та­ра. Абля­зов при­нял реше­ние пла­тить всем «бежен­цам» по 10 тысяч дол­ла­ров каж­дый месяц, не счи­тая опла­ты жилья. Он назы­вал в шут­ку бежен­цев «обе­зья­на­ми с гра­на­той», но пла­тил всем бежен­цам вплоть до 2012 года, когда сам уже нахо­дил­ся за гра­ни­цей», – рас­ска­зал Жаримбетов.

Іnformburo.kz напо­ми­на­ет, что на ска­мье под­су­ди­мых экс-топ-мене­дже­ры БТА бан­ка – быв­ший зам­пред­се­да­тель Жак­сы­лык Жарим­бе­тов, быв­ший дирек­тор по кре­ди­то­ва­нию Кай­рат Сады­ков и экс-пред­се­да­тель прав­ле­ния Саду­а­кас Мамеш. Адво­ка­ты под­су­ди­мых не были про­тив рас­смот­ре­ния про­цес­са без глав­но­го фигу­ран­та дела – Мух­та­ра Абля­зо­ва. Жак­сы­лык Жарим­бе­тов пол­но­стью при­знал свою вину, Сады­ков и Мамеш частич­но согла­си­лись с вме­ня­е­мы­ми им ста­тья­ми УК РК. Об этом они заяви­ли в зале суда, когда отве­ча­ли на вопрос пред­се­да­те­ля Спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­но­го меж­рай­он­но­го суда по уго­лов­ным делам Алма­ты Март­пе­ка Какимжанова.

Сто­ро­на обви­не­ния утвер­жда­ет, что Абля­зов скры­вал­ся в лон­дон­ском особ­ня­ке с 12 спаль­ня­ми. Кро­ме того, Абля­зо­ву и его род­ствен­ни­кам при­над­ле­жа­ла недви­жи­мость в Нью-Йор­ке, кото­рую он впо­след­ствии пытал­ся про­дать с помо­щью экс-аки­ма Алма­ты Вик­то­ра Хра­пу­но­ва, сооб­ща­ет informburo.kz.

 

ПОЗИЦИЯ Мух­та­ра Аблязова

 

3 апре­ля 2017 года, в Казах­стане начал­ся заоч­ный «судеб­ный» про­цесс надо мной.

После того как выс­ший суд Фран­ции отка­зал в экс­тра­ди­ции в Рос­сию, заявив, что идет поли­ти­че­ское пре­сле­до­ва­ние оппо­нен­та, вла­сти Казах­ста­на запа­ни­ко­ва­ли. Мно­го­лет­няя рабо­та по созда­нию обра­за мошен­ни­ка потер­пе­ла крах.

Теперь в ход пошли ста­рые мафи­оз­ные при­е­мы. Из Тур­ции, 20 янва­ря 2017 года, был похи­щен Жак­сы­лык Жарим­бе­тов, кото­рый имел поли­ти­че­ское убе­жи­ще в Англии и ранее рабо­тал заме­сти­те­лем прав­ле­ния БТА бан­ка. Полу­чив залож­ни­ка, подер­жав его в тюрь­ме КНБ, Назар­ба­ев решил начать оче­ред­ную про­па­ган­дист­скую кам­па­нию. Урок с похи­ще­ни­ем моей семьи из Ита­лии не помог режи­му Назар­ба­е­ва, когда власть была бук­валь­но опле­ва­на граж­да­на­ми стра­ны, а затем нача­лось мас­си­ро­ван­ное меж­ду­на­род­ное дав­ле­ние на Назар­ба­е­ва, и через 7 меся­цев ему при­шлось вер­нуть мою семью в Италию.

Сей­час Жарим­бе­тов гово­рит то, что выгод­но Назар­ба­е­ву, и его пла­ни­ру­ют исполь­зо­вать в даль­ней­шей борь­бе про­тив меня. Но… на Запа­де такой сви­де­тель как Жарим­бе­тов уже пол­но­стью дис­кре­ди­ти­ро­ван. Во-пер­вых, есть его пока­за­ния в англий­ских судах, кото­рые не соот­вет­ству­ют тому, что вла­сти Казах­ста­на выби­ли из него сей­час после похи­ще­ния из Тур­ции. Во-вто­рых, с каким лицом вла­сти стра­ны будут исполь­зо­вать пока­за­ния чело­ве­ка, кото­ро­го они про­сто похи­ти­ли и дер­жат его как залож­ни­ка, выби­вая нуж­ные пока­за­ния? Поэто­му Жарим­бе­тов не тот сви­де­тель, кото­ро­го мож­но эффек­тив­но исполь­зо­вать, и Назар­ба­е­ву, конеч­но, долж­ны поз­же доло­жить обо всем этом.

Тогда для чего режим устра­и­ва­ет этот заоч­ный про­цесс, спро­си­те вы? Этот про­цесс устра­и­ва­ет­ся через 8 лет после захва­та мое­го бан­ка, что­бы после оче­ред­ной про­па­ган­дист­ской шуми­хи лишить меня воз­мож­но­сти участ­во­вать в любых выбор­ных про­цес­сах за выс­ший пост стра­ны. Что­бы граж­дане стра­ны вос­при­ни­ма­ли меня как пре­ступ­ни­ка и не вери­ли ни одно­му мое­му сло­ву. Не вери­ли моим раз­об­ла­че­ни­ям режи­ма. Что­бы у Назар­ба­е­ва была воз­мож­ность и даль­ше про­дол­жать кон­тро­ли­ро­вать власть в стране. Это основ­ная цель…

Мне мно­гие пишут с прось­бой опуб­ли­ко­вать реше­ние выс­ше­го суда Фран­ции по отка­зу в экс­тра­ди­ции в Рос­сию. Это реше­ние длин­ное, поэто­му я пуб­ли­кую толь­ко часть, но доста­точ­ное для пони­ма­ния сути реше­ния (см. фотокопию):

«…Соглас­но мате­ри­а­лам дела, казах­ские вла­сти, кото­рые уже ока­зы­ва­ли в про­шлом дав­ле­ние на укра­ин­ские вла­сти, что­бы послед­ние сде­ла­ли запрос о выда­че М. Абля­зо­ва, пыта­лись добить­ся откры­тия уго­лов­но­го дела про­тив М. Абля­зо­ва в Рос­сии и запро­са рос­сий­ски­ми вла­стя­ми его экс­тра­ди­ции в Рос­сию; что, как сле­ду­ет из мате­ри­а­лов дела, про­це­ду­ра экс­тра­ди­ции наблю­да­лась казах­стан­ски­ми вла­стя­ми и по это­му вопро­су про­во­ди­лись регу­ляр­ные кон­суль­та­ции меж­ду вла­стя­ми Рос­сии и Казах­ста­на на эта­пе про­из­вод­ства по делу; что из сово­куп­но­сти обсто­я­тельств дела сле­ду­ет, что выда­ча М. Абля­зо­ва в Рос­сию была запро­ше­на с поли­ти­че­ской целью; что, таким обра­зом, эта прось­ба о выда­че не мог­ла быть закон­но удо­вле­тво­ре­на; что, поэто­му, без необ­хо­ди­мо­сти изу­чать дру­гие иско­вые осно­ва­ния, М. Абля­зов впра­ве, на осно­ва­нии фак­та пре­вы­ше­ния пол­но­мо­чий, тре­бо­вать отме­ны декре­та от 17 сен­тяб­ря 2015 года, при­ня­ти­ем кото­ро­го Пре­мьер-министр удо­вле­тво­рил прось­бу о его выда­че рос­сий­ским вла­стям, а так­же отме­ны импли­цит­но­го реше­ния, отка­зы­ва­ю­ще­го его отозвать…

ПОСТАНОВИЛ

Ста­тья 1: Отме­нить декрет от 17 сен­тяб­ря 2015 года, удо­вле­тво­ря­ю­щий прось­бу о выда­че Мух­та­ра Абля­зо­ва рос­сий­ским вла­стям, а так­же импли­цит­ное реше­ние, отка­зы­ва­ю­щее ото­звать этот декрет.

Ста­тья 2: Госу­дар­ство долж­но выпла­тить Мух­та­ру Абля­зо­ву сум­му в раз­ме­ре 3000 евро соглас­но поло­же­ни­ям ста­тьи L.761–1 Кодек­са адми­ни­стра­тив­ной юстиции.

Ста­тья 3: Уве­до­мить о насто­я­щем реше­нии Мух­та­ра Абля­зо­ва и Мини­стра юстиции.

Реше­ние выне­се­но по окон­ча­нии засе­да­ния от 9 декаб­ря 2016 года, на засе­да­нии при­сут­ство­ва­ли: Бер­нар Стирн, пред­се­да­тель сек­ции по осо­бо важ­ным делам, пред­се­да­тель­ству­ю­щий; Эдмон Оно­ра, Ален Мене­ме­ни, Реми Шварц, заме­сти­те­ли пред­се­да­те­ля сек­ции по осо­бо важ­ным делам; Дидье Шово, Жак-Энри Сталь, Жан Кур­си­аль, Пас­каль Фом­бер, Дени Пиве­то, Гий­ом Гулар, Мати­ас Гио­мар, пред­се­да­те­ли пала­ты; Селья Веро, госу­дар­ствен­ный совет­ник и Кле­ман Маль­вер­ти, ауди­тор Госу­дар­ствен­но­го сове­та, докладчик.

Зачи­та­но на откры­том засе­да­нии 9 декаб­ря 2016 года…».

 

Из ФБ-стра­нич­ки

Мух­та­ра Аблязова

 

 

 

Тем вре­ме­нем

 

 

Казах­стан добил­ся рас­смот­ре­ния ДЕЛА ХРАПУНОВЫХ В США

 

• Феде­раль­ный апел­ля­ци­он­ный суд США в Кали­фор­нии под­дер­жал пози­цию Казах­ста­на в деле про­тив Хра­пу­но­вых, пере­да­ет кор­ре­спон­дент Tengrinews.kz со ссыл­кой на пресс-служ­бу Миню­ста РК.

 

• Вик­тор Хра­пу­нов: «Кто-то празд­ну­ет пир­ро­ву побе­ду. Хочу их огор­чить – это дей­стви­тель­но пир­ро­ва побе­да, посколь­ку никто ещё по суще­ству не рас­смат­ри­вал вопрос и в бли­жай­шее вре­мя вряд ли будет рас­смат­ри­вать, спе­ци­фи­ка судеб­ных раз­би­ра­тельств и плюс ошиб­ки Казах­ста­на не поз­во­лят рас­смот­реть дан­ный вопрос. В бли­жай­шее вре­мя я отправ­лю в прес­су подроб­ную инфор­ма­цию по дан­но­му вопро­су, а пока толь­ко могу сооб­щить, что я оце­ни­ваю ситу­а­цию как пир­ро­ву побе­ду и эти дей­ствия направ­ле­ны на допол­ни­тель­ное выде­ле­ние бюд­жет­ных средств, на так назы­ва­е­мую борь­бу с В. Хра­пу­но­вым. С 2014 года Минюст зани­ма­ет­ся и ни на один шаг не про­дви­ну­лось к завет­ной цели».
  

 

В 2014 году аки­мат горо­да Алма­ты подал иск в суд шта­та Кали­фор­ния про­тив быв­ше­го аки­ма горо­да Вик­то­ра Хра­пу­но­ва, чле­нов его семьи и их фик­тив­ных ком­па­ний, заре­ги­стри­ро­ван­ных в США и дру­гих странах.

Иско­вое заяв­ле­ние содер­жит шесть тре­бо­ва­ний о защи­те прав ист­цов, вклю­чая нару­ше­ние Зако­на о борь­бе с орга­ни­зо­ван­ной пре­ступ­но­стью и кор­руп­ци­ей, нару­ше­ние обя­за­тельств дей­ство­вать в наи­луч­ших инте­ре­сах жите­лей Алма­ты, неза­кон­ное при­сво­е­ние чужо­го иму­ще­ства и пре­ступ­ный сго­вор с этой целью.

Как сооб­ща­ет пресс-служ­ба Миню­ста, Хра­пу­но­вы и их под­став­ные ком­па­нии при­об­ре­ли в соб­ствен­ность объ­ек­ты недви­жи­мо­сти и рос­кош­ные авто­мо­би­ли в Кали­фор­нии, исполь­зо­вав сред­ства, пред­по­ло­жи­тель­но, укра­ден­ные из бюд­же­та Алма­ты. Одна­ко, заяв­ле­ние было откло­не­но Окруж­ным судом шта­та Кали­фор­ния. Суд заклю­чил, что США не явля­ет­ся при­ем­ле­мым местом для дан­но­го раз­би­ра­тель­ства. Аки­мат Алма­ты и Мини­стер­ство юсти­ции пода­ли про­тест в апел­ля­ци­он­ный суд шта­та Кали­фор­ния. Суд вто­рой инстан­ции удо­вле­тво­рил дан­ное хода­тай­ство Рес­пуб­ли­ки Казах­стан и отме­нил реше­ние ниже­сто­я­ще­го Окруж­но­го суда. «Рес­пуб­ли­ке Казах­стан уда­лось убе­дить суды США в право­те сво­ей пози­ции. Дан­ное реше­ние явля­ет­ся резуль­та­том после­до­ва­тель­ной рабо­ты по борь­бе с кор­руп­ци­ей. Теперь иск горо­да Алма­ты про­тив Хра­пу­но­вых будет рас­смот­рен по суще­ству в суде шта­та Кали­фор­ния», – сооб­щи­ли в Минюсте.

Доба­вим, что мини­стер­ство осу­ществ­ля­ет коор­ди­на­цию дан­ной рабо­ты. Юри­ди­че­ским кон­суль­тан­том в США явля­ет­ся фир­ма Latham&Watkins LLP.

Напом­ним, Вик­тор Хра­пу­нов, обви­ня­ет­ся в хище­нии сотен мил­ли­о­нов дол­ла­ров за счет про­да­жи город­ско­го иму­ще­ства. Аки­мат Алма­ты напра­вил иск в Феде­раль­ный суд Лос Андже­ле­са в 2014 году.

Сооб­ща­ет­ся, что Вик­тор Хра­пу­нов и его род­ствен­ни­ки пере­ве­ли зна­чи­тель­ные сред­ства из Швей­ца­рии в США. Там они при­об­ре­ли четы­ре дома в Кали­фор­нии и четы­ре доро­гих авто­мо­би­ля. Так­же сред­ства были исполь­зо­ва­ны для откры­тия бизнеса.

Так, 6 мил­ли­о­нов дол­ла­ров потра­ти­ли на инве­сти­ции в ком­па­нию по про­из­вод­ству меди­цин­ско­го обо­ру­до­ва­ния. 67,5 мил­ли­о­на дол­ла­ров вло­жи­ли в сеть оте­лей в Нью Йор­ке. Еще 4,3 мил­ли­о­на было направ­ле­но на сче­та в бан­ках США. Аки­мат Алма­ты тре­бо­вал нало­жить арест на иму­ще­ство ответ­чи­ка и вве­сти запрет на исполь­зо­ва­ние неза­кон­но добы­тых средств с целью воз­вра­ще­ния их в каз­ну города.

Tengrinews.kz