Эксперты о выборах в парламент Казахстана: Не хватает новизны и смысла

О нехват­ке новиз­ны и недо­стат­ке содер­жа­тель­но­го момен­та выбо­ров в Мажи­лис (ниж­нюю пала­ту) пар­ла­мен­та Казах­ста­на чаще все­го гово­ри­ли поли­то­ло­ги, социо­ло­ги и жур­на­ли­сты-поли­ти­че­ские обо­зре­ва­те­ли в ходе засе­да­ния экс­перт­но­го клу­ба обще­ствен­но­го фон­да «Мир Евра­зии». Засе­да­ние было назва­но «Казах­стан до и после выбо­ров: модер­ни­за­ция, ста­биль­ность, инте­гра­ция».
Моде­ра­тор засе­да­ния, поли­то­лог Эду­ард Поле­та­ев отме­тил обо­зна­чен­ную вла­стя­ми вза­и­мо­связь вне­оче­ред­ных выбо­ров в Мажи­лис и внеш­ней эко­но­ми­че­ской ситу­а­ции, а так­же мало­чис­лен­ность кан­ди­да­тов в депу­та­ты ниж­ней пала­ты пар­ла­мен­та в пред­став­лен­ных пар­тий­ных спис­ках от прак­ти­че­ски всех пар­тий, кро­ме «Нур Ота­на». Так­же Поле­та­ев напом­нил неко­то­рые ранее озву­чен­ные экс­перт­ные про­гно­зы каса­тель­но пар­тий­но­го соста­ва ново­го созы­ва Мажи­ли­са (будет ли в соста­ве три или четы­ре пар­тии) и обра­тил вни­ма­ние на эко­но­ми­че­ский уклон в пред­вы­бор­ных про­грам­мах партий.

Далее после­до­ва­ла дис­кус­сия, кото­рую услов­но мож­но раз­де­лить три части: харак­те­ри­сти­ка и ана­лиз теку­ще­го момен­та; про­гно­зы и ожи­да­ния; смысл про­во­ди­мых выборов.

Нач­нем с пер­во­го и при­ве­дем клю­че­вые выска­зы­ва­ния участников.

Теку­щий момент: апа­тия насе­ле­ния, отсут­ствие новых фигур

Поли­то­лог Марат Шибу­тов пред­ло­жил рас­смат­ри­вать ситу­а­цию отдель­но с пози­ции элит и с пози­ции насе­ле­ния. «С точ­ки зре­ния элит мы видим кон­крет­ное оску­де­ние поли­ти­че­ско­го поля на лиде­ров. То, что в спис­ках выстав­ля­ют 8 чело­век, это же совсем позор. Даже те же пар­ла­мент­ские пар­тии (пар­тии из про­шло­го созы­ва Мажи­ли­са: «Ак жол» и Ком­му­ни­сти­че­ская народ­ная пар­тия Казах­ста­на. — Прим. ИА REGNUM ) выстав­ля­ют 25–35 чело­век, но это же все рав­но туф­та. Надо хотя бы 50–60 чело­век выстав­лять. Но мы видим, что рас­кру­чен­ных поли­ти­че­ских фигур в эли­тах нет. У нас эли­та поте­ря­ла спо­соб­ность гово­рить с некон­тро­ли­ру­е­мой ауди­то­ри­ей, как-то выра­жать ее мне­ние, замкну­лась на соб­ствен­ных внут­ри­э­лит­ных вопро­сах — меж­до­усо­би­це и т.д.», — отме­тил Шибу­тов и доба­вил, что так­же утра­чи­ва­ет­ся роль и поли­ти­че­ских пар­тий как буфе­ра меж­ду вла­стью и населением.

Пар­тии, по мне­нию поли­то­ло­га, не могут при­влечь инте­рес насе­ле­ния из-за нехват­ки новых и инте­рес­ных лиц: «Мы не очень мно­го видим моло­дых лиц. В спис­ках моло­дых и рас­кру­чен­ных очень мало, раз­ве что арти­сты, но это ста­рая тех­но­ло­гия «паро­во­зов». Она, конеч­но, рабо­та­ет, но все рав­но долж­но быть какое-то обнов­ле­ние. Лица видим в спис­ках новые, но они все 50−60-летние, с боль­шим бэк­гра­ун­дом, и всех их мы уже зна­ем», — посе­то­вал эксперт.

Про­дол­жая тему пар­тий, поли­то­бо­зре­ва­тель рес­пуб­ли­кан­ской газе­ты «Литер» Олег Сидо­ров раз­вил мысль Поле­та­е­ва о пре­ва­ли­ру­ю­щем инте­ре­се пар­тий к эко­но­ми­че­ской, а не поли­ти­че­ской про­бле­ма­ти­ке, и пред­ло­жил сле­ду­ю­щее: «Мож­но при­нять как аргу­мент, что в кри­зис надо боль­ше думать об эко­но­ми­ке. Но в пред­ше­ству­ю­щих выбо­рах тоже не было поли­ти­че­ской состав­ля­ю­щей. Может быть, их тогда надо назы­вать не поли­ти­че­ские пар­тии, а какие-нибудь соци­аль­но-эко­но­ми­че­ские пар­тии? Исхо­дя из логи­ки их программ».

Руко­во­ди­тель алма­тин­ско­го пред­ста­ви­тель­ства Казах­стан­ско­го инсти­ту­та стра­те­ги­че­ских иссле­до­ва­ний (КИСИ) при пре­зи­ден­те стра­ны Мади­на Нур­га­ли­е­ва ука­за­ла на основ­ные зву­ча­щие посы­лы: «Что каса­ет­ся элек­то­ра­та и его ожи­да­ний, во-пер­вых, что у нас кри­зис, надо затя­нуть поя­са, основ­ной ньюсмей­кер это­го мес­седжа — это гла­ва госу­дар­ства. Парал­лель­но с тем, что­бы затя­ги­вать поя­са, идет успо­ко­и­тель­ный посыл, что мы с этим спра­вим­ся, и ниче­го страш­но­го нет. И народ спокоен».

Она выде­ли­ла еще одну осо­бен­ность пред­сто­я­щих выбо­ров: инфо­по­во­ды фор­ми­ру­ют в основ­ном экс­пер­ты, а не непо­сред­ствен­ные участ­ни­ки изби­ра­тель­ной кам­па­нии: «Вижу такой тренд, что, когда у нас высту­па­ют экс­пер­ты, дума­ю­щие голо­вы, они созда­ют инфор­ма­ци­он­ную вол­ну, это под­хва­ты­ва­ет­ся и актив­но тира­жи­ру­ет­ся. Пока (у пар­тий) мало раз­ви­ты тех­но­ло­гии, кото­рые при­ме­ня­ют­ся на Запа­де, с исполь­зо­ва­ни­ем каких-то видео­ро­ли­ков, кре­а­тив­ных вещей пока мало».

В целом по ситу­а­ции Нур­га­ли­е­ва заме­ти­ла, что «идет сни­же­ние социо­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний. Очень мало цифр, мало пока­за­те­лей, что дума­ет и чего ждет элек­то­рат. Это один из трен­дов. Есте­ствен­но, будет экзит­пол, но мы так­же пока не зна­ем, кто его будет про­во­дить».
Кол­ле­гу под­дер­жа­ла социо­лог Оль­га Сима­ко­ва, коор­ди­на­тор про­ек­тов обще­ствен­но­го фон­да «Центр соци­аль­ных и поли­ти­че­ских иссле­до­ва­ний «Стра­те­гия», кото­рая при­зна­лась, что «иссле­до­ва­ний непри­лич­но мало». Она объ­яс­ни­ла это тем, что «не хотят тра­тить день­ги», и про­дол­жи­ла логи­че­скую цепоч­ку выво­дом: «зачем их тра­тить на то, что уже известно».

Экс­перт отме­ти­ла, что «нет инте­ре­са к этим выбо­рам со сто­ро­ны насе­ле­ния. Это такие рутин­ные выбо­ры что ли, не такие гром­кие, не такие богатые».

Гово­ря о насе­ле­нии, экс­перт обра­ти­ла вни­ма­ние, что для насе­ле­ния связь меж­ду пар­ти­я­ми, пар­ла­мен­том и его соста­вом дале­ко не оче­вид­на: «Что каса­ет­ся того, что преды­ду­щий созыв рас­пус­кал­ся, и этот будет созда­вать­ся под лозун­гом полу­че­ния кре­ди­та дове­рия от насе­ле­ния, мы фик­си­ру­ем, что меж­ду элек­то­ра­том и пар­тий­но-поли­ти­че­ской систе­мой про­пасть уве­ли­чи­ва­ет­ся с каж­дым разом. Все мень­ше и мень­ше инте­ре­са у насе­ле­ния к выбо­рам. По иссле­до­ва­ни­ям мы видим, что дове­рие к пар­ла­мен­ту выше, чем дове­рие к поли­ти­че­ским пар­ти­ям. В обще­ствен­ном созна­нии у людей нет свя­зи меж­ду пар­ти­я­ми и пар­ла­мен­том, что в пар­ла­мен­те несколь­ко пар­тий. Когда чело­век попа­да­ет в пар­ла­мент, какая бы у него пар­тий­ная при­над­леж­ность ни была, он там пре­вра­ща­ет­ся в депу­та­та без каких-либо опо­зна­ва­тель­ных зна­ков. И если чело­век руга­ет пар­ла­мент, он его руга­ет цели­ком и хва­лит тоже так — целиком».

Насе­ле­нию дей­стви­тель­но все рав­но, счи­та­ет и Леся Кара­та­е­ва, глав­ный науч­ный сотруд­ни­ки КИСИ: «Выбо­ры пре­зи­ден­та еще при­тя­ги­ва­ют какой-то опре­де­лен­ный инте­рес, а выбо­ры в пар­ла­мент — это дело деся­тое, такое отно­ше­ние у насе­ле­ния. Гуль­нар Наси­мо­ва (заве­ду­ю­щая кафед­рой поли­то­ло­гии Каз­НУ им. Аль-Фара­би. — Прим. ИА REGNUM ) на днях озву­чи­ва­ла резуль­та­ты теле­фон­но­го опро­са. Наи­бо­лее попу­ляр­ный ответ о том, что вы дума­е­те о выбо­рах, куда вы соби­ра­е­тесь, был: «Я вас умо­ляю!» ‑ и после это­го кла­дет­ся труб­ка. Это отно­ше­ние. Люди до сих пор пло­хо пред­став­ля­ют себе роль и зна­чи­мость пар­ла­мен­та как такового».

Про­гно­зы и ожи­да­ния: реа­ли­за­ция ранее наме­чен­ных пла­нов, рост дол­ла­ра, воз­мож­ное обсуж­де­ние кон­сти­ту­ци­он­ной рефор­мы, пере­ори­ен­ти­ро­ва­ние поли­ти­че­ской активности

Экс­пер­ты не ждут боль­шо­го энту­зи­аз­ма со сто­ро­ны насе­ле­ния и счи­та­ют, что тут для вла­сти воз­ни­ка­ет «вил­ка»: вос­поль­зо­вать­ся ситу­а­ци­ей или остать­ся вер­ны­ми тра­ди­ции высо­ких явок.

«По пово­ду явки и моби­ли­за­ции элек­то­ра­та полу­ча­ет­ся дуаль­ная ситу­а­ция. С одной сто­ро­ны, вла­сти выгод­но, что­бы при­шло мень­ше наро­ду. Пото­му что могут про­го­ло­со­вать «лишь бы не за «Нур Отан» — за ком­му­ни­стов, за кого угод­но. С дру­гой сто­ро­ны, мало людей при­дет — это пока­жет разо­ча­ро­ва­ние в поли­ти­ке, абсен­те­изм и т.д. Учи­ты­вая идео­ло­ги­че­ское зна­че­ние, кото­рое выбо­рам при­да­ет­ся — народ в еди­ном поры­ве под­дер­жал — пой­дут на это (обес­пе­че­ние высо­кой явки изби­ра­те­лей. — Прим. ИА REGNUM ) или нет — боль­шой вопрос», — поде­лил­ся сомне­ни­я­ми Антон Морозов.

Низ­кая явка поз­во­лит сде­лать кон­крет­ные выво­ды, счи­та­ет Марат Шибу­тов: «Если будет низ­кая явка и так же три пар­тии оста­нет­ся, это будет пока­за­тель того, что народ разо­ча­ро­вал­ся — в суще­ству­ю­щих пар­ти­ях в боль­шин­стве сво­ем, дей­ству­ю­щей пар­тий­ной струк­ту­ре и в роли Мажи­ли­са в принципе».

«Аль­тер­на­ти­ва по повест­ке дня начи­на­ет пере­хо­дить в Мас­ли­ха­ты (мест­ные пред­ста­ви­тель­ные орга­ны. — Прим. ИА REGNUM ) чуть-чуть, если прав­да туда теперь пой­дет поболь­ше наро­да, хотя три чело­ве­ка на место — это не так мно­го, и в обще­ствен­ные сове­ты. То есть поли­ти­че­ская актив­ность будет пере­ме­щать­ся в дру­гие струк­ту­ры. Народ будет счи­тать их более леги­тим­ны­ми и более пред­став­ля­ю­щи­ми его инте­ре­сы. А авто­ри­тет Мажи­ли­са будет сни­жать­ся, хотя и так был невы­со­ким, мяг­ко гово­ря. Так что актив­ность перей­дет в Мас­ли­ха­ты и, в боль­шей сте­пе­ни, в обще­ствен­ные сове­ты (наблю­да­тель­ные струк­ту­ры при госор­га­нах, куда могут вой­ти неком­мер­че­ские орга­ни­за­ции и граж­дане, закон об обще­ствен­ных сове­тах при­нят в нояб­ре 2015 года. — Прим. ИА REGNUM ), пото­му что там мож­но гораз­до более жест­кие вещи гово­рить, чем могут себе поз­во­лить те же мас­ли­ха­тов­цы и тем более мажи­лис­ме­ны. То есть здесь мы видим уход поли­ти­че­ской актив­но­сти и леги­тим­но­сти с точ­ки зре­ния наро­да в дру­гую сто­ро­ну. Соот­вет­ствен­но, это будут дру­гие лиде­ры», — про­гно­зи­ру­ет Шибу­тов.
По мне­нию Мади­ны Нур­га­ли­е­вой, в ситу­а­ции после выбо­ров боль­шой интри­ги нет: «Если отве­чать на вопрос про основ­ные зада­чи обнов­лен­ных орга­нов вла­сти, это одно­знач­но будет выпол­не­ние пла­на «100 шагов нации». Ника­ких нови­нок, фишек, изю­ми­нок там нет».
Такая же ситу­а­ция про­смат­ри­ва­ет­ся и в эко­но­ми­ке, счи­та­ет она: «После выбо­ров, ско­рее все­го, эко­но­ми­че­ская ситу­а­ция, как обыч­но, утя­же­лит­ся, ухуд­шит­ся, народ уже сей­час в обще­ствен­ных местах гово­рит, что сей­час курс дол­ла­ра сни­жа­ет­ся, а после выбо­ров будет ска­чок. Даже для наро­да в этом нет ниче­го нового».

Напро­тив, поли­то­лог Андрей Чебо­та­рев, дирек­тор Цен­тра акту­аль­ных иссле­до­ва­ний «Аль­тер­на­ти­ва», пола­га­ет, что есть осно­ва­ния для орга­ни­за­ци­он­ных и отно­си­тель­но каче­ствен­ных пере­мен — сме­ны пра­ви­тель­ства и роб­ко­го нача­ла кон­сти­ту­ци­он­ной рефор­мы.
«Что может про­изой­ти потен­ци­аль­но после выбо­ров — это сме­на пра­ви­тель­ства. Как тут уже отме­ти­ли, эко­но­ми­ка пой­дет на спад, дол­лар уже никто удер­жи­вать не будет, сей­час его сби­ли, потом он пой­дет вверх. И понят­но, что на этой волне надо будет как-то пока­зать наро­ду, что да, мы уси­ли­ли зако­но­да­тель­ную власть, теперь надо уси­ли­вать испол­ни­тель­ную. А самое глав­ное, что надо будет выстра­и­вать какой-то баланс меж­ду эти­ми вет­вя­ми, меж­ду пар­ла­мен­том и пра­ви­тель­ством. Учи­ты­вая, что в спис­ке «Нур Ота­на» собра­лись тяже­ло­ве­сы, кто-то из них зай­мет место пре­мье­ра, кто-то — спи­ке­ра Мажи­ли­са. Воз­мож­но, пре­мьер будет и не из это­го спис­ка, но про­изой­дет какая-то реструк­ту­ри­за­ция после выбо­ров», — ожи­да­ет политолог.

«Далее одна из основ­ных задач — чем даль­ше занять эли­ту и народ? Вро­де как 100 шагов выпол­не­ны в зако­но­да­тель­ном поряд­ке, прой­дут выбо­ры в обще­ствен­ные сове­ты, но тут вряд ли будет энту­зи­азм, про это, может, и зна­ем толь­ко мы — экс­пер­ты и обще­ствен­ни­ки, а народ широ­кий даже не в кур­се. Думаю, все-таки руко­вод­ство запу­стит по край­ней мере на уровне обсуж­де­ния вари­ант с буду­щей кон­сти­ту­ци­он­ной рефор­мой, о кото­рой пре­зи­дент гово­рил в про­шлом году. По край­ней мере, мож­но попро­бо­вать запу­стить на уровне пуб­ли­ка­ций, заяв­ле­ний от пар­тий, дать карт-бланш той же Обще­на­ци­о­наль­ной соци­ал-демо­кра­ти­че­ской пар­тии, пусть немно­го тоже свою леп­ту вне­сет. Создать дис­кус­сию, какой долж­на быть эта рефор­ма — хотя бы на таком уровне. Но если все пой­дет еще и на уровне каких-то раз­ра­бо­ток, зна­чит, тран­зит вла­сти не за гора­ми», — пред­по­ло­жил Чеботарев.

С этим в корне не согла­сил­ся Антон Моро­зов, кото­рый счи­та­ет, что для реаль­ных изме­не­ний нет осно­вы: «Пере­ход от сверх­пре­зи­дент­ской к пре­зи­дент­ско-пар­ла­мент­ской фор­ме прав­ле­ния пред­по­ла­га­ет, что в пар­ла­мен­те реаль­но силь­ные, авто­ри­тет­ные пар­тии. Мно­го­пар­тий­ный или двух­пар­тий­ный — это не осо­бо важ­но, не прин­ци­пи­аль­ный момент. Глав­ное — силь­ные пар­тии. Что мы сей­час наблю­да­ем? Если мы убе­рем все под­пор­ки в виде лиде­ров, адми­ни­стра­тив­но­го, финан­со­во­го ресур­са, что там от этих пар­тий оста­нет­ся? Доволь­но мало. И я силь­но сомне­ва­юсь, что они смо­гут в таком слу­чае какую-то дее­спо­соб­ность про­явить. Поэто­му аргу­мент о том, что этот созыв под­го­то­вит какую-то поч­ву, что­бы сле­ду­ю­щий пар­ла­мент стал рабо­тать в усло­ви­ях пре­зи­дент­ско-пар­ла­мент­ской фор­мы прав­ле­ния, меня не убеж­да­ет. Отку­да возь­мут­ся эти пар­тии? За пяти­лет­ний цикл что ли вырас­тут? Кото­рые возь­мут на себя часть ответ­ствен­но­сти пре­зи­ден­та, часть его пол­но­мо­чий и функ­ций. Нет, не вырас­тут, для это­го нужен гораз­до боль­ший срок. Поэто­му я не ожи­даю, что ито­ги этих выбо­ров созда­дут какую-либо поч­ву для мас­штаб­но­го цик­ла реформ. Мож­но объ­явить в Кон­сти­ту­ции, что мы пре­зи­дент­ско-пар­ла­мент­ская рес­пуб­ли­ка, мож­но что угод­но напи­сать, но по фак­ту мы тако­вой являть­ся не будем».

А вот ожи­вить и встрях­нуть пар­тии, по мне­нию Моро­зо­ва, мог бы некий момент само­те­ка во всем этом про­цес­се: «Мы тут обсуж­да­ем, что надо, что­бы чет­вер­тая пар­тия про­шла. А я вспо­ми­наю фильм «День выбо­ров»: «Демо­кра­ти­че­ские выбо­ры — это как? Что, кто боль­ше набрал, тот и побе­дил? — Да». Вот это вот реаль­но было бы хоро­шо. Пото­му что мы бы уви­де­ли, что вооб­ще про­ис­хо­дит. И власть бы уви­де­ла, что на самом деле про­ис­хо­дит, реаль­ную кар­ти­ну вокруг себя. И, кста­ти, могут полу­чить­ся инте­рес­ные резуль­та­ты. Кото­рые всех удивят».

Поли­то­лог Рустам Бур­на­шев, про­фес­сор Казах­стан­ско-немец­ко­го уни­вер­си­те­та, счи­та­ет, что выбо­ры на мест­ном уровне могут полу­чить­ся более инте­рес­ны­ми, чем на рес­пуб­ли­кан­ском. И вооб­ще — стать началь­ной точ­кой непри­мет­ных пере­мен: «Точеч­но более инте­рес­ный харак­тер будут носить выбо­ры более низ­ко­го уров­ня, пото­му что здесь мож­но ожи­дать какую-то реаль­ную кон­ку­рен­цию. С мед­лен­ной, но все же тен­ден­ци­ей либе­ра­ли­за­ции поли­ти­че­ской жиз­ни на ниж­нем, локаль­ном уровне, может дать инте­рес­ный ответ на вопрос о том, как это может менять­ся. Если это будет полу­чать­ся, будет интересно».

Смыс­ло­вое содер­жа­ние выбо­ров-2016: ожив­ле­ние поля и риту­а­ли­за­ция политики

Пожа­луй, этот блок дис­кус­сии был наи­бо­лее инте­рес­ным и рефлек­сив­ным. На фоне неяс­ной и вялой теку­щей ситу­а­ции, некар­ди­наль­ных про­смат­ри­ва­е­мых изме­не­ний в буду­щем, момент ана­ли­за смыс­ло­во­го содер­жа­ния выбо­ров в пар­ла­мент выгля­дел такой попыт­кой в целом понять — в чем кор­не­вая проблема?

На взгляд Мади­ны Нур­га­ли­е­вой, пред­сто­я­щие выбо­ры такой нагруз­ки и не несут. Впро­чем, таки­ми были и преды­ду­щие, пола­га­ет она: «Мы гово­рим о про­гно­зах, о резуль­та­тах, но что выбо­ры про­шло­го года, что выбо­ры это­го года — их резуль­та­ты по боль­шей части оче­вид­ны, и мы здесь раз­мыш­ля­ем о доста­точ­но неболь­ших про­цен­тах, пока­за­те­лях и т.д. Поэто­му в целом выбо­ры 2016 года я отно­шу к фор­ма­ту боль­ше орга­ни­за­ци­он­но­го харак­те­ра, неже­ли содержательного».

Под­дер­жал эту мысль и Андрей Чебо­та­рев: «Понят­но, что пар­ла­мент и Мас­ли­ха­ты пого­ды не дела­ют ни в стране, ни в реги­о­нах, это обыч­ный анту­раж, если так разо­брать­ся. Все дела­ет­ся в инте­ре­сах ста­биль­но­сти: пока­зать наро­ду, что систе­ма рабо­та­ет, сбо­ев нет. Плюс в этом году ожи­да­ет­ся юби­лей неза­ви­си­мо­сти, понят­но, что, если про­ве­сти все это осе­нью, это были бы уже дру­гие выбо­ры с дру­гой идео­ло­ги­ей, надо было бы бюд­жет­ные день­ги соче­тать с юби­ле­ем и выборами».

Несколь­ко с иной сто­ро­ны подо­шли Рустам Бур­на­шев и Замир Кара­жа­нов, поли­то­лог, глав­ный редак­тор инфор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­го цен­тра Caspian Bridge.

По вер­сии Кара­жа­но­ва, в ходе выбо­ров воз­ни­ка­ет воз­мож­ность пере­утвер­дить или под­твер­дить акту­аль­ные пра­ви­ла игры в стране, в том чис­ле в части наци­о­наль­ной поли­ти­ки, и сде­лать это для ауди­то­рии и вне страны.

«Инте­рес­ное заяв­ле­ние каса­лось язы­ко­вой поли­ти­ки в Казах­стане, о кото­рой гла­ва госу­дар­ства ска­зал (Нур­сул­тан Назар­ба­ев пору­чил уволь­нять тех, кто наме­рен­но отве­ча­ет на казах­ском на обра­ще­ния на рус­ском язы­ке. — Прим. ИА REGNUM ). Это было ска­за­но на фоне пред­вы­бор­ной шуми­хи. Заяв­ле­ние мно­го­гран­ное. Оно было обра­ще­но не толь­ко к внут­рен­ней ауди­то­рии, преж­де все­го, к рус­ско­языч­но­му насе­ле­нию в свя­зи с тем, что идет отток из стра­ны в послед­ние 5–6 лет, то есть надо созда­вать допол­ни­тель­ные гаран­тии в наци­о­наль­ной поли­ти­ке, что ниче­го не поме­ня­ет­ся. С дру­гой сто­ро­ны, это, конеч­но, сиг­нал внеш­ней ауди­то­рии, преж­де все­го, Рос­сии. Пото­му что вопрос язы­ка для Моск­вы, для Крем­ля, все­гда был вопрос гео­по­ли­ти­че­ской лояль­но­сти на пост­со­вет­ском про­стран­стве. В том же Казах­стане, той же Укра­ине они все­гда мерят (ситу­а­цию) по язы­ко­во­му вопро­су: сохра­нил­ся (рус­ский язык) — зна­чит, будет (стра­на) в ком­па­нии с Рос­си­ей, если идет дав­ле­ние на язык, зна­чит, стра­на будет ухо­дить в сто­ро­ну Запа­да, НАТО или еще куда-то. Так что, думаю, наци­о­наль­ная поли­ти­ка, язы­ко­вой вопрос неспро­ста воз­ник, и мне кажет­ся, это дол­го­игра­ю­щий тренд, кото­рый гово­рит о том, чего сто­ит ожи­дать после выбо­ров, тем более, что на сле­ду­ю­щий день после голо­со­ва­ния состо­ит­ся сес­сия АНК и, думаю, там все вопро­сы наци­о­наль­ной поли­ти­ки и будут под­ни­мать­ся. Ско­рее все­го, тренд еще даст о себе знать», — ска­зал по это­му пово­ду политолог.

Вто­рой содер­жа­тель­ный момент, назван­ный Кара­жа­но­вым, это леги­тим­ность: «У нас есть про­бле­ма ОБСЕ. Про­бле­ма — пото­му что ее надо как-то решать, как-то с ней счи­тать­ся. Но теку­щие выбо­ры, мне кажет­ся, пока­зы­ва­ют меня­ю­щу­ю­ся при­ро­ду леги­тим­но­сти. Пра­во­вая кон­сти­ту­ци­он­ная леги­тим­ность в наших реа­ли­ях уже не рабо­та­ет. Рабо­та­ет про­стая фор­ма — кто кон­тро­ли­ру­ет ситу­а­цию поли­ти­че­ских про­цес­сов в стране, тот и леги­ти­мен. И с этой фор­мой счи­та­ют­ся. Та же ОБСЕ кри­во-косо, но при­зна­ет выбо­ры состо­яв­ши­ми­ся по одной про­стой при­чине: а с кем дого­ва­ри­вать­ся? Конеч­но, с тем, кто кон­тро­ли­ру­ет ситу­а­цию. Это более реа­ли­стич­ный парт­нер в пере­го­во­рах, чем, ска­жем, оппо­зи­ция. Она важ­на в плане демо­кра­тии, но она же ниче­го не кон­тро­ли­ру­ет в стране. Как с ней дого­ва­ри­вать­ся? Она ниче­го не гарантирует».

На леги­тим­ность, счи­та­ет экс­перт, завя­за­на и досроч­ность выбо­ров: «Рань­ше досроч­ные выбо­ры про­во­ди­ли, что­бы опе­ре­дить оппо­зи­цию. Но сей­час ее бук­валь­но нет. Вопрос: поче­му такая риту­аль­ная поли­ти­ка сохра­ня­ет­ся? У каж­до­го своя точ­ка зре­ния, но я думаю, это тоже такой момент леги­тим­но­сти, пото­му что имен­но досроч­ные выбо­ры пока­зы­ва­ют внеш­ним игро­кам, кто вла­де­ет ситу­а­ци­ей в стране — да тот, кто про­во­дит выбо­ры. Пото­му что они про­во­дят­ся от нача­ла до кон­ца по сценарию».

«Пар­ла­мент­ские выбо­ры — это вооб­ще такая реак­ция на скуч­ность поли­ти­че­ско­го поля: ниче­го не про­ис­хо­дит — надо что-то сде­лать. Какое-то дви­же­ние хотя бы, и люди опять же при деле, вклю­чая и нас с вами», — выдви­нул свою вер­сию Рустам Бур­на­шев.
В свой­ствен­ной ему мане­ре, Бур­на­шев сов­ме­стил иро­нию с серьез­ным мето­до­ло­ги­че­ским под­хо­дом и далее речь повел о сущ­но­сти и пар­ла­мен­та, и партий.

«Есть прин­ци­пи­аль­ное внут­рен­нее про­ти­во­ре­чие меж­ду сущ­но­стью и харак­те­ром пар­ла­мен­та и сущ­но­стью и харак­те­ром того, что у нас пар­ти­я­ми назы­ва­ют. Ни то, ни дру­гое струк­тур­но сво­е­му назва­нию никак не соот­вет­ству­ет. Все раз­мыш­ле­ния отно­си­тель­но пар­ла­мент­ских выбо­ров, поли­ти­че­ских пар­тий при­во­дят к анек­до­тич­ным пози­ци­ям, как Олег ска­зал о пере­име­но­ва­нии пар­тий. Пото­му что реаль­но­го струк­тур­но­го содер­жа­ния нет ни по роли, ни по функ­ци­ям», — кон­ста­ти­ро­вал политолог.

«То, что про­ис­хо­дит с пар­ла­мент­ски­ми выбо­ра­ми, с выдви­же­ни­ем кан­ди­да­тов, по-мое­му, очень хоро­ший диа­гноз — про­сто отсут­ствие элит, кото­рые могут при­сут­ство­вать в поли­ти­че­ском поле. И даже у нас тут про­зву­ча­ло «будет допу­ще­на еще одна пар­тия». Если мы гово­рим уже в такой тер­ми­но­ло­гии, мы не гово­рим о выбо­рах, о кон­ку­рен­ции элит, мы гово­рим о том, что есть допуск. И сама поле­ми­ка — сколь­ко пар­тий будет пред­став­ле­но — при том коли­че­стве кан­ди­да­тов, кото­рые пар­тии пред­ло­жи­ли, кро­ме «Нур Ота­на» — теря­ет вся­кую дис­кус­сив­ность. По каким-то пози­ци­ям (име­ет­ся в виду вклю­че­ние в пар­тий­ные спис­ки боль­ше­го коли­че­ства жен­щин, инва­ли­дов, пред­ста­ви­те­лей пред­при­ни­ма­тель­ства. — Прим. ИА REGNUM ) гово­ри­ли, что это дви­же­ние впе­ред, я бы так опти­ми­стич­но это не оце­ни­вал. Изме­не­ние коли­че­ства пар­тий при струк­тур­ном несо­от­вет­ствии пар­ла­мен­та и пар­тий оце­ни­вать как поло­жи­тель­ный факт про­сто не при­хо­дит­ся. Как там про­пор­ции не меняй, вво­ди туда хоть 15 пар­тий, суть не будет менять­ся», — уве­рен Бурнашев.

Олег Сидо­ров выдви­нул праг­ма­тич­ное пред­по­ло­же­ние о том, поче­му эли­ты не хотят вклю­чать­ся в пар­тий­но-поли­ти­че­скую пуб­лич­ную жизнь.

«Поче­му нет авто­ри­тет­ных людей (в пар­тий­ных спис­ках)? Обыч­но это люди, кото­рые име­ют доста­точ­но хоро­шее финан­со­вое поло­же­ние. Все пони­ма­ют уже на опы­те Рос­сии и на нашем опы­те: если ты име­ешь хоро­ший капи­тал и идешь в поли­ти­ку, ты рис­ку­ешь поте­рять все — и капи­тал, и авто­ри­тет, и все осталь­ное», — напом­нил обозреватель.

В ито­ге сло­жи­лась кар­тин­ка, в кото­рой выбо­ры полу­чи­лись несколь­ко ото­рва­ны и от реаль­ных нужд насе­ле­ния, и от инте­ре­сов элит, и от той обще­ствен­ной про­бле­ма­ти­ки, кото­рая мог­ла бы дать те самые «уди­ви­тель­ные резуль­та­ты» в пар­тий­ном поле.
«Что каса­ет­ся пред­вы­бор­ных тех­но­ло­гий, кото­рые пар­тии исполь­зу­ют, то на сего­дняш­ний момент я пока не видел новых кре­а­тив­ных раз­ра­бо­ток, — поде­лил­ся Эду­ард Поле­та­ев. — Более того, появи­лись пла­ка­ты, где ужас­но мел­ким шриф­том отра­же­на био­гра­фия кан­ди­да­тов. И боль­шое коли­че­ство фото­гра­фий, что пора уже очки заво­дить и смот­реть, кто это от пар­тий бал­ло­ти­ру­ет­ся. Ника­ких новых вещей не вид­но совер­шен­но. За исклю­че­ни­ем, может, трак­то­ра (народ­ные ком­му­ни­сты высту­пи­ли про­тив «запад­но­го бес­куль­ту­рья» и трак­то­ром раз­да­ви­ли дис­ки с ино­стран­ны­ми филь­ма­ми. — Прим. ИА REGNUM ), но это тоже ста­рая тех­но­ло­гия использована».

«Может быть, что-то поме­ня­ет­ся в бли­жай­шее вре­мя, но пока мало», — отме­тил поли­то­лог. И пояс­нил: «Поли­ти­ка ста­ла еще боль­ше ритуализована».

Осо­бен­но это замет­но на фоне рос­сий­ско­го опы­та и практики.

«В Рос­сии систе­ма поме­ня­лась в ответ на запрос обще­ства: коли­че­ство пар­тий уве­ли­чи­лось, ценз коли­че­ствен­ный умень­шил­ся до 500 чело­век, более 70 пар­тий заре­ги­стри­ро­ва­но, опять к сме­шан­но­му прин­ци­пу вер­ну­лись (име­ет­ся в виду пере­ход от про­пор­ци­о­наль­ной изби­ра­тель­ной систе­мы к сме­шан­ной систе­ме выбо­ров в Гос­ду­му. При этом 225 ман­да­тов будут рас­пре­де­ле­ны меж­ду кан­ди­да­та­ми от побе­див­ших пар­тий, еще 225 — меж­ду одно­ман­дат­ни­ка­ми. — Прим. ИА REGNUM ). Соот­вет­ствен­но, инте­рес к выбо­рам хотя бы поэто­му. А у нас тех­но­ло­гия про­ве­де­ния выбо­ров прин­ци­пи­аль­но не поме­ня­лась», — отме­тил политолог.

«Нет у нас тако­го гугл ана­ли­тикса, что­бы посмот­реть, что из поли­ти­че­ской жиз­ни инте­рес­но изби­ра­те­лям. Если про­ана­ли­зи­ру­ем, какие вещи поль­зу­ют­ся попу­ляр­но­стью сре­ди СМИ, то это в основ­ном жел­тые вещи. Насколь­ко разум­но поли­ти­кам исполь­зо­вать такие вещи? Насколь­ко надо реа­ги­ро­вать на это или пода­вать себя как более серьез­ные струк­ту­ры — это вопрос. И есть еще кор­по­ра­тив­ный инте­рес. У поли­ти­ков он один: они при­хо­дят к вла­сти с помо­щью таких инстру­мен­тов, как выбо­ры. Насе­ле­ние это не осо­бо инте­ре­су­ет. Более того, ста­биль­ная поли­ти­че­ская систе­ма, мы зна­ем, она счи­та­ет­ся, по раз­ным дан­ным, от 5% до 15%, если насе­ле­ние вол­ну­ет вооб­ще, что там про­ис­хо­дит навер­ху, это может и хоро­шо даже. И какой бы он (пар­ла­мент) ни был, это все рав­но инстру­мент пред­ста­ви­тель­ства инте­ре­сов и обнов­ле­ния вла­сти», — поды­то­жил как моде­ра­тор Эду­ард Полетаев.

Веро­ят­но, будет умест­но доба­вить сюда и мне­ние авто­ра, так­же озву­чен­ное на засе­да­нии. Часть поли­ти­че­ских пар­тий демон­стри­ру­ет край­нее неже­ла­ние рас­про­стра­нять соб­ствен­ные пред­вы­бор­ные про­грам­мы и как-то кон­так­ти­ро­вать с потен­ци­аль­ны­ми сво­и­ми изби­ра­те­ля­ми. Такая нека­че­ствен­ная ими­та­ция про­цес­са. А сам про­цесс нужен, толь­ко что­бы напом­нить насе­ле­нию, что они граж­дане в кон­крет­ной стране, в кото­рой есть поли­ти­че­ская жизнь и ткань власти.

Одна­ко в казах­ской прак­ти­ке мно­гое в реаль­но­сти явля­ет­ся не тем, чем пред­став­ля­ет­ся фор­маль­но. Тот же пар­ла­мент, фор­маль­но явля­ю­щий­ся зако­но­да­тель­ной вет­вью вла­сти, в реаль­но­сти нужен, на взгляд авто­ра, для того, что­бы испол­ни­тель­ной вла­сти было с кем раз­де­лить ответ­ствен­ность за при­ни­ма­е­мые реше­ния. Так­же пар­ла­мент явля­ет­ся таким местом, куда неза­зор­но отпра­вить неко­то­рых тяже­ло­ве­сов и там их пере­дер­жать до изме­не­ния ситу­а­ции. Поли­ти­че­ские пар­тии фор­маль­но — участ­ни­ки поли­ти­че­ско­го про­цес­са, цель кото­рых по учеб­ни­ку — дости­же­ние поли­ти­че­ской вла­сти. В реаль­но­сти инте­ре­сы пар­тий пред­став­ля­ют­ся свя­зан­ны­ми с выбо­ра­ми неким кос­вен­ным харак­те­ром, и в целом в насто­я­щее вре­мя пар­тии боль­ше похо­жи на непра­ви­тель­ствен­ные орга­ни­за­ции, осва­и­ва­ю­щие гос­соц­за­каз (есть такая прак­ти­ка вза­и­мо­дей­ствия вла­сти с НПО).

Ито­го граж­да­нин, неис­ку­шен­ный в поли­ти­ке и испы­ты­ва­ю­щий соб­ствен­ные про­бле­мы, боль­шей частью, эко­но­ми­че­ские и быто­вые, полу­ча­ет мас­су сооб­ще­ний, где фор­маль­ная реаль­ность пыта­ет­ся выдать себя за насто­я­щую. Коли­че­ство инфор­ма­ции рабо­та­ет про­тив ее каче­ства, сокра­ща­ет­ся про­стран­ство насто­я­щих смыс­лов, граж­да­нин пута­ет­ся и отвра­ща­ет­ся от уча­стия в тех же выборах.

Поэто­му, если выбо­ры необ­хо­ди­мо сохра­нить как риту­ал, то, види­мо, надо боль­ше рабо­тать над каче­ством их симу­ля­ции. Что­бы были как настоящие.

Напом­ним, вне­оче­ред­ные выбо­ры в ниж­нюю пала­ту пар­ла­мен­та Казах­ста­на назна­че­ны на 20 мар­та 2016 года.

FindNews, 22.02.2016