Маргарет Тэтчер: КАК МЫ разрушали СССР

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №5 (322) от 04 фев­ра­ля 2016 г.

 

Сви­де­тель­ство истории

 

В нояб­ре 1991 г. экс-пре­мьер-министр Вели­ко­бри­та­нии Мар­га­рет Тэт­чер высту­пи­ла с речью в Хью­стоне, США, в кото­рой она рас­ска­за­ла, как имен­но, каки­ми имен­но спо­со­ба­ми Вели­ко­бри­та­ния и дру­гие запад­ные стра­ны раз­ру­ша­ли СССР. Так­же в этой сво­ей ноябрь­ской речи Мар­га­рет Тэт­чер пове­да­ла о ско­ром, юри­ди­че­ски закреп­лен­ном, раз­ва­ле СССР. И дей­стви­тель­но, через несколь­ко недель, как по мано­ве­нию вол­шеб­ной палоч­ки бри­тан­ско­го пре­мье­ра, в декаб­ре 1991 г. были под­пи­са­ны Бело­веж­ские соглашения.

 

В нояб­ре 1991 года была поезд­ка спе­ци­а­ли­стов по неф­те­пе­ре­ра­бот­ке и неф­те­хи­мии в США, в Хью­стон (Техас). Цен­траль­ным было уча­стие в засе­да­нии Аме­ри­кан­ско­го Неф­тя­но­го Инсти­ту­та, АПИ (кажет­ся, юби­лей­ном). Аме­ри­кан­ское поня­тие — инсти­тут — в общем-то дале­ко от наше­го. АПИ — это свое­об­раз­ная полу­об­ще­ствен­ная ассо­ци­а­ция, кото­рая орга­ни­зу­ет пери­о­ди­че­ские встре­чи неф­тя­ных и неф­те­хи­ми­че­ских ком­па­ний (в т.ч. кон­ку­ри­ру­ю­щих), на кото­рых они зани­ма­ют­ся «при­тир­кой» сво­их инте­ре­сов. На засе­да­ние АПИ была при­гла­ше­на в каче­стве почет­но­го гостя Мар­га­рет Тэт­чер, кото­рая неза­дол­го до это­го ста­ла экс-пре­мье­ром Англии. Кста­ти, М.Тэтчер — химик по обра­зо­ва­нию, хотя и очень мало пора­бо­та­ла по специальности.

М.Тэтчер про­из­нес­ла чисто поли­ти­че­скую речь минут на 45, кото­рую мож­но было бы оза­гла­вить «Как мы раз­ру­ша­ли Совет­ский Союз».

Не знаю, пре­ду­пре­ди­ли ли её, что в зале при­сут­ству­ют рус­ские (вполне воз­мож­но — нет). М.Тэтчер явля­лась леди сколь умной, столь же и цинич­ной. Роль её в раз­ру­ше­нии Совет­ско­го Сою­за была суще­ствен­ной, и она стре­ми­лась весь­ма откро­вен­но об этом пове­дать. Её оцен­ка состо­я­ния эко­но­ми­ки СССР и про­изо­шед­шей с ним мета­мор­фо­зы в корне отли­ча­ют­ся от того, что пре­под­но­си­ли нам наши СМИ.

Конеч­но, запом­нить речь в точ­но­сти невоз­мож­но. Но после неё, вече­ром мы поста­ра­лись кол­лек­тив­но вспом­нить ска­зан­ное и кое-что записать.

«Совет­ский Союз — это стра­на, пред­став­ляв­шая серьез­ную угро­зу для запад­но­го мира. Я гово­рю не о воен­ной угро­зе. Её в сущ­но­сти не было. Наши стра­ны доста­точ­но хоро­шо воору­же­ны, в том чис­ле ядер­ным оружием.

Я имею в виду угро­зу эко­но­ми­че­скую. Бла­го­да­ря пла­но­вой поли­ти­ке и свое­об­раз­но­му соче­та­нию мораль­ных и мате­ри­аль­ных сти­му­лов, Совет­ско­му Сою­зу уда­лось достиг­нуть высо­ких эко­но­ми­че­ских показателей.

Про­цент при­ро­ста вало­во­го наци­о­наль­но­го про­дук­та у него был при­мер­но в два раза выше, чем в наших стра­нах. Если при этом учесть огром­ные при­род­ные ресур­сы СССР, то при раци­о­наль­ном веде­нии хозяй­ства у Совет­ско­го Сою­за были вполне реаль­ные воз­мож­но­сти вытес­нить нас с миро­вых рынков.

Поэто­му мы все­гда пред­при­ни­ма­ли дей­ствия, направ­лен­ные на ослаб­ле­ние эко­но­ми­ки Совет­ско­го Сою­за и созда­ние у него внут­рен­них трудностей.

Основ­ным было навя­зы­ва­ние гон­ки воору­же­ний. Мы зна­ли, что совет­ское пра­ви­тель­ство при­дер­жи­ва­лось док­три­ны равен­ства воору­же­ний СССР и его оппо­нен­тов по НАТО. В резуль­та­те это­го СССР тра­тил на воору­же­ние око­ло 15% бюд­же­та, в то вре­мя как наши стра­ны — око­ло 5%. Без­услов­но, это нега­тив­но ска­зы­ва­лось на эко­но­ми­ке Совет­ско­го Сою­за. Совет­ско­му Сою­зу при­хо­ди­лось эко­но­мить на вло­же­ни­ях в сфе­ру про­из­вод­ства так назы­ва­е­мых това­ров народ­но­го потреб­ле­ния. Мы рас­счи­ты­ва­ли вызвать в СССР мас­со­вое недо­воль­ство населения.

Одним из наших при­е­мов была яко­бы «утеч­ка» инфор­ма­ции о коли­че­стве воору­же­ния у нас гораз­до боль­шем, чем в дей­стви­тель­но­сти, с целью вызвать допол­ни­тель­ные вло­же­ния СССР в эту эко­но­ми­че­ски невы­год­ную сферу.

Важ­ное место в нашей поли­ти­ке зани­мал учёт несо­вер­шен­ства Кон­сти­ту­ции СССР. Фор­маль­но она допус­ка­ла немед­лен­ный выход из СССР любой поже­лав­шей это­го союз­ной рес­пуб­ли­ки (при­чем прак­ти­че­ски путем реше­ния про­стым боль­шин­ством её Вер­хов­но­го Совета).

Прав­да, реа­ли­за­ция это­го пра­ва была в то вре­мя прак­ти­че­ски невоз­мож­на из-за цемен­ти­ру­ю­щей роли Ком­пар­тии и сило­вых струк­тур. И всё-таки в этой кон­сти­ту­ци­он­ной осо­бен­но­сти были потен­ци­аль­ные воз­мож­но­сти для нашей политики.

К сожа­ле­нию, несмот­ря на наши уси­лия, поли­ти­че­ская обста­нов­ка в СССР дол­гое вре­мя оста­ва­лась весь­ма ста­биль­ной. Серьез­ное место в фор­ми­ро­ва­нии нашей поли­ти­ки (в основ­ном, поли­ти­ки США) зани­мал вопрос о созда­нии систе­мы про­ти­во­ра­кет­ной защи­ты (СОИ). Долж­на при­знать­ся, что боль­шин­ство экс­пер­тов было про­тив созда­ния СОИ, т.к. счи­та­ли, что эта систе­ма будет чрез­вы­чай­но доро­гой и недо­ста­точ­но надеж­ной, а имен­но щит СОИ может быть про­бит при допол­ни­тель­ном вло­же­нии Совет­ским Сою­зом гораз­до мень­ших (в 5–10 раз) средств в «насту­па­тель­ные» вооружения.

Тем не менее реше­ние о раз­ви­тии СОИ было при­ня­то в надеж­де, что СССР зай­мет­ся созда­ни­ем ана­ло­гич­ной доро­го­сто­я­щей систе­мы. К наше­му боль­шо­му сожа­ле­нию, совет­ское пра­ви­тель­ство тако­го реше­ния не при­ня­ло, а огра­ни­чи­лось поли­ти­че­ски­ми декла­ра­ци­я­ми протеста.

Сло­жи­лась весь­ма труд­ная для нас ситу­а­ция. Одна­ко вско­ре посту­пи­ла инфор­ма­ция о бли­жай­шей смер­ти совет­ско­го лиде­ра и воз­мож­но­сти при­хо­да к вла­сти с нашей помо­щью чело­ве­ка, бла­го­да­ря кото­ро­му мы смо­жем реа­ли­зо­вать наши намерения.

Это была оцен­ка моих экс­пер­тов (а я все­гда фор­ми­ро­ва­ла очень ква­ли­фи­ци­ро­ван­ную груп­пу экс­пер­тов по Совет­ско­му Сою­зу и по мере необ­хо­ди­мо­сти спо­соб­ство­ва­ла допол­ни­тель­ной эми­гра­ции из СССР нуж­ных специалистов).

Этим чело­ве­ком был М.Горбачев, кото­рый харак­те­ри­зо­вал­ся экс­пер­та­ми как чело­век неосто­рож­ный, вну­ша­е­мый и весь­ма често­лю­би­вый. Он имел хоро­шие вза­и­мо­от­но­ше­ния с боль­шин­ством совет­ской поли­ти­че­ской эли­ты и поэто­му при­ход его к вла­сти с нашей помо­щью был возможен.

Дея­тель­ность «Народ­но­го фрон­та» не потре­бо­ва­ла боль­ших средств: в основ­ном это были рас­хо­ды на мно­жи­тель­ную тех­ни­ку и финан­со­вую под­держ­ку функ­ци­о­не­ров. Одна­ко весь­ма зна­чи­тель­ных средств потре­бо­ва­ла под­держ­ка дли­тель­ных заба­сто­вок шахтёров.

Боль­шие спо­ры сре­ди экс­пер­тов вызвал вопрос о выдви­же­нии Б.Ельцина в каче­стве лиде­ра «Народ­но­го фрон­та» с пер­спек­ти­вой после­ду­ю­ще­го избра­ния его в Вер­хов­ный Совет Рос­сий­ской рес­пуб­ли­ки и далее руко­во­ди­те­лем Рос­сий­ской рес­пуб­ли­ки (в про­ти­во­вес лиде­ру СССР М.Горбачеву).

Боль­шин­ство экс­пер­тов были про­тив кан­ди­да­ту­ры Ель­ци­на, учи­ты­вая его про­шлое и осо­бен­но­сти лич­но­сти. Одна­ко состо­я­лись соот­вет­ству­ю­щие кон­так­ты и дого­во­рён­но­сти, и реше­ние о «про­тал­ки­ва­нии» Ель­ци­на было принято.

С боль­шим тру­дом Ель­цин был избран Пред­се­да­те­лем Вер­хов­но­го Сове­та Рос­сии, и сра­зу же была при­ня­та декла­ра­ция о суве­ре­ни­те­те Рос­сии. Вопрос от кого, если Совет­ский Союз был в своё вре­мя сфор­ми­ро­ван вокруг Рос­сии? Это было дей­стви­тель­но нача­лом рас­па­да СССР.

Б. Ель­ци­ну была ока­за­на суще­ствен­ная помощь и во вре­мя собы­тий авгу­ста 1991 года, когда руко­во­дя­щая вер­хуш­ка СССР, бло­ки­ро­вав Гор­ба­че­ва, попы­та­лась вос­ста­но­вить систе­му, обес­пе­чи­ва­ю­щую целост­ность СССР. Сто­рон­ни­ки Ель­ци­на удер­жа­лись, при­чем он обрёл зна­чи­тель­ную (хотя и не пол­ную) реаль­ную власть над сило­вы­ми структурами.

Все союз­ные рес­пуб­ли­ки, вос­поль­зо­вав­шись ситу­а­ци­ей, объ­яви­ли о сво­ём суве­ре­ни­те­те (прав­да, мно­гие сде­ла­ли это в свое­об­раз­ной фор­ме, не исклю­чав­шей их член­ства в Союзе).

Таким обра­зом, сей­час де-факто про­изо­шёл рас­пад Совет­ско­го Сою­за, одна­ко де-юре Совет­ский Союз суще­ству­ет. Я уве­ряю вас, что в тече­ние бли­жай­ше­го меся­ца вы услы­ши­те о юри­ди­че­ском оформ­ле­нии рас­па­да Совет­ско­го Союза».

М.Тэтчер под апло­дис­мен­ты сошла с три­бу­ны и про­ше­ство­ва­ла через зал, пожи­мая про­тя­ну­тые руки.

Мы вер­ну­лись домой в Рос­сию и при­мер­но через две неде­ли услы­ша­ли сооб­ще­ние о Бело­веж­ских согла­ше­ни­ях. Даль­ней­шее известно.

Сер­гей ПАВЛОВ,

pandoraopen.ru