Местечковая история или всеобщность: Происхождение Жузов

(Про­дол­же­ние. Нача­ло в преды­ду­щих номерах)

Базой кочев­ни­че­ства явля­ет­ся пле­мя, род, вла­де­ю­щий зем­лёй. Древ­няя коче­вая циви­ли­за­ция не зна­ет адми­ни­стра­тив­но­го деле­ния. Вме­сте с тем исто­ри­че­ски сло­жи­лось так, что наша степь раз­де­ли­лась на жузы.

Сре­ди исто­ри­ков наи­бо­лее рас­про­стра­не­ны сле­ду­ю­щие выска­зы­ва­ния про­ис­хож­де­ния казах­ских жузов:

1. Мифо­ло­ги­че­ское.

2. При­род­но-гео­гра­фи­че­ское (С. Асфен­ди­я­ров, Ж. Артык­ба­ев и др.).

3. Воен­но-адми­ни­стра­тив­ное (Ч. Вали­ха­нов, Ю. Зуев и др.).

Соглас­но клас­си­че­ской тео­рии каса­тель­но это­го вопро­са, адми­ни­стра­тив­ное деле­ние, после родо­пле­мен­но­го, начи­на­ет­ся с про­ти­во­ре­чий, свя­зан­ных с обра­зо­ва­ни­ем клас­сов (Г. Мор­ган, Ф.Энгельс). Об этом обсто­я­тель­но напи­са­но в извест­ном тру­де Энгель­са (Про­ис­хож­де­ние семьи, част­ной соб­ствен­но­сти и государства).

Одна­ко ника­ких клас­со­вых изме­не­ний и сопря­жен­ных с ним про­ти­во­ре­чий мы со вре­мен Чин­гиз-хана в сте­пи не наблюдаем.

При­род­но-гео­гра­фи­че­ская вер­сия для почти неиз­мен­ной коче­вой циви­ли­за­ции будет явной натяж­кой. Мифо­ло­ги­че­ские моти­ва­ции, за ред­ким исклю­че­ни­ем, все­гда обслу­жи­ва­ют зад­ним чис­лом сло­жив­ши­е­ся реа­лии. В осо­бен­но­сти это отно­сит­ся к коче­вой куль­ту­ре. В нашем слу­чае мы не долж­ны зани­мать­ся иска­тель­ством, а исхо­дить из того, что было. Адми­ни­стра­тив­ное деле­ние стра­ны начер­че­но рукой Чин­гиз-хана при раз­де­ле его меж­ду сво­и­ми наслед­ни­ка­ми, о кото­рых мы гово­ри­ли выше.

Взгля­ни­те на кар­ту совре­мен­но­го Казах­ста­на. Нане­си­те на него улус Чага­тая, а потом зем­ли, отве­ден­ные стар­ше­му сыну Джу­чи, Орда-Эже­ну и дру­го­му сыну Шиба­ни. Вни­ма­тель­ный чита­тель уви­дит ясную кар­ти­ну мон­голь­ских паз­лов на кар­те Вели­кой сте­пи. Чага­тай­ский улус, Белая орда и Синяя орда про­су­ще­ство­ва­ли со вре­мен Чин­гиз-хана доволь­но дол­го (200−300 лет), доста­точ­но для того, что­бы не толь­ко остать­ся в народ­ной памя­ти, но и вос­при­ни­мать­ся как неко­то­рая родо­пле­мен­ная дан­ность. Соб­ствен­но, они (рода) и фор­ми­ро­ва­лись внут­ри этих гра­ниц с опре­де­лен­ной дефор­ма­ци­ей сво­е­го расселения. 

Да и сами степ­ня­ки, не имея имму­ни­те­та про­тив чуже­род­но­го госу­дар­ствен­но­го и адми­ни­стра­тив­но­го обу­строй­ства, с бес­при­страст­но­стью раз­де­ли­лись на жузо­вые суб­этносы. Ситу­а­ция здесь меня­лась. Чага­та­ев­ский улус с извест­ны­ми изме­не­ни­я­ми стал назы­вать­ся Мого­ли­ста­ном. Белая Орда, меняя сво­их хозя­ев, зна­чи­тель­но дефор­ми­ро­ва­лась с севе­ра Сибир­ским хан­ством и, в кон­це кон­цов, оста­лась в руках потом­ков Урус-хана. Улус Шиба­ни после отко­чев­ки за Сыр-Дарью усту­пил власть на этих зем­лях Ногай­ско­му хан­ству. Все назван­ные изме­не­ния нико­гда не вво­ди­ли в заблуж­де­ние самих чин­ги­зи­дов, кото­рые с про­шлым насле­ди­ем вели­ко­го хана дру­жи­ли очень хоро­шо. Они все­гда пом­ни­ли и виде­ли гра­ни­цы, кото­рые очер­тил осно­ва­тель империи.

Идео­ло­гом воз­рож­де­ния деле­ния сте­пи совер­шен­но спра­вед­ли­во счи­та­ют Хак-назар-хана (1538−1580 гг.). Вре­ме­на Касым-хана, а затем Хак­на­зар-хана счи­та­ют­ся отно­си­тель­но спо­кой­ны­ми и еди­ны­ми для сте­пи. С их име­на­ми исто­ри­ки свя­зы­ва­ют рас­цвет ста­нов­ле­ния казах­ской государственности.

Поче­му же имен­но в это вре­мя воз­рож­да­ют­ся моти­вы деле­ния нашей сте­пи на жузы?

Ответ мож­но най­ти в общем виде­нии обста­нов­ки в гро­мад­ной мон­го­ло­сфе­ре. В 1368 году была сверг­ну­та мон­голь­ская дина­стия Юань, объ­еди­нив­шая ранее три само­сто­я­тель­ных госу­дарств в еди­ный Китай. Мон­голь­ские жала­и­ри­ды поте­ря­ли власть в Иране в 1432 году. В 1480 году еди­ная Мос­ков­ская Русь пре­кра­ти­ла пла­тить дань золо­то­ор­дын­ским ханам, а начи­ная с Иоан­на III ста­ла цар­ство­вать без мон­голь­ско­го ярлы­ка. Напом­ним, что до мон­го­лов они состо­я­ли из 11 удель­ных кня­жеств. В 50‑х годах ХVI века про­изо­шло паде­ние Казан­ско­го и Аст­ра­хан­ско­го ханств. Сло­вом, вли­я­ние мон­го­ло­сфе­ры зна­чи­тель­но сузи­лось, в том чис­ле из-за того, что объ­еди­не­ние в еди­ное целое наро­дов вызва­ло в них про­цес­сы госу­дар­ствен­но­го само­опре­де­ле­ния (Рос­сия, Китай). Из заво­е­ван­ных мон­го­ла­ми тер­ри­то­рий толь­ко на зем­лях совре­мен­но­го Казах­ста­на и Узбе­ки­ста­на про­дол­жа­ла оста­вать­ся власть чин­ги­зи­дов. Что­бы ее сохра­нить, нуж­но было вклю­чить иные поли­ти­че­ские меха­низ­мы. Этим меха­низ­мом и ста­ла идея воз­рож­де­ния преж­не­го деле­ния казах­ско­го наро­да на отдель­ные жузо­вые «квар­ти­ры», кото­рые обо­зна­чил ещё вели­кий Чин­гис-хан. Народ, раз­де­лен­ный на три части, ста­нет настоль­ко же сла­бее и послуш­нее для управ­ле­ния. Это акси­о­ма, зало­жен­ная в прин­ци­пе раз­де­ляй и власт­вуй, уме­ло исполь­зо­ва­лась мон­голь­ски­ми хана­ми во все времена. 

А ковар­ный прин­цип Стар­ший, Сред­ний и Млад­ший, отве­чав­ший сло­жив­шим в сте­пи поли­ти­че­ским реа­ли­ям (центр вла­сти пере­ме­стил­ся с улу­са Орда-Эже­на на юго-восток, в Мого­ли­стан), толь­ко в еще боль­шей сте­пе­ни отве­чал разъ­еди­ни­тель­ным инте­ре­сам мон­голь­ских ханов. Все мы про­шли шко­лу млад­ше­го бра­та и зна­ем, насколь­ко оно разъединительно.

При Тау­ке-хане (1680−1718) это вре­мя назы­ва­ют «золо­тым веком» для Казах­ста­на, деле­ние на жузы зако­но­да­тель­но закре­пи­лось. Была напи­са­на пер­вая казах­ская «Кон­сти­ту­ция» (Жеты жар­гы). Этот доку­мент не вызы­ва­ет у авто­ра ника­ко­го лико­ва­ния, како­вой ино­гда наблю­да­ет­ся у отдель­ных исто­ри­ков. Он сохра­нял инсти­тут раб­ства у каза­хов, зако­но­да­тель­но воз­вел нера­вен­ство сосло­вий. Напри­мер, ханом мог быть толь­ко чин­ги­зид. За убий­ство пола­га­лось запла­тить кун, за убий­ство чин­ги­зи­да или ход­жи пола­га­лось запла­тить откуп, как за 7 обыч­ных муж­чин. За ана­ло­гич­ный посту­пок с жен­щи­ной пола­гал­ся кун в два раза меньше.

Таким обра­зом, жизнь име­ни­то­го мон­голь­ско­го чада оце­ни­ва­лась в 7 раз боль­ше, чем у этни­че­ско­го каза­ха, и в 14 раз боль­ше, чем у его подруги.

Под все­ми эти­ми «пер­ла­ми юри­ди­че­ской мыс­ли» сто­ит, оче­вид­но, под­пись и печать Тау­ке-хана, т.к. сам доку­мент не сохра­нил­ся. Да и какой народ будет хра­нить такой свод зако­нов, кото­рый уни­жа­ет его достоинство.

В мон­голь­ской «кон­сти­ту­ции «Жасак», дати­ру­е­мой 1206 годом, напри­мер, есть ста­тья, что мон­гол не может быть рабом, и это за 500 лет до зако­на Тау­ке-хана! Прав­да, сохра­ни­лось нера­вен­ство. За убий­ство мон­го­ла пола­га­лась смерть. От убий­ства мож­но было отку­пить­ся, запла­тив за мусуль­ма­ни­на 40 золо­тых монет, а за китай­ца рас­счи­тать­ся одним ослом.

Кто пишет, тот все­гда вне­сёт что-то свое. «Жеты жар­гы» писа­ли гра­мот­ные ход­жи, за что, оче­вид­но, они напи­са­ли себя в одной номи­на­ции с чин­ги­зи­да­ми, в части высо­ко­го выкупа.

Доку­мент мон­голь­ской «кон­сти­ту­ции «Жасак» писал мусуль­ма­нин, уйгур Тота­тун­га. Уйгу­ры, един­ствен­ные в окру­же­нии Чин­гиз-хана народ, при­няв­шие мусуль­ман­ство в ХI веке и имев­шие пись­мен­ность, кото­ро­му они обу­чи­ли мон­гол (про­фес­сор Эржен Хара-Даван). Оче­вид­но, поэто­му уйгур Тота­тун­га про­лоб­би­ро­вал пре­иму­ще­ства для сво­е­го мусуль­ман­ско­го наро­да в законе «Джа­сак», т.к. он был на долж­но­сти хра­ни­те­ля печа­ти (заве­ду­ю­щий кан­це­ля­ри­ей) у вели­ко­го Чингиз-хана. 

Сра­зу после смер­ти Тау­ке-хана еди­ное хан­ство вновь рас­па­лось на три жуза, а междо­усобица вспых­ну­ла с еще боль­шей силой. Эта удель­щи­на воз­ник­ла не от како­го-то изна­чаль­но­го пато­ло­ги­че­ско­го раз­де­ли­тель­ства наше­го наро­да, а имен­но из-за того, что разъ­еди­ни­тель­ность в тече­ние мно­гих веков уси­лен­но подо­гре­ва­лась мон­голь­ски­ми сул­та­на­ми, их дея­ни­я­ми, борь­бой за кусок пожир­нее и вла­сти побольше. 

Напри­мер, Л. Гуми­лев при­во­дит такие циф­ры. Толь­ко за 70 лет ХIV века в Чага­тай­ском улу­се сме­ни­лось 20 ханов. В ХVIII веке 25 пред­ста­ви­те­лей сосло­вия торе удо­сто­и­лись зва­ния хана. При этом каж­дая сме­на вла­сти сопро­вож­да­лась отце­убий­ством, бра­то­убий­ством и про­сто кро­во­про­ли­ти­ем. Все это опре­де­ля­ло неста­биль­ность поли­ти­че­ской жиз­ни казах­ско­го обще­ства, а самое глав­ное – рост удель­но­сти родов, раз­ви­тие местеч­ко­во­го мыш­ле­ния. Мы были уяз­ви­мы для вра­га, даже для тех, кто по чис­лен­но­сти был мень­ше. 125 лет дли­лось наше про­ти­во­сто­я­ние с джун­га­ра­ми, пре­вра­тив­ше­е­ся в непре­рыв­ную цепоч­ку боль­ших и малых войн. 

Зада­дим­ся себе зако­но­мер­ным вопро­сом: каков люд­ской и, сле­до­ва­тель­но, воин­ский потен­ци­ал этих народов? 

Китай­ский исто­рик Шан Юэ сооб­ща­ет о про­жи­ва­нии в Джун­га­рии в самом нача­ле ХVII века 600 тысяч чело­век. В 1600 году рус­ское посоль­ство (Сте­па­нов) сви­де­тель­ству­ет о том, что в трех жузах про­жи­ва­ет 3,3 млн. человек. 

Мак­си­маль­ный моби­ли­за­ци­он­ный потен­ци­ал вои­нов в те вре­ме­на умно­жал­ся на 25%. Сле­до­ва­тель­но, джун­га­ры мог­ли выста­вить до 150 000 вои­нов, объ­еди­нен­ные каза­хи до 800 000 жиги­тов. Из это­го вид­но, что наша степь мог­ла выста­вить в пять раз боль­ше вои­нов, чем джун­га­ры. Пусть по этим циф­рам чита­тель дела­ет выво­ды сам. Глу­бо­ко погру­жен­ный в эту тему писа­тель И. Есен­бер­лин, опи­сы­вая эпи­зод втор­же­ния 70 000 армии джун­гар, во гла­ве с Сыбан Роп­та­ном, пишет: «… Во мно­го раз боль­ше мог­ла выста­вить степь сме­лых и отваж­ных вои­нов, но кто собе­рет их вме­сте, кто пове­ден на бит­ву… Не нахо­ди­лось уже сре­ди мно­го­чис­лен­ных сул­та­нов чело­ве­ка, кото­рый бы осме­лил­ся пре­тен­до­вать на все­об­щую власть. Родо­вых вождей устра­и­ва­ли сла­бо­воль­ные и послуш­ные ханы соб­ствен­ных жузов. Это была зако­но­мер­ная логи­ка родо­во­го строя». Сла­бость каза­хов была в их разделительстве.

Доба­вим сюда, что имен­но эта зако­но­мер­ность при­ве­ла к тому, что 20‑е годы сем­на­дца­то­го сто­ле­тия были назва­ны «Вели­ким бед­стви­ем наро­да» (акта­бан шубы­рын­ды). Логич­но было бы доба­вить сюда тезис о «Вели­ком пре­да­тель­стве хана­ми сво­их под­дан­ных», и оцен­ка этих собы­тий при­об­ре­ла бы закон­чен­ный вид.

Клас­сик нашей лите­ра­ту­ры Мух­тар Ауэ­зов в сво­ем про­из­ве­де­нии «Собы­тия на Караш-Караш» (фильм «Выстрел на пере­ва­ле Караш») пишет о вопи­ю­щем пре­да­тель­стве сул­та­нов в отно­ше­нии сво­их про­сто­душ­ных под­дан­ных. Уди­ви­тель­но точ­но пере­да­ны моти­вы барым­та­че­ства, пусто­по­рож­не­го вос­хва­ле­ния сул­тан­чи­ков. Для како­го наро­да напи­са­на эта книга?

Поче­му мы пустые вос­хва­ле­ния жырау и про­чих ска­зи­те­лей, их раб­скую рито­ри­ку о наших чин­ги­зи­дах, испол­нен­ных ими за кусок мяса или хан­ский чапан, плав­но пере­нес­ли в учеб­ни­ки по исто­рии Казахстана?

Каж­дый из нас несет в себе эту боль разъ­еди­ни­тель­но­го трай­ба­лиз­ма наше­го наро­да. Пара­диг­мы исто­рии уже дав­но поме­ня­ли свой тренд на гло­баль­ные пока­за­те­ли. А мы несем эту боль, как награ­ду, полу­чен­ную от вели­ких пред­ков. Вос­при­ни­ма­ем лжи­вую исто­рию, вос­пе­тую пер­со­на­ли­ям и взле­ле­ян­ную чин­ги­зи­да­ми, как наше вели­кое досто­я­ние. И на этой базе никак не можем сфор­ми­ро­вать­ся в еди­ный народ.

Нам пред­став­ля­ет­ся, что ни сам народ, ни ее родо­вая ари­сто­кра­тия, в реаль­ном вре­ме­ни сред­не­ве­ко­вья, не заблуж­да­лись отно­си­тель­но сво­их вер­хов­ных мон­голь­ских ханов. Они не име­ли ника­ко­го авто­ри­те­та и реаль­ной вла­сти. При­мер из исто­рии зна­ме­ни­той Орбу­лак­ской бит­вы гово­рит сам за себя. Извест­но, что о под­хо­де 50 000-ной армии джун­гар зна­ли дале­ко зара­нее. Дали знать союз­ни­ку в то вре­мя, эми­ру Самар­кан­да Ялан­ту­шу (насто­я­щее имя Жалан­тос, он из казах­ско­го рода Торт­ка­ра, урож­ден­ный Каза­лин­ско­го рай­о­на, отбыв­ший на уче­бу в Буха­ру в 12 лет). Жан­гир-хан при­шел на место бит­вы с 600 степ­ны­ми бога­ты­ря­ми. Эмир при­был на место боя с 20 000 про­фес­си­о­наль­ны­ми воинами.

Оче­вид­но, до под­хо­да основ­но­го вой­ска была стыч­ка, кото­рая в прак­ти­ке воен­ных дей­ствий назы­ва­ет­ся раз­вед­ка боем. Но с под­хо­дом глав­ных сил было дано общее сра­же­ние, в кото­ром погиб­ло 10 000 джун­гар, после чего они отступили.

Про­фес­си­о­наль­ная армия под руко­вод­ством Жалан­то­са сде­ла­ла свое дело. Одна­ко впо­след­ствии «степ­ные ска­зи­те­ли» при­сво­и­ли побе­ду Жан­гир-хану во гла­ве с отря­дом в 600 чело­век, и это ска­зи­тель­ство плав­но пере­шло в отдель­ные кни­ги по истории.

Более подроб­но об этом сра­же­нии, со все­ми рас­че­та­ми при­ве­де­но нами в элек­трон­ном виде. Смот­ри­те стра­ни­цу seitkozha.livejournal.com. При этом опи­сы­ва­ют, что Жан­гир-хан с отря­дом в 600 бой­цов, с помо­щью «вог­нен­но­го ружья» хит­ро­стью побе­дил 50 тыс. джун­гар. «Вог­нен­ные ружья», о кото­рых идет речь, это крем­ни­е­вые ружья образ­ца XVII века. Даль­ность их стрель­бы 75 мет­ров, веро­ят­ность попа­да­ния 45%, вре­мя для пере­за­ряд­ки око­ло 2 минут. Всё это – дан­ные зафик­си­ро­ван­ных поли­гон­ных испы­та­ний прус­ской про­фес­си­о­наль­ной армии тех вре­мен (энцик­ло­пе­ди­че­ский воен­ный сло­варь Брок­гау­за и Эфро­на). В прус­ской армии такие ружья – «хло­пуш­ки» были спи­са­ны за нена­доб­но­стью. Сре­ди вояк они полу­чи­ли назва­ние «пуга­чи». Доба­вим, что за 2 мину­ты пере­за­ряд­ки ружья бое­вой конь может уска­кать на 1 км. Неуже­ли есть чита­те­ли, кото­рые верят такой лжи. В вели­чай­шем Боро­дин­ском сра­же­нии фран­цуз­ская армия поте­ря­ла око­ло 10 тыся­чи чело­век. Одна­ко оста­вим эти ска­зоч­ные рас­суж­де­ния по Орбу­лак­ской битве.

Зада­дим­ся здесь закон­ным вопро­сом: что это за хан, кото­рый при­вел на бит­ву с 50 000 арми­ей джун­гар 600 чело­век, какое госу­дар­ство за ним сто­ит, каков авто­ри­тет тех, кто их туда направил?

Пред­се­да­тель сель­ско­го сове­та в жам­был­ских пес­ках Мой­ын­ку­ма, где родил­ся и жил автор ста­тьи, мог на такой слу­чай моби­ли­зо­вать боль­ше! Вывод отсю­да напра­ши­ва­ет­ся один. Ханы ХVII века не поль­зо­ва­лись ника­ким при­зна­ни­ем раз­де­лён­но­го в те вре­ме­на наше­го наро­да, их при­зы­ва степь не слы­ша­ла, а геро­и­че­ские дея­ния чин­ги­зи­дов – это резуль­тат более позд­не­го носталь­ги­че­ско­го фан­та­зи­ро­ва­ния. В резуль­та­те 600-лет­ней мон­голь­ской тира­нии наша коче­вая тер­пе­ли­вость сде­фор­ми­ро­ва­лась до трус­ли­вой покор­но­сти. Преж­няя гор­де­ли­вая и сво­бод­ная осан­ка степ­ня­ка над­ло­ми­лась в услуж­ли­вой готов­но­сти, услаж­да­ю­щей хан­ский взор. На ста­но­вом хреб­те наро­да появи­лась круп­ная мон­голь­ская тре­щи­на мен­таль­ной изо­гну­то­сти, изле­чить кото­рую может толь­ко вре­мя, про­жи­тое в свободе.

Может быть, автор излишне в ином све­те изло­жил пони­ма­ние роли мон­голь­ских чин­ги­зи­дов, но вспом­ни­лась ста­тья Кана­га­та Жуке­ша «Роди­на долж­на знать сво­их пре­да­те­лей и под­ле­цов», и такое пони­ма­ние толь­ко утвердилось.

Да и сами ханы нико­гда не назы­ва­ли себя тюр­ка­ми, пози­ци­о­ни­ро­ва­лись исклю­чи­тель­но как чин­ги­зи­ды. И если кто-то из них гово­рил об еди­ном наро­де, то толь­ко в том пони­ма­нии, что во гла­ве видел себя любимого.

Доба­вим здесь для завер­ше­ния, что Джун­гар­ское хан­ство было пол­но­стью истреб­ле­но в 1755–56 гг. китай­ской регу­ляр­ной арми­ей. От боль­шо­го кал­мык­ско­го наро­да в 600 тыс. чело­век оста­лось толь­ко 40 тыс., кото­рые околь­ны­ми путя­ми пере­ко­че­ва­ли к сво­им собра­тьям в низо­вья реки Вол­ги (китай­ский исто­рик Шан Юэ). Джун­гар­ское хан­ство пере­ста­ло суще­ство­вать, оно пре­вра­ти­лось в Синц­зян­ский округ Китая. 

В 1756 году Аблай-хан, пред­опре­де­ляя даль­ней­шее побед­ное направ­ле­ние дей­ствия хань­цев, при­ни­ма­ет под­дан­ство Китая.

Оста­лось сде­лать еще один шаг, и мы бы ста­ли сле­ду­ю­щим казах­ским окру­гом Китая. Но в дело вме­ша­лась тяже­ло­вес­ная дипло­ма­тия. Рос­сий­ская импе­рия по дого­во­ру с Англий­ской Коло­ни­аль­ной импе­ри­ей раз­де­ли­ла сфе­ру вли­я­ния в Азии по север­ной гра­ни­це Афга­ни­ста­на и мерт­вой хват­кой наце­ли­лась на Сред­нюю Азию. Об этом име­ют­ся опуб­ли­ко­ван­ные дипло­ма­ти­че­ские доку­мен­ты, при­ве­ден­ные еще в совет­ских исто­ри­че­ских учеб­ни­ках. Такой же диа­лог сверх­дер­жав про­изо­шел меж­ду Кита­ем и Рос­си­ей. Ина­че после­до­вав­шие вылаз­ки китай­цев в степь не затих­ли бы сами по себе. Серьез­ной вой­ны не про­изо­шло. В север­ной части Китая сто­я­ли в то вре­мя око­ло 1 млн. сол­дат, наце­лен­ных на нашу степь, с целью её захва­та. (Иссле­до­ва­те­ли, опуб­ли­куй­те дипло­ма­ти­че­ские доку­мен­ты того пери­о­да, и все ста­нет ясно). 

Рос­сий­ский иссле­до­ва­тель это­го вопро­са А. Моро­зов гово­рит о 50 посоль­ствах, про­шед­ших через казах­скую степь к нашим южным сосе­дям. И как самый глав­ный итог этой дипло­ма­тии сви­де­тель­ству­ет факт о том, что во вто­рой поло­вине ХVIII века уста­но­вил­ся бла­го­при­ят­ный режим для китай­ско­го экс­пор­та в Рос­сию. Для китай­ской дипло­ма­тии во все вре­ме­на это была зада­ча номер один. Земель­ный вопрос для все­го Китая в те вре­ме­на еще не сто­ял так ост­ро, им хва­ти­ло джун­гар­ско­го пиро­га. Мил­ли­он­ная армия Китая не пошла на нас вой­ной. Таков был итог игры тяже­ло­вес­ной дипло­ма­тии импе­рий. Одна­ко сего­дня мно­гие эту резуль­тат­ность при­пи­сы­ва­ют дея­ни­ям Аблай-хана. Но разум­ный исто­рик дол­жен видеть и пони­мать уро­вень при­ня­тия реше­ний. XVIII век был эпо­хой рас­цве­та вели­ких импе­рий и её поли­ти­че­ской воли. Оста­точ­ные амби­ции и инер­цию кото­рых мы и сего­дня не преодолели.

По край­ней мере, ход исто­рии гово­рит в поль­зу тако­го дипло­ма­ти­че­ско­го диа­ло­га, и гра­ни­цы Рос­сий­ской импе­рии про­шли сопре­дель­но с Кита­ем. Джун­га­ры ото­шли к Китаю и исчез­ли с лица зем­ли. Казах­стан и вся Сред­няя Азия попа­ли в сфе­ру вли­я­ния Рос­сии, и бла­го­да­ря ее либе­раль­ной поли­ти­ке, и если даже хоти­те, после­ду­ю­щей совет­ской наци­о­наль­ной поли­ти­ке, воз­ро­ди­лись само­сто­я­тель­ны­ми госу­дар­ства­ми после ее зако­но­мер­но­го развала.

Но такая зако­но­мер­ность исхо­ди­ла не от осво­бо­ди­тель­ных уси­лий этих стран, это­го нель­зя ска­зать даже с боль­шой натяж­кой. Изло­жен­ная зако­но­мер­ность опре­де­ля­лась завер­ше­ни­ем (послед­ним аккор­дом) эпо­хи импе­рий. Все рес­пуб­ли­ки быв­ше­го совет­ско­го госу­дар­ства полу­чи­ли неза­ви­си­мость бук­валь­но как пода­рок судь­бы. Насту­пи­ло вре­мя новей­шей гло­ба­ли­за­ции, где поте­ря суве­ре­ни­те­та про­ис­хо­дит, как отме­ча­ет З. Бже­зин­ский (Выбор. Миро­вое гос­под­ство или гло­баль­ное лидер­ство), совер­шен­но по дру­гим сценариям.

Этот пре­ста­ре­лый аме­ри­кан­ский идео­лог №1 (ему 80 лет) абсо­лют­но адек­ва­тен совре­мен­ным гло­ба­ли­сти­че­ским иде­ям. Оче­вид­но, лет 30–40 тому назад он был родо­на­чаль­ни­ком тех идео­ло­ги­че­ских инди­го, не рас­смот­рев необ­ра­ти­мые и целе­на­прав­лен­ные рост­ки кото­ро­го, совет­ские зако­сте­не­лые поли­то­ло­ги про­пу­ка­ли мощ­ней­шую дер­жа­ву мира. Сего­дня он назы­ва­ет всю тер­ри­то­рию от Север­ной Афри­ки до Китая – Боль­ши­ми Бал­ка­на­ми, пред­ре­кая им при соот­вет­ству­ю­щих поли­ти­че­ски задан­ных моти­ва­ци­ях неза­вид­ную участь Малых Бал­кан. Такой сце­на­рий испол­ня­ет­ся сего­дня в Егип­те, Сирии, Ливане и Украине. 

К сожа­ле­нию, и наша стра­на назва­на в его тру­де («Сла­бое управ­ле­ние, госу­дар­ствен­ная непрочность»). 

Сле­до­ва­тель­но, все наши уси­лия сего­дня долж­ны быть направ­ле­ны на то, что­бы не про­сто опи­сы­вать свою исто­рию, а с помо­щью мето­дов поли­то­ло­гии наце­ли­вать ее век­тор­ность на раз­ре­ше­ние узких мест, сре­ди кото­рых есть пер­во­при­чи­на нашей раз­де­ли­тель­но­сти – трай­ба­лизм (жузо­вость).

Таков был тер­ни­стый путь наше­го ста­нов­ле­ния, пло­ды кото­ро­го никак нель­зя рас­тас­ки­вать по жузо­вым квар­ти­рам, это долж­но стать наци­о­наль­ной иде­ей каж­до­го граж­да­ни­на Казах­ста­на. Одна­ко мы за 23 года пол­но­го суве­ре­ни­те­та так и не смог­ли создать в нашей стране пол­но­кров­ное граж­дан­ское сообщество.

Совре­мен­ный наш исто­рик А. Тойн­би, хоро­шо изу­чив­ший вза­и­мо­связь лич­но­сти, обще­ства и госу­дар­ства, пишет: 

«Суще­ству­ет соци­аль­ные тре­щи­ны вер­ти­каль­но­го и гори­зон­таль­но­го типа. Вер­ти­каль­ные тре­щи­ны меж­ду тер­ри­то­ри­аль­ны­ми раз­де­ле­ни­я­ми обще­ства (жузы автор), гори­зон­таль­ные внут­ри сме­шан­ных обществ, под­раз­де­лен­ные на клас­сы (вопи­ю­щее соци­аль­ное рас­сло­е­ние в нашей стране. – Авт.)».

Добавь­те сюда наши искон­но казах­ские родо­вые при­чин­да­лы. Вооб­ще, читая Тойн­би, неволь­но дума­лось, он оче­вид­но этни­че­ский казах, так хоро­шо зна­ю­щий наши недо­стат­ки? Но рас­суж­де­ния его всеобщи.

Летом 2013 года авто­ру, по дру­го­му слу­чаю (речь шла о Голо­ще­кине), посчаст­ли­ви­лось озна­ко­мить­ся со ста­тьей заме­ча­тель­но­го наше­го писа­те­ля, нико­гда ни перед кем не про­ги­бав­ше­го Каб­деш Жума­ди­ло­ва. Со свой­ствен­ной ему широ­той виде­ния он опи­сы­ва­ет вре­ме­на Голо­ще­ки­на и гово­рит о вопи­ю­щем доно­си­тель­стве казах­стан­ской пар­тий­ной эли­ты по при­зна­кам трай­ба­лиз­ма. При этом Сей­фул­лин пред­став­лял инте­ре­сы Сред­не­го, Мен­де­шев – Млад­ше­го, Рыс­ку­лов – Стар­ше­го жузов.

Писа­тель сви­де­тель­ству­ет о том, что прак­ти­че­ски вся номен­кла­ту­ра рес­пуб­ли­ки тол­пи­лась у две­ри Голо­ще­ки­на и клей­ми­ла друг дру­га на пред­мет при­над­леж­но­сти к дви­же­нию ала­шор­дин­цев, бай­ским замаш­кам и т.д.
Про­слу­шав все это, Голо­ще­кин яко­бы ска­зал репли­ку: «Что вы за народ!». Есть в ста­тье и дру­гие сви­де­тель­ства и рас­суж­де­ния авто­ра выше­на­зван­ной ста­тьи, по теме нашей готов­но­сти топить друг дру­га, перед приш­лым парт­фун­ци­о­не­ром, в первую оче­редь по родо­вым при­зна­кам. Отме­тим и то обсто­я­тель­ство, что спра­вед­ли­вая смерть нашла это­го людо­еда, кото­рый быст­ро осво­ил для сво­их целей выго­ды от жузо­во­го деле­ния каза­хов. В 1941 году он был расстрелян. 

За всем этим в ста­тье сто­ит трай­ба­лизм и мен­таль­ная зависть. К сожа­ле­нию, мате­ри­ал был напи­сан толь­ко на казах­ском язы­ке и остал­ся вне пре­де­лов пони­ма­ния извест­ной части наше­го населения.
Зна­чит раз­де­ли­тель­ность наше­го наро­да по жузам суще­ство­ва­ла и в годы еди­но­го марк­сиз­ма? Что сего­дня меша­ет нам пози­ционироваться, как еди­ный, спло­чён­ный народ? Где наша эли­та, кото­рая сфор­ми­ру­ет хотя бы осно­ву наше­го сво­бод­но­го граж­дан­ско­го общества?

Сеит-Кожа
Айдар СЕЙДАЛИЕВ