Ораз ЖАНДОСОВ: ДЕНЬГИ НЕ ЛЮБЯТ РИСКА

Богат­ства недр ни сча­стья, ни бла­го­по­лу­чия рядо­вым казах­стан­цам не при­нес­ли. Корень зла – в неэф­фек­тив­ном и неспра­вед­ли­вом рас­пре­де­ле­нии дохо­дов от исполь­зо­ва­ния при­род­ных ресур­сов стра­ны, счи­та­ют и эко­но­ми­сты, и поли­ти­ки, и дале­кие от все­го это­го пен­си­о­не­ры. Тем не менее вре­мя от вре­ме­ни власть вбра­сы­ва­ет в обще­ство инфор­ма­цию о каких-то про­рыв­ных про­ек­тах, новых вер­ши­нах дости­же­ний. О них наша бесе­да с дирек­то­ром ана­ли­ти­че­ско­го цен­тра «Ракурс» Ора­зом Жандосовым.

– За годы неза­ви­си­мо­сти в казах­стан­скую эко­но­ми­ку было при­вле­че­но 108 млрд  дол­ла­ров ино­стран­ных инве­сти­ций. То есть еже­год­но в сред­нем  око­ло 5,7 млрд.  На ваш взгляд, это мно­го или мало?

– Конеч­но, в общем объ­е­ме 5,7 млрд дол­ла­ров в год пря­мых ино­стран­ных инве­сти­ций в Казах­стан – это доста­точ­но мно­го. Но про­бле­ма в том, что все они в основ­ном вло­же­ны в сырье­вой сек­тор. Доля их в несы­рье­вом сек­то­ре печаль­но мала.

– Пра­ви­тель­ство нас уве­ря­ет, что раз­ра­ба­ты­ва­е­мая Про­грам­ма фор­си­ро­ван­но­го инду­стри­аль­но-инно­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия как раз ори­ен­ти­ро­ва­на на созда­ние новых про­из­водств в несы­рье­вом сек­то­ре эко­но­ми­ки. Что ска­же­те по это­му поводу?

– В Про­грам­ме в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни охва­че­ны  инфра­струк­тур­ные вещи – стро­и­тель­ство авто­мо­биль­ных, желез­ных дорог и т.д. Эта сфе­ра, дей­стви­тель­но, нуж­да­ет­ся в серьез­ном финан­си­ро­ва­нии, в нее мож­но и нуж­но мно­го вкладывать.

Про­грам­ма так­же преду­смат­ри­ва­ет про­ек­ты по даль­ней­шей пере­ра­бот­ке   сырья. Но если исхо­дить из тех 45 млрд дол­ла­ров, кото­рые при­во­дят­ся в ней, пере­счи­тать долю по отрас­лям, то нетруд­но убе­дить­ся, что сфе­ра пере­ра­бот­ки вновь оста­ет­ся на задвор­ках. Поэто­му, счи­таю, что пра­ви­тель­ство долж­но твер­до сто­ять на такой пози­ции, при кото­рой инве­сто­ры, полу­ча­ю­щие огром­ные при­бы­ли от добы­чи сырья за счет высо­ких цен, актив­но инве­сти­ро­ва­ли и таким обра­зом сти­му­ли­ро­ва­ли раз­ви­тие обра­ба­ты­ва­ю­щей отрас­ли в казах­стан­ской экономике.

– Како­вы наши внут­рен­ние инве­сти­ци­он­ные резер­вы? Неко­то­рые эко­но­ми­сты пола­га­ют, что непло­хим под­спо­рьем мог­ли бы стать  накоп­ле­ния пен­си­он­ных фондов.

– Я сто­рон­ник того, что­бы про­яв­лять край­нюю осто­рож­ность в отно­ше­нии пен­си­он­ных накоп­ле­ний. Преж­де все­го, долж­но быть очень чет­кое регу­ли­ро­ва­ние и ясное пони­ма­ние того, на что эти день­ги пой­дут. Пен­си­он­ные день­ги, по сути, не могут вкла­ды­вать­ся в бума­ги по тем про­ек­там, где суще­ству­ют высо­кие рис­ки. К сожа­ле­нию, оши­бок и зло­упо­треб­ле­ний на этом поле в преды­ду­щие годы было допу­ще­но нема­ло. Шлейф гром­ких скан­да­лов тянет­ся до сих пор. В част­но­сти, если вы помни­те, мно­го пен­си­он­ных денег было вло­же­но в ком­па­нии, кото­рые допу­сти­ли дефолт. На день­ги пен­си­он­ных фон­дов так­же при­об­ре­та­лись акции, кото­рые потом обес­це­ни­лись. Это такой урок, о кото­ром нико­гда не сто­ит забы­вать. Пен­си­он­ные накоп­ле­ния ни в коем слу­чае не долж­ны исполь­зо­вать­ся в каче­стве заплат­ки в инве­сти­ци­он­ных «дырах».

Думаю, в каче­стве инве­сти­ций мож­но при­вле­кать в эко­но­ми­ку част­ные день­ги, пусть даже  их не так уж и мно­го. Но пой­дут ли на рис­ки соб­ствен­ни­ки этих средств? Вряд ли. Но это не зна­чит, что не сто­ит раз­ра­ба­ты­вать меха­низ­мы, кото­рые поз­во­лят наря­ду с ино­стран­ны­ми пря­мы­ми инве­сти­ци­я­ми при­влечь их в оте­че­ствен­ную экономику.

Если корот­ко, то надо ска­зать, что, конеч­но, потен­ци­ал уве­ли­че­ния внут­рен­них инве­сти­ций в стране есть. К сожа­ле­нию, биз­нес-кли­мат в целом и по отдель­ным отрас­лям в Казах­стане недо­ста­точ­но бла­го­при­я­тен, что­бы мож­но было вкла­ды­вать день­ги без рис­ка. В этом-то и состо­ит наша основ­ная проблема.

– Финан­си­ро­ва­ние в пери­од гло­баль­но­го эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са из средств Наци­о­наль­но­го фон­да, как извест­но, в основ­ном кос­ну­лось бан­ков­ско­го сек­то­ра, круп­ных стро­и­тель­ных ком­па­ний. Одна­ко эффек­тив­ность от этих вло­же­ний народ не почув­ство­вал на себе. Не бла­го­ра­зум­ней ли была бы соци­аль­ная ори­ен­ти­ро­ван­ность средств Нацфонда?

– Общий режим пла­ни­ро­ва­ния Наци­о­наль­но­го фон­да изве­стен. Так, осу­ществ­ля­ют­ся регу­ляр­ные транс­фер­ты из Нац­фон­да в бюд­жет в раз­ме­ре 8 млрд дол­ла­ров в год. Они не при­вя­за­ны ни к каким кон­крет­ным рас­хо­дам. Но в целом счи­та­ет­ся, что они покры­ва­ют бюд­жет­ные про­грам­мы раз­ви­тия. Но посколь­ку бюд­жет­ные про­грам­мы раз­ви­тия финан­си­ру­ют­ся мень­ше, чем на 8 млрд дол­ла­ров, то они слу­жат источ­ни­ком рас­хо­дов и по дру­гим про­грам­мам, вклю­чая и социальные.

Эффек­тив­ность рас­хо­до­ва­ния средств Наци­о­наль­но­го фон­да рав­на эффек­тив­но­сти рас­хо­до­ва­ния средств бюджета.

Но вызы­ва­ет вопро­сы свое­вре­мен­ность анти­кри­зис­ной про­грам­мы. Как из­вес­тно, боль­шая часть средств Нац­фон­да в рам­ках анти­кри­зис­ной про­грам­мы была исполь­зо­ва­на в 2009, а не в 2008 году. Дей­стви­тель­но, боль­шая часть их пошла на  ста­би­ли­за­цию бан­ков­ско­го сек­то­ра. В прин­ци­пе, я думаю, что это было пра­виль­ное реше­ние, но реа­ли­зо­ван­ное  крайне запоздало.

– По офи­ци­аль­ным дан­ным, за годы стро­и­тель­ства Аста­ны исполь­зо­ва­но 40 млрд дол­ла­ров. Как вы дума­е­те, насколь­ко оправ­дан­ны  такие  вло­же­ния на один город в степи?

– Если гово­рить о финан­си­ро­ва­нии стро­и­тель­ства Аста­ны из гос­бюд­же­та, то эти инве­сти­ции чрез­мер­ны. В дру­гих реги­о­нах стра­ны проб­лем в раз­ви­тии инфра­струк­ту­ры тоже боль­ше, чем доста­точ­но. С этой точ­ки зре­ния, счи­таю, что уже вло­жен­ные и еще вкла­ды­ва­е­мые в новую сто­ли­цу огром­ные сум­мы народ­ных денег эко­но­ми­че­ски никак не оправ­дан­ны. Инве­сти­ции на стро­и­тель­ство Аста­ны долж­ны сти­му­ли­ро­вать­ся из част­но­го сектора.

– Вооб­ще, если учесть нынеш­нюю эко­но­ми­че­скую поли­ти­ку госу­дар­ства, что зна­чат ино­стран­ные инве­сти­ции для буду­щих поко­ле­ний казахстанцев?

– Усло­вия кон­трак­тов, по кото­рым направ­ля­ют­ся сред­ства в сырье­вой сек­тор, для стра­ны не совсем выгод­ны. Об этом мно­го гово­ри­лось, но про­дви­же­ния нет. Есть какие-то шаги, но пол­но­го пово­ро­та нет, посколь­ку та доля, кото­рую госу­дар­ство полу­ча­ет в виде нало­га от них, мала, в виде при­бы­ли – тоже неве­ли­ка. И это основ­ная при­чи­на того, что мы сей­час имеем.

Что каса­ет­ся того, сколь­ко нуж­но инве­сти­ций Казах­ста­ну, то ответ на этот вопрос напря­мую свя­зан с дру­гим: нуж­но ли добы­вать боль­ше неф­ти, чем сего­дня? Кон­цеп­ту­аль­но­го пони­ма­ния это­го вопро­са нет.

Если гово­рить об ино­стран­ных инве­сто­рах, то их тоже нуж­но отли­чать друг от дру­га. Есть оте­че­ствен­ные инве­сто­ры – госу­дар­ствен­ные ком­па­нии, тот же «Каз­Му­най­Газ», кото­рые в силу очень слож­ных тех­но­ло­ги­че­ских про­блем не в состо­я­нии само­сто­я­тель­но осва­и­вать место­рож­де­ния неф­ти. Ска­жем, в   Тен­ги­зе, на Каша­гане. Поэто­му там без уча­стия ино­стран­ных инве­сто­ров нель­зя обойтись.

Но, с дру­гой сто­ро­ны, осо­бен­но это каса­ет­ся гор­но­руд­ных место­рож­де­ний, зару­беж­ные парт­не­ры не нужны.

– В послед­нее вре­мя мас­су домыс­лов и слу­хов вызы­ва­ет настой­чи­вое стрем­ле­ние казах­стан­ских вла­стей про­дать БТА банк Сбер­бан­ку Рос­сии. Мно­гие это свя­зы­ва­ют с попыт­ка­ми вла­сти отобрать акти­вы, кото­рые оста­лись в Рос­сии у Мух­та­ра Абля­зо­ва. Име­ют ли эти раз­го­во­ры пра­во на существование?

– С точ­ки зре­ния эко­но­ми­че­ских аргу­мен­тов, такие домыс­лы несе­рьез­ные, а с точ­ки зре­ния поли­ти­че­ских, – ангажированные.

Если вам инте­рес­но мое мне­ние на этот счет, то счи­таю: если про­да­вать какой-то банк, то нуж­но это делать на откры­том тен­де­ре. Если рос­сий­ские бан­ки пред­ло­жат луч­шую цену, то ради бога. Если инфор­ма­ци­он­ный пакет будет подроб­ным, то откры­тость про­цес­са поз­во­лит всем пре­тен­ден­там понять свою воз­мож­ность выта­щить те или иные про­блем­ные акти­вы. Исхо­дя из это­го, они и будут назы­вать свою цену. Если какой-то рос­сий­ский поку­па­тель – а им может стать и не банк, а, напри­мер, част­ное лицо, вро­де Дери­пас­ки – будет знать, что для него выта­щить 50% кре­ди­тов вполне реаль­но, то он будет, соот­вет­ствен­но, пред­ла­гать боль­шую цену, чем, ска­жем, какой-то япон­ский банк, кото­рый дума­ет, что он ниче­го не выта­щит. Дру­го­го спо­со­ба для того, что­бы не ходи­ли домыс­лы, я не вижу.

– Спа­си­бо за интервью.

Мария УНГАРОВА,

«D»