«Общественная позиция»
(проект «DAT» №4 (321) от 28 января 2016 г.
Письмо в редакцию
Благодаря нашей третьей ветви власти – судебной системе – я лишился своей собственности
Я владею, то есть владел 0,2 га земли в Ассоциации крестьянских хозяйств «Чапаево» Карасайского района Алматинской области, граничащего с землями садоводческого товарищества (далее – СТ) «Каменское». Но так случилось, что по иску владельца дачного участка № 6 И.Манченко, который, незаконно захватив и огородив часть моего земельного участка, обратился с заявлением в Карасайское районное отделение (далее – КРО) АОФ РГП «НПЦзем» о том, что мой земельный участок, оказывается, «наложился» на его.
Сотрудник этого ведомства в феврале 2013 года прибыл на участок Манченко, чтобы на месте проверить законность землеустроительных работ, и установил, что часть земельного участка Манченко, наоборот, накладывается на мой участок. Проверяющий потребовал у Манченко для идентификации документов предоставить утвержденный план садоводческого товарищества «Каменское», согласованный с председателем садоводческого товарищества в ГУ «Отдел земельных отношений Карасайского района».
Однако вместо того, чтобы представить документ, 24 февраля 2014 года Манченко обратился с исковым заявлением в Карасайский районный суд с просьбой изъять из владения участок площадью 0,0428 га у Абайдильдинова и признать недействительными госакт и решение акима Карасайского района по этому участку. Следует заметить: до этого Манченко И.Л. дважды с подобными исковыми требованиями обращался в этот же суд, и в обоих случаях производство по его иску прекращалось как необоснованное. Ответчиками по последнему иску, кроме меня. являлись ГУ «Акимат Карасайского района», ГУ «ОЗО», ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства», КРО АОФ РГП «НПЦзем».
В исковом заявлении Манченко не привел ни одного действия либо решения государственных органов, выбранных им в качестве ответчиков по делу, и не указал, в чем выразилась противоправность наших действий и решений. Поскольку я стал собственником спорного земельного участка с октября 2012 года, который был передан мне на основании постановления судебного исполнителя по акту приема и передачи земельного участка, во исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, я подал встречный иск с требованием освободить часть самовольно занятого моего земельного участка.
В ходе судебных заседаний было установлено: у истца на земельный участок отсутствует земельно-кадастровое дело, нет сведений об отводе его земельного участка в натуре и сведений по участку в единой электронной базе, отсутствует план СТ «Каменское», согласованный с председателем товарищества, границы садоводческого общества не определены в базе, т.е. отсутствуют все правоустанавливающие документы.
Напротив, по моему земельному участку суд достоверно установил наличие всех перечисленных выше документов, а также наложение границ садовых участков СТ «Каменское» на другие земельные участки, в том числе наложение участка №6 на участок для ведения крестьянского хозяйства. По представленному суду плану земельного участка с учетом накладок на соседние земельные участки кафедрой Маркшейдерского дела и геодезии КазНТУ им. К.И. Сатпаева был проведен подсчет его площади, он составил 5,1568 га, тогда как по пользовательскому отводу для СТ «Каменское» должно составлять 5,0268 га.
Было проведено выездное судебное заседание на спорные земельные участки, после чего председательствующий судья отложил слушание по делу до предоставления результатов землеустроительных работ.
В своем ответе на судебный запрос начальник КРО АОФ РГП «НПЦзем» сообщил, что после проведения землеустроительных работ установлено, что земельный участок, принадлежащий Манченко, накладывается на земельный участок Абайдильдинова, что площадь наложения составляет 0,058 га. Т.е. подтвердили самовольный захват истцом части моего земельного участка.
Естественно, в судебном заседании представители ответчиков и я иск не признали, и я просил суд удовлетворить мой встречный иск, а в удовлетворении иска Манченко отказать. Каково же было наше возмущение, когда председательствующий судья А.Избасаров, не приведя свои доводы, ссылки на закон и другие правовые акты, объявил: иск Манченко удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Абайдильдинова отказать.
Когда получил на руки решение суда, я был шокирован фальсификацией материалов, достоверно установленных в судебных заседаниях и зафиксированных в протоколах судебного заседания.
Так, судья Избасаров указывает, что представители ответчиков – акимата, ГУ «ОЗО», отдела архитектуры и градостроительства Карасайского района не явились на судебное заседание. В протоколе же судебного заседания от 26.05.2014 г. зафиксировано: они принимали участие в судебном заседании и не признали исковые требования Манченко.
Далее в решении указано, что представитель ответчика КРО АОФ РГП «НПЦзем» считает, что в базе была допущена ошибка, которую необходимо исправить. Это утверждение также опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что представитель «НПЦзем» иск не признал.
Совершенно необоснованны выводы суда, что при выдаче земельного участка мне землеустроительные работы не производились, т.е. при выдаче госакта специалисты «НПЦзем» не вынесли участок в натуру на местности, а выдали его по координатам, которые имелись в электронной базе. Этот вывод суда опровергается земельно-кадастровым делом за №03–047-441–592, где в пояснительной записке указано, что перенесение в натуру земельного участка производилось инструментально, в деле имеются бланк заказа от моего имени, ведомость координат, план земельного участка.
Согласно ответу АОФ РГП «НПЦзем» Карасайского района на судебный запрос, после проведения землеустроительных работ выявлено, что испрашиваемый земельный участок истца накладывается на мой земельный участок, что площадь наложения составляет 0,058 га.
Кроме того, по моему земельному участку имеется земельно-кадастровое дело, он координирован и внесен в единую электронную базу. Что касается земельного участка Манченко, то на его участок вообще нет ни одного правоустанавливающего документа.
Кроме того, суд не привлек к участию в деле ни государственного судебного исполнителя, который передал мне земельный участок, ни представителя СТ «Каменское», тогда как спор идет о земельном участке № 6 данного СТ, и этим грубо нарушил нормы процессуального права.
Таковы итоги необъективного судейства судьи Избасарова, который сделал невозможное, чтобы удовлетворить незаконное требование истца. Очень прискорбно, что такое абсурдное по сути решение им принято от имени Республики Казахстан.
Для отмены судебного акта первой инстанции я подал апелляционную жалобу в Алматинский областной суд, к ней приложил дополнительные документы, подтверждающие правомерность моих требований.
На заседании апелляционной коллегии председательствующий судья А.Стыбаев молча выслушал меня и моего адвоката, не задал ни одного уточняющего вопроса. Впечатление было такое, что он вообще не вникал в суть дела. После пятиминутного перерыва судья огласил свое постановление. Оно повторило сфальсифицированные выводы суда первой инстанции. При этом судья Стыбаев, как и его коллега из Карасайского райсуда, ни словом не обмолвился, какими нормами закона и нормативных документов он руководствовался при принятии решения. Не судебное заседание, а какое-то закрытое заседание «тройки». Даже собрание на полевом стане проходит предметно, с обсуждением темы по существу.
Следующей инстанцией стала кассационная коллегия. Тут следует отметить: в выводах судов районной и апелляционной инстанций указывалось, что истцу, т.е. Манченко, земельный участок был выдан раньше, чем тот, который принадлежит мне. Чтобы опровергнуть этот вывод суда, я сделал запрос в КРО АОФ РГП «НПЦзем». Из ответа следует: первично из государственного фонда земельный участок предоставлен Абайдильдинову для ведения крестьянского хозяйства в пожизненное наследуемое владение землей на основании постановления районной администрации от 15.06.1995 г., был изготовлен госакт и произведена государственная регистрация 06.05.1999 г. Затем на основании постановления акима Карасайского района от 04.05.2004 г. данный земельный участок предоставлен владельцу, т.е. мне, в частную собственность через выкуп по кадастровой стоимости. При предоставлении земельного участка, согласно земельно-кадастровому делу, проведены землеустроительные работы.
Тогда как Манченко госакт был выдан 01.10.1995 г., а зарегистрирован 11.01.2008 г.
Как вы уже догадались, заседание кассационной судебной коллегии Алматинского областного суда под председательством председателя областного суда Мейрамбека Таймерденова прошло в точь-в-точь, как два предыдущих судебных заседания: по существу дело не было рассмотрено, заседание проходило без состязательности и равноправия сторон, суд препятствовал реализации моих прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела, представленные мною доказательства не исследовались, а мои требования рассмотреть материалы дела в полном объеме и по существу игнорировались председательствующим. Итогом стало решение: акты Карасайского районного суда и апелляционной судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Внимательно ознакомившись с постановлением судьи Таймерденова, я в очередной раз убедился в полной необъективности, безответственности и предвзятости суда, который незаконными и абсурдными решениями бесцеремонно попирает мои права на частную собственность, гарантированные Конституцией РК (ст.26).
Что и говорить, закон пусть отдыхает. Но меня, как добропорядочного налогоплательщика, возмущает, почему суды, на содержание которых тратятся огромные народные деньги, вместо отправления Правосудия, занимаются правоблудием? Нужны ли нам такие суды?
Жанат АБАЙДИЛЬДИНОВ,
г. Алматы
