Пятница , 11 июля 2025

РЕАЛЬНОСТЬБЕЗ ИЛЛЮЗИЙ

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №10–11 (375) от 16 мар­та 2017 г.

 

По сле­дам посла­ния президента

 


(Про­дол­же­ние. Нача­ло в № 6 (370) от 16.02.2017)

 

Бур­ное, порою неадек­ват­ное, обсуж­де­ние Посла­ния Пре­зи­ден­та РК Н. Назар­ба­е­ва наро­ду «Тре­тья модер­ни­за­ция Казах­ста­на: гло­баль­ная кон­ку­рен­то­спо­соб­ность» еще раз воз­вра­ща­ет меня к выдви­ну­тым тези­сам гла­вы госу­дар­ства. На сей раз верх берет про­фес­си­о­наль­ный инте­рес к аграр­но­му сек­то­ру экономики.

 

Пре­зи­дент пишет, что «…Две успеш­ные модер­ни­за­ции дали нам бес­цен­ный опыт. Теперь мы долж­ны сме­ло шаг­нуть впе­ред и начать тре­тью модер­ни­за­цию… Я вижу ее пять основ­ных паритетов…».

Здесь необ­хо­ди­мо заме­тить, что дал «бес­цен­ный опыт» и како­вы резуль­та­ты преды­ду­щих двух модер­ни­за­ций? Если корот­ко, то за чет­верть века удель­ный вес мате­ри­аль­но­го про­из­вод­ства в эко­но­ми­ке сокра­тил­ся в два раза; обра­ба­ты­ва­ю­щая про­мыш­лен­ность нахо­дит­ся на уровне 88,8% к 1991 году, а потен­ци­ал сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го про­из­вод­ства ока­зал­ся вдвое мень­ше, чем был в год избра­ния Пер­во­го пре­зи­ден­та. «Бес­цен­но­го опы­та» так­же не ощу­ща­ет­ся и в сфе­ре соци­аль­ной поли­ти­ки, так как Казах­стан по индек­су соци­аль­но­го про­цве­та­ния нахо­дит­ся на 82‑м месте, а по индек­су вос­при­я­тия кор­руп­ции – на 131‑м месте.

Теперь по сути выбран­ной темы. Пре­зи­дент одним из пяти при­о­ри­те­тов при­знал агра­рию и поста­вил зада­чу о том, что «…аграр­ный сек­тор дол­жен стать новым драй­ве­ром эко­но­ми­ки…». Он ска­зал, что «дол­жен стать», а мы в поряд­ке обсуж­де­ния «Посла­ния» рас­смот­рим вопрос тако­го поряд­ка, как «может или не может» стать новым драй­ве­ром аграр­ный сек­тор?! Преж­де все­го, изу­чим потен­ци­аль­ную воз­мож­ность казах­стан­ской сте­пи с точ­ки зре­ния про­из­вод­ства основ­ных видов про­дук­ции и ёмко­сти по раз­ве­де­нию сель­ско­хо­зяй­ствен­ных животных.

Осно­во­по­ла­га­ю­щие пока­за­те­ли раз­ви­тия сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го про­из­вод­ства за полу­ве­ко­вой цикл не тре­бу­ет подроб­но­го тол­ко­ва­ния. Здесь чёт­ко вид­но пре­иму­ще­ство круп­ных сель­ско­хо­зяй­ствен­ных това­ро­про­из­во­ди­те­лей типа сов­хо­зов и кол­хо­зов перед мел­ки­ми това­ро­про­из­во­ди­те­ля­ми, каки­ми ста­ли фер­ме­ры за годы пре­зи­дент­ско­го прав­ле­ния. Если в 1990 году по срав­не­нию с 1965 годом про­из­вод­ство зер­на уве­ли­чи­лось в 2 раза, мяса соот­вет­ствен­но в 2,3 раза, моло­ка – в 1,7 раза, то за 1990–2015 годы про­из­вод­ство зер­на сокра­ти­лось на 35%, мяса – на 46%, моло­ка – на 8%.

Рекорд­ный уро­жай зер­но­вых куль­тур зафик­си­ро­ван в 1979 году в объ­е­ме 34,5 млн. тонн, что почти в 2 раза пре­вос­хо­дит совре­мен­ный объ­ем его про­из­вод­ства. Уже в 1976–1980 годах Казах­стан в закро­ма роди­ны в сред­нем в год постав­лял по 16,4 млн. тонн высо­ко­ка­че­ствен­но­го зер­на, что назы­ва­лось мил­ли­ар­дом пудов, кото­рым мож­но было обес­пе­чить более 100 млн. чело­век хле­бо­бу­лоч­ны­ми изде­ли­я­ми из 280-мил­ли­он­но­го насе­ле­ния Сою­за. В целом сов­хоз­но-кол­хоз­ное про­из­вод­ство велось при­быль­но, убыт­ки неко­то­рых видов про­дук­ции покры­ва­лись дохо­да­ми от основ­ных товар­ных видов продукции.

К при­ме­ру, в год про­воз­гла­ше­ния неза­ви­си­мо­сти (1991 г.) уро­вень рен­та­бель­но­сти 2528 сов­хо­зов и кол­хо­зов соста­вил 34,3%. (Гос­ком­стат РК. Стат.ежегодник. Алма-Ата, 1992, стр. 404).

За чет­верть века до про­воз­гла­ше­ния неза­ви­си­мо­сти не толь­ко укре­пи­лась про­до­воль­ствен­ная база стра­ны, под­ня­лась эко­но­ми­ка сель­ско­го хозяй­ства, но и корен­ным обра­зом изме­нил­ся облик села. Все это и пока­за­те­ли левой сто­ро­ны таб­ли­цы 3 (колон­ки 1, 2 и 5) дают ответ на иско­мый вопрос: может или не может стать драй­ве­ром эко­но­ми­ки аграр­ный сек­тор? Ста­ти­сти­ка под­твер­жда­ет, что сель­ское хозяй­ство Казах­ста­на во все вре­ме­на было веду­щей отрас­лью эко­но­ми­ки, и воз­мож­ность казах­ской зем­ли апро­би­ро­ва­на на практике.

К при­ме­ру, в струк­ту­ре вало­во­го наци­о­наль­но­го про­дук­та доля сель­ско­го хозяй­ства состав­ля­ла, как пра­ви­ло, не менее 13, а в 1990 году достиг­ла 41,8%, в канун про­воз­гла­ше­ния госу­дар­ствен­ной неза­ви­си­мо­сти Казах­стан выво­зил за пре­де­лы 12 млн. тонн зер­на и постав­лял в Союз­ный фонд 350 тыс. тонн мяса. В те годы как в Сою­зе, так и в Казах­стане, 75% това­ро­обо­ро­та фор­ми­ро­ва­лись за счет про­дук­тов и сырья сель­ско­го хозяйства.

Если учесть былые успе­хи села, то пре­зи­дент прав – аграр­ный сек­тор дол­жен стать новым драй­ве­ром эко­но­ми­ки. А вопрос «может стать» оста­ет­ся откры­тым. Почему?

Во-пер­вых, чита­тель уже дога­ды­ва­ет­ся, изу­чив пока­за­те­ли таб­ли­цы 3 (колон­ки 4 и 6), может или не может стать агра­рия новым драй­ве­ром эко­но­ми­ки. Самый глу­бо­кий про­вал сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го про­из­вод­ства в Казах­стане заре­ги­стри­ро­ван в 1999 году, когда индекс физи­че­ско­го объ­е­ма про­дук­ции сель­ско­го хозяй­ства в сопо­ста­ви­мых ценах опу­стил­ся до 42,3% уров­ня 1990 года (Ста­те­же­год­ник. 2003, стр.278).

Во-вто­рых, для под­рас­та­ю­ще­го поко­ле­ния и для буду­щих руко­во­ди­те­лей стра­ны счи­таю целе­со­об­раз­ным изло­жить крат­кую инфор­ма­цию о сель­ском хозяй­стве соци­а­ли­сти­че­ско­го Казах­ста­на. Соци­аль­но-эко­но­ми­че­ские пред­по­сыл­ки до про­воз­гла­ше­ния госу­дар­ствен­ной неза­ви­си­мо­сти Казах­ста­на созда­ва­лись не в одно­ча­сье. Казах­ская зем­ля и кре­стьян­ство про­хо­ди­ли серьез­ные испы­та­ния и в годы совет­ской вла­сти, не гово­ря уже о мно­го­ве­ко­вой борь­бе нации за выжи­ва­ние и сохра­не­ние обшир­ной тер­ри­то­рии оте­че­ства. Наи­бо­лее болез­нен­ные испы­та­ния были свя­за­ны с кол­лек­ти­ви­за­ци­ей в 30‑х годах и нера­ци­о­наль­ным осво­е­ни­ем новых земель в 50‑е годы. Толь­ко с сере­ди­ны 60‑х годов при­ни­ма­лись более эффек­тив­ные меры раз­ви­тия сов­хоз­но-кол­хоз­но­го про­из­вод­ства не толь­ко в Казах­стане, но и по все­му Сою­зу. С при­об­ре­те­ни­ем неза­ви­си­мо­сти Казах­стан мог бы сохра­нить достиг­ну­тый потен­ци­ал сель­ско­го хозяй­ства, тем более что в рес­пуб­ли­ке был свой трак­тор­ный завод, завод сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го маши­но­стро­е­ния, своя пище­вая и лег­кая про­мыш­лен­ность. В целом АПК рес­пуб­ли­ки не был силь­но инте­гри­ро­ван к народ­но­хо­зяй­ствен­но­му ком­плек­су Сою­за, как это было с добы­ва­ю­щей и тяже­лой про­мыш­лен­но­стью. Аграр­ный сек­тор обслу­жи­ва­ли десят­ки науч­но-иссле­до­ва­тель­ских инсти­ту­тов рес­пуб­ли­кан­ско­го под­чи­не­ния; каж­дая область име­ла науч­но-опыт­ные и сор­то­ис­пы­та­тель­ные станции.

АПК пол­но­стью обес­пе­чи­вал­ся спе­ци­а­ли­ста­ми нуж­но­го про­фи­ля. Была нала­же­на систе­ма мате­ри­аль­но-тех­ни­че­ско­го снаб­же­ния. В годы совет­ской вла­сти не суще­ство­ва­ло поня­тия о нехват­ке горю­че-сма­зоч­ных мате­ри­а­лов. Соблю­дал­ся пари­тет цен меж­ду тре­мя сфе­ра­ми АПК. Сего­дня вспо­ми­на­ют­ся сло­ва Пред­се­да­те­ля Сов­ми­на СССР Н.И.Рыжкова о том, что он на засе­да­ни­ях пре­зи­ди­у­ма СМ с воз­му­ще­ни­ем повто­рял, что «у нас в стране ста­кан бен­зи­на сто­ит 4 копей­ки, дешев­ле, чем ста­кан газ­во­ды». (В преды­ду­щей ста­тье мною допу­ще­на ошиб­ка, где напи­са­но, что литр бен­зи­на 4 копей­ки, надо читать 20 копе­ек). Все это не леген­ды, а реа­лии, от таких усло­вий рабо­ты казах­стан­ское кре­стьян­ство не хоте­ло отрываться.

Свое­вре­мен­но оце­нив ситу­а­цию, Вер­хов­ный Совет рес­пуб­ли­ки 12-го созы­ва одним из пер­вых при­нял Кодекс «О зем­ле» и сра­зу начал раз­ра­ба­ты­вать про­ект Зако­на «О при­о­ри­тет­ном раз­ви­тии села и агро­про­мыш­лен­но­го ком­плек­са КазССР».

После про­воз­гла­ше­ния неза­ви­си­мо­сти с неко­то­рым изме­не­ни­ем назва­ния Закон «О при­о­ри­тет­ном раз­ви­тии села, про­до­воль­ствен­ной базы рес­пуб­ли­ки» был при­нят. Он был наце­лен на про­дол­же­ние круп­но­го товар­но­го про­из­вод­ства зер­на и дру­гих про­дук­тов зем­ле­де­лия и живот­но­вод­ства, на меры посте­пен­но­го пре­об­ра­зо­ва­ния к рыноч­ным отно­ше­ни­ям. В акте осо­бо были про­пи­са­ны ста­тьи по сохра­не­нию инфра­струк­ту­ры сель­ских насе­лен­ных пунктов.

Такая аграр­ная поли­ти­ка неко­то­рых уль­тра­ры­ноч­ных депу­та­тов не устра­и­ва­ла, а самое глав­ное – само­го пре­зи­ден­та стра­ны. В 1992–1993 годах часто воз­вра­ща­лись к вопро­су о лик­ви­да­ции сов­хо­зов и кол­хо­зов и раз­да­чи их иму­ще­ства фермерам.

Село и руко­во­ди­те­ли были про­тив, нам с Б.Турсунбаевым все-таки уда­лось удер­жи­вать гла­ву госу­дар­ства от под­пи­са­ния ука­за. Тогда Бал­таш Мол­даб­а­е­вич рабо­тал мини­стром про­до­воль­ствия и одно­вре­мен­но зани­мал пост заме­сти­те­ля пред­се­да­те­ля Каби­не­та мини­стров РК. Про­бле­му Н. Назар­ба­ев решил по-сво­е­му: Тур­сун­ба­е­ва назна­чил гла­вой адми­ни­стра­ции Куста­най­ской обла­сти, а от меня изба­вил­ся, рас­пу­стив Вер­хов­ный Совет РК.

Ско­ло­тил себе груп­пу, куда вхо­ди­ли Гани Кали­ев – дирек­тор НИИЭСХ, Жани­бек Карибжа­нов – министр про­до­воль­ствия, А.Кажегельдин – пре­мьер-министр пра­ви­тель­ства. Позд­нее даже анек­дот появил­ся: село при­кон­чи­ли три КаКа­Ка. Они были испол­ни­те­ля­ми: один – науч­ным кон­суль­тан­том, дру­гой – орга­ни­за­то­ром раз­го­на сов­хо­зов и кол­хо­зов, тре­тий – дер­жал финан­со­вую удав­ку на шее сель­ско­го хозяй­ства. В то же вре­мя Аке­жан Маг­жа­но­вич, про­явив муже­ство, откры­тым тек­стом заявил, что «я выпол­няю пору­че­ние Пре­зи­ден­та», двое из тро­их по сей день под­да­ки­ва­ют режиму.

С кон­ца 1993-го по 1995 год под­пи­са­но, по мень­шей мере, три десят­ка ука­зов пре­зи­ден­та и поста­нов­ле­ний Каби­не­та мини­стров, рас­счи­тан­ных на раз­ру­ше­ние того, что было созда­но рука­ми тру­же­ни­ков села, осо­бен­но в целин­ных рай­о­нах. Под­пи­сы­вая один за дру­гим реше­ния о фер­ме­ри­за­ции сель­ско­го хозяй­ства, Н.Назарбаев не уста­вал повто­рять о том, что весь мир про­хо­дил этот путь. А неко­то­рые сме­я­лись: «Зачем повто­рять то, что про­хо­ди­ла Аме­ри­ка 200 лет назад? Не луч­ше ли идти к созда­нию агро­фирм, кото­рые сего­дня функ­ци­о­ни­ру­ют в миро­вой практике?».

 

Сель­чане по-пре­ж­­не­му сопро­тив­ля­лись, и не толь­ко про­стые тру­же­ни­ки, даже руко­во­ди­те­ли хозяйств не были гото­вы к тако­му пово­ро­ту. Гла­вы адми­ни­стра­ций обла­стей не мог­ли усто­ять перед угро­зой пре­зи­ден­та. В этот пери­од самым раз­ру­ши­тель­ным ока­зал­ся Указ от 9 мар­та 1994 года №1585, где было приказано:

1. Госу­дар­ствен­но­му коми­те­ту РК по госу­дар­ствен­но­му иму­ще­ству при при­ва­ти­за­ции госу­дар­ствен­но­го сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го пред­при­я­тия: выде­лять 10 про­цен­тов выкуп­ной части его иму­ще­ства на без­воз­мезд­ной осно­ве дирек­то­ру, про­ра­бо­тав­ше­му в этой долж­но­сти не менее 20 лет; пере­да­вать госу­дар­ствен­ную долю дирек­то­ру во вре­мен­ное поль­зо­ва­ние на срок не более 5 лет на дого­вор­ных усло­ви­ях допол­ни­тель­но 10 про­цен­тов от выкуп­ной части имущества.

При усло­вии повы­ше­ния эффек­тив­но­сти и дости­же­ния ста­биль­ных объ­е­мов сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го про­из­вод­ства, улуч­ше­ния соци­аль­но-эко­но­ми­че­ских пока­за­те­лей хозяй­ства дирек­то­ру (пер­во­му руко­во­ди­те­лю) в тече­ние после­ду­ю­щих 5 лет по реше­нию соб­ствен­ни­ка госу­дар­ствен­ная доля пере­да­ет­ся без­воз­мезд­но, оцен­ку иму­ще­ства хозяй­ства и рас­пре­де­ле­ния, остав­ших­ся 80 про­цен­тов выкуп­ной его части меж­ду чле­на­ми тру­до­во­го кол­лек­ти­ва про­из­во­дить в соот­вет­ствии с Поряд­ком раз­го­су­дар­ствле­ния и при­ва­ти­за­ции пред­при­я­тий агро­про­мыш­лен­но­го комплекса.

2. При при­ва­ти­за­ции госу­дар­ствен­но­го сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го пред­при­я­тия, осу­ществ­ля­е­мой в соот­вет­ствии с пунк­том 1 насто­я­ще­го Ука­за, раз­ре­шить работ­ни­кам про­да­вать свои иму­ще­ствен­ные доли и усту­пать пра­во на земель­ные паи дру­гим чле­нам тру­до­во­го кол­лек­ти­ва это­го пред­при­я­тия на усло­ви­ях двух­сто­рон­ней договоренности.

Это ока­за­лось нача­лом кон­ца в целом сель­ско­го хозяй­ства и агро­про­мыш­лен­но­го ком­плек­са Казахстана.

Вме­сто 3 тыс. круп­ных сов­хо­зов, кол­хо­зов и меж­хо­зяй­ствен­ных объ­еди­не­ний в 1990 году Казах­стан уже 1.01.1999 года имел более 85,6 тыс. сель­хоз­фор­ми­ро­ва­ний, из кото­рых 92,2% явля­лись кре­стьян­ски­ми (фер­мер­ски­ми) хозяй­ства­ми. В свою оче­редь, 35% кре­стьян­ских хозяйств в сред­нем име­ли до 10 га, соот­вет­ствен­но 30% – от 10 до 50 га, 31% – от 50 до 500 пашен.

Из обще­го коли­че­ства сель­ско­хо­зяй­ствен­ных пред­при­я­тий, име­ю­щих паш­ни, 27% рас­по­ла­га­ли паш­ня­ми до 200 га, соот­вет­ствен­но 15% – от 200 до 500 га, 44% – от 500 до 1000 га, 9% – от 10 000 га до 20 000 га, лишь 4% свы­ше 20 000 га. О чем эти 4% гово­рят? А том, что толь­ко 200 пред­при­я­тий име­ли эко­но­ми­че­ски оправ­дан­ную пло­щадь паш­ни, осо­бен­но в усло­ви­ях целин­но­го зем­ле­де­лия. Обще­из­вест­но и то, что коли­че­ство хозяйств есть, а резуль­та­тов нет. Из года в год сокра­ща­лись посев­ные пло­ща­ди сель­ско­хо­зяй­ствен­ных куль­тур. Если в 1990 году посев­ные пло­ща­ди соста­ви­ли 35,2 млн. га, то 1999 году лишь 15,2 млн. га.

Разу­ме­ет­ся, бро­со­вая паш­ня засо­ря­лась и «засе­ля­лась» раз­лич­ны­ми вре­ди­те­ля­ми, вклю­чая саран­чу. Сни­жа­лась уро­жай­ность полей и про­дук­тив­ность живот­ных. Дея­тель­ность сель­хоз­пред­при­я­тий была убы­точ­ной, а еже­год­ный ее уро­вень колеб­лет­ся от 21 до 26% со зна­ком минус. Лишь наи­бо­лее круп­ные из них име­ли при­быль, а сре­ди кре­стьян­ских хозяйств при­быль­ных днем с огнем не сыщешь.

Кто рис­ко­вал и сохра­нил под любым назва­ни­ем свои хозяй­ства, те суме­ли выжить. К при­ме­ру, на юге стра­ны есть сов­хоз «Енбек­ши», руко­во­ди­мым Геро­ем Соци­а­ли­сти­че­ско­го Тру­да З.Тамшибаевой, в Цен­траль­ном Казах­стане – сов­хоз «Ижев­ский», воз­глав­ля­е­мый Геро­ем Соци­а­ли­сти­че­ско­го Тру­да И.Жангуразовым, на севе­ре – сов­хоз «Ново­ни­коль­ский», пре­об­ра­зо­ван­ный дирек­то­ром Г.Зенченко. Они, по сути, сохра­ни­ли орга­ни­за­ци­он­ные осно­вы кол­лек­тив­но­го тру­да, одно­вре­мен­но создав воз­мож­ность фор­ми­ро­вать­ся и фер­ме­рам. Эти три фами­лии назва­ны мною как дань ува­же­ния быв­шим кол­ле­гам, депу­та­там XXII созы­ва Вер­хов­но­го Сове­та, за их стой­кость и граж­дан­скую пози­цию. Такие руко­во­ди­те­ли есть и в дру­гих реги­о­нах, их хозяй­ства состав­ля­ют все­го око­ло 0,1% от общей чис­лен­но­сти хозяй­ству­ю­щих субъ­ек­тов на селе.

Резуль­тат поли­ти­ки нынеш­ней вла­сти мож­но лег­ко оце­нить по срав­ни­тель­ным пока­за­те­лям таб­ли­цы 3, где вид­но рез­кое сокра­ще­ние не толь­ко посев­ных пло­ща­дей сель­ско­хо­зяй­ствен­ных куль­тур, но и пого­ло­вья ско­та. А ско­то­вод­ство, овце­вод­ство и коне­вод­ство для каза­хов было и оста­ет­ся хреб­том семей­но­го бла­го­по­лу­чия. Этот хре­бет в оче­ред­ной раз 90‑х годах, после 30‑х, был сло­ман поли­ти­кой вла­сти. Если в 30‑е годы от каза­хов оттор­га­ли скот, то в 90‑е их оттор­га­ли от наци­о­наль­ной валю­ты – тен­ге. Сель­чане были вынуж­де­ны рас­хо­до­вать скот как раз­мен­ную моне­ту за услу­ги, в обмен на уголь, горю­че-сма­зоч­ные мате­ри­а­лы, на зап­ча­сти, тех­ни­ку, а за 4–5 кус­ков туа­лет­но­го мыла отда­ва­ли бара­на, за пару сапог – жереб­ца. Во мно­гих сель­ских мест­но­стях тен­ге не виде­ли до 1997 года, хотя рес­пуб­ли­ка уже в 1993 году рас­по­ла­га­ла соб­ствен­ным монет­ным дво­ром. В 1994–1996 годах день­ги Казах­ста­на ухо­ди­ли на зару­беж­ные ано­ним­ные сче­та чинов­ни­ков и дель­цов в соот­вет­ствии с Ука­зом Пре­зи­ден­та РК от 1 фев­ра­ля 1994 года №1537 «О вве­де­нии ано­ним­ных сче­тов в ино­стран­ной валю­те для физи­че­ских лиц». Эта поли­ти­ка не толь­ко лиши­ла сель­ских това­ро­про­из­во­ди­те­лей денеж­ных дохо­дов, но и скота.

 

Одно­вре­мен­но с лик­ви­да­ци­ей сов­хо­зов и кол­хо­зов раз­ру­ши­лась вся систе­ма пище­вой и лег­кой про­мыш­лен­но­сти, наи­бо­лее надеж­ных бюд­же­то­об­ра­зу­ю­щих отрас­лей народ­но­го хозяй­ства. Все это вме­сте взя­тое рез­ко уве­ли­чи­ло без­ра­бо­ти­цу в аграр­но-про­мыш­лен­ном ком­плек­се и мгно­вен­но отра­зи­лось на уровне бла­го­со­сто­я­ния все­го насе­ле­ния рес­пуб­ли­ки. При этом харак­те­рен уро­вень потреб­ле­ния наи­бо­лее важ­ных видов про­дук­тов пита­ния в рас­че­те на одно­го жите­ля (см. табл. 4).

Досто­я­ни­ем совет­ско­го наро­да было и то, что роз­нич­ные цены на основ­ные про­до­воль­ствен­ные това­ры – хлеб и хле­бо­про­дук­ты, сахар, рас­ти­тель­ное мас­ло и дру­гие – не меня­лись с 1954 года, на мяс­ные и молоч­ные про­дук­ты – с 1962 года. При неиз­мен­ных ценах и при посте­пен­ном повы­ше­нии пла­те­же­спо­соб­но­сти насе­ле­ния нала­жи­вал­ся уро­вень пита­ния насе­ле­ния. Сни­же­ние уров­ня потреб­ле­ния, осо­бен­но бел­ков живот­но­го про­ис­хож­де­ния, не мог­ло не ска­зать­ся на демо­гра­фи­че­ской ситу­а­ции (см. табл. 5).

Как вид­но из таб­ли­цы, рож­да­е­мость сокра­ти­лась на одну треть, смерт­ность вырос­ла в 1,3 раза, есте­ствен­ный при­рост сокра­тил­ся в 3,3 раза, про­дол­жи­тель­ность жиз­ни умень­ши­лась на 3 года, выезд из рес­пуб­ли­ки вырос более в 2 раза.

Пагуб­но ска­за­лись на настро­е­нии жите­лей села, а так­же на демо­гра­фи­че­ской ситу­а­ции так назы­ва­е­мая про­грам­ма опти­ми­за­ции школ, лик­ви­да­ция дошколь­ных орга­ни­за­ций, биб­лио­тек и клу­бов. К при­ме­ру, на 01.01.1991 года чис­ло посто­ян­ных дошколь­ных орга­ни­за­ций в сель­ской мест­но­сти соста­ви­ло 4995, а на эту же дату 2001 года оста­лось лишь 217, чис­ло детей в них соот­вет­ствен­но – 376,8 и 12,4 тыс. чело­век. Замет­но сокра­ти­лось коли­че­ство сель­ских обще­об­ра­зо­ва­тель­ных школ и чис­ло уча­щих­ся в них, осо­бен­но в 199798 учеб­ном году. Ред­ко где сохра­ни­лись биб­лио­те­ки и клу­бы, а чис­ло сель­ских фельд­шер­ско-аку­шер­ских пунк­тов умень­ши­лось с 1810 (1991 г.) до 269 (2001 г.).

 

 

Доро­гие чита­те­ли! Суди­те сами, какая власть – совет­ская или пре­зи­дент­ская – боль­ше сде­ла­ла для наро­да добра или зла. От того, как вы оце­ни­те, ста­нет ясна сущ­ность систе­мы поли­ти­че­ской власти.

То, что мы посто­ян­но видим празд­нич­ные меро­при­я­тия в Аста­на, не есть пока­за­тель про­цве­та­ния и бла­го­по­лу­чия все­го насе­ле­ния. Это в боль­шей сте­пе­ни про­па­ган­да, полит-шоу для внеш­не­го потреб­ле­ния – с одной сто­ро­ны, а с дру­гой – огром­ные рас­хо­ды. Толь­ко на содер­жа­ние госу­дар­ствен­ных СМИ для про­па­ган­ды поли­ти­ки Акор­ды в 2016 году израс­хо­до­ва­но 48 млрд. тенге.

Кто про­чтет этот крат­кий экс­курс о сель­ском хозяй­стве, у того, наде­юсь, воз­ник­нет вопрос: поче­му власть ввер­га­ет народ в труд­но­сти, испы­та­ния, кто кон­крет­но несет ответ­ствен­ность за ошиб­ки диктаторов?!

Извест­но, что пагуб­ной была поли­ти­ка кол­лек­ти­ви­за­ции в 30‑е годы. Под­ве­дя пер­вые ито­ги кол­хоз­но­го дви­же­ния, И.В.Сталин в ста­тье «Голо­во­кру­же­ние от успе­хов» одно­вре­мен­но при­знал ошиб­ки, допу­щен­ные при кол­лек­ти­ви­за­ции. Он ука­зал, что «как мог­ли воз­ник­нуть в нашей сре­де голо­во­тяп­ские упраж­не­ния по части «обоб­ществ­ле­ния», эти сме­хо­твор­ные попыт­ки пере­прыг­нуть через самих себя, …что­бы выпра­вить линию нашей рабо­ты в обла­сти кол­хоз­но­го стро­и­тель­ства, надо поло­жить конец этим настро­е­ни­ям. В этом теперь одна из оче­ред­ных задач пар­тии» (И.Сталин. Сочи­не­ния. Т.12, стр. 191–199). Позд­нее пер­вый сек­ре­тарь Казах­ско­го кра­е­во­го коми­те­та РК П(б) (1925–1933 гг.) Ф.И.Голощекин, про­во­див­ший кол­лек­ти­ви­за­цию в казах­ских аулах, при­знан вра­гом народа.

Что каса­ет­ся целин­ной аван­тю­ры и дру­гих оши­бок Н.С.Хрущева, то ЦК КПСС вынес ему вер­дикт, осво­бо­див от долж­но­сти Пер­во­го сек­ре­та­ря ЦК, поста пред­се­да­те­ля Сове­та Мини­стров СССР, и его субъ­ек­ти­визм и волюн­та­ризм широ­ко осуж­дал­ся наро­дом и пар­ти­ей. Коль Ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия при­зна­ва­ла свои ошиб­ки, то их послед­ствия были все­на­род­но преодолены.

Здесь напра­ши­ва­ют­ся вопро­сы: кто будет оце­ни­вать послед­ствия лик­ви­да­ции сов­хо­зов и кол­хо­зов в Казах­стане в 90‑е годы, кого при­вле­кут к ответ­ствен­но­сти за раз­ру­ше­ние села и в целом агро­про­мыш­лен­но­го комплекса?

То, что Н.Назарбаев под шумок реформ одним росчер­ком пера лик­ви­ди­ро­вал кол­хо­зы и сов­хо­зы, не тре­бу­ет допол­ни­тель­но­го иссле­до­ва­ния. Сего­дня важ­но оце­нить рефор­мы по резуль­та­там, а они со зна­ком минус.

Пре­зи­дент за все годы дея­тель­но­сти впер­вые обо­зна­чил в «Посла­нии» пору­че­ние пра­ви­тель­ству и аки­мам, что­бы «в тече­ние пяти лет нуж­но создать все усло­вия для объ­еди­не­ния более 500 тыс. домаш­них хозяйств и малых фер­ме­ров в коопе­ра­ти­вы». Разу­ме­ет­ся, это не кол­хо­зы, но кол­лек­тив­ные хозяй­ства, пре­иму­ще­ство кото­рых апро­би­ро­ва­но прак­ти­кой всех стран пла­не­ты, тем более в Совет­ском Казахстане.

Я не сто­рон­ник сосла­га­тель­но­го накло­не­ния в исто­рии и высту­паю не от име­ни госу­дар­ства, а в инте­ре­сах госу­дар­ства. Счи­таю, что сель­ское хозяй­ство Казах­ста­на мож­но было бы спа­сти, будь на месте Н.Назарбаева – дру­гая фигу­ра. Это не фан­та­зия, а факт.

 

К при­ме­ру, Рес­пуб­ли­ка Бела­русь сохра­ни­ла кол­хо­зы, сов­хо­зы, и по зако­но­да­тель­ству они явля­ют­ся основ­ны­ми зем­ле­поль­зо­ва­те­ля­ми. Осталь­ные госу­дар­ства содру­же­ства, кро­ме Казах­ста­на и Рос­сии, пере­ве­ли аграр­ный сек­тор на рыноч­ные рель­сы с наи­мень­ши­ми потерями.

По сей день не могу най­ти объ­яс­не­ния тому, как «муд­рей­ший из муд­рей­ших» (так счи­та­ют Н.Назарбаева его под­ха­ли­мы), мог лик­ви­ди­ро­вать сов­хо­зы и кол­хо­зы, базу жиз­не­обес­пе­че­ния насе­ле­ния, и дове­сти отрасль до того, что­бы импор­ти­ро­вать про­до­воль­ствие извне.

Пер­вая вер­сия. Н.Назарбаев при­слу­шал­ся к сове­там ино­стран­ных экс­пер­тов. На самом деле в пер­вые годы неза­ви­си­мо­сти он пре­не­бре­гал мне­ни­ем оте­че­ствен­ных уче­ных и опыт­ных управ­лен­цев, обзы­вая их то крас­ны­ми, то неры­ноч­ни­ка­ми. Собрал вокруг себя десят­ки высо­ко­опла­чи­ва­е­мых совет­ни­ков из-за рубе­жа, в чис­ле кото­рых был и гос­по­дин Дж. Гиф­фенд, раз­вед­чик ЦРУ США, извест­ный обще­ствен­но­сти Казах­ста­на как один из фигу­ран­тов «Казахгей­та». Думаю, что они убе­ди­ли пре­зи­ден­та уни­что­жить все, что созда­но при соци­а­лиз­ме – обанк­ро­тить про­мыш­лен­ные пред­при­я­тия, лик­ви­ди­ро­вать сов­хо­зы и кол­хо­зы, а далее – создать новую эко­но­ми­ку для рыноч­ных отно­ше­ний. Мне по долж­но­сти было извест­но, что подоб­ные совет­ни­ки появ­ля­лись во всех госу­дар­ствах Содру­же­ства. К при­ме­ру, И.Каримов отка­зал­ся от их услуг, заявив, что Узбе­ки­стан луч­ше узбе­ков никто не зна­ет. В реа­лии брат­ский Узбе­ки­стан сбе­рег все, что рабо­та­ет во бла­го насе­ле­ния, не поте­ряв ни одно­го гек­та­ра посе­ва и не одной голо­вы ско­та, а в после­ду­ю­щем при­умно­жил эко­но­ми­че­ский потен­ци­ал. А мы – каза­хи, обанк­ро­тив про­мыш­лен­ные пред­при­я­тия, про­да­ли их за бес­це­нок ино­стран­цам, а разо­рив сель­ское хозяй­ство, ста­ли кор­мить свой народ за счет импор­та, затра­чи­вая на их покуп­ку еже­год­но более трил­ли­о­на тен­ге. Для срав­не­ния: на реа­ли­за­цию про­грам­мы «Агро­биз­нес-2020» на 2013–2020 гг. за счет рес­пуб­ли­кан­ско­го бюд­же­та преду­смот­ре­но 2 трлн. тен­ге. Спра­ши­ва­ет­ся, где «муд­рая власть»? Поче­му сред­ства для опла­ты импор­та нель­зя вло­жить в соб­ствен­ное производство?!

Вто­рая вер­сия свя­за­на с «меч­той» пре­зи­ден­та. В день празд­но­ва­ния сво­е­го 70-летия Нур­сул­тан Аби­ше­вич ска­зал: «Моя меч­та, что­бы к 2030 году абсо­лют­но новое поко­ле­ние, новые люди Казах­ста­на жили в зажи­точ­ной стране, где жите­ли будут иметь отлич­ное обра­зо­ва­ние, а стра­на будет ува­жа­е­мая в мире. Поче­му 2030 год? Мои­сей водил свой народ 40 лет, а от 1990 до 2030 года – как раз 40 лет».

Эти вер­сии – не мои выдум­ки, они от само­го Нур­сул­та­на Аби­ше­ви­ча. Навер­ня­ка пом­нят мои ровес­ни­ки и кол­ле­ги, как пре­зи­дент про­па­ган­ди­ро­вал фер­мер­ство, объ­явив, что «все стра­ны про­хо­ди­ли этот путь, и мы долж­ны прой­ти», а про Мои­сея чита­те­ли зна­ют через прес­су. Ясно, что выбран­ные пути «рефор­мы» пре­зи­ден­та не впи­сы­ва­ют­ся в рам­ки разум­ных. Но это не зна­чит, что ума не хватило…

 

Обще­ствен­но­сти извест­но, как Н.Назарбаев про­во­дит изящ­но поли­ти­ку укреп­ле­ния соб­ствен­ной вла­сти. По это­му пово­ду наи­бо­лее доступ­но изло­жил свое виде­ние З.Нуркадилов: «По вашей лич­ной прось­бе я, будучи мэром Алма-Аты, лич­но при­ду­мал и под моим руко­вод­ством был осу­ществ­лен в 1993 году роспуск Вер­хов­но­го Сове­та… вто­рой роспуск Вер­хов­но­го Сове­та цели­ком лежит на Вашей сове­сти. …Но как толь­ко Вам уда­лось «вый­ти сухим из воды», тут же взя­ли в свои руки Пол­ную Власть. …Вы, Богом даро­ван­ный талант­ли­вый чело­век, поче­му-то этот божий дар напра­ви­ли на уси­ле­ние сво­е­го и «Я». … Думаю, будет луч­ше, немед­лен­но отка­жи­тесь от пре­зи­дент­ства, а пусть народ реша­ет «кто есть – кто»? (Откры­тое пись­мо З.Нуркадилова Н.Назарбаеву, на 8 стра­ни­цах, от 12.03.2004. КУБ).

Если все рефор­мы осу­ществ­ля­лись бы как укреп­ле­ние вла­сти пре­зи­ден­та, то народ Казах­ста­на жил бы без иллю­зий процветающим.

Пре­зи­дент свои пору­че­ния по аграр­но­му сек­то­ру завер­шил: «Эти зада­чи долж­ны быть реа­ли­зо­ва­ны в рам­ках новой госу­дар­ствен­ной про­грам­мы раз­ви­тия Агро­про­мыш­лен­но­го ком­плек­са». Не зная, кем, как будет раз­ра­ба­ты­вать­ся «Про­грам­ма», слож­но вно­сить пред­ло­же­ния. Тем не менее, сле­до­ва­ло бы раз­ра­бот­чи­кам осо­бо обра­тить вни­ма­ние на две про­бле­мы, не отме­чен­ные президентом.

Пер­вая про­бле­ма. В мате­ри­а­лах Меж­ду­на­род­но­го семи­на­ра «Эко­но­ми­ка дегра­да­ции земель в Азии» изло­же­но, что дегра­да­ции под­вер­же­ны 75% земель Казах­ста­на. Эро­зи­ей поч­вы охва­че­но 29 млн. га, про­цес­сом дегра­да­ции – 26,5 млн.га паст­бищ, и из 78 тыс. колод­цев на отгон­ных участ­ках более поло­ви­ны раз­ру­ше­ны и забро­ше­ны («АиФ». №47, 2016). Тако­го не было за всю мно­го­ве­ко­вую исто­рию Казах­ста­на, это есть послед­ствия нера­зум­ной земель­ной поли­ти­ки режи­ма. Даже в годы хру­щев­ской целин­ной аван­тю­ры мас­шта­бы вет­ро­вой и вод­ной эро­зии поч­вы дале­ко не дохо­ди­ли таких пло­ща­дей, каки­ми сего­дня столк­ну­лись зем­ле­поль­зо­ва­те­ли. Для защи­ты земель­ных ресур­сов необ­хо­ди­мы экс­трен­ные меры.

Вто­рая про­бле­ма. Сего­дня мало или уже нет тех масте­ров полей и ферм, кото­рые обес­пе­чи­ва­ли бы объ­е­мы про­из­вод­ства сель­ско­хо­зяй­ствен­ной про­дук­ции и сырья, каки­ми рас­по­ла­гал Казах­стан до лик­ви­да­ции сов­хо­зов и колхозов.

Нет необ­хо­ди­мо­сти дока­зы­вать, что без пло­до­род­ной (здо­ро­вой) зем­ли и хоро­шо под­го­тов­лен­ных зем­ле­дель­цев и живот­но­во­дов аграр­ный сек­тор не может стать новым драй­ве­ром эко­но­ми­ки. Дело не толь­ко в содер­жа­нии в еже­год­ных «Посла­ний» пре­зи­ден­та, а в их выпол­не­нии. Имен­но в реа­ли­за­ции, а так­же под­ве­де­нии ито­гах при­ня­тых реше­ний у вла­сти Казах­ста­на нет ни ответ­ствен­но­сти, ни искренности.

К при­ме­ру, в одном из пер­вых «Посла­ний» Н.Назарбаев обна­ро­до­вал Стра­те­гию «2030», а затем в 2012 году заявил, что стра­те­гия досроч­но выпол­не­на, Казах­стан вошел в чис­ло наи­бо­лее 50 раз­ви­тых стран мира. Ока­за­лось, вся эта затея пиар технологией.

Я все­гда счи­тал, что круп­ные поли­ти­ки гово­рят прав­ду, а ложь – удел мел­ких тор­га­шей. Завер­шая ста­тью, искрен­но желаю, что­бы аграр­ный сек­тор стал осно­вой реаль­ной эко­но­ми­ки без иллю­зий. Это решит не толь­ко про­до­воль­ствен­ную без­опас­ность стра­ны, а так­же про­бле­мы без­ра­бо­ти­цы, жилья, здо­ро­вья, наци­о­наль­ной куль­ту­ры и искус­ства. В доб­рый путь!

 

Серик­бол­сын АБДИЛЬДИН,

про­фес­сор,

министр Гос­а­г­ро­про­ма КазССР (1985–1987 гг.)

Добавить комментарий

Республиканский еженедельник онлайн