«Общественная позиция»
(проект «DAT» №13 (284) от 02 апреля 2015 г.
Возвращаясь к напечатанному
С завидной периодичностью казахстанская пресса «взрывается» публикациями о судебных процессах, где в качестве истцов или потерпевшей стороны выступают лица с известной в актюбинском регионе фамилией Итегулов. Странная при этом закономерность: на скамье подсудимых, как правило, бывшие партнеры экс-депутата мажилиса парламента Республики Казахстан двух созывов (2004-2011 гг.) Марала Итегулова (на фото сверху). А иные земляки экс-депутата, боясь оказаться на ней, бегут за пределы страны.
ДЕПУТАТ
по совместительству –
БИЗНЕСМЕН
Пять лет тому назад газета «Мегополис» писала: «Тюремным сроком закончилась карьера депутата Актюбинского областного маслихата Валерия Фалалеева. Народный избранник работал на другого депутата – мажилисмена Марала Итегулова, руководя в Актобе его бизнесом. Валерий Фалалеев возглавлял совет директоров актюбинского ТОО «Проект дизайн групп», куда входит значительная доля городских рынков и торговых центров, таких, как «Астана», «Мега-Шыгыс», «Мерей». Такими большими полномочиями его наделил сам Марал Итегулов, депутат парламента РК, которого все в городе считают хозяином указанных торговых точек. Разлад в партнёрских отношениях депутатов начался после того, как Итегулов заподозрил своего управляющего в прикарманивании кругленьких сумм денег. Тогда он и «сдал» коллегу правоохранительным органам» («Мегаполис», апрель 2010 года).
Валерия Фалалеева обвинили в мошенничестве, в результате чего компании был нанесен ущерб в размере 96 млн. тенге, и осудили на 8 лет лишения свободы. Приговор вынесла судья суда №2 г. Актобе Разия Ахметова.
Популярная в Актобе газета «Диапазон» в 2012 году шокировала общественность региона другой сенсацией: экс-депутат парламента посадил за решетку своего свата и бизнес-партнера Алмата Жолмухамедова, который имел доступ ко всем представляющим коммерческий интерес документам бизнес-империи семьи Итегуловых и который якобы пригрозил Маралу Сергазиевичу тем, что сделает достоянием его конкурентов факты, которые могут повлечь за собой уголовную ответственность. Свата экс-депутата парламента финансовая полиция обвинила в вымогательстве, а актюбинский суд приговорил к 7 годам лишения свободы.
В поле зрения международных правозащитных организаций стал другой факт, тоже связанный с фамилией уже экс-мажилисмена. Как пишет одно издание, актюбинские правоохранительные органы по его частному обвинению в марте 2014 года возбудили уголовное дело в отношении журналиста Натальи Садыковой – по статье УК РК «Клевета». Марал Сергазиевич, кроме того, потребовал взыскать с нее компенсацию за моральный вред в размере 10 млн. тенге (около 39 880 евро). Для обеспечения иска суд арестовал имущество Натальи Садыковой, а именно находящуюся в ее собственности квартиру.
Скандал разразился после публикации статьи «Тендеров в Актобе на всех не хватает» в декабре 2013 года на портале «Республика» под псевдонимом «Бахыт Ильясова». «В ней речь о том, что в Актобе идет борьба за государственные тендеры между Маралом Итегуловым и начальником областного управления здравоохранения Кайратом Сабыром.
По словам автора статьи, в этой борьбе Марал Итегулов использует не только собственные СМИ для дискредитации конкурента, но и собирает подписи за отставку министра здравоохранения Салидат Каирбековой, что подписи собираются на всех крупнейших рынках и в торговых центрах г. Актобе, которые принадлежат самому Маралу Итегулову.
В статье также говорится, что Марал Итегулов добивается предоставления тендеров своей собственной клинике, однако в результате проверки областное управление здравоохранения обнаружило там множество нарушений и оштрафовало учреждение. В публикации указывается, что борьба с Кайратом Сабыром – это часть реализации давней цели Марала Итегулова стать акимом Актюбинской области», – сообщает подробности издание.
Марал Итегулов утверждал, что под псевдонимом скрывается Наталья Садыкова. Суд вынес решение об аресте Садыковой на основании показаний двух актюбинских журналисток Цыгановой и Карповой, которые приписывают Садыковой псевдоним Бахыт Ильясова. Но Цыганова утверждает, что подобных показаний не давала. Как выяснилось, актюбинские журналисты даже не подозревают о существовании журналистки Карповой. В считанные дни до ареста Наталье вместе с детьми удалось бежать из Казахстана в Украину, где находился ее муж Айдос Садыков.
БЫВШИХ
депутатов
НЕ БЫВАЕТ
В распоряжении «ДАТа» материалы нового уголовного дела, инициированного родственниками экс-депутата парламента Марала Итегулова. По нему приговор уже состоялся. Братьев Ерлана (на фото) и Дархана Таласбаевых судья суда №2 г.Актобе Разия Ахметова (да-да, та самая судья по делу Фалалеева) осудила на 8 и 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, сумма взысканного с обоих ущерба и госпошлины составляет около 100 млн. тенге (18 млн.600 тыс. долларов США). Старший из братьев Ерлан был арестован 1 мая 2014 года, младший Дархан – 20 августа того же года. У обоих малолетние дети, у Ерлана их трое.
Мы не можем утверждать о справедливости или несправедливости приговоров актюбинской Фемиды в отношении прежних бизнес-партнеров экс-мажилисмена, но что касается приговора в отношении Таласбаевых, то зерна сомнения присутствуют. К слову, расследовал уголовное дело знакомый читателям «ДАТа» по делу предпринимателя из Актобе Умсын Сулейменовой начальник отделения следственного управления ДВД Актюбинской области Максат Нугаев. По делу Сулейменовой суд первой инстанции вынес частное постановление, в котором указаны существенные нарушения норм и принципов досудебного производства, допущенные М. Нугаевым.
В расследовании фактов по делу братьев Таласбаевых он, похоже, снова не отличился ни уровнем профессионализма, ни уважением уголовно-процессуального законодательства. Впрочем, стоит ли удивляться: полковник Нугаев пришел в органы следствия ДВД из органов военной полиции, где не прошел внеочередную аттестацию на профпригодность.
Согласно обвинительному заключению, Ерлан Таласбаев совершил преступления сразу по нескольким статьям УК РК – «Присвоение или растрата вверенного чужого имущества» и «Мошенничество».
Будучи заместителем директора ТОО «ХолдингАктобеАгро» он якобы был наделен правом первой подписи, включая банковские документы, заключения договоров. Защита ходатайствовала о запросе в АО «БанкЦентрКредит» документов, подтверждающих факт наличия у Таласбаева права подписи банковских документов, но суд, удовлетворив ходатайство, запрос не сделал. Почему? А допрошенный в суде в качестве свидетеля директор ТОО Б.Жампеисов заявил, что не знает, имеются ли вообще договоры, подписанные Таласбаевым. Обвинение же утверждает, что полномочия на право первой подписи были предоставлены Е. Таласбаеву решением общего собрания от 1 апреля 2013 года.
Но в достоверности этого документа в ходе судебного процесса невозможно было убедиться, поскольку он нигде не зарегистрирован. А посему, считает защита, протокол был изготовлен «задним числом» – в ходе досудебного следствия. То же самое и с доверенностью, подписанной Жампеисовым, согласно которой Таласбаев уполномочен представлять интересы ТОО в государственных и правоохранительных органах, в коммерческих и иных организациях. В суде Жампеисов не мог ответить, существует ли в природе такая доверенность.
Увы, при вынесении приговора суд странным образом не обратил внимания на тот факт, что оригиналы документов, якобы подтверждающих трудовую деятельность Е.Таласбаева в ТОО «ХолдингАктобеАгро», были изъяты не в ТОО «ХолдингАктобеАгро», а у Еламана Итегулова (ближайшего родственника экс-мажилисмена Марала Итегулова) – директора ТОО «Аманат Актобе», оригиналы трудового договора и договора о материальной ответственности тоже были представлены суду не ТОО «ХолдингАктобеАгро», а представителем Е.Итегулова. Правда, странно?
Еще более странным кажется другое. В суде никто не оспаривал тот факт, что Е.Таласбаев не подписывал договоры с ТОО «В.Н.С.К.», не осуществлял перевод денег со счета ТОО «ХолдингАктобе Агро» и ТОО «Аманат Актобе», нигде не представлял интересы «ХолдингАктобеАгро» по доверенности. Но, утверждает обвинение, «проявляя единство умысла на хищение чужого имущества и согласованность действий», Е.Таласбаев и А.Жолмухамбетов (другой подсудимый по делу) указали некоему гражданину Чу Цзы Чан завысить реальную стоимость резервуаров и оборудования для строительства газонакопительной станции (далее – ГНС) при заключении договора между ним как поставщиком и ТОО «ХолдингАктобеАгро», с чем поставщик оборудования якобы согласился. В качестве доказательства своей позиции следователь Нугаев, а затем обвинение сослались на протокол допроса свидетеля Чу Цзы Чан. Но можно ли считать сей документ в качестве доказательства, если допрос следователь проводил в присутствии потерпевшего Е. Итегулова, который в марте 2014 года письменно просил Чу Цзы Чан оказать всемерное содействие в принятии следственными органами обоснованного решения в отношении виновных лиц, имея в виду Таласбаева и Жолмухамбетова? То есть еще до допроса Итегулов просил партнера дать показания против них. Более того, в ходе судебного расследования выяснилось, что следователь Нугаев вылетел в Алматы для допроса свидетелей Чу Цзы Чан вместе с Итегуловым. Кроме того, ни сторона обвинения, ни судья Ахметова ровным счетом не сделали ничего, чтобы доставить в суд и допросить Чу Цзы Чан.
Очень важный момент, который наверняка должен привлечь внимание органов, контролирующих расходование бюджетных средств, выделенных для государственной программы «Дорожная карта: из представленных суду справок ГУ «Управления предпринимательства Актюбинской области» следует, что проект на строительство ГНС одобрен в рамках программы «Дорожная карта бизнеса-2020» ТОО «ХолдингАктобеАгро».
Приговор судьи Ахметовой в отношении Е.Таласбаева по эпизоду, связанному с ТОО «Аманат Актобе», кажется абсурдным еще в силу того, что в суде потерпевший Е.Итегулов заявил, что его ТОО никаких претензий к ТОО «В.Н.С.К.» по исполнению договора о поставке оборудования для ГНС не предъявляло, несмотря на срывы сроков поставки.
Вызывает обоснованные вопросы и следующее. В материалах уголовного дела имеется заявление Чу Цзы Чан, в котором он указывает: стоимость оборудования для ГНС была завышена с ведома Итегулова и Жампеисова. Существование этого заявления следователь Нугаев скрыл, приобщить его к материалам уголовного дела удалось благодаря стороне защиты Таласбаевых. Почему следователь Нугаев скрыл документ? И не квалифицируется ли данный факт как служебный подлог?
А теперь о самом главном – о миллионах, якобы похищенных Е. Таласбаевым.
В материалах дела имеются приходные кассовые ордера, согласно которым 24 июля 2013 года в кассу ТОО «В.Н.С.К.» были оприходованы снятые с расчетного счета в банке денежные средства в сумме 40 млн. тенге; 1 ноября 2013 года – 150 млн. тенге. Эти документы напрочь опровергают показания Чу Цзы Чан и Узакбаевой, которые на допросе в присутствии Итегулова сказали, что передали все эти денежные средства Жолмухамбетову и Таласбаеву.
Вопросы: каким образом в таком случае последние изъяли деньги из кассы предприятия, как вообще эти деньги были списаны с ТОО «В.Н.С.К.»? Ответа не прозвучало в судебном процессе. Обвинение и суд больше поверили голословным показаниям двух свидетелей, полученным явно под давлением, чем банковским документам.
Нет ответа и на другой вопрос: на сколько была завышена стоимость оборудования? По крайней мере, небрежностью следствия, наверное, можно объяснить то, что обвинение указывает, что она составляет 100 млн. 339 тыс. тенге. Но это ровно столько, за сколько его приобрел Чу Цзы Чан. Тогда как, по его показаниям, он оплатил еще и транспортные расходы и таможенные платежи в сумме 35 млн. тенге. Следовательно, в стоимость договора с ТОО «ХодингАктобеАгро» и ТОО «Аманат Актобе» должны были входить, кроме этих платежей, и налоги.
Случайно ли суд отказал стороне защиты Таласбаевых в ходатайстве представить на обозрение договор подряда между ТОО «ХолдингАктобеАгро» и ТОО «Аманат Актобе»? Но из материалов дела все же следует, что оборудование было приобретено по договору с ТОО «В.Н.С.К.» за 273 млн. тенге. При подаче заявки на участие в программе «Дорожная карта бизнеса-2020» для финансирования строительства ГНС ТОО «Холдинг Актобе Агро» показало именно этот договор и заявило именно эту цену. Так в чем тогда завышение цены? В чем ущерб, нанесенный компании Ерланом Таласбаевым? Кто в действительности завладел миллионами бюджетных денег? Суд посчитал, что Таласбаев. Мы же полагаем, что другие лица. Как говорилось выше, потерпевшим по делу признан Е.Итегулов, которому принадлежит ТОО «Аманат Актобе». Но Таласбаев не состоял в договорных отношениях ни с потерпевшим, ни с его фирмой. Да и договор о приобретении оборудования для ГНС он не подписывал.
ВСЛЕД ЗА
ФАЛАЛЕЕВЫМ
Зловещая тень ТОО «Проект Дизайн Групп», тоже входящей в состав бизнес-империи экс-мажилисмена, после Фалалеева настигла и младшего из братьев Таласбаевых – Дархана. Он обвинялся в хищении из этой компании более 25 млн.707 тыс. тенге, которые он якобы получил в подотчет и присвоил вместе со своим братом.
Однако из заключения судебной экономической экспертизы напрашивается вывод: эти денежные средства не были обналичены и присвоены, они были оприходованы в кассу предприятия.
Этим же заключением эксперта указано о наличии двух расходных кассовых ордеров о получении Д.Таласбаевым денег в подотчет – всего 522 899 тенге. Но обвинение инкриминировало ему похищение более 25 млн.707 тыс. тенге – все изъятия наличных с расчетного счета, которые имели место быть в ТОО «Проект Дизайн Групп» с апреля по декабрь 2012 года, кроме безналичных платежей. Другими словами, чохом навесили на Таласбаева даже те деньги, к которым он не имел никакого отношения.
Кроме одной суммы – двумя траншами братья получили 25 млн. тенге, которые израсходовали на покупку леса согласно договору с российским ООО «Спектр-Л». В суде обвинение утверждало, что такого договора не существует. Но свидетель – бухгалтер «ПроектДизайнГрупп» О. Пинскер опровергла его: договор на поставку леса был представлен ей Д.Таласбаевым, впоследствии он был передан Е. Итегулову, а затем документ исчез бесследно.
В этом эпизоде любопытным представляется то, что переданные Д.Таласбаевым в апреле 2014 года в кассу ТОО «ПроектДизайнГрупп» 26 млн. тенге в счет погашения суммы, взятой для покупки леса, почему-то были оприходованы в ТОО «Аманат Актобе». Уместен вопрос: почему и как огромная наличная сумма, принадлежащая ТОО «ПроектДизайнГрупп», оказалась в кармане ТОО «Аманат Актобе»?
И еще. Обвинение указало на то, что ущерб братьями Таласбаевыми причинен предприятиям. Но потерпевшими признаны физические лица – племянники экс-мажилисмена Еламан Итегулов и Нурсулу Сергазиева. Их иски суд удовлетворил, а значит, взысканные с осужденных Таласбаевых десятки миллионов тенге, надо полагать, прямехонько попадут в их личные семейные бюджеты.
КОМУ ОТОЛЬЮТСЯ
СЛЕЗЫ МАЛЫШЕЙ?
Наличие подобных «чудес» прослеживаются и по другим эпизодам обвинения, следовательно, и вопросов множество. Но, к сожалению, актюбинский суд первой инстанции, даже получив прямые ответы на многие из них, скорее, предпочел занять позицию обвинения, что подтверждается приговором.
Законность и справедливость его вызывает сомнения, кажется, не только у осужденных и их родственников, но, похоже, у самой судьи Разии Ахметовой. Не поэтому ли она, огласив резолютивную часть приговора 24 февраля 2015 года, вручила полный его текст лишь 13 марта? Налицо грубейшее нарушение ст.386 УПК РК, согласно которому копия приговора должна быть вручена подсудимому не позднее 5 суток после его оглашения. Кстати, сам судебный процесс длился почти полгода, что, кажется, тоже выходит за рамки требований УПК по процессуальным срокам.
Если последующие судебные инстанции оставят приговор в силе, то малыши братьев Таласбаевых пойдут в школу без отцов, не оставивших семьям даже примитивного торгового ларька. А как себя будет чувствовать экс-мажилисмен, чья бизнес-империя была построена не без влияния магии его депутатского мандата?
Кстати, когда в суды Актобе поступают уголовные дела, где потерпевшими выступают лица с фамилией Итегулов или приближенные к ней, то рассматривает их судья Ахметова. Не правда ли, тоже странно?
Жумабике ЖУНУСОВА,
«D»