Кибермошенничество: КАКОЙ НУЖЕН ЗАСЛОН?

• Гла­ва госу­дар­ства Касым-Жомарт Кеме­ле­вич Тока­ев неод­но­крат­но под­чер­ки­вал, что мошен­ни­че­ство пред­став­ля­ет серьез­ную угро­зу для доб­ро­по­ря­доч­ных граж­дан и под­ры­ва­ет дове­рие к пра­во­охра­ни­тель­ной системе. 

Мои кол­ле­ги Мурат Абе­нов и Марат Баши­мов пра­виль­но и свое­вре­мен­но под­ня­ли вопрос циф­ро­во­го мошен­ни­че­ства, что ста­ло очень опас­ной и нере­гу­ли­ру­е­мой про­бле­мой в нашем обществе. 

Сего­дня мошен­ни­че­ство зани­ма­ет лиди­ру­ю­щее место в струк­ту­ре обще­уго­лов­ной пре­ступ­но­сти. При­чем поло­ви­на всех слу­ча­ев совер­ша­ет­ся в интернете.

За послед­ние 5 лет чис­ло мошен­ни­че­ских дей­ствий воз­рос­ло в 1,5 раза. В 2024 году заре­ги­стри­ро­ва­но более 22 тысяч слу­ча­ев интер­нет-мошен­ни­че­ства, ущерб от кото­рых соста­вил око­ло 45,5 млрд тен­ге. При этом рас­кры­ва­е­мость интер­нет-мошен­ни­честв состав­ля­ет лишь 36,4%.

Осо­бую тре­во­гу вызы­ва­ет рост чис­ла слу­ча­ев оформ­ле­ния кре­ди­тов с исполь­зо­ва­ни­ем чужих доку­мен­тов и раз­лич­ных махи­на­ций для кра­жи лич­ных данных. 

Жерт­вы мошен­ни­че­ских дей­ствий стал­ки­ва­ют­ся с серьез­ны­ми послед­стви­я­ми, вклю­чая испор­чен­ную кре­дит­ную исто­рию и необ­хо­ди­мость судеб­ных раз­би­ра­тельств для дока­за­тель­ства сво­ей непричастности.

Поми­мо самих мошен­ни­ков не послед­нюю роль в совер­ше­нии мошен­ни­че­ских махи­на­ций игра­ют так назы­ва­е­мые «дроп­пе­ры» — помощ­ни­ки по обна­ли­чи­ва­нию пре­ступ­ных денег, ста­тус и ответ­ствен­ность кото­рых зако­но­да­тель­но не урегулированы. 

Этот изъ­ян в зако­но­да­тель­стве поз­во­ля­ет пособ­ни­кам мошен­ни­ков избе­гать ответ­ствен­но­сти и вовле­кать в свою уго­лов­ную орби­ту боль­шин­ство буду­щих дроп­пе­ров. При­шло вре­мя «мочить» не толь­ко мошен­ни­ков, но этих дропперов. 

И для серьез­но­го уси­ле­ния мер по пре­ду­пре­жде­нию интер­нет- и теле­фон­но­го мошен­ни­че­ства пред­ла­га­ем уже­сто­чить уго­лов­ную ответственность.

Это нас, депу­та­тов Мажи­ли­са Пар­ла­мен­та, под­тал­ки­ва­ет к при­ня­тию более ради­каль­ных мер по борь­бе с кибер­мо­шен­ни­че­ством вплоть до уве­ли­че­ния сро­ков уго­лов­но­го наказания.

Напри­мер, уже сей­час, в рам­ках зако­но­про­ек­тов по регу­ли­ро­ва­нию финан­со­во­го рын­ка, депу­та­та­ми вне­се­ны нор­мы о вве­де­нии пери­о­да «охла­жде­ния» (два­дцать четы­ре часа) при выда­че потре­би­тель­ских без зало­го­вых онлайн-кредитов.

Кро­ме того, пред­ла­га­ет­ся уста­но­вить обя­за­тель­ное при­сут­ствие в отде­ле­нии финан­со­вой орга­ни­за­ции при пер­вич­ном полу­че­нии онлайн-займа.

Так­же пред­ла­га­ет­ся уста­но­вить тре­бо­ва­ние для бан­ков и МФО по заклю­че­нию дого­во­ра зай­ма с отдель­ны­ми кате­го­ри­я­ми физи­че­ских лиц, в част­но­сти не достиг­ших 21 года и стар­ше 55 лет, толь­ко после полу­че­ния их пись­мен­но­го согласия.

Мы так­же рабо­та­ем над рас­ши­ре­ни­ем осно­ва­ний для спи­са­ния бан­ка­ми и МФО мошен­ни­че­ских кре­ди­тов, оформ­лен­ных через тре­тьи лица. До сих пор есть потер­пев­шие, кото­рые года­ми не могут обра­тить­ся в суд для пода­чи иска.

Но на этом, мы не долж­ны останавливаться. 

В част­но­сти, в ста­тье 190 Уго­лов­но­го кодек­са недо­ста­точ­но кон­кре­ти­зи­ро­ва­ны виды мошен­ни­че­ства в циф­ро­вой сфе­ре, кото­рая раз­ви­ва­ет­ся стремительно. 

В неко­то­рых слу­ча­ях санк­ции (осо­бен­но штра­фы) могут не соот­вет­ство­вать мас­шта­бу при­чи­нен­но­го ущер­ба, осо­бен­но в слу­ча­ях круп­но­го и осо­бо круп­но­го мошенничества.

В связи с этим мы предлагаем

1. Вве­сти в ста­тью чет­кие опре­де­ле­ния тер­ми­нов «обман» и «зло­упо­треб­ле­ние дове­ри­ем», а так­же пере­чень кон­крет­ных видов мошен­ни­че­ских дей­ствий. Дета­ли­зи­ро­вать виды мошен­ни­че­ства, совер­ша­е­мых в инфор­ма­ци­он­ной сфе­ре, и вве­сти опре­де­ле­ния для таких преступлений.

2. Повы­сить сро­ки лише­ния сво­бо­ды за мошен­ни­че­ство, осо­бен­но в круп­ных и осо­бо круп­ных раз­ме­рах. Рас­смот­реть воз­мож­ность вве­де­ния допол­ни­тель­ных мер нака­за­ния с кон­фис­ка­ци­ей иму­ще­ства, полу­чен­но­го пре­ступ­ным путем.

3. Вве­сти более стро­гие меры нака­за­ния для лиц, совер­шив­ших мошен­ни­че­ство повторно.

4. Преду­смот­реть ответ­ствен­ность бан­ков за без­опас­ность мобиль­ных при­ло­же­ний с после­ду­ю­щим воз­ло­же­ни­ем финан­со­вых рис­ков, а так­же по кон­тро­лю за офф­ро­уд опе­ра­ци­я­ми и подо­зри­тель­ны­ми тран­зак­ци­я­ми с пере­смот­ром судеб­ной практики.

5. Закре­пить уго­лов­ную ответ­ствен­ность за «дроп­пер­ство» с ква­ли­фи­ка­ци­ей его как соуча­стие в преступлении.

При­ня­тие ука­зан­ных мер поз­во­лит суще­ствен­но повы­сить эффек­тив­ность борь­бы с мошен­ни­че­ством, защи­тить пра­ва и инте­ре­сы граждан.

Про­шу рас­смот­реть дан­ное обра­ще­ние и ответ предо­ста­вить в уста­нов­лен­ные зако­но­да­тель­ством сроки.

Бахыт­жан БАЗАРБЕК депу­тат Мажи­ли­са Пар­ла­мен­та РК