КОНЕЦ ЭПОХИ «промывки мозгов»?

Досым САТПАЕВ, поли­то­лог

• Если ото­дви­нуть в сто­ро­ну эмо­ци­о­наль­ную часть, то вол­на митин­гов в под­держ­ку Алек­сея Наваль­но­го, кото­рая про­ка­ти­лась по Рос­сии после его аре­ста, доволь­но инте­рес­на с точ­ки зре­ния ком­па­ра­тив­но­го ана­ли­за, кото­рый ука­зы­ва­ет на важ­ные изме­не­ния в рос­сий­ском обще­стве. Во-пер­вых, сам фено­мен Наваль­но­го необ­хо­ди­мо рас­смат­ри­вать как один из эта­пов в эво­лю­ции рос­сий­ской оппозиции.

МИТИНГИ В РОССИИ

Скорее все­го, эпо­ха ста­рой оппо­зи­ции, кото­рая появи­лась еще в 90‑х годах, а потом в нача­ле 2000‑х годов ста­ла высту­пать про­тив В.Путина, завер­ши­лась. И точ­ку в ее суще­ство­ва­нии поста­ви­ло убий­ство Бори­са Нем­цо­ва. Это тра­ги­че­ское собы­тие созда­ло тот самый ваку­ум на про­тестном поли­ти­че­ском поле, кото­рый запол­нил Алек­сей Наваль­ный, пред­став­ля­ю­щий собой новый тип поли­ти­ка без клас­си­че­ской пар­тий­ной орга­ни­за­ции, кото­рый дела­ет став­ку на сете­вую струк­ту­ру сво­их сто­рон­ни­ков по стране.

Его осо­бен­ность как поли­ти­ка так­же заклю­ча­ет­ся в том, что в отли­чие от ста­рой оппо­зи­ции он упа­ко­вал идею демо­кра­ти­че­ских пре­об­ра­зо­ва­ний в Рос­сии в очень кон­крет­ную и понят­ную для всех анти­кор­руп­ци­он­ную упа­ков­ку. В этом состо­я­ло его отли­чие от мно­гих пред­ста­ви­те­лей ста­рой оппо­зи­ции, чьи при­зы­вы к демо­кра­ти­за­ции и раз­ви­тию граж­дан­ско­го обще­ства для мно­гих рос­си­ян име­ли доволь­но аморф­ный харак­тер и при­но­си­ли неболь­шую под­держ­ку, тем более в усло­ви­ях роста дав­ле­ния путин­ской про­па­ган­дист­ской маши­ны, осо­бен­но после аннек­сии Кры­ма в 2014 году.

Еще более серьез­ным отли­чи­ем Алек­сея Наваль­но­го от преж­не­го оппо­зи­ци­он­но­го мейн­стри­ма было то, что он изна­чаль­но делал став­ку на соци­аль­ные сети как на эффек­тив­ный инстру­мент контр­про­па­ган­ды, и на моло­деж­ную ауди­то­рию соц­се­тей, как на тех, кто рано или позд­но вой­дет в поли­ти­ку в каче­стве буду­щих изби­ра­те­лей. Доволь­но гра­мот­ный ход.

Кста­ти, еще в 2014 году в нашей кни­ге «Кок­тейль Моло­то­ва. Ана­то­мия казах­стан­ской моло­дё­жи», мы обра­ти­ли вни­ма­ние на важ­ность иссле­до­ва­ния поли­ти­че­ско­го потен­ци­а­ла раз­ных групп моло­де­жи, кото­рых мно­гие авто­ри­тар­ные режи­мы тра­ди­ци­он­но счи­та­ли апо­ли­тич­ны­ми, так как это было выгод­но самим вла­стям — убеж­дать всех и себя в первую оче­редь, в том, что моло­дежь инте­ре­су­ет все, кро­ме поли­ти­ки. Но «араб­ская вес­на» нанес­ла пер­вый мощ­ный удар по это­му мифу. А в Казах­стане собы­тия 2016 и 2019 годов лишь под­твер­ди­ли наши выво­ды, сде­лан­ные в кни­ге о росте поли­ти­за­ции казах­стан­ской моло­де­жи. Эти собы­тия напу­га­ли власть тем, что неожи­дан­но для нее имен­но мно­гие моло­дые люди впер­вые в сво­ей жиз­ни ста­ли инте­ре­со­вать­ся поли­ти­кой, а кто-то даже стал участ­во­вать в ней.

Что каса­ет­ся ситу­а­ции с Наваль­ным, то доволь­но инте­рес­ным трен­дом было то, что даже в когда-то апо­ли­тич­ной соц­се­ти «Tik Tok» рас­сле­до­ва­ния Алек­сея Наваль­но­го о Путине и его кор­руп­ци­он­ном окру­же­нии неожи­дан­но ста­ло «вирус­ным» сре­ди моло­дых людей и даже школь­ни­ков. Мно­гие в этой сети вооб­ще впер­вые узна­ли о Наваль­ном, о его анти­кор­руп­ци­он­ных рас­сле­до­ва­ни­ях, о том, что сле­ду­ет менять и как менять. Вооб­ще Алек­сей Наваль­ный про­вел доволь­но успеш­ную опе­ра­цию по деса­кра­ли­за­ции путин­ской вла­сти в раз­ных воз­раст­ных группах.

Кста­ти, мно­гие авто­ри­тар­ные режи­мы боят­ся не толь­ко жест­кую кри­ти­ку, но и когда их дела­ют объ­ек­том насме­шек, шуток и сар­каз­ма. Это полу­чи­лось сде­лать Наваль­но­му в его филь­ме про дво­рец Пути­на, где искус­ствен­ный позо­ло­чен­ный образ рос­сий­ско­го пре­зи­ден­та в каче­стве «спа­си­те­ля нации», кото­рый «под­нял Рос­сию с колен», был смыт в золо­той кор­руп­ци­он­ный уни­таз и под­чи­щен таким же доро­гим ершиком.

Алек­сей Наваль­ный чем-то похож на Дональ­да Трам­па. Их дво­их объ­еди­ня­ет то, что они кар­ди­наль­ным обра­зом пере­фор­ма­ти­ро­ва­ли поли­ти­че­ское поле стра­ны, поро­див новые про­тестные вол­ны. Схо­жесть меж­ду ними так­же наблю­да­ет­ся в том, что они были вне тра­ди­ци­он­но­го кру­га поли­ти­че­ских игро­ков, исполь­зуя соци­аль­ные сети в каче­стве основ­но­го инстру­мен­та обще­ния со сво­и­ми сто­рон­ни­ка­ми напря­мую, без вся­ких посред­ни­ков. Поэто­му для мно­гих моло­дых людей все анти­кор­руп­ци­он­ные рас­сле­до­ва­ния Наваль­но­го ста­ли пер­вым уро­ком в клас­се поли­ти­че­ско­го про­све­ще­ния, и воз­мож­но в буду­щем сре­ди них появят­ся новые наваль­ные, так как в их голо­вах про­изой­дет своя рево­лю­ция созна­ния, чего боит­ся любая авто­ри­тар­ные власть.

Еще несколь­ко лет тому назад нагляд­ным при­ме­ром выхо­да циф­ро­во­го поко­ле­ния в oфлайн были про­те­сты про­тив попы­ток рос­сий­ских вла­стей огра­ни­чить рабо­ту мес­сен­дже­ра Telegram. Тогда митин­ги, по при­зы­ву созда­те­ля Telegram Пав­ла Дуро­ва, про­шли в основ­ном в круп­ных горо­дах Рос­сии, кото­рые, кста­ти, поз­же ста­ли так­же груп­пой под­держ­ки и для Алек­сея Навального.

Понят­но, что дол­гие годы «про­мыв­ки моз­гов» путин­ской про­па­ган­дой сохра­ня­ют у Крем­ля еще зна­чи­тель­ную часть сто­рон­ни­ков сре­ди насе­ле­ния. Но в послед­ние годы в Рос­сии наблю­да­ет­ся и дру­гой тренд, свя­зан­ный с тем, что рей­тин­ги Пути­на пада­ют на фоне сни­же­ния уров­ня жиз­ни, кри­зис­ных про­цес­сов в эко­но­ми­ке, про­цве­та­ния кор­руп­ции, неудач­ной пен­си­он­ной рефор­мы, уста­ло­сти насе­ле­ния от заму­со­лен­но­го лозун­га «Крым наш», поис­ка внут­рен­них и внеш­них вра­гов. И все это посте­пен­но раз­мы­ва­ет тра­ди­ци­он­ную груп­пу под­держ­ки Путина.

Доволь­но пока­за­тель­ным инди­ка­то­ром роста про­тестно­сти в обще­стве, в том чис­ле сре­ди когда-то лояль­ных к Пути­ну людей, были собы­тия в том же Хаба­ров­ске, где в про­шлом году про­шли мас­со­вые акции про­те­ста в под­держ­ку быв­ше­го губер­на­то­ра края Сер­гея Фур­га­ла, кото­рый был аре­сто­ван, но кото­ро­го мно­гие счи­та­ли жерт­вой Крем­ля. В этот раз митин­ги в под­держ­ку Наваль­но­го про­шли в 120 горо­дах, круп­ных и малых, что уже явля­ет­ся поли­ти­че­ским фено­ме­ном. Понят­но, что после это­го рос­сий­ские вла­сти будут про­во­дить новые поли­ти­че­ские репрес­сии, но даже если Наваль­но­го поса­дят в тюрь­му, то эта рево­лю­ция созна­ния в голо­вах мно­гих рос­си­ян уже началась.

«ВЫБОРЫ» В КАЗАХСТАНЕ

Кста­ти, собы­тия в Рос­сии, свя­зан­ные с репрес­си­я­ми по отно­ше­нию к сто­рон­ни­кам Наваль­но­го, и арест само­го поли­ти­ка в оче­ред­ной раз напо­ми­на­ют, что авто­ри­тар­ные режи­мы очень похо­жи, как бра­тья-близ­не­цы. Такие же про­цес­сы были и в Казах­стане, как при пер­вом, так и при вто­ром пре­зи­ден­тах. Как и в Казах­стане, так и в Рос­сии власть насто­ро­жи­ли мас­со­вые про­те­сты в Бела­ру­си в про­шлом году, где так­же в основ­ном моло­дым поко­ле­ни­ем был бро­шен поли­ти­че­ский вызов ста­рой систе­ме. Все это в оче­ред­ной раз ука­зы­ва­ет на то, что сме­на поко­ле­ний – это не про­сто демо­гра­фи­че­ская объ­ек­тив­ность, но и важ­ный поли­ти­че­ский про­цесс, когда появ­ля­ют­ся новые лиде­ры, новые поли­ти­че­ские пара­диг­мы и цен­но­сти. Понят­но, что, как и в Казах­стане, осе­нью 2021 года в Рос­сии так­же прой­дут пар­ла­мент­ские «псев­до­вы­бо­ры» с уже рас­пи­сан­ным соста­вом участ­ни­ков и сце­на­ри­ем, глав­ная зада­ча кото­ро­го рас­тя­нуть поли­ти­че­ский status quo.

В Казах­стане, как и в Рос­сии, кулу­ар­ная поли­ти­ка доми­ни­ру­ет над пуб­лич­ной, кото­рой нет по при­чине отсут­ствия поли­ти­че­ской кон­ку­рен­ции. И если в Рос­сии сце­на­рий буду­щих пар­ла­мент­ских «выбо­ров» будет писать­ся при актив­ном уча­стии Пути­на, то в Казах­стане сце­на­рий уже про­шед­ших «выбо­ров» актив­но гото­вил­ся не столь­ко в Акор­де, сколь­ко в Биб­лио­те­ке, где важ­ным было закре­пить за пар­ти­ей «Nur Otan» доми­ни­ру­ю­щую роль.

Кста­ти, это объ­яс­ня­ет то, что неожи­дан­но для мно­гих аут­сай­де­ром на «выбо­рах» ста­ла пар­тия «Aдал», кото­рую не про­сто не пусти­ли в мажи­лис, а демон­стра­тив­но отда­ли ей самое послед­нее место. Если учесть то, что неко­то­рые экс­пер­ты свя­зы­ва­ли эту пар­тию с Тиму­ром Кули­ба­е­вым, воз­ни­ка­ет ощу­ще­ние дежа­вю, когда в нача­ле 2000‑х годов при­мер­но так­же пуб­лич­но выки­ну­ли с пар­тий­но­го поля пар­тию «Асар», за кото­рой сто­я­ла Дари­га Назарбаева.

Судя по все­му, Н.Назарбаева убе­ди­ли в том, что пар­тия «Aдал» может соста­вить кон­ку­рен­цию «Nur Otan» на про­власт­ном поле и вне­сти рас­кол в эли­ту, поэто­му было при­ня­то реше­ние не пус­кать эту пар­тию в пар­ла­мент. При­мер­но такие же дово­ды при­во­ди­лись во вре­мя ней­тра­ли­за­ции пар­тии «Асар», кото­рая чуть поз­же вооб­ще сли­лась с тогда еще пар­ти­ей «Отан». То есть опять же, если и вызы­ва­ли недав­ние пар­ла­мент­ские «выбо­ры» в Казах­стане какой-либо инте­рес, то не как изби­ра­тель­ный про­цесс, а как оче­ред­ная серия внут­ри­э­лит­ной «игры престолов».

И если при Назар­ба­е­ве суще­ство­вал сверх­пре­зи­дент­ский режим, то с при­хо­дом Тока­е­ва на пост пре­зи­ден­та со сто­ро­ны Назар­ба­е­ва нача­лись дви­же­ния по созда­нию полу­пре­зи­дент­ской систе­мы, при кото­рой дей­ству­ю­щий пре­зи­дент может цар­ство­вать, но не пра­вить. А пра­вить Казах­ста­ном, по сце­на­рию Назар­ба­е­ва, долж­на пар­тия «Nur Otan» во гла­ве с ее пред­се­да­те­лем, что и объ­яс­ня­ет ито­ги послед­них пар­ла­мент­ских «выбо­ров», кото­рые прак­ти­че­ски дуб­ли­ру­ют ито­ги таких же «выбо­ров» 2016 года с таким же соста­вом участ­ни­ков, но с един­ствен­ным исклю­че­ни­ем. Под кон­тро­лем пер­во­го пре­зи­ден­та пар­тий­ная фрак­ция «Nur Otan» в пар­ла­мен­те пре­вра­ща­ет­ся в более мощ­но­го кон­тро­ле­ра испол­ни­тель­ной вет­ви вла­сти, а сама пар­тия начи­на­ет заме­нять собой госу­дар­ство, учи­ты­вая ее про­ник­но­ве­ние во все орга­ны госу­дар­ствен­ной вла­сти в цен­тре и на местах.

ФЕЙКОВЫЕ РЕФОРМЫ

Что каса­ет­ся поли­ти­че­ских реформ, то мож­но согла­сить­ся с мне­ни­ем Мар­гу­ла­на Сей­сем­ба­е­ва о том, что рефор­мы – это ско­ро­пор­тя­щий­ся товар. Я не раз гово­рил о том, что одной из глав­ных про­блем пре­зи­ден­та Касым-Жомар­та Тока­е­ва была его низ­кая леги­тим­ность, как в обще­стве, так и внут­ри эли­ты начи­ная с 2019 года. И весь 2020 год он зани­мал­ся реше­ни­ем этой про­бле­мы. С одной сто­ро­ны, он хотел повы­сить свою леги­тим­ность и попу­ляр­ность в обще­стве. С дру­гой сто­ро­ны, под­нять свою леги­тим­ность в гла­зах бюро­кра­ти­че­ско­го аппа­ра­та и элит­ных группировок.

Но вся про­бле­ма в том, что пер­вая леги­тим­ность тре­бо­ва­ла реаль­ных реформ и заклю­че­ния ново­го обще­ствен­но­го дого­во­ра меж­ду вла­стью и обще­ством, а вто­рая внут­ри­э­лит­ная леги­тим­ность, наобо­рот, тре­бо­ва­ла сохра­не­ния суще­ству­ю­ще­го поли­ти­че­ско­го status quo. Воз­ник­ло нераз­ре­ши­мое про­ти­во­ре­чие. В резуль­та­те леги­тим­ность в обще­стве реши­ли полу­чить не за счет изме­не­ния поли­ти­ки и пра­вил игры, а за счет полит­тех­но­ло­гий, кото­рые долж­ны были созда­вать ими­та­цию реформ при сохра­не­нии ста­ро­го балан­са сил внут­ри элиты.

В ито­ге, напри­мер, с таким шумом раз­ре­кла­ми­ро­ван­ные изме­не­ния в закон о поли­ти­че­ских пар­ти­ях не при­ве­ли к появ­ле­нию новых поли­ти­че­ских пар­тий на пар­тий­ном поле в пред­две­рии пар­ла­мент­ских «выбо­ров». В резуль­та­те эти «выбо­ры» при вто­ром пре­зи­ден­те про­шли под копир­ку, как при пер­вом. Разо­ча­ро­ва­ние в Тока­е­ве и его «слы­ша­щем госу­дар­стве» рас­тет даже у тех, кто пове­рил в его рефор­ма­тор­ский порыв после пре­зи­дент­ских выбо­ров 2019 года. Но спу­стя год у мно­гих нача­лось отрезв­ле­ние, так как рефор­мы дей­стви­тель­но ско­ро­пор­тя­щий­ся товар, и если их не начать вовре­мя про­во­дить в тече­ние пер­во­го года пре­зи­дент­ства, то вера в рефор­мы и в ново­го пре­зи­ден­та будет стре­ми­тель­но таять, как лед на солнце.

Что мы сей­час и наблю­да­ем. Одним из послед­них при­ме­ров тако­го разо­ча­ро­ва­ния явля­ет­ся реше­ние извест­но­го кино­ре­жис­се­ра Ерме­ка Тур­су­но­ва вый­ти из соста­ва наци­о­наль­но­го сове­та по при­чине того, что все его пред­ло­же­ния по рефор­ми­ро­ва­нию сфе­ры куль­ту­ры и обра­зо­ва­ния столк­ну­лись с неже­ла­ни­ем систе­мы что-то менять. Это лишь в оче­ред­ной раз под­твер­жда­ет мой тезис, кото­рый я озву­чил еще в 2019 году о том, что НСОД изна­чаль­но созда­вал­ся как фей­ко­вая струк­ту­ра, кото­рая долж­на была ими­ти­ро­вать рефор­мы. Кста­ти, недав­ние пар­ла­мент­ские «выбо­ры» так­же были нагляд­ным при­ме­ром того, что пер­вый пре­зи­дент про­дол­жа­ет кон­тро­ли­ро­вать пар­ла­мент, а вто­ро­му пре­зи­ден­ту оста­ви­ли в каче­стве игруш­ки его наци­о­наль­ный совет.

КЛАНОВЫЙ КОНФЛИКТ

Конеч­но, поли­ти­че­ский про­цесс все­гда надо рас­смат­ри­вать в дина­ми­ке. То, что мы сей­час наблю­да­ем, явля­ет­ся поли­ти­че­ским сце­на­ри­ем Н.Назарбаева по сохра­не­нию той систе­мы, кото­рую он создал. Это даже вид­но по кад­ро­вым назна­че­ни­ям после пар­ла­мент­ских «выбо­ров», когда спи­ке­ром ниж­ней пала­ты сно­ва был избран Нур­лан Ниг­ма­ту­лин, а пре­мьер-мини­стром остал­ся Аскар Мамин, чью кан­ди­да­ту­ру актив­но под­дер­жал пер­вый пре­зи­дент, кото­рый так­же демон­стра­тив­но намек­нул Тока­е­ву об этом на засе­да­нии пар­ла­мент­ской фрак­ции пар­тии ««Nur Otan» сра­зу после «выбо­ров».

Вся комич­ность ситу­а­ции заклю­ча­ет­ся в том, что еще в про­шлом году, во вре­мя раз­га­ра эпи­де­мии коро­на­ви­ру­са, К‑Ж.Токаев пуб­лич­но кри­ти­ко­вал пра­ви­тель­ство Аска­ра Мами­на за неэф­фек­тив­ность. Хотя это был пол­ный про­вал анти­кри­зис­но­го госу­дар­ствен­но­го менедж­мен­та, кото­рый, кста­ти, уда­рил и по репу­та­ции само­го Тока­е­ва. Но, несмот­ря на это, Аскар Мамин при актив­ной под­держ­ке пер­во­го пре­зи­ден­та сно­ва стал пре­мьер-мини­стром, а в самом пра­ви­тель­стве про­изо­шло лишь несколь­ко кад­ро­вых перестановок.

Хотя для меня более инте­рес­ным были не пляс­ки вокруг пра­ви­тель­ства, а появ­ле­ние еще одно­го игро­ка в про­шлом году в лице Агент­ства по стра­те­ги­че­ско­му пла­ни­ро­ва­нию и рефор­мам (АСПИР) РК, кото­ро­му пере­да­ли часть функ­ций и пол­но­мо­чий мини­стер­ства наци­о­наль­ной эко­но­ми­ки в сфе­рах стра­те­ги­че­ско­го пла­ни­ро­ва­ния и госу­дар­ствен­ной ста­ти­сти­че­ской дея­тель­но­сти. Сле­ду­ет отме­тить, что похо­жее агент­ство уже суще­ство­ва­ло в Казах­стане и не пока­за­ло себя в каче­стве эффек­тив­но­го госу­дар­ствен­но­го орга­на по про­ве­де­нию реформ. Теперь зано­во создан­ное агент­ство воз­гла­вил быв­ший руко­во­ди­тель Меж­ду­на­род­но­го финан­со­во­го цен­тра «Аста­на» в лице Кай­ра­та Келимбетова.

Кста­ти, в кон­це 2020 года на вто­ром засе­да­нии Выс­ше­го сове­та при пре­зи­ден­те Казах­ста­на по рефор­мам АСПИР полу­чи­ло зада­ние раз­ра­бо­тать новый пакет реформ. При этом пока не ясно, как будет фор­ми­ро­вать­ся меха­низм вза­и­мо­от­но­ше­ний меж­ду пра­ви­тель­ством и новым агент­ством. Фор­маль­но меха­низм реа­ли­за­ции реформ пыта­ют­ся создать на несколь­ких уров­нях. Агент­ство соби­ра­ет­ся раз­ра­ба­ты­вать про­ек­ты новых реформ, кото­рые затем долж­ны быть утвер­жде­ны Выс­шим сове­том по реформам.

Что каса­ет­ся пра­ви­тель­ства, то оно в этой схе­ме долж­но реа­ли­зо­вы­вать уже одоб­рен­ные рефор­мы, чью эффек­тив­ность реа­ли­за­ции сно­ва оце­ни­ва­ет АСПИР, кото­рое сооб­ща­ет о сво­ей оцен­ке Выс­ше­му сове­ту по рефор­мам. И толь­ко после это­го послед­ний при­ни­ма­ет уже окон­ча­тель­ное реше­ние об успеш­но­сти или про­ва­ле реформ, а так­же сопут­ству­ю­щие адми­ни­стра­тив­ные реше­ния. Таким обра­зом Кай­рат Келим­бе­тов, кото­рый воз­глав­ля­ет новое агент­ство, пыта­ет­ся сде­лать из него глав­но­го кон­тро­ле­ра за дея­тель­но­стью пра­ви­тель­ства, что может вызвать опре­де­лен­ный меж­ве­дом­ствен­ный кон­фликт меж­ду агент­ством и мини­стер­ства­ми, вхо­дя­щих в соци­аль­но-эко­но­ми­че­ской блок правительства.

Более того, такой кон­фликт может воз­ник­нуть так­же меж­ду пред­се­да­те­лем агент­ства и пре­мьер-мини­стром. При­ме­ча­тель­но, что АСПИР выве­ден из соста­ва пра­ви­тель­ства и под­чи­ня­ет­ся напря­мую пре­зи­ден­ту. Хотя пока непо­нят­но, на чьей сто­роне будет боль­ше играть К.Келимбетов, кото­рый дол­гое вре­мя был вер­ным спо­движ­ни­ком пер­во­го пре­зи­ден­та, явля­ясь «непо­топ­ля­е­мым» и зани­мая раз­ные должности.

ПРИЗРАЧНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ

Понят­но, что у К‑Ж. Тока­е­ва будет боль­ше само­сто­я­тель­но­сти после ухо­да Назар­ба­е­ва с поли­ти­че­ской сце­ны. И в этом слу­чае ему при­дет­ся либо быст­ро ней­тра­ли­зо­вать дру­гих чле­нов семьи Назар­ба­е­ва, либо полу­чить под­держ­ку неко­то­рых из них в обмен на сохра­не­ние их биз­не­са. По сути вокруг Тока­е­ва может объ­еди­нить­ся та часть эли­ты и гос­ап­па­ра­та, кото­рая не хочет, что­бы к вла­сти при­шел кто-либо из семьи пер­во­го пре­зи­ден­та. Это каса­ет­ся и ново­го поко­ле­ния управ­лен­цев, так назы­ва­е­мое поко­ле­ние 70‑х, кото­рое рас­счи­ты­ва­ет занять клю­че­вые пози­ции в резуль­та­те кад­ро­вой пере­за­груз­ки систе­мы после Назарбаева.

Тем более, что мно­гие в эли­те пони­ма­ют: несмот­ря на сохра­не­ние кон­тро­ля со сто­ро­ны пер­во­го пре­зи­ден­та за внут­ри­по­ли­ти­че­ской и эко­но­ми­че­ской ситу­а­ци­ей в стране, а так­же за внеш­ней поли­ти­кой, поли­ти­че­ское вре­мя пер­во­го пре­зи­ден­та под­хо­дит к кон­цу. Кста­ти, это пони­ма­ет и сам Тока­ев, кото­рый в этом году уже начал пред­при­ни­мать попыт­ки укреп­ле­ния сво­е­го поли­ти­че­ско­го буду­ще­го. В част­но­сти, на откры­тии пер­вой сес­сии ново­го пар­ла­мен­та он пред­ло­жил вве­сти в изби­ра­тель­ных бюл­ле­те­нях гра­фу «про­тив всех», а так­же сни­зить изби­ра­тель­ный порог для пар­тий с 7 до 5 процентов.

Мож­но пред­по­ло­жить, что если в бли­жай­шие несколь­ко лет пер­вый пре­зи­дент уйдет с поли­ти­че­ской сце­ны как над­си­стем­ный кон­тро­лер, кото­рый все еще кон­тро­ли­ру­ет пар­тию «Nur Otan» в каче­стве пред­се­да­те­ля, то у вто­ро­го пре­зи­ден­та появит­ся воз­мож­ность поме­нять пар­тий­ную систе­му в свою поль­зу, что­бы лик­ви­ди­ро­вать пар­тий­ную моно­по­лию «Nur Otan», где нема­ло людей из окру­же­ния пер­во­го пре­зи­ден­та. А для это­го Тока­е­ву при­дет­ся ини­ци­и­ро­вать созда­ние новых поли­ти­че­ских пар­тий, кото­рые в буду­щем долж­ны убрать «Nur Otan» из пар­ла­мен­та, что­бы стать поли­ти­че­ской под­держ­кой для вто­ро­го президента.

При таком вари­ан­те к сле­ду­ю­щим пар­ла­мент­ским выбо­рам в Казах­стане могут появить­ся новые поли­ти­че­ские пар­тии, кото­рым сни­зят изби­ра­тель­ный порог для про­хо­да в ниж­нюю пала­ту. А что каса­ет­ся гра­фы «про­тив всех» в изби­ра­тель­ном бюл­ле­тене, то она одно­знач­но будет рабо­тать имен­но про­тив «Nur Otan». Хотя если этот сце­на­рий и будет реа­ли­зо­ван, то не для того, что­бы сде­лать поли­ти­че­скую систе­му более демо­кра­тич­ной, а для того, что­бы укре­пи­лись пози­ции Тока­е­ва в его борь­бе за власть с теми, кто попы­та­ет­ся его ото­дви­нуть от пре­зи­дент­ско­го тро­на после Назар­ба­е­ва. И самый нега­тив­ный сце­на­рий может быть свя­зан с попыт­кой сило­во­го внут­ри­двор­цо­во­го переворота.

Кста­ти, вто­рой пре­зи­дент, судя по все­му, пыта­ет­ся так­же укре­пить свои пози­ции в гла­зах части обще­ства, рас­счи­ты­вая там най­ти под­держ­ку в буду­щем. В поль­зу это­го гово­рит то, что в нача­ле янва­ря 2021 года в сво­ей ста­тье он с опоз­да­ни­ем, но отре­а­ги­ро­вал на про­во­ка­ци­он­ные заяв­ле­ния рос­сий­ских депу­та­тов, заявив о том, что каза­хи про­жи­ва­ют на сво­ей зем­ле в тече­ние мно­гих сто­ле­тий, и никто им ника­кую тер­ри­то­рию не дарил. Инте­рес­но то, что в этой ста­тье Тока­ев при­звал уско­рить про­цесс внут­рен­ней мигра­ции каза­хов в север­ные реги­о­ны Казах­ста­на, что­бы вос­ста­но­вить там этни­че­ский баланс в поль­зу казахов.

Кро­ме это­го вто­рой пре­зи­дент под­нял тему более широ­ко­го исполь­зо­ва­ния казах­ско­го язы­ка, а так­же при­звал начать изу­чать неко­то­рые исто­ри­че­ские темы, кото­рые свя­за­ны с совет­ской исто­ри­ей и кото­рые нанес­ли ущерб каза­хам. В част­но­сти, он заявил о голо­де в Казах­стане в 1921–1922 годах. Все это ука­зы­ва­ет на то, что в отли­чие от Назар­ба­е­ва дей­ству­ю­щий пре­зи­дент решил сде­лать став­ку на наци­о­нал-пат­ри­о­ти­че­ский сег­мент в стране, рас­счи­ты­вая, что он может стать его груп­пой под­держ­ки в буду­щей схват­ке за власть. Но попыт­ку исполь­зо­вать эти настро­е­ния лишь в каче­стве инстру­мен­та уси­ле­ния сво­ей вла­сти, не желая рефор­ми­ро­вать саму систе­му, мно­гие в буду­щем могут вос­при­нять как оче­ред­ной обман со сто­ро­ны вла­сти, что еще боль­ше уси­лит соци­аль­ную и поли­ти­че­скую напряженность.

•