fbpx
blank

«КОНТОРА» ставит НА «ОЛИМП» – 2

blank

В опуб­ли­ко­ван­ном в номе­ре нашей газе­ты от 27.02.2020 г. мате­ри­а­ле «Кон­то­ра» ста­вит на «Олимп» наша газе­та рас­ска­за­ла о нале­те спец­на­за КНБ на поме­ще­ния бук­ме­кер­ской кон­то­ры «Олимп».

Это­му «мас­ки-шоу» пре­ше­ство­ва­ли мно­го­лет­ние нало­го­вые про­вер­ки, а послед­стви­ем ста­ло закры­тие бук­ме­кер­ско­го биз­не­са «Олим­па», задер­жа­ня его сотруд­ни­ков и появ­ле­ние мно­гих новых без­ра­бот­ных. Сего­дня мы про­дол­жа­ем рас­сказ об этих собы­ти­ях, в кото­рых со сто­ро­ны госу­дар­ства «засве­ти­лись» неко­то­рые извест­ные люди…

При­ду­ман­ную про­бле­му с нало­га­ми испы­ты­ва­ют не толь­ко «Олимп», такие же беды у дру­гих бук­ме­ке­ров (Став­ка­Бет, Фин­бет, Пари­матч, отча­сти 1Х). Как бы полу­ча­ет­ся, не один «Олимп» пло­хой, а яко­бы весь рынок участ­во­вал мно­го лет в орга­ни­за­ции онлайн-кази­но, и никто – ни КНБ, ни СЭР, ни лицен­зи­ру­ю­щий орган это­го в упор не заме­ча­ли. А тут вдруг наста­ло “про­зре­ние”, уди­ви­тель­ным обра­зом сов­пав­шее с кад­ро­вы­ми пере­ме­на­ми в стране, а так­же – еще одно «сов­па­де­ние»! – с попыт­ка­ми отку­да-то «свер­ху» внед­рить еди­но­го опе­ра­то­ра или Центр Уче­та ста­вок.

Ины­ми сло­ва­ми, этот «госу­дар­ствен­ный инте­рес» начал про­яв­лять­ся имен­но после того, как Карим Маси­мов занял пост пред­се­да­те­ля КНБ РК. Спра­ши­ва­ет­ся, поче­му он не под­ни­мал вопро­сы нало­го­об­ла­же­ния игор­но­го биз­не­са в быт­ность пре­мьер-мини­стром? Дума­ет­ся, ответ лежит на поверх­но­сти: так назы­ва­е­мые «азарт­ные игры» пла­но­мер­но под­би­ра­ет под себя «Семья» и ее при­бли­жен­ные. А про­вай­де­ром это­го госу­дар­ствен­но­го рэке­та всту­па­ет г‑н Маси­мов.

В пер­вой части этой ста­тьи мы отме­ча­ли, что и ранее дея­тель­ность бук­ме­кер­ских кон­тор в РК отнюдь не была бес­про­блем­ной, нало­го­вое зако­но­да­тель­ство и закон об игор­ном биз­не­се напи­са­ны сыро и запу­тан­но. Прак­ти­че­ски у всех круп­ней­ших бук­ме­кер­ских кон­тор были тяж­бы по раз­ме­ру нало­го­вых начис­ле­ний. Это не толь­ко не меша­ло «Олим­пу» вме­сте с ком­па­ни­ей Alpha-bet все­гда оста­вать­ся круп­ней­шим нало­го­пла­тель­щи­ком сре­ди все­го игор­но­го биз­не­са, но и являть­ся одним из замет­ных в стране спон­со­ров дет­ско­го спор­та и здо­ро­во­го обра­за жиз­ни, осу­ществ­лять раз­лич­ные бла­го­тво­ри­тель­ные про­ек­ты.

Тут и наста­ло вре­мя попро­бо­вать понять – что озна­ча­ет на язы­ке зако­нов РК игор­ный биз­нес? Основ­ное обви­не­ние след­ствия: исполь­зо­ва­ние элек­трон­но­го кази­но и интер­нет-кази­но Betgames. И вот тут-то обви­не­ние как раз и пред­ста­ет неза­кон­ным, так как Betgames.tv по зако­ну об игор­ном биз­не­се не явля­ет­ся «элек­трон­ным кази­но», рав­но не явля­ет­ся и «интер­нет-кази­но».

Чита­ем закон «Об игор­ном биз­не­се» – соглас­но пп. 4–1) ч. 1 ст. 1 «интер­нет-кази­но» – «интер­нет-ресурс, реа­ли­зу­ю­щий воз­мож­ность орга­ни­за­ции и про­ве­де­ния азарт­ных игр в режи­ме реаль­но­го вре­ме­ни посред­ством сети Интер­нет и (или) элек­трон­ных денег и преду­смат­ри­ва­ю­щий полу­че­ние выиг­ры­ша»;
– соглас­но пп. 4–1) ч. 1 ст. 1 зако­на, «элек­трон­ное кази­но» – заве­де­ние, исполь­зу­ю­щее аппа­рат­но-про­грамм­ный ком­плекс и (или) интер­нет-ресурс, реа­ли­зу­ю­щее воз­мож­ность орга­ни­за­ции и про­ве­де­ния азарт­ных игр в режи­ме реаль­но­го вре­ме­ни посред­ством сети Интер­нет и (или) элек­трон­ных денег и преду­смат­ри­ва­ю­щее полу­че­ние выиг­ры­ша».

Соот­вет­ствен­но, оба поня­тия сво­дят­ся к поня­тию «азарт­ная игра». При этом азарт­ная игра у бук­ме­ке­ра может быть толь­ко в одном слу­чае – когда бук­ме­кер сам созда­ет собы­тие, на кото­рое при­ни­ма­ет став­ку, и, как след­ствие, бук­ме­кер и игрок вме­сте участ­ву­ют в таком собы­тии.

Но Betgames – это не собы­тия, кото­рые созда­ет казах­стан­ский бук­ме­кер, это евро­пей­ский про­дукт, кото­рый про­хо­дит в режи­ме реаль­но­го вре­ме­ни. То есть собы­тие не явля­ет­ся азарт­ной игрой. Все собы­тия Betgames про­во­дят девуш­ки-сотруд­ни­ки ком­па­нии Betgames, а не работ­ни­ки бук­ме­ке­ра. Имен­но по дан­ной при­чине Betgames исполь­зу­ют очень мно­же­ство бук­ме­кер­ских кон­тор, при­чем не толь­ко Казах­ста­на, но и мно­гих стран мира.

У Betgames есть офи­ци­аль­ный сайт, на кото­ром пока­за­на DEMO-вер­сия Betgames. Там чет­ко вид­но, что собы­тие про­во­дит Betgames, а не ОЛИМП. Мож­но при­ве­сти ана­ло­гию – фут­боль­ный матч «Чел­си-Арсе­нал» про­во­дит­ся в Лон­доне Феде­ра­ци­ей Фут­бо­ла Англии, но все бук­ме­кер­ские кон­то­ры мира при­ни­ма­ют на него став­ки.

Так же и в слу­чае с Betgames. Ком­па­ния про­во­дит свое собы­тие в реаль­ном вре­ме­ни (как и, напри­мер, матч Чел­си-Арсе­нал), а бук­ме­кер­ские кон­то­ры мира при­ни­ма­ют на него став­ки. Betgames сво­и­ми обра­ще­ни­я­ми так­же мно­го­крат­но под­твер­ждал, что соглас­но трак­тов­ке зако­на «Об игор­ном биз­не­се не явля­ет­ся ни онлайн-кази­но, ни азарт­ной игрой, с подроб­ны­ми разъ­яс­не­ни­я­ми.
В общем, сколь­ко еще нуж­но дока­за­тельств того, что Betgames не явля­ет­ся азарт­ной игрой? Соот­вет­ствен­но, сколь­ко нуж­но утвер­ждать, что уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние в самой сво­ей осно­ве явля­ет­ся неза­кон­ным?!

Более того, для при­вле­че­ния к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти за «неза­кон­ный игор­ный биз­нес» след­ствию необ­хо­ди­мо дока­зать умы­сел – одна­ко ни о каком умыс­ле ком­па­нии не может идти речь, так как Betgames мно­го­крат­но утвер­ждал и сей­час под­твер­жда­ет, что он не явля­ет­ся онлайн-кази­но, и что бук­ме­кер и игрок не участ­ву­ют в собы­тии!

Одна­ко никто в КНБ (судя по все­му, глав­ном «бене­фи­ци­а­ре» собы­тий) и слу­шать не хочет о том, что Betgames явля­ет­ся закон­ным про­дук­том. При этом никто из КНБ даже и не пыта­ет­ся дока­зать, что Betgames явля­ет­ся кази­но, как никто уже и не дока­зы­ва­ет умы­сел сотруд­ни­ков ком­па­нии. Зачем суе­тить­ся, если где-то навер­ху вер­дикт уже сфор­ми­ро­ван?

Как обсто­ят дела с нало­га­ми?
Немно­го хро­но­ло­гии. ТОО «Бук­ме­кер­ская кон­то­ра «Олимп» за пери­од с 01.10.2013 г. по 30.06.2014 г. начис­ле­ны инди­ви­ду­аль­ный подо­ход­ный налог в сум­ме 2 480 480 тен­ге и пени 445 163 тен­ге – все­го 2 925 643 тен­ге; налог на игор­ный биз­нес 1 509 165 486 тен­ге и пени 345 010 151 тен­ге – все­го 1 854 175 637 тен­ге.
Не согла­сив­шись с таким уве­дом­ле­ни­ем, «Олимп» обжа­ло­вал его в коми­те­те госдо­хо­дов мин­фи­на. Тот отка­зал и оста­вил уве­дом­ле­ние без изме­не­ния.

После это­го ком­па­ния обжа­ло­ва­ла уве­дом­ле­ние в суд пер­вой инстан­ции, кото­рый вынес реше­ние в поль­зу «Олим­па» – об отмене дона­чис­ле­ния нало­га на игор­ный биз­нес 1 509 165 486 тен­ге и пени 345 010 151 тен­ге – все­го 1 854 175 637 тен­ге. В поль­зу ком­па­нии были и реше­ния выше­сто­я­щих судов, вклю­чая пред­ва­ри­тель­ную инстан­цию Вер­хов­но­го суда (по жало­бе нало­го­во­го орга­на) и основ­ную инстан­цию ВС (по про­те­сту ген­про­ку­ро­ра).

Одна­ко после того, как гене­раль­ный про­ку­рор того вре­ме­ни Жакып Аса­нов, кото­рый пода­вал про­тест по дан­но­му делу, был назна­чен пред­се­да­те­лем Вер­хов­но­го суда, новый ген­про­ку­рор Казах­ста­на ПОВТОРНО (нон­сенс!!!) подал новый про­тест и, разу­ме­ет­ся, Вер­хов­ный суд под пред­се­да­тель­ством быв­ше­го гене­раль­но­го про­ку­ро­ра отме­нил все реше­ния по делу, вклю­чая реше­ния сво­их же двух инстан­ций Вер­хов­но­го суда!

Суть спо­ра с нало­го­вой сво­ди­лась к тому, что ком­па­ния зако­но­мер­но не счи­та­ла сво­им дохо­дом день­ги граж­дан, нахо­дя­щи­е­ся на их игро­вых кошель­ках (напри­мер, по ана­ло­гии с бан­ком – ведь не явля­ют­ся дохо­дом бан­ка день­ги, кото­рые хра­нят в бан­ке кли­ен­ты).
Одна­ко нало­го­вый орган обло­жил их нало­гом, и новый пред­се­да­тель Вер­хов­но­го суда спо­соб­ство­вал при­ня­тию неза­кон­но­го реше­ния.
После при­ня­тия 27 мар­та 2018 г это­го реше­ния Вер­хов­но­го суда ТОО «Бук­ме­кер­ская кон­то­ра «Oлимп» опла­ти­ла, в день выне­се­ния реше­ния, всю дона­чис­лен­ную сум­му.

После это­го, с целью избе­жать даль­ней­ших про­блем с нало­го­вы­ми орга­на­ми, 21 мая 2018 г. ТОО «Бук­ме­кер­ская кон­то­ра «OLIMP KZ» доб­ро­воль­но опла­ти­ла налог (за после­ду­ю­щие нало­го­вые пери­о­ды, не затро­ну­тые про­вер­кой) на сум­му в раз­ме­ре 2 609 590 000 тен­ге и пени око­ло 400 000 000 тен­ге.

То есть, ком­па­ния про­де­мон­стри­ро­ва­ла доб­рую волю, стре­ми­лась быть доб­ро­со­вест­ной и опла­ти­ла буду­щие, еще несу­ще­ству­ю­щие нало­ги – в том чис­ле, что­бы в пер­спек­ти­ве избе­жать меша­ю­щих рабо­те абсурд­ных дона­чис­ле­ний и судов.

Этот факт, в чис­ле дру­гих, дока­зы­ва­ет, что в дей­стви­ях ком­па­нии не име­ет­ся ника­ко­го умыс­ла, наобо­рот, ком­па­ния доб­ро­воль­но опла­ти­ла налог исхо­дя из порой спор­ной мето­ди­ки рас­че­та Вер­хов­но­го суда.
Тем не менее, в 2019 году по тре­бо­ва­нию про­ку­ра­ту­ры в отно­ше­нии ТОО «Бук­ме­кер­ская кон­то­ра «Oлимп» и ТОО «Alpha-bet» про­ве­де­на новая нало­го­вая про­вер­ка и дона­чис­ле­но нало­гов на сум­му 86,7 млрд тен­ге, без уче­та пени.

На этот раз дан­ный акт никто из сотруд­ни­ков брен­да «Олимп» никто вооб­ще не видел и не полу­чал. Не вру­че­но и уве­дом­ле­ние о резуль­та­тах нало­го­вой про­вер­ки – хотя соглас­но п. 5 ст. 159 НК РК, «Уве­дом­ле­ние о резуль­та­тах про­вер­ки долж­но быть вру­че­но нало­го­пла­тель­щи­ку (нало­го­во­му аген­ту) лич­но и удо­сто­ве­ре­но его под­пи­сью или направ­ле­но по почте заказ­ным пись­мом с уве­дом­ле­ни­ем. Уве­дом­ле­ние о резуль­та­тах про­вер­ки, направ­лен­ное по почте заказ­ным пись­мом с уве­дом­ле­ни­ем, счи­та­ет­ся вру­чен­ным нало­го­пла­тель­щи­ку (нало­го­во­му аген­ту) с даты отмет­ки о полу­че­нии нало­го­пла­тель­щи­ком (нало­го­вым аген­том) в уве­дом­ле­нии поч­то­вой свя­зи или иной орга­ни­за­ции свя­зи, если иное не уста­нов­ле­но насто­я­щей ста­тьей».

Каж­дое уве­дом­ле­ние о дона­чис­лен­ных нало­гах содер­жит све­де­ния о дан­ном поряд­ке и сро­ках обжа­ло­ва­ния.
Соглас­но п. 1 ст. 178 НК РК, «Жало­ба нало­го­пла­тель­щи­ка (нало­го­во­го аген­та) на уве­дом­ле­ние о резуль­та­тах про­вер­ки пода­ет­ся в упол­но­мо­чен­ный орган в тече­ние трид­ца­ти рабо­чих дней со дня, сле­ду­ю­ще­го за днем вру­че­ния нало­го­пла­тель­щи­ку (нало­го­во­му аген­ту) уве­дом­ле­ния.»

То есть, и акт и уве­дом­ле­ние не всту­пи­ли в силу и под­ле­жат обжа­ло­ва­нию, то есть, это граж­дан­ский спор. А его закон поз­во­ля­ет обжа­ло­вать в выше­сто­я­щий нало­го­вый орган, а затем и в суд. Ины­ми сло­ва­ми – это про­цес­сы, рас­смот­ре­ние кото­рых может занять до одно­го года.

Несмот­ря на это, уже воз­буж­де­но уго­лов­ное дело, и по нему пошли аре­сты людей. В выда­че актов след­ствие и нало­го­вый орган неосно­ва­тель­но отка­зы­ва­ют. Опять же, как в дан­ном деле уже ста­ло тра­ди­ци­ей, уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние про­из­во­дит­ся без дока­за­тельств умыс­ла на неупла­ту нало­гов.

Ито­го­вая пози­ция нало­го­во­го орга­на под дав­ле­ни­ем КНБ при выне­се­нии акта: нало­го­вый орган исклю­чил из рас­хо­дов ком­па­нии ВСЕ выпла­ты налич­ных денег в пунк­тах при­е­ма ста­вок! То есть, полу­ча­ет­ся, за несколь­ко лет ком­па­ния не выпла­ти­ла кли­ен­там ни один тен­ге!

В рас­ход ком­па­нии отнес­ли лишь выпла­ты кли­ен­там, кото­рые ком­па­ния осу­ществ­ля­ла через сто­рон­ние орга­ни­за­ции (QIWI-коше­лек и т.д.). При этом нало­го­вый орган посчи­тал дохо­дом «Олим­па» сум­му в раз­ме­ре 90% от обо­ро­та его дея­тель­но­сти, чего не быва­ет даже в тео­рии ни в одной сфе­ре биз­не­са.

Таким обра­зом, мы вновь наблю­да­ем неза­кон­ные дей­ствия.
По пово­ду при­оста­нов­ле­ния дей­ствия лицен­зии так же мож­но ска­зать, что оно было про­из­ве­де­но без­за­кон­но. Даже в реше­нии суда пер­вой инстан­ции мож­но уви­деть, как в ответ на хода­тай­ства адво­ка­тов суд ука­зы­ва­ет, что адво­кат пыта­ет­ся сво­и­ми хода­тай­ства­ми затя­нуть дело.

То есть уже чет­ко виден план – при­оста­но­вить дей­ствие лицен­зии «Олим­па». Ну а даль­ше – хоте­ли как мож­но ско­рее, а адво­кат, заяв­ляя такие логич­ные хода­тай­ства как вызов в суд спе­ци­а­ли­ста, не име­ю­ще­го выс­ше­го обра­зо­ва­ния, но заявив­ше­го, что сер­вер «Олим­па» не нахо­дит­ся в Казах­стане – ока­зы­ва­ет­ся, хотел затя­нуть рас­смот­ре­ние дела и испор­тить план КНБ по момен­таль­но­му закры­тию кон­то­ры.

Так­же в СМИ осве­ща­лась ситу­а­ция, кото­рая воз­ник­ла с вступ­ле­ни­ем ука­зан­но­го выше реше­ния суда – несмот­ря на то, что реше­ние суда всту­па­ет в силу после выда­чи копии сто­роне, реше­ние объ­яви­ли всту­пив­шим в силу с после исте­че­ния сро­ка с даты выне­се­ния, а не вру­че­ния копии. Как гово­рит­ся, куда уж даль­ше…

Мак­сим КАРАМАНОВ,
«D»

Республиканский еженедельник онлайн