НЕТ ПРОРОКА в судах КОКШЕТАУ

К сен­тен­ци­ям пред­се­да­те­ля Вер­хов­но­го суда Казах­ста­на Жаки­па Аса­но­ва народ уже как-то при­вы­ка­ет. Как бы оправ­ды­вая ворох неза­кон­ных при­го­во­ров, он посто­ян­но ссы­ла­ет­ся на чудо­вищ­ную пере­гру­жен­ность судей. 

Об этом же гово­рил гла­ва госу­дар­ства на послед­нем сове­ща­нии по рефор­ми­ро­ва­нию судеб­ной и пра­во­охра­ни­тель­ной систем, мол, «за один рабо­чий день судья дол­жен про­ве­сти четы­ре засе­да­ния, при­нять столь­ко же реше­ний и выне­сти 150 санк­ций. 30% из этих дел не тре­бу­ют судеб­но­го рассмотрения».

Одна­ко оче­вид­но, что в этом порой вино­ва­ты сами судьи. Дей­стви­тель­но, прав пре­зи­дент Назар­ба­ев – почти треть дел, посту­па­ю­щих в судеб­ные орга­ны, не тре­бу­ют судеб­но­го рас­смот­ре­ния. Тем не менее в судах поче­му-то при­ни­ма­ют такие дела в про­из­вод­ство. Тут явно умест­но гово­рить о зави­си­мо­сти людей в ман­ти­ях от реше­ний людей в пого­нах. Кста­ти, об этом же как-то гово­рил и сам пред­се­да­тель ВС.

Так вот, в каче­стве нагляд­ной иллю­стра­ции такой зави­си­мо­сти наша газе­та рас­ска­зы­ва­ла в ста­тье «Биз­нес «газо­во­го» отжи­ма», опуб­ли­ко­ван­ной в про­шлом сво­ем номе­ре. Суд по уго­лов­ным делам г. Кок­ше­тау при­нял в про­из­вод­ство, по боль­шо­му сче­ту, дело по фак­ту адми­ни­стра­тив­но­го пра­во­на­ру­ше­ния, но кото­рое след­ствен­ные орга­ны «за уши» при­тя­ну­ли и транс­фор­ми­ро­ва­ли в уго­лов­ное, даже несмот­ря на то, что к нача­лу воз­буж­де­ния уго­лов­но­го дела уже име­лось поста­нов­ле­ние адми­ни­стра­тив­но­го суда, не нашед­ше­го нару­ше­ний соот­вет­ству­ю­ще­го зако­но­да­тель­ства в дей­стви­ях ТОО «Газ-Кыз­мет». И вынес обви­ни­тель­ный при­го­вор, сро­ки нака­за­ния услов­ные, но сум­ма так назы­ва­е­мо­го мате­ри­аль­но­го ущер­ба, яко­бы нане­сен­но­го осуж­ден­ны­ми, – более 55 млн тен­ге – реальная. 

В ходе судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства про­ку­рор К. Абды­ха­нов подал иск о при­зна­нии недей­стви­тель­ной сдел­ку куп­ли-про­да­жи дви­жи­мо­го иму­ще­ства (авто­мо­би­ли) меж­ду «Газ-Кыз­мет» и неко­ей граж­дан­кой, кото­рый судья при­нял. Хотя он не мог не знать, что, соглас­но ста­тье 167 УПК РК, иски могут быть заяв­ле­ны до окон­ча­ния судеб­но­го след­ствия. В про­тив­ном слу­чае долж­но быть заяв­ле­но хода­тай­ство о воз­об­нов­ле­нии судеб­но­го след­ствия для обсуж­де­ния заяв­лен­но­го иска. Или, дей­стви­тель­но, судья не знал об этой нор­ме уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го зако­но­да­тель­ства? Если да, то опять-таки обра­тим­ся к гнев­ной репли­ке гла­вы госу­дар­ства о ком­пе­тент­но­сти судей (напом­ню позор­ную ста­ти­сти­ку – из 100 пре­тен­ден­тов на долж­ность судьи экза­мен выдер­жа­ли 5).

Мало того, граж­дан­ка, совер­шив­шая сдел­ку с ТОО «Газ-Кыз­мет» по куп­ле-про­да­же дви­жи­мо­го иму­ще­ства, а это 5 авто­мо­би­лей, и после это­го став­шая пол­но­прав­ной его соб­ствен­ни­цей, нико­им боком не име­ла отно­ше­ния к уго­лов­но­му делу, она не явля­лась субъ­ек­том преступления. 

В сво­ем иске про­ку­рор ссы­ла­ет­ся на то, что поста­нов­ле­ни­ем апел­ля­ци­он­ной судеб­ной кол­ле­гии по уго­лов­ным делам Акмо­лин­ско­го област­но­го суда от 18 апре­ля 2016 года был санк­ци­о­ни­ро­ван арест на это дви­жи­мое иму­ще­ство.
Одна­ко еще 25 мар­та того же года след­ствен­ный судья Кок­ше­та­уско­го город­ско­го суда Акмо­лин­ской обла­сти К. Хасе­нов отка­зал в удо­вле­тво­ре­нии хода­тай­ства стар­ше­го сле­до­ва­те­ля по осо­бо важ­ным делам ДГД по Акмо­лин­ской обла­сти О. Абди­га­ли­е­ва о санк­ци­о­ни­ро­ва­нии аре­ста на это иму­ще­ство. Но судеб­ная кол­ле­гия по уго­лов­ным делам Акмо­лин­ско­го област­но­го суда реши­ла ина­че. Она отме­ни­ла поста­нов­ле­ние судьи Хасенова. 

И опять «но». Дело в том, что ч. 2 ст. 214 УК РК, на кото­рую при этом сосла­лась судеб­ная кол­ле­гия, преду­смат­ри­ва­ет кон­фис­ка­цию иму­ще­ства, как меру допол­ни­тель­но­го уго­лов­но­го нака­за­ния. В то же вре­мя ст. 48, ч. 1 УК РК гла­сит о том, что кон­фис­ка­ция иму­ще­ства есть при­ну­ди­тель­ное без­воз­мезд­ное изъ­я­тие и обра­ще­ние в соб­ствен­ность госу­дар­ства иму­ще­ства, нахо­дя­ще­го­ся в соб­ствен­но­сти осуж­ден­но­го, добы­то­го пре­ступ­ным путем, либо при­об­ре­тен­но­го на сред­ства, добы­тые пре­ступ­ным путем, и т.д.

Одна­ко, как было ска­за­но выше, на момент нало­же­ния аре­ста на дви­жи­мое иму­ще­ство, осуж­ден­ные руко­во­ди­те­ли ТОО «Газ-Кыз­мет» Марал Кар­ке­но­ва, Борис Копа­ни­ца не обла­да­ли пра­вом соб­ствен­но­сти на него. Утра­ти­ло это пра­во и само ТОО, так как оно про­да­ло его дру­го­му физи­че­ско­му лицу задол­го до нача­ла досу­деб­но­го рас­сле­до­ва­ния по уго­лов­но­му делу. А имен­но 12 авгу­ста 2015 года, когда была заклю­че­на сдел­ка куп­ли-про­да­жи, но никак не в октяб­ре 2015 года, как ука­зы­ва­ет про­ку­рор Абды­ха­нов в сво­ем иске. 

Поче­му про­ку­рор иска­зил даты? Явно для того, что­бы жела­е­мое выдать за дей­стви­тель­ное с тем, что­бы осуж­ден­ным было чем воз­ме­стить яко­бы нане­сен­ный госу­дар­ству мате­ри­аль­ный ущерб. Хотя, повто­рюсь, уго­лов­ное дело было воз­буж­де­но и при­го­вор выне­сен в отно­ше­нии физи­че­ских лиц. Сдел­ку куп­ли-про­да­жи граж­дан­ка совер­ши­ла с юри­ди­че­ским лицом – ТОО «Газ-Кыз­мет», а не с кем-либо из физи­че­ских лиц. Может, поэто­му в при­го­во­ре Кок­ше­та­уско­го город­ско­го суда от 20 фев­ра­ля 2017 года нет ни сло­ва ни о кон­фис­ка­ции пяти еди­ниц авто­транс­пор­та, ни о воз­ме­ще­нии этим иму­ще­ством мате­ри­аль­но­го ущер­ба за счет акти­вов юри­ди­че­ско­го лица. Этот вопрос судья М. Кошик­ба­ев оста­вил вне приговора. 

Но под­ме­ной даты совер­ше­ния сдел­ки куп­ли-про­да­жи авто­транс­пор­та про­ку­рор Абды­ха­нов не огра­ни­чил­ся. Дело в том, что уго­лов­ное дело в отно­ше­нии работ­ни­ков ТОО «Газ-Кыз­мет» было воз­буж­де­но 7 октяб­ря 2015 года. Одна­ко этот факт его не сму­тил. Ничто­же сум­ня­ше­ся, он утвер­жда­ет, что авто­мо­би­ли были отчуж­де­ны 5 нояб­ря 2015 года, после воз­буж­де­ния уго­лов­но­го дела, на ста­дии пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния. То есть в ходе досу­деб­но­го рас­сле­до­ва­ния. Далее, если сле­до­вать логи­ке про­ку­ро­ра, сде­ла­но это было руко­вод­ством ТОО со зло­вред­ным умыс­лом, дабы избе­жать воз­мож­ной кон­фис­ка­ции авто­транс­пор­та и иму­ще­ствен­ных взыс­ка­ний, а посе­му сдел­ка куп­ли-про­да­жи носит чисто фор­маль­ный харак­тер, если не ска­зать – фиктивный. 

Но обра­тим­ся к документам. 

Так, соглас­но дого­во­рам куп­ли-про­да­жи авто­мо­би­лей сдел­ка была совер­ше­на 12 авгу­ста 2015 года. При этом про­да­вец – ТОО «Газ-Кыз­мет» – обя­зал­ся пере­дать авто­мо­би­ли поку­па­те­лю в тече­ние трех дней с момен­та их под­пи­са­ния. Пере­да­ча авто­мо­би­лей состо­я­лась в день под­пи­са­ния дого­во­ров, что под­твер­жда­ет­ся акта­ми при­е­ма-пере­да­чи, под­пи­сан­ны­ми обе­и­ми сторонами. 

По усло­ви­ям дого­во­ров поку­па­тель обя­зал­ся свое­вре­мен­но и в пол­ном объ­е­ме опла­тить про­дав­цу сто­и­мость авто­мо­би­лей, и сло­во свое сдер­жал, что, в свою оче­редь, под­твер­жда­ет­ся бух­гал­тер­ски­ми доку­мен­та­ми (при­ход­но-кас­со­вы­ми ордерами). 

Кро­ме того, сня­тие с балан­са про­дав­ца авто­мо­би­лей и их пере­да­ча поку­па­те­лю дока­зы­ва­ет­ся декла­ра­ци­ей по НДС, кото­рую ТОО «Газ-Кыз­мет» сдал в нало­го­вые орга­ны за тре­тий квар­тал 2015 года. При­чем в этом доку­мен­те так­же ука­за­но, что пере­да­ча авто­мо­би­лей про­из­ве­де­на 12 авгу­ста 2015 года со сня­ти­ем с балан­са на осно­ва­нии дого­во­ров куп­ли-про­да­жи, что сум­ма сово­куп­но­го дохо­да ТОО «Газ-Кыз­мет» за тре­тий квар­тал 2015 года соста­ви­ла 27 435 658,17 тен­ге, сум­ма НДС – 3 262 697,99 тенге.

Этот факт отра­жен и в акте доку­мен­таль­ной нало­го­вой про­вер­ки ДГД по Акмо­лин­ской обла­сти от 12 авгу­ста 2016 года, про­ве­ден­ной по запро­су орга­нов след­ствия в рам­ках досу­деб­но­го рас­сле­до­ва­ния в отно­ше­нии Кар­ке­но­вой, Копа­ни­цы и дру­гих работ­ни­ков ТОО «Газ-Кыз­мет», о пра­виль­но­сти и свое­вре­мен­но­сти упла­ты нало­гов и дру­гих обя­за­тель­ных пла­те­жей в бюд­жет за пери­од с 01 октяб­ря 2013 года по 01 октяб­ря 2015 года. 

Из содер­жа­ния акта нало­го­вой про­вер­ки сле­ду­ет одно­знач­ный вывод. При­зна­ков уго­лов­но­го пра­во­на­ру­ше­ния в дея­ни­ях руко­вод­ства ТОО «Газ-Кыз­мет» нет, все сдел­ки были совер­ше­ны на закон­ных основаниях. 

Сле­ду­ет ска­зать, что с момен­та при­об­ре­те­ния авто­мо­би­лей поку­па­тель, а ныне их закон­ный соб­ствен­ник, в уста­нов­лен­ные зако­но­да­тель­ством сро­ки свое­вре­мен­но опла­чи­ва­ет нало­ги за эти транс­порт­ные сред­ства, что тоже под­твер­жда­ет­ся доку­мен­таль­но, в част­но­сти, кви­тан­ци­я­ми АО «KAZPOST» о при­е­ме пла­те­жей за 2016–2017 годы.

Пара­докс в том, что, явля­ясь по зако­ну доб­ро­со­вест­ным поку­па­те­лем, он не может рас­по­ря­жать­ся сво­ей соб­ствен­но­стью. В дан­ный момент поку­па­тель про­хо­дит химио­те­ра­пию в онко­дис­пан­се­ре и жела­ет про­дать авто­транс­порт, выру­чен­ные сред­ства вло­жить в свое лече­ние и таким обра­зом хоть на какое-то вре­мя про­длить себе жизнь. Но что про­ку­ро­рам чужая боль? Чув­ство состра­да­ния им явно чуж­до. О гуман­но­сти гово­рить не приходится. 

Резю­ми­руя все ска­зан­ное, мож­но утвер­ждать, что сдел­ка меж­ду поку­па­те­лем и про­дав­цом авто­транс­пор­та никак нель­зя ква­ли­фи­ци­ро­вать как фор­маль­ную, она – закон­ная! Более того, ори­ги­на­лы всех бух­гал­тер­ских доку­мен­тов, дого­во­ров, про­то­ко­лов, заявок и т.д. в ходе досу­деб­но­го рас­сле­до­ва­ния были изъ­яты из ТОО «Газ-Кыз­мет» и нахо­дят­ся в мате­ри­а­лах уго­лов­но­го дела. 

И что нема­ло­важ­но в зате­ян­ном про­ку­ро­ром Абды­ха­но­вым оче­ред­ном иске в отно­ше­нии уже осуж­ден­ных работ­ни­ков ТОО «Газ-Кыз­мет» (кста­ти, с двух фигу­ран­тов дела уже сня­та суди­мость). Срок-то иско­вой дав­но­сти, по заяв­ле­нию про­ку­ро­ра о при­зна­нии сдел­ки куп­ли-про­да­жи дви­жи­мо­го иму­ще­ства недей­стви­тель­ной, уже истек. Так, соглас­но п. 1 ст. 178 Граж­дан­ско­го кодек­са РК, общий срок иско­вой дав­но­сти по тако­му иску уста­нов­лен в три года, то есть этот срок истек 12 авгу­ста 2018 года. Сле­до­ва­тель­но, как гово­рит­ся, флаг в «руки» суда, где пред­сто­ит рас­смот­ре­ние граж­дан­ско­го дела, у него есть все осно­ва­ния, что­бы отка­зать про­ку­ро­ру в иске. И таким обра­зом огра­дить и себя от излиш­ней нагруз­ки – закон позволяет. 

Но, спра­ши­ва­ет­ся, зачем про­ку­ро­ру-то надо было горо­дить ого­род с этим иском по исте­че­нии более полу­то­ра лет после выне­се­ния при­го­во­ра в отно­ше­нии Кар­ке­но­вой, Копа­ни­цы и еще двух лиц? Ответ, кажет­ся, на поверх­но­сти. Дабы сде­лать еще боль­ней осуж­ден­ным, чтоб при­го­вор им медом не казался.

А как же быть с про­воз­гла­шен­ным кур­сом на гума­ни­за­цию уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го и ино­го пра­ва и уго­лов­но­го судо­про­из­вод­ства? Прин­ци­пы гуман­но­сти в этих сфе­рах, меж­ду про­чим, про­де­кла­ри­ро­ва­ны и в Кон­сти­ту­ции РК. Вне­сен­ные поправ­ки в оте­че­ствен­ное уго­лов­ное, уго­лов­но-про­цес­су­аль­ное и граж­дан­ское зако­но­да­тель­ство ука­зы­ва­ют, что пока­за­те­лем гуман­но­сти явля­ет­ся нали­чие в его нор­мах нрав­ствен­ных цен­но­стей. Новое зако­но­да­тель­ство тре­бу­ет, что­бы гуман­ные цели осу­ществ­ля­лись гуман­ны­ми сред­ства­ми. Но у кок­ше­та­ус­ких судей и про­ку­ро­ров, види­мо, своя «иерар­хия» нрав­ствен­ных цен­но­стей и гуманности. 

Если тот же судья М. Кошик­ба­ев, кото­рый пред­се­да­тель­ство­вал по уго­лов­но­му делу в отно­ше­нии работ­ни­ков ТОО «Газ-Кыз­мет», даже не удо­су­жил­ся спро­сить у под­су­ди­мо­го Бори­са Копа­ни­цы, в состо­я­нии ли он участ­во­вать в про­цес­се и отве­чать на вопро­сы сто­рон, то про­ку­рор К. Абды­ха­нов, по всей види­мо­сти, решил вко­нец добить тяже­ло­боль­но­го новы­ми судеб­ны­ми раз­би­ра­тель­ства­ми. Ведь в дого­во­рах куп­ли-про­да­жи дви­жи­мо­го иму­ще­ства ТОО сто­ит его под­пись как дирек­то­ра «Газ-Кыз­мет». Хотя казах­стан­ские зако­ны запре­ща­ют кому бы то ни было нару­шать нрав­ствен­ные нор­мы ради дости­же­ния каких-либо целей. В том чис­ле судьям и прокурорам. 

Тем не менее в войне, объ­яв­лен­ной пред­при­ни­ма­те­лю из Кок­ше­тау Марал Кар­ке­но­вой, выхо­дит, все сред­ства хоро­ши. И в этой войне явно тор­чат уши экс-судьи Кок­ше­та­уско­го спец­меж­рай­су­да по уго­лов­ным делам Сер­ге­ка Бай­ма­гам­бе­то­ва, пой­мав­ше­го­ся на взят­ке от Кар­ке­но­вой, но «мате­ри­аль­ным чудом» избе­жав­ше­го уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти по соот­вет­ству­ю­щей ста­тье закона. 

Жума­би­ке ЖУНУСОВА,
«D»