Никита Шаталов: ИНФОРМАЦИОННЫЕ ВОЙНЫ легко перерастают В НАСТОЯЩИЕ ВОЙНЫ

Обще­ство, осо­бен­но жур­на­ли­сты взбу­до­ра­же­ны пере­смот­ром поряд­ка аккре­ди­та­ции ино­стран­ных СМИ. Они усмат­ри­ва­ют в этом наступ­ле­ние на сво­бо­ду сло­ва. Мы попро­си­ли ком­мен­ти­ро­вать ситу­а­цию депу­та­та Мажи­ли­са Пар­ла­мен­та РК Ники­ту Шата­ло­ва, чле­на рабо­чей груп­пы по обсуж­де­нию зако­но­про­ек­та «О Масс-медиа».

– Вы один из авто­ров попра­вок, каса­ю­щих­ся пере­смот­ра поряд­ка аккре­ди­та­ции ино­стран­ных жур­на­ли­стов. Чем вызва­на эта инициатива?

– Наши пред­ло­же­ния вызва­ли доволь­но живой отклик сре­ди жур­на­ли­стов. К сожа­ле­нию, при­хо­дит­ся кон­ста­ти­ро­вать, что у мно­гих людей нет пол­но­го пони­ма­ния сути пред­ло­же­ний. Неко­то­рые СМИ и поль­зо­ва­те­ли соци­аль­ных сетей трак­ту­ют их как пред­ло­же­ние о запре­те на дея­тель­ность ино­стран­ных СМИ и их жур­на­ли­стов. Поэто­му без пояс­не­ний тут не обойтись.

Запрет на дея­тель­ность неак­кре­ди­то­ван­ных в МИД РК ино­стран­ных СМИ в Казах­стане суще­ству­ет с момен­та при­ня­тия в 1999 году дей­ству­ю­ще­го на дан­ный момент Зако­на «О сред­ствах мас­со­вой информации». 

Пред­ла­га­е­мые нами ново­вве­де­ния преду­смат­ри­ва­ют пра­во упол­но­мо­чен­но­го орга­на (в дан­ном слу­чае МИД РК) отка­зы­вать в аккре­ди­та­ции и, соот­вет­ствен­но, при­оста­нав­ли­вать их дея­тель­ность в слу­чае угро­зы наци­о­наль­ной безопасности. 

Думаю, что логи­ка зако­но­да­те­лей здесь пре­дель­но понят­на. За послед­ние 20 лет мир очень силь­но изме­нил­ся. Насту­пив­шая циф­ро­вая эпо­ха ради­каль­но изме­ни­ла абсо­лют­но все: и меж­лич­ност­ные, и обще­ствен­ные, и меж­го­су­дар­ствен­ные отно­ше­ния. Свои наци­о­наль­ные инте­ре­сы стра­ны теперь долж­ны отста­и­вать и в инфор­ма­ци­он­ном про­стран­стве. Думаю, абсо­лют­но все согла­сят­ся, что этот аспект ста­но­вит­ся все более важным. 

Сего­дня казах­стан­цы пре­крас­но видят при­ме­ры того, как внеш­нее инфор­ма­ци­он­ное вме­ша­тель­ство ста­но­вит­ся при­чи­ной воз­ник­но­ве­ния граж­дан­ско­го про­ти­во­сто­я­ния, силь­но ослаб­ля­ю­ще­го госу­дар­ство и обще­ство. К сожа­ле­нию, мы видим, что инфор­ма­ци­он­ные вой­ны лег­ко пере­рас­та­ют в насто­я­щие вой­ны, в кото­рых гиб­нут дети, жен­щи­ны, старики.

Любое госу­дар­ство обя­за­но жест­ко отста­и­вать свои поли­ти­че­ские, эко­но­ми­че­ские инте­ре­сы, защи­щать инфор­ма­ци­он­ное поле и наци­о­наль­ную без­опас­ность в целом. Думаю, что все слы­ша­ли про «тео­рию раз­би­тых окон», суть кото­рой состо­ит в том, что если в зда­нии появ­ля­ет­ся одно раз­би­тое стек­ло и никто его вовре­мя не заме­нит, то через неко­то­рое вре­мя в этом зда­нии не оста­нет­ся ни одно­го цело­го окна. Здесь эта ана­ло­гия будет вполне уместной.

К сожа­ле­нию, в про­шлые годы в нашем госу­дар­стве появи­лось слиш­ком мно­го раз­би­тых «инфор­ма­ци­он­ных стё­кол» – про­бе­лов в зако­но­да­тель­стве, отсут­ствии соот­вет­ству­ю­щей прак­ти­ки, мораль­ной него­тов­но­сти при­ме­нять даже уже суще­ству­ю­щие нор­мы. Такая ситу­а­ция при­ве­ла к тому, что неко­то­рые госу­дар­ства ста­ли рас­це­ни­вать тех­но­ло­гии инфор­ма­ци­он­но­го вме­ша­тель­ства как очень дей­ствен­ный инстру­мент для про­дав­ли­ва­ния сво­их инте­ре­сов в нашей стране. Мало того, и неко­то­рые наши граж­дане, видя такие «раз­би­тые окна», ста­ли пытать­ся раз­би­вать и еще целые стекла.

Нель­зя ска­зать, что госу­дар­ство до сих пор ниче­го не пред­при­ни­ма­ло, но теку­щая миро­вая гео­по­ли­ти­че­ская ситу­а­ция тре­бу­ет уси­ле­ния и уско­ре­ния реа­ги­ро­ва­ния со сто­ро­ны вла­сти. Как депу­тат хочу ска­зать, что почти в ходе каж­дой встре­чи с изби­ра­те­ля­ми вопрос внеш­не­го инфор­ма­ци­он­но­го вме­ша­тель­ства в том или ином виде под­ни­мал­ся. Поэто­му я уве­рен, что обще­ство гото­во под­дер­жать госу­дар­ство в его стрем­ле­нии наве­сти порядок.

И еще один момент. Казах­стан не ста­вит перед собой зада­чу внеш­не­го инфор­ма­ци­он­но­го вме­ша­тель­ства. Нуж­но чет­ко пони­мать, что эти поправ­ки – сугу­бо «обо­ро­ни­тель­ный» меха­низм, кото­рый будет задей­ство­ван толь­ко при внеш­нем инфор­ма­ци­он­ном «напа­де­нии». 

– Что еще кажет­ся вам важ­ным в пред­ла­га­е­мых поправках?

– Хочу отме­тить, что, как и дей­ству­ю­щим Зако­ном «О СМИ», так и раз­ра­ба­ты­ва­е­мым зако­но­про­ек­том «О масс-медиа», преду­смот­ре­но пра­во ино­стран­но­го СМИ в судеб­ном поряд­ке опро­те­сто­вать реше­ние об отка­зе в аккре­ди­та­ции. Поэто­му нель­зя одно­знач­но утвер­ждать, что за МИДом будет послед­нее сло­во в реше­нии вопро­са, какое СМИ будет рабо­тать в Казах­стане, а какое – нет.

По ана­ло­гич­но­му прин­ци­пу рабо­та­ет упол­но­мо­чен­ный орган в сфе­ре СМИ. Мини­стер­ство куль­ту­ры и инфор­ма­ции при реги­стра­ции СМИ (казах­стан­ских и зару­беж­ных) име­ет зако­но­да­тель­ное пра­во отка­зать им в этом по ряду осно­ва­ний, а соб­ствен­ник СМИ или его офи­ци­аль­ный пред­ста­ви­тель (для ино­стран­ных) име­ет пра­во опро­те­сто­вать отказ в суде. 

Мы не изоб­ре­та­ем ниче­го прин­ци­пи­аль­но ново­го. Прак­ти­ка аккре­ди­та­ции ино­стран­ных СМИ широ­ко рас­про­стра­не­на во мно­гих стра­нах мира, таких, как Тур­ция, Син­га­пур, США, Вели­ко­бри­та­ния, Япо­ния, Малайзия.

Нор­мы о пра­ве в отка­зе аккре­ди­та­ции ино­стран­ных жур­на­ли­стов так­же име­ют­ся в миро­вой прак­ти­ке. И клю­че­вым осно­ва­ни­ем там явля­ет­ся – нару­ше­ние зако­но­да­тель­ства стра­ны пре­бы­ва­ния, в том чис­ле зако­но­да­тель­ства регу­ли­ру­ю­ще­го сфе­ру СМИ (Тур­ция, Син­га­пур, Чехия). 

– Жур­на­ли­сты «Азаттык» пря­мо гово­рят, что поправ­ки направ­ле­ны про­тив их изда­ния. Что вы ска­же­те по это­му поводу?

– Ну что ж, рад, что само­оцен­ка у жур­на­ли­стов это­го изда­ния нахо­дит­ся на таком высо­ком уровне. Если же серьез­но, то пред­ла­га­е­мая нор­ма направ­ле­на на регу­ли­ро­ва­ние тех СМИ, кото­рые будут при­зы­вать к нару­ше­нию кон­сти­ту­ци­он­но­го строя, бес­по­ряд­кам и иным фор­мам угро­зы наци­о­наль­ной без­опас­но­сти. Эти нор­мы, разу­ме­ет­ся, были и рань­ше, но сей­час мы их допол­ни­тель­но уси­ли­ва­ем, созда­ем пре­вен­тив­ный механизм.

Мы уве­ре­ны, что таких будет совсем немно­го и, соот­вет­ствен­но, пред­ла­га­е­мая нор­ма будет исполь­зо­вать­ся крайне ред­ко. Поправ­ки, пред­ло­жен­ные нами, выпол­ня­ют боль­ше пре­ду­пре­жда­ю­щую роль. Они пока­зы­ва­ют, что наше обще­ство, наше госу­дар­ство гото­во отста­и­вать свои инте­ре­сы, будет жест­ко пре­се­кать попыт­ки инфор­ма­ци­он­но­го вме­ша­тель­ства, и для это­го у него есть реаль­но дей­ству­ю­щие инструменты. 

Те госу­дар­ства, кото­рые все­рьез рас­смат­ри­ва­ли воз­мож­ность ока­за­ния инфор­ма­ци­он­но­го вли­я­ния на казах­стан­ское обще­ство, теперь пере­смот­рят свои взгля­ды. Тем не менее потен­ци­аль­но к изда­ни­ям, по отно­ше­нию к кото­рым могут быть при­ме­не­ны пред­ла­га­е­мые нор­мы, мож­но отне­сти сле­ду­ю­щие СМИ. 

Во-пер­вых, это ино­стран­ные СМИ, кото­рые име­ют сво­ей основ­ной ауди­то­ри­ей граж­дан Казах­ста­на. То есть это СМИ, функ­ци­о­ни­ру­ю­щие в нашей стране и выхо­дя­щие на самых рас­про­стра­нен­ных в Казах­стане язы­ках: казах­ском, рус­ском, узбек­ском и уйгур­ском языках. 

Во-вто­рых, это ино­стран­ные СМИ, кото­рые не направ­ле­ны пря­мо на граж­дан Казах­ста­на, но рас­про­стра­ня­ю­щи­е­ся в нашей стране, поль­зу­ю­щи­е­ся опре­де­лен­ной извест­но­стью и соот­вет­ствен­но, в слу­чае опуб­ли­ко­ва­ния при­зы­вов к нару­ше­нию суве­ре­ни­те­та стра­ны, насиль­ствен­но­му изме­не­нию кон­сти­ту­ци­он­но­го строя, бес­по­ряд­кам, могу­щим угро­жать наци­о­наль­ной без­опас­но­сти Рес­пуб­ли­ки Казах­стан. Таким обра­зом, Джон Смит из како­го-нибудь «Hill ValleyTelegraph» или услов­ная Маша Сидо­ро­ва из «Урю­пин­ской прав­ды» могут совер­шен­но ниче­го не опасаться.

Хочу обра­тить вни­ма­ние на то, что пред­ла­га­е­мые поправ­ки дают госу­дар­ству воз­мож­но­сти отка­зать в аккре­ди­та­ции тем жур­на­ли­стам и тем СМИ, кото­рые ранее допус­ка­ли оскор­би­тель­ные выска­зы­ва­ния в адрес нашей стра­ны. Допу­стим, что некая гипо­те­ти­че­ская жур­на­лист­ка ранее поз­во­ли­ла себе оскор­бить нашу стра­ну. Услов­ное медиа, кото­рое она пред­став­ля­ет, вполне может лишить­ся аккре­ди­та­ции в нашей стране из-за того, что у них рабо­та­ют такие «небла­го­на­деж­ные» кадры.

– Мно­гие жур­на­ли­сты и экс­пер­ты высту­па­ют про­тив попра­вок. Что вы по это­му пово­ду думаете?

– Не могу не про­ци­ти­ро­вать мем – «Зна­е­те, я и сам сво­е­го рода экс­перт». К сожа­ле­нию, казах­стан­ское экс­перт­ное сооб­ще­ство очень неве­ли­ко и толь­ко раз­ви­ва­ет­ся. Имен­но поэто­му у нас встре­ча­ют­ся уни­вер­саль­ные экс­пер­ты, кото­рые охот­но выска­зы­ва­ют­ся по всем вопро­сам – от гине­ко­ло­гии до авиа­ции. Сфе­ра масс-медиа в этом плане не силь­но отли­ча­ет­ся от дру­гих сфер. 

При­чи­на сло­жив­шей­ся ситу­а­ции – это не пред­мет наше­го сего­дняш­не­го раз­го­во­ра. Но нега­тив­ные послед­ствия это­го замет­но ощу­ща­ют­ся. Во-пер­вых, казах­стан­ские про­фес­си­о­наль­ные сооб­ще­ства стра­да­ют теми же самы­ми про­бле­ма­ми, что и обще­ство в целом. В част­но­сти, это появ­ле­ние «экс­перт­ных гене­ра­лов», кото­рых вне зави­си­мо­сти от ген­де­ра ста­но­вят­ся насто­я­щи­ми «агаш­ка­ми».

Во-вто­рых, неболь­шое коли­че­ство экс­пер­тов при­во­дит к тому, что ока­зы­вать вли­я­ние на все сооб­ще­ство доста­точ­но про­сто. Доста­точ­но вбро­сить через экс­перт­но­го «агаш­ку» какие-то тези­сы, как они тут же начи­на­ют некри­ти­че­ски тира­жи­ро­вать­ся. Это, кста­ти, еще одна лазей­ка для ока­за­ния внеш­не­го инфор­ма­ци­он­но­го воздействия.

Ну и в‑третьих, очень часто наше экс­перт­ное сооб­ще­ство стра­да­ет от излиш­ней наив­но­сти и роман­тиз­ма. «Розо­вые очки», наде­тые еще в девя­но­стые, меша­ют трез­вой оцен­ке сего­дняш­них жест­ких реа­лий. Поэто­му тоже выска­жусь жест­ко. Тех, кто кри­ти­ку­ет попыт­ки госу­дар­ства наве­сти поря­док в инфор­ма­ци­он­ной сфе­ре, мож­но раз­де­лить на три груп­пы: роман­ти­ки, мате­ри­аль­но-заин­те­ре­со­ван­ные люди, пря­мые аген­ты ино­стран­но­го вли­я­ния. Для себя я пока всех отно­шу к роман­ти­кам, кото­рым про­сто нуж­но открыть гла­за на реальность.

Депу­та­ты зани­ма­ют трез­вую пози­цию. Реаль­ность тре­бу­ет при­ня­тия зако­но­да­тель­ных мер. Депу­та­ты эти меры пред­ло­жи­ли. Если кто-то может пред­ло­жить дру­гие, более эффек­тив­ные меры, кото­рые поз­во­лят отста­и­вать наши наци­о­наль­ные инте­ре­сы, то мы гото­вы к диа­ло­гу. К сожа­ле­нию, пока кон­струк­тив­ных пред­ло­же­ний не выдвинуто.

В этой свя­зи мож­но вспом­нить недав­нее про­шлое. Пят­на­дцать лет назад, в кон­це 90-годов неко­то­рые экс­пер­ты бур­но выска­зы­ва­лись про­тив любо­го пра­во­во­го регу­ли­ро­ва­ния интер­не­та в Казах­стане. Сего­дня мно­гие из них так же бур­но кри­ти­ку­ют зако­но­про­ект «О СМИ». 

Лич­но я уве­рен в необ­хо­ди­мо­сти этих попра­вок. Я так­же уве­рен, что лет через десять про­фес­си­о­наль­ное сооб­ще­ство будет пол­но­стью одоб­рять то, что госу­дар­ство сего­дня пред­при­ни­ма­ет для пра­во­во­го уре­гу­ли­ро­ва­ния зако­но­да­тель­ных про­бе­лов в инфор­ма­ци­он­ной сфере.

– Спа­си­бо за интервью!

Кай­рат КАЙКЕН,

«D»