Арухан ШЫМБЕРГЕН: КУДА СМОТРИТ НУХ «БАЙТЕРЕК»?

«Новый Казахстан» на родину первого президента не распространяется?

(Про­дол­же­ние. Нача­ло в № 29 (675) от 31 авгу­ста 2023 г., №31 (677) от 14 сен­тяб­ря, №33 (679) от 28 сен­тяб­ря 2023 г., №36 (682) от 19 октяб­ря 2023 г., №39 (685) от 09 ноября).

• Наша редак­ция отсле­жи­ва­ет судеб­ный про­цесс по уго­лов­но­му делу в отно­ше­нии Куль­шат Ермек­ба­е­вой, кото­рая подо­зре­ва­ет­ся в при­сво­е­нии и рас­тра­те вве­рен­но­го чужо­го иму­ще­ства в осо­бо круп­ном раз­ме­ре. При­чи­ной для столь при­сталь­но­го жур­на­лист­ско­го вни­ма­ния послу­жи­ло место собы­тий – это малая роди­на пер­во­го пре­зи­ден­та Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва, где казах­стан­ские зако­ны дей­ству­ют выбо­роч­но. По этой же при­чине потер­пев­шая сто­ро­на обра­ти­лась в нашу редак­цию, рас­счи­ты­вая, что осве­ще­ние скла­ды­ва­ю­щей­ся ситу­а­ции в СМИ послу­жит спра­вед­ли­во­му и объ­ек­тив­но­му рас­смот­ре­нию в суде. Дан­ное утвер­жде­ние за послед­ние годы пока­за­ло свою рабо­то­спо­соб­ность, одна­ко счи­та­ем это непра­виль­ным. По наше­му глу­бо­ко­му убеж­де­нию, пра­во­охра­ни­тель­ная и судеб­ная систе­мы здо­ро­во­го госу­дар­ства долж­ны функ­ци­о­ни­ро­вать оди­на­ко­во хоро­шо, вне зави­си­мо­сти от того, есть ли обще­ствен­ный резо­нанс или нет. В нашем слу­чае мож­но при­ве­сти мно­го при­ме­ров, когда махо­вик спра­вед­ли­во­сти запус­кал­ся толь­ко после обще­ствен­ных резо­нан­сов, что пря­мо сви­де­тель­ству­ет на име­ю­щи­е­ся «хро­ни­че­ские болез­ни» пра­во­охра­ни­тель­ной и судеб­ной систе­мы Казах­ста­на. В ходе бесе­ды с адво­ка­том сто­ро­ны потер­пев­шей – Ару­хан ШЫМБЕРГЕН мы в оче­ред­ной раз укре­пи­лись во мне­нии, что ста­тья 14 Кон­сти­ту­ции РК – «Все рав­ны перед зако­ном и судом» – не рабо­та­ет.

– Ару­хан, из послед­не­го судеб­но­го засе­да­ния ста­ло извест­но, что в отно­ше­нии тре­тье­го подо­зре­ва­е­мо­го Нур­жа­на Шакир­бе­ко­ва, кото­рый при­хо­дит­ся зятем подо­зре­ва­е­мой Куль­шат Ермек­ба­е­вой вновь воз­об­но­ви­ли ранее пре­кра­щен­ное уго­лов­ное дело. Что послу­жи­ло пово­дом для воз­об­нов­ле­ния дела?

– Бла­го­да­ря бес­при­страст­но­му изу­че­нию мате­ри­а­лов выде­лен­но­го дела сотруд­ни­ка­ми След­ствен­но­го депар­та­мен­та МВД РК наши дово­ды о при­част­но­сти тре­тье­го подо­зре­ва­е­мо­го нашли свои под­твер­жде­ния. Ранее неза­кон­но пре­кра­щен­ное дело отме­не­но про­ку­ро­ром Алма­тин­ской обла­сти по хода­тай­ству МВД РК, так как по всем име­ю­щим­ся в мате­ри­а­лах уго­лов­но­го дела дока­за­тель­ствам усмат­ри­ва­ет­ся вина подо­зре­ва­е­мо­го Нур­жа­на Шакирбекова.

Теперь суд воз­вра­тил дело в про­ку­ра­ту­ру для объ­еди­не­ния двух дел, а поста­нов­ле­ние суда мог­ло всту­пить в силу через 15 дней. Одна­ко до исте­че­ния этих 15 дней адво­кат под­су­ди­мой Шокан Ахме­тов по раз­ным необос­но­ван­ным осно­ва­ни­ям подал част­ную жало­бу. Мне совер­шен­но непо­нят­на пози­ция адво­ка­та Ахме­то­ва, то он неод­но­крат­но в глав­ном судеб­ном раз­би­ра­тель­стве писал хода­тай­ства о необ­хо­ди­мо­сти воз­вра­та уго­лов­но­го дела в про­ку­ра­ту­ру рай­о­на, а теперь, когда про­ку­рор хода­тай­ство­вал вер­нуть дан­ное дело на досле­до­ва­ние в про­ку­ра­ту­ру и суд удо­вле­тво­рил, адво­кат подал част­ную жало­бу, что не согла­сен на досле­до­ва­ние. Это назы­ва­ет­ся пред­на­ме­рен­ное затя­ги­ва­ние сро­ков рас­смот­ре­ния уго­лов­но­го дела в поль­зу под­су­ди­мой Ермек­ба­е­вой и досу­деб­но­го след­ствия в инте­ре­сах подо­зре­ва­е­мо­го Нур­жа­на Шакирбекова.

Еще в нача­ле судеб­но­го про­цес­са над Ермек­ба­е­вой мы ука­зы­ва­ли, что объ­ек­тив­ное рас­смот­ре­ние её дела без объ­еди­не­ния с выде­лен­ным уго­лов­ным делом Шакир­бе­ко­ва невоз­мож­но. После того, как в отно­ше­нии Шакир­бе­ко­ва дело было воз­об­нов­ле­но, он был взят под стра­жу. Одна­ко ему так­же уда­лось вый­ти под залог. Хочу обра­тить ваше вни­ма­ние, что сум­ма нане­сен­но­го мате­ри­аль­но­го ущер­ба потер­пев­шей сто­роне состав­ля­ет 68 900 000 тен­ге. При этом сум­ма зало­га Шакир­бе­ко­ва так­же соста­ви­ла 68 900 000 тен­ге. Под­су­ди­мая Ермек­ба­е­ва тоже вышла под залог, предо­ста­вив недви­жи­мость сто­и­мо­стью 70 000 000 тен­ге. Полу­ча­ет­ся, что недви­жи­мые, дви­жи­мые иму­ще­ства и дру­гие акти­вы у них есть, но заре­ги­стри­ро­ва­ны они на тре­тьих лиц. Ска­жи­те, если к вам при­дет ваш зна­ко­мый, пусть даже хоро­ший, и попро­сит предо­ста­вить ваше иму­ще­ство под залог сто­и­мо­стью 70 000 000 тен­ге, вы согла­си­тесь? Ско­рее нет. Поэто­му я счи­таю, что предо­став­лен­ные под залог иму­ще­ства, хоть и оформ­ле­ны на тре­тьих лиц, но по фак­ту при­над­ле­жат Ермек­ба­е­вой и Шакирбекову.

– Как про­дви­га­ет­ся след­ствие в отно­ше­нии Шакирбекова?

– Сей­час ведет­ся досу­деб­ное рас­сле­до­ва­ние. На наш взгляд, след­ствие рабо­та­ет актив­но. Счи­та­ем, что оба дела под­ле­жат объ­еди­не­нию и направ­ле­нию в суд через про­ку­ро­ра Жам­был­ско­го рай­о­на Алма­тин­ской области.

Что­бы обе­лить сво­е­го зятя в гла­зах обще­ствен­но­сти, под­су­ди­мая Ермек­ба­е­ва задей­ство­ва­ла бло­ге­ров. Они пыта­ют­ся изоб­ра­зить из Шакир­бе­ко­ва жерт­ву про­из­во­ла пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов. Затем при­ве­ли пожи­ло­го отца в област­ной суд, что­бы обжа­ло­вать арест. Конеч­но, любой роди­тель будет выго­ра­жи­вать сво­е­го сына. Акса­кал стал утвер­ждать, что его сын ни в чем не вино­вен. В таком слу­чае поче­му он не рас­ска­зал бло­ге­рам и суду, что с помо­щью его бан­ков­ско­го сче­та через при­ло­же­ние KaspiGold совер­ша­лось пре­ступ­ле­ние, кото­рым поль­зу­ет­ся его сын Нур­жан. По это­му фак­ту отец Нур­жа­на Шакир­бе­ко­ва был допро­шен в каче­стве сви­де­те­ля, а имен­но по обо­рот­ным сред­ствам за пери­од хище­ния, кото­рые соста­ви­ли сум­му более 48 000 000 тен­ге? Мы счи­та­ем, что эти день­ги мог­ли быть выру­чен­ны­ми от про­да­жи похи­щен­но­го ско­та потер­пев­шей стороны.

– Вы уве­ре­ны, что эти день­ги выру­че­ны с про­да­жи похи­щен­но­го скота?

– Да уве­ре­ны. День­ги все­гда остав­ля­ют след. Хище­ния ско­та осу­ществ­ля­лись несколь­ки­ми пар­ти­я­ми. У нас есть кон­крет­ные сви­де­те­ли, кото­рые в сво­их пока­за­ни­ях ука­за­ли кон­крет­ные сче­та, куда они отправ­ля­ли день­ги за при­об­ре­тен­ный скот.

Хочу обра­тить ваше вни­ма­ние на один момент. Соглас­но дан­ным реест­ра долж­ни­ков МЮ РК, Шакир­бе­ков и Ермек­ба­е­ва име­ют мил­ли­ард­ные дол­ги. Одна­ко их никто не тре­во­жит. При этом на суде они утвер­жда­ют, что почти поло­ви­на из пол­то­ры тыся­чи КРС, при­об­ре­тен­ных в рам­ках про­ек­та «Жай­лау», при­над­ле­жат им. Хотя у нас име­ют­ся под­твер­жда­ю­щие доку­мен­ты, что весь скот был при­об­ре­тен на день­ги инве­сто­ра дан­но­го про­ек­та Шар­куль Иман­бер­ди­е­вой. А во вре­мя досу­деб­но­го рас­сле­до­ва­ния и судеб­но­го след­ствия подо­зре­ва­е­мые дают все вре­мя раз­ные про­ти­во­ре­ча­щие преды­ду­щим пока­за­ния, вклю­чая покуп­ку КРС у Инсти­ту­та животноводства.

Хоро­шо, если ты гово­ришь прав­ду и у тебя есть скот и дру­гое иму­ще­ство, то воз­ни­ка­ет вопрос: поче­му ты, явля­ясь «Долж­ни­ком», не пога­ша­ешь свои задол­жен­но­сти? Тем более за неис­пол­не­ние судеб­но­го реше­ния част­ный судеб­ный испол­ни­тель име­ет пра­во при­вле­кать к адми­ни­стра­тив­ной и уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти. Полу­ча­ет­ся, где им выгод­но, Ермек­ба­е­ва и Шакир­бе­ков утвер­жда­ют, что у них «есть скот», а где не выгод­но, отри­ца­ют его наличие.

Соглас­но офи­ци­аль­но­му реест­ру долж­ни­ков, сум­ма задол­жен­но­сти толь­ко у одно­го Шакир­бе­ко­ва состав­ля­ет более 446 000 000 тен­ге. Это почти 1 млн дол­ла­ров США. За ТОО «Әл-Ауқат Мей­ір­жан», где учре­ди­те­лем явля­ет­ся граж­дан­ка Иби­ке­е­ва, кото­рая при­хо­дит­ся доче­рью под­су­ди­мой Ермек­ба­е­вой, чис­лит­ся соли­дар­ная задол­жен­ность, пре­вы­ша­ю­щая 1 млрд тен­ге. А задол­жен­ность самой Иби­ке­е­вой состав­ля­ет 629 млн 575 тыс. тен­ге. На сего­дняш­ний день сум­ма задол­жен­но­сти под­су­ди­мой Ермек­ба­е­вой пре­вы­ша­ет 2 млрд тенге.

Госу­дар­ством для под­держ­ки аграр­но­го сек­то­ра для АО «КазА­гро­Фи­нанс» выде­ля­ет­ся более 450 млрд тен­ге в год. День­ги выде­ля­ют­ся, а вот как они рас­пре­де­ля­ют­ся, никто по-насто­я­ще­му не отсле­жи­ва­ет. Вопрос воз­вра­та кре­ди­тов, судя по при­ме­ру Ермек­ба­е­вой, тоже мало кого вол­ну­ет. Куда смот­рит НУХ «БАЙТЕРЕК»? Что в АО «КазА­гро­Фи­нанс», что в «Бай­те­рек» име­ют­ся армия юри­стов-эко­но­ми­стов – ауди­то­ров. Воз­ни­ка­ет вопрос: чем зани­ма­ет­ся их адми­ни­стра­тив­ный кор­пус, для чего они там?

Не так дав­но в Шым­кен­те и Акто­бе были про­из­ве­де­ны ряд задер­жа­ний сотруд­ни­ков вете­ри­нар­ной служ­бы, кото­рые в сго­во­ре с гла­ва­ми кре­стьян­ских хозяйств зани­ма­лись хище­ни­ем бюд­жет­ных средств, выде­лен­ных на суб­си­ди­ро­ва­ние ско­то­вод­ства. В слу­чае с Ермек­ба­е­вой, аффи­ли­ро­ван­ной с ней ТОО «Әл-Ауқат Мей­ір­жан» – ИП Иби­ке­е­вой – Нур­жа­на Шакир­бе­ко­ва исполь­зу­ют­ся те же схе­мы, но никто это­го не видит, либо не хочет видеть. Куль­шат Ермек­ба­е­ва хоро­шо осво­и­ла эту схе­му. То есть по базам и доку­мен­там за ней чис­лит­ся скот, кото­ро­го по фак­ту не суще­ству­ет. Но она, исполь­зуя свои свя­зи, полу­чи­ла суб­си­дии, лизинг, кре­ди­ты имен­но по агро­про­мыш­лен­ной линии для сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го раз­ви­тия. Об этом зна­ют все, но воз­врат этих средств в каз­ну госу­дар­ства никто не тре­бу­ет. Полу­ча­ет­ся, для них суще­ству­ют без­воз­мезд­ные день­ги для раз­ви­тия несу­ще­ству­ю­ще­го сель­ско­хо­зяй­ствен­но­го биз­не­са. Даже судья Дани­яр Унер­ба­ев ска­зал, что в рам­ках судеб­ной прак­ти­ки были слу­чаи, когда во вре­мя ауди­та одно ста­до может исполь­зо­вать­ся на несколь­ких кре­стьян­ских хозяйствах.

Неспра­вед­ли­вость нашей систе­мы заклю­ча­ет­ся в том, что зако­ны рабо­та­ют выбо­роч­но. Как гово­рит­ся, «сво­им всё, осталь­ным закон». Суди­те сами. Потер­пев­шая сто­ро­на в лице Шар­куль Иман­бер­ди­е­вой толь­ко за послед­ние три года попол­ни­ла госу­дар­ствен­ный бюд­жет более чем на 800 000 000 тен­ге в виде нало­го­вых отчис­ле­ний. А под­су­ди­мая Куль­шат Ермек­ба­е­ва задол­жа­ла госу­дар­ству и дру­гим физи­че­ским лицам более 2 000 000 000 (двух мил­ли­ар­дов) тен­ге. При этом потер­пев­шая оби­ва­ет поро­ги суда, что­бы дока­зать свою право­ту, а под­су­ди­мая живет при­пе­ва­ю­чи, каж­дый раз выхо­дя сухой из воды. Очень наде­ем­ся, что суд поста­вит свою спра­вед­ли­вую точ­ку в этом деле.

(Про­дол­же­ние сле­ду­ет)

Аза­мат МОЛДАСАНОВ,

«D»