ВЫБОР(Ы) НАРОДА

1. За еди­но­го КАНДИДАТА?

Изби­ра­те­ли, гото­вые под­дер­жать еди­но­го кан­ди­да­та от наро­да, пре­крас­но пони­ма­ют все рис­ки, но выби­ра­ют сопро­тив­ле­ние тому, чего доби­ва­ет­ся власть: уча­стие толь­ко ее пред­ста­ви­те­лей или под­сад­ных уток, т.е. пре­вра­ще­ние выбо­ров в поста­но­воч­ный спектакль.

Потен­ци­аль­ным изби­ра­те­лям еди­но­го кан­ди­да­та от наро­да сле­ду­ет при­нять про­стую мысль о том, что иде­аль­но­го для всех кан­ди­да­та, апри­о­ри, не может быть. И здесь надо исхо­дить не из пер­со­ны, а из целей и задач, кото­рые поз­во­лят решить выбор кан­ди­да­та от наро­да (по опре­де­ле­нию: не от вла­сти). И, как это ни печаль­но, из того про­сто­го фак­та, что народ не жела­ет той вла­сти, кото­рая нахо­дит­ся у него в слу­гах уже треть века (!) и не смог­ла про­де­мон­стри­ро­вать свою спо­соб­ность и готов­ность слу­жить наро­ду и стране. И пото­му прин­цип «вопре­ки» для мно­гих изби­ра­те­лей может слу­жить едва ли не определяющим.

Еди­ный кан­ди­дат от наро­да – это выбор для изби­ра­те­лей, кото­рые гото­вы голо­со­вать «за любо­го пре­тен­ден­та про­тив кан­ди­да­та от вла­сти» или выра­жа­ю­щих про­тест про­тив выбо­ров по дис­кри­ми­ни­ру­ю­ще­му их пра­ва зако­ну посред­ством мето­да «про­тив всех». Если эти две кате­го­рии изби­ра­те­лей гото­вы отдать свои голо­са в таком фор­ма­те, то поче­му не попы­тать­ся что-то изме­нить в стране и не заря­дить свой про­тест зна­ком «плюс» вме­сто зна­ка «минус»?

Поче­му этот вари­ант (а имен­но, кан­ди­дат не от вла­сти) прин­ци­пи­аль­но важен? 

Во-пер­вых, он не ско­ван дого­во­рен­но­стя­ми с пред­ста­ви­те­ля­ми нынеш­ней вла­сти, что уже озна­ча­ет отрыв от ста­ро­го, застой­но­го, тор­мо­зя­ще­го режима. 

Во-вто­рых, его при­ход к вла­сти озна­ча­ет реаль­ную пере­за­груз­ку и, зна­чит, ожи­да­е­мые пере­ме­ны (чего так и не смог­ла дать нынеш­няя власть). 

В‑третьих, народ смо­жет спо­кой­но его кри­ти­ко­вать, кор­рек­ти­ро­вать и, сле­до­ва­тель­но, будет иметь доступ к при­ня­тию реше­ний и стро­ить новый Қазақстан.

В‑четвертых, новый пре­зи­дент будет ини­ци­и­ро­вать либе­ра­ли­за­цию оди­оз­ных зако­нов, что поз­во­лит избрать по-насто­я­ще­му народ­ный пар­ла­мент (нынеш­няя власть это­го не сделает).

В‑пятых, кан­ди­дат от наро­да при­дет с новой (!) про­грам­мой и новой коман­дой (нако­нец, новые лица!), и эту про­грам­му во мно­гом будет состав­лять сам народ.

В‑шестых, ново­го пре­зи­ден­та от наро­да менять лег­че, неже­ли лишь фор­маль­но ново­го пре­зи­ден­та от вла­сти, кото­рый будет про­дол­же­ни­ем нынеш­ней с ее стрем­ле­ни­ем сохра­нить за собой поли­ти­че­ские, эко­но­ми­че­ские рыча­ги власти.

В‑седьмых, это про­тест про­тив кон­сер­ва­ции режи­ма, сохра­не­ния капи­та­лов в руках куч­ки людей, сокра­ще­ния демо­кра­ти­че­ских сво­бод и прав человека.

В‑восьмых, появит­ся соци­аль­ный оптимизм.

Таким обра­зом, новый пре­зи­дент от наро­да даст надеж­ду на пере­ме­ны, оста­но­вит отток моло­де­жи, народ вздох­нет пол­ной гру­дью и уви­дит пер­спек­ти­вы, ради кото­рых будет готов рабо­тать с вооду­шев­ле­ни­ем и жить с уве­рен­но­стью в соб­ствен­ном будущем.

Еще одни нема­ло­важ­ный момент, кото­рый никто не исклю­ча­ет. Это – при­зна­ние выбо­ров неле­ги­тим­ны­ми, несо­гла­сие наро­да с резуль­та­та­ми выбо­ров (уже сего­дня у мно­гих есть уве­рен­ность в их веро­ят­ной фаль­си­фи­ка­ции). Даже если народ участ­ву­ет в выбо­рах и соблю­да­ет тре­бо­ва­ния зако­на «О выбо­рах» в его нынеш­ней редак­ции, он сохра­ня­ет за собой пра­во про­те­сто­вать на любом эта­пе выбор­но­го про­цес­са (реги­стра­ции, мед­осмот­ра, экза­ме­на по гося­зы­ку и т.д.) при обна­ру­же­нии фаль­си­фи­ка­ций и исполь­зо­ва­ния адмре­сур­са. Все это обу­слов­ли­ва­ет опас­ность того, что может воз­ник­нуть кон­фликт, кото­рый спо­со­бен обер­нуть­ся уже актив­ным про­те­стом про­тив зако­на «О выбо­рах», мани­пу­ля­ций и фаль­си­фи­ка­ций. В этом слу­чае объ­еди­нен­ный народ име­ет шан­сы быть услышанным. 
Дан­ное обсто­я­тель­ство долж­на пони­мать власть и мини­ми­зи­ро­вать любые рис­ки конфликта.

В слу­чае выдви­же­ния еди­но­го кан­ди­да­та от наро­да все те, кто сето­вал, что народ не смо­жет объ­еди­нить­ся, будут услы­ша­ны и полу­чат шанс пока­зать, что их упре­ки и разо­ча­ро­ва­ния – не поза, а, дей­стви­тель­но, боль и меч­та об объединении. 
В слу­чае выдви­же­ния еди­но­го кан­ди­да­та от наро­да все те, кто искренне при­зы­вал забыть рас­при и объ­еди­нить­ся, будут услы­ша­ны и полу­чат то, что состав­ля­ло их мно­го­лет­нее насущ­ное желание.

2. ЗА «БОЙКОТ»?

Бой­кот – дей­ствен­ная фор­ма выра­же­ния граж­дан­ской пози­ции и хоро­ший метод выска­зать свое несо­гла­сие с про­ис­хо­дя­щим, в дан­ном слу­чае с пред­ла­га­е­мы­ми усло­ви­я­ми выбо­ров и нынеш­ней редак­ци­ей Зако­на «О выборах».

Бой­кот – фор­ма про­те­ста. Но он «вклю­ча­ет­ся», ста­но­вит­ся дей­стви­ем лишь тогда, когда обо­зна­чен в неко­ем акти­виз­ме. Про­сто неяв­ка на изби­ра­тель­ный уча­сток – это не бой­кот, а, про­сти­те, пофи­гизм чистой воды. НЕ выра­зив­ший­ся в дей­ствии бой­кот пере­ста­ет быть таковым.
Таким обра­зом, бой­кот может стать дей­ствен­ной мерой лишь в том слу­чае, если его заме­ти­ли. Зада­ча бой­ко­ти­ру­ю­щих заста­вить заме­тить, уви­деть, услы­шать свой протест.

Несмот­ря на заве­ре­ния вла­сти, веро­ят­ность нечест­ных мани­пу­ля­ций в пери­од элек­то­раль­ной кам­па­нии высо­ка. И, зна­чит, сохра­ня­ет­ся риск того, что голо­са не при­шед­ших на изби­ра­тель­ные участ­ки людей (напри­мер, выбрав­ший бой­кот) могут засчи­тать в поль­зу любо­го из кандидатов.

Если цель бой­ко­та – не отда­вать свой голос в суще­ству­ю­щих усло­ви­ях и/или при отсут­ствии жела­е­мо­го кан­ди­да­та, то реа­ли­за­ция бой­ко­та сво­дит­ся к тому, что­бы голос бой­ко­ти­ру­ю­ще­го не был присвоен.

Мето­да проста:

В день выбо­ров все, кто при­дер­жи­ва­ет­ся бой­ко­та, при­хо­дят к изби­ра­тель­ным участ­кам. Там акти­ви­сты (сами бой­ко­ти­ру­ю­щие или, в край­нем слу­чае, сто­рон­ни­ки дру­гих кан­ди­да­тов) зано­сят их име­на в спис­ки (с ФИО, пас­порт­ны­ми дан­ны­ми, адре­сом, под­пи­сью). В кон­це дня при объ­яв­ле­нии коли­че­ства про­го­ло­со­вав­ших из заяв­лен­но­го чис­ла потен­ци­аль­ных изби­ра­те­лей на дан­ном участ­ке акти­ви­ста­ми вычи­та­ют­ся голо­са бой­ко­ти­ру­ю­щих. Ска­жет, на участ­ке 1800 изби­ра­те­лей. Бой­ко­ти­ру­ю­щих – 300. Зна­чит, под­счет голо­сов дол­жен пока­зать 1500, и имен­но это коли­че­ство долж­но под­ле­жать под­сче­ту. Не боль­ше 1500! Обес­пе­чить чест­ный под­счет голо­сов – дело изби­ра­тель­ной комис­сии и наблюдателей.

Лишь в этом слу­чае (зане­се­ния сво­е­го голо­са про­те­ста в спи­сок бой­ко­ти­ру­ю­щих) чело­век может гово­рить о том, что выра­зил свой бой­кот и, более того, не поз­во­лил сво­ро­вать свой голос.
Если это­го не после­ду­ет, то гово­рить о том, что некто при­дер­жи­вал­ся бой­ко­та – неумест­но и лицемерно.

Далее. В слу­чае, если под­счет голо­сов пока­зы­ва­ет, что циф­ры не бьют, то бой­ко­ти­ру­ю­щие, учи­ты­вая, что их голо­са укра­ли и лиши­ли их пра­ва даже на бой­кот, полу­ча­ют (по сути, от вла­сти и ЦИК) пра­во выра­зить свой бой­кот иным способом.
То есть неза­ви­си­мо от пози­ции изби­ра­те­лей (голо­со­вать или бой­ко­ти­ро­вать) в слу­чае нечест­ных выбо­ров все, изна­чаль­но несо­глас­ные с зако­ном «О выбо­рах», авто­ма­ти­че­ски объ­еди­ня­ют­ся и тре­бу­ют от вла­сти анну­ли­ро­ва­ния ито­гов голо­со­ва­ния либо сов­мест­но заяв­ля­ют о неле­ги­тим­но­сти выбо­ров. Таким обра­зом, допус­кая мани­пу­ля­ции, власть сама объ­еди­нит самые раз­ные груп­пы изби­ра­те­лей в уже еди­ной фор­ме протеста.

Бой­кот – выбор для тех сомне­ва­ю­щих­ся и скеп­ти­че­ски настро­ен­ных, кто убеж­ден, что нет раз­ни­цы: при­дет чело­век или не при­дет про­го­ло­со­вать. Вы може­те не голо­со­вать, но сде­лать это надо так, что­бы не полу­чи­лось, буд­то вы про­го­ло­со­ва­ли, т.е. не допу­стить, что­бы про­го­ло­со­ва­ли за вас, сво­ро­вав ваш голос. Вы може­те отсто­ять свое пра­во на бой­кот. И это, как видим, очень просто. 
Тот, кто наме­рен бой­ко­ти­ро­вать выбо­ры, дол­жен пони­мать, что бой­кот – это прин­цип, пози­ция, дей­ствие. А это дей­ствие совер­ша­ет­ся не на даче, не на пик­ни­ке и не дома перед монитором.

Айнаш КЕРНЕЙ