Суббота , 5 июля 2025

Досым САТПАЕВ Натянули СОВУ на глобус

Ректо­ру Almaty Management University Асыл­бе­ку Кожах­ме­то­ву отка­за­ли в реги­стра­ции в каче­стве кан­ди­да­та в Пар­ла­мент по одно­ман­дат­но­му спис­ку. Это про­изо­шло в горо­де Пет­ро­пав­лов­ске СКО.

 При­чи­ной отка­за ста­ло то, что в 2019 году при смене жилья в пре­де­лах горо­да у него 1,5 меся­ца не было реги­стра­ции по месту житель­ства. Ока­зы­ва­ет­ся, сего­дня это­го «нару­ше­ния» доста­точ­но, что­бы лишить граж­да­ни­на стра­ны кон­сти­ту­ци­он­но­го пра­ва выдви­гать­ся в пар­ла­мент. Как вам такое ноу-хау?!

И это при том, что он не мог полу­чить реги­стра­цию сра­зу, так как част­ный дом, в кото­рый он пере­ехал, был толь­ко что постро­ен, и тре­бо­ва­лось вре­мя для оформ­ле­ния на него необ­хо­ди­мых документов. 

Полу­ча­ет­ся, что реги­стра­ция по месту житель­ства пре­вра­ти­лась в инстру­мент огра­ни­че­ния кон­сти­ту­ци­он­но­го пра­ва казах­стан­цев на уча­стие в управ­ле­нии государством. 

Так кто здесь глав­нее? Кон­сти­ту­ция или про­пис­ка – эта позор­ная отрыж­ка из наше­го прошлого?

***

Нако­нец-то ЦИК объ­яс­нил, поче­му они лиша­ют пра­ва выдви­гать­ся в депу­та­ты Маж­ли­са граж­дан, кото­рые не заре­ги­стри­ро­ва­ны по месту проживания. 

По сло­вам чле­на ЦИК Шав­ка­та Уте­ми­со­ва «Место про­жи­ва­ния долж­но опре­де­лять­ся местом реги­стра­ции. А ина­че, как по-дру­го­му опре­де­лить про­жи­вал он или нет? Я хочу про­ци­ти­ро­вать ста­тью 74 Нало­го­во­го кодек­са, где чет­ко про­пи­са­но: «местом житель­ства физи­че­ско­го лица – это место реги­стра­ции граж­да­ни­на в соот­вет­ствии с зако­но­да­тель­ством Рес­пуб­ли­ки Казах­стан в обла­сти миграции».

Исхо­дя из это­го, про­жи­вал ли чело­век на тер­ри­то­рии Казах­ста­на или у него какое-то вре­мя был пере­рыв – все это опре­де­ля­ет­ся местом регистрации”.

 Логи­ка в фор­ма­те «В ого­ро­де бузи­на, а в Кие­ве дядька». 

Надо же доду­мать­ся оправ­ды­вать гру­бей­шее нару­ше­ние кон­сти­ту­ци­он­ных прав граж­дан на уча­стие в управ­ле­нии стра­ной ста­тьей Нало­го­во­го кодек­са! Это назы­ва­ет­ся натя­нуть сову на глобус. 

Инте­рес­но, Шав­кат Уте­ми­сов зна­ет, что пра­ва и сво­бо­ды в Казах­стане гаран­ти­ру­ют­ся Кон­сти­ту­ци­ей стра­ны, а не Нало­го­вым кодек­сом? И так­же то, что «Кон­сти­ту­ция име­ет выс­шую юри­ди­че­скую силу и ПРЯМОЕ ДЕЙСТВИЕ на всей тер­ри­то­рии Рес­пуб­ли­ки. Не может Нало­го­вый кодекс под­ме­нять собой Кон­сти­ту­цию страны.

 В допол­не­ние к это­му, для лик­ви­да­ции пра­во­вой негра­мот­но­сти неко­то­рых людей во вла­сти в Кон­сти­ту­ции чер­ным по бело­му запи­са­но: «Депу­та­том Пар­ла­мен­та может быть лицо, состо­я­щее в граж­дан­стве Рес­пуб­ли­ки Казах­стан и посто­ян­но про­жи­ва­ю­щее на ее тер­ри­то­рии послед­ние десять лет (ст.51). Под­чер­ки­ваю, лицо «про­жи­ва­ю­щее в стране», а не «заре­ги­стри­ро­ван­ное по како­му-то адре­су», как счи­та­ют чинов­ни­ки. Куда уж яснее-то!

Я пони­маю, что для чинов­ни­ков если у тебя нет реги­стра­ции, то тебя нет и в стране. Есть бумаж­ка – есть чело­век, нет бумаж­ки – нет чело­ве­ка. Но в части прав и сво­бод это не так, если у тебя есть пас­порт и ты посто­ян­но живешь в этой стране – НИКТО не име­ет пра­ва лишить тебя пра­ва изби­рать и быть избран­ным в Парламент.

Да, есть исклю­че­ния, но их толь­ко два. И они чет­ко обо­зна­че­ны в Кон­сти­ту­ции: «Не име­ют пра­во изби­рать и быть избран­ны­ми, участ­во­вать в рес­пуб­ли­кан­ском рефе­рен­ду­ме граж­дане, при­знан­ные судом недее­спо­соб­ны­ми, а так­же содер­жа­щи­е­ся в местах лише­ния сво­бо­ды по при­го­во­ру суда» (ст.33). И боль­ше НИ-ЧЕ-ГО! Ника­ких дру­гих осно­ва­ния для запре­та быть избран­ным в пар­ла­мент не имеется. 

Таким обра­зом, в Основ­ном законе нет НИЧЕГО про то, что нель­зя изби­рать­ся в пар­ла­мент в слу­чае отсут­ствия реги­стра­ции по месту житель­ства. Это исклю­чи­тель­но само­де­я­тель­ность чинов­ни­ков из ЦИК

Понят­но, что это при­ду­ма­но спе­ци­аль­но по зада­нию из Акор­ды в каче­стве инстру­мен­та отсе­ва неудоб­ных для вла­сти кан­ди­да­тов. Эта­кое ноу-хау нынеш­них пар­ла­мент­ских выбо­ров. Понят­но! Но зачем же так явно нару­шать Кон­сти­ту­цию страны?!

Их не оста­нав­ли­ва­ет даже то, что в Кон­сти­ту­ции есть ста­тья 14‑я, в кото­рой пря­мо гово­рит­ся, что «Никто не может под­вер­гать­ся какой-либо дис­кри­ми­на­ции по моти­вам про­ис­хож­де­ния, соци­аль­но­го, долж­ност­но­го и иму­ще­ствен­но­го поло­же­ния, пола, расы, наци­о­наль­но­сти, язы­ка, отно­ше­ния к рели­гии, убеж­де­ний, МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА или по любым иным обстоятельствам. 

Думаю, что тут самое вре­мя отре­а­ги­ро­вать Кон­сти­ту­ци­он­но­му суду. Это хоро­ший спо­соб про­ве­рить его нынеш­ний состав на поли­ти­че­скую «вши­вость».

Глав­ный аргу­мент ЦИКа – реги­стра­ция это един­ствен­ный спо­соб убе­дить­ся, что чело­век  про­жи­вал в стране. И поэто­му чело­век дол­жен предо­ста­вить это как дока­за­тель­ство в ЦИК.

Все опять пыта­ют­ся поста­вить с ног на голо­ву. Никто ниче­го не дол­жен дока­зы­вать. Доста­точ­но пас­пор­та граж­да­ни­на РК и его заяв­ле­ния, что он послед­ние 10 лет посто­ян­но про­жи­ва­ет в стране. Граж­да­нин не дол­жен ниче­го дока­зы­вать. Это дол­жен делать сам ЦИК. Если у ЦИКа есть сомне­ния (или заин­те­ре­со­ван­ность) он дол­жен най­ти и дока­зать, что чело­век не про­жи­вал в стране. И толь­ко тогда не допу­стить на выборы.

Точ­но так­же про­ис­хо­дит, когда про­во­дят про­вер­ку пред­став­лен­ных дан­ных по нало­го­вой декла­ра­ции. Чело­век сам не ищет на себя нару­ше­ний, это дела­ют те, кто обя­зан это делать по статусу.

PS. Сле­дуя логи­ке ЦИКа, все без­дом­ные и не заре­ги­стри­ро­ван­ные по месту житель­ства лиша­ют­ся пра­ва выдви­гать­ся на выбо­рах. Фак­ти­че­ски, мы воз­вра­ща­ем­ся к позор­ной прак­ти­ке сов­ко­вой про­пис­ки. Помни­те, в СССР без про­пис­ки чело­век был никем и фак­ти­че­ски был лишен граж­дан­ских прав.

Сер­гей ДУВАНОВ

МОИ «ПЯТЬ КОПЕЕК» В ГОНКУ

о том, что каждый должен заниматься своим делом

В биз­не­се есть такая кате­го­рия – деве­ло­пе­ры, идей­ные гене­ра­то­ры, при­ни­ма­ю­щие рис­ки. После 3 лет выхо­да на биз­нес пла­но­вые пока­за­те­ли, такие лиде­ры не доста­точ­но эффек­тив­ны для рутин­ных про­цес­сов. Поэто­му, как толь­ко постро­ен, напри­мер, завод, отла­же­на сырье­вая база и сбыт, тако­му руко­во­ди­те­лю нуж­но сра­зу гото­вить опе­ра­ци­он­но­го дирек­то­ра, кото­рый не похе­рит пред­при­я­тие. Само­му же уйти в стра­те­ги­че­ский блок для новых идей и мони­то­рин­га, что­бы ста­биль­ный биз­нес рабо­тал как часы. Это важ­но так­же в вос­пи­та­нии наслед­ни­ков для вла­дель­цев бизнеса.

Тако­ва стра­те­гия пре­ем­ствен­но­сти капи­та­ла и устой­чи­во­го биз­нес раз­ви­тия целых отрас­лей, реги­о­нов. Стра­те­ги все­гда идут на мара­фон, точ­но зная, когда отой­ти в сторону.

Но пред­при­ни­ма­те­лей менее чем 1 к 10 чело­век. Пото­му биз­нес зако­ны рабо­та­ют не для всех. А как это рабо­та­ет в госсекторе?

В госу­прав­ле­нии, в поли­ти­ке посто­ян­ная кон­ку­рен­ция нуж­на для  адек­ват­но­го соот­вет­ствия меня­ю­щим­ся во вре­ме­ни запро­сам все­го наро­да. И сро­ки пол­но­мо­чий нуж­ны так­же доста­точ­ные для реформ, но огра­ни­чен­ные во избе­жа­ние застоя и кор­руп­ции, когда лич­ные инте­ре­сы уже невоз­мож­но отде­лить от госу­дар­ствен­ных, как Саа­хо­ву (к/ф «Кав­каз­кая пле­ни­ца» — ред.).

В Мажи­лис и Мас­ли­ха­ты пото­му долж­ны идти рефор­ма­то­ры – это зако­но­да­тель­ная власть, ей и решать, как обу­стро­ить Казах­стан. А в госор­га­ны – опе­ра­ци­о­ни­сты, как испол­ни­тель­ная маши­на. Что дал зако­но­да­тель (стра­тег), то и испол­нять. Судеб­ная же власть долж­на быть на сто­роне зако­но­да­те­ля по при­ня­тым пра­ви­лам – кон­тро­ли­ро­вать испол­не­ние зако­нов, а не под­стра­и­вать его нор­мы под удоб­ство испол­ни­тель­ной власти.

Чет­вёр­тая власть – граж­дан­ский сек­тор и СМИ долж­ны быть и про­вод­ни­ком тре­бо­ва­ний наро­да, и кон­тро­ле­ром реа­ли­за­ции обе­щан­ных реформ… 

И что оста­ёт­ся чет­вёр­той вла­сти? Её не слы­шат, не видят, соот­вет­ствен­но с ней и не гово­рят. Это же диван­ные, не реаль­ные вой­ска. Чем они гро­зят, по мне­нию испол­ни­те­ля, тапоч­кам? Вот и сидят в аква­ри­уме – все видят, кри­чат, но кто им внемлет?

Вот и про­ис­хо­дят кол­лап­сы один за дру­гим. Нет объ­ек­тив­ных и спра­вед­ли­вых пра­вил от зако­но­да­те­ля, балан­си­ру­ю­ще­го инте­ре­сы всех сторон.

Пото­му голо­суя на выбо­рах за кан­ди­да­тов, сле­ди­те, что­бы на этот раз в Мажи­лис и Мас­ли­ха­ты шли не про­сто рупо­ры, а рефор­ма­то­ры. Рупор оставь­те чет­вёр­той власти.

Айман ТУРСЫНКАН

Добавить комментарий

Республиканский еженедельник онлайн