ЗАСТОЙ или ДВИЖЕНИЕ

Застой, на кото­рый еще вче­ра сето­вал народ, похо­же, сме­ня­ет­ся дви­же­ни­ем, и теперь жало­вать­ся не при­хо­дит­ся. Сло­ва об уста­ло­сти от чере­ды скан­даль­ных собы­тий вызы­ва­ют недоумение. 

Демо­кра­тия в мире дер­жит­ся на актив­ной пози­ции людей по любо­му зна­чи­мо­му пово­ду, и акти­визм – это образ жиз­ни, а не реак­ция на бур­ные собы­тия неде­ли-двух. Нам при­дет­ся учить­ся жить по-ново­му. Ина­че к чему были жало­бы на застой? Апо­ло­ге­ты скеп­ти­циз­ма, не бей­те по рукам тех, кто начи­на­ет что-то делать. Кри­ти­ка хоро­ша толь­ко тогда, когда она носит кон­струк­тив­ный харак­тер. В про­тив­ном слу­чае – это под­нож­ка и вну­ше­ние мыс­ли о бес­си­лии, бес­по­лез­но­сти любых действий. 

Уже появи­лись пред­ло­же­ния для объ­еди­не­ния, выбор – за людь­ми. Раду­ем­ся и участ­ву­ем по мере сво­их сил и в соот­вет­ствии со сво­и­ми убеж­де­ни­я­ми. Я в рав­ной мере при­вет­ствую все дви­же­ния, осно­ван­ные на обще­че­ло­ве­че­ских цен­но­стях, ведь в каж­дом из них мож­но най­ти раци­о­наль­ные зерна. 

Но глав­ное, таких движений/объединений долж­но быть несколь­ко, пусть даже пару десят­ков, но ни в коем слу­чае не одно. Это гаран­тия от того, что, во-пер­вых, одно дви­же­ние не будет рас­ко­ло­то и выби­то из про­цес­са выбо­ров, во-вто­рых, при рас­ко­ле любо­го дви­же­ния (или разо­ча­ро­ва­нии в лиде­рах, или обна­ру­же­нии заку­лис­ных лиц/сил, мани­пу­ли­ру­ю­щих сто­рон­ни­ка­ми для дости­же­ния лич­ных инте­ре­сов) люди не опу­стят руки, а вольют­ся в близ­кое по целям и про­грам­ме объ­еди­не­ние. Это – нор­маль­но, если люди объ­еди­ня­ют­ся не вокруг пер­со­на­лий, а вокруг цен­но­стей и про­грамм. В этом слу­чае при­сут­ствие в объ­еди­не­нии не вызы­ва­ю­ще­го ваше­го дове­рия чело­ве­ка не ста­нет при­чи­ной ваше­го отка­за от уча­стия в дея­тель­но­сти. Отдель­ные пер­со­ны могут при­хо­дить и ухо­дить, но это не долж­но ослаб­лять пози­ции объ­еди­нив­ших­ся людей. 

Мож­но ли избе­жать воз­мож­но­го обма­на и игры скры­тых сил?

Преж­де все­го, нель­зя играть на том поле, кото­рое пред­ла­га­ет власть. Там мяч все­гда у нее, а ее воро­та наглу­хо зава­ре­ны. Толь­ко дик­туя свою повест­ку, пред­ла­гая свои ини­ци­а­ти­вы, не укла­ды­ва­ю­щи­е­ся в напи­сан­ный вла­стью сце­на­рий, мож­но заста­вить ее счи­тать­ся с мне­ни­ем наро­да. Для нача­ла про­сто не при­ни­мать ее пра­ви­ла игры, а пред­ла­гать раз­ра­бот­ку общих пра­вил. Это осно­ва любо­го диалога.

Все дви­же­ния, про­дви­га­ю­щие раз­ные про­грам­мы и кон­со­ли­ди­ру­ю­щие раз­ные груп­пы людей-еди­но­мыш­лен­ни­ков, име­ют, как мини­мум, одну общую в крат­ко­сроч­ной пер­спек­ти­ве цель – добить­ся чест­ных выбо­ров. Имен­но это может осно­вой для объ­еди­не­ния всех име­ю­щих­ся дви­же­ний с целью тре­бо­ва­ния либе­ра­ли­за­ции зако­нов о пар­ти­ях, выбо­рах и СМИ. Мож­но дол­го аргу­мен­ти­ро­вать необ­хо­ди­мость это­го шага, но нас инте­ре­су­ет бли­жай­шая по вре­ме­ни зада­ча – добить­ся чест­ных выборы. 

Закон о выбо­рах, а имен­но тре­бо­ва­ние к пре­тен­ден­ту на пост гла­вы госу­дар­ства иметь 5‑летний стаж на гос­служ­бе анти­кон­сти­ту­ци­о­нен. Это тре­бо­ва­ние лиша­ет мил­ли­о­ны граж­дан стра­ны их пра­ва быть избран­ным. Не суть важ­но, что мил­ли­о­ны и не пре­тен­ду­ют на пре­зи­дент­ство, но это вовсе не озна­ча­ет, что они могут быть лише­ны это­го потен­ци­аль­но­го пра­ва. Поче­му тот, кто был/есть гос­слу­жа­щим, име­ет пре­иму­ще­ство перед любым дру­гим граж­да­ни­ном стра­ны? Поче­му выдви­гать сво­е­го пре­тен­ден­та может толь­ко граж­да­нин стра­ны, кото­рый явля­ет­ся чле­ном той или иной пар­тии? Бес­пар­тий­ные апри­о­ри неза­кон­но лише­ны это­го права. 

Либе­ра­ли­за­ция зако­на о пар­ти­ях сни­мет и дру­гие искус­ствен­ные и наду­ман­ные огра­ни­че­ния. В нынеш­нем виде этот закон не остав­ля­ет шан­сов для появ­ле­ния неже­ла­тель­ных для вла­сти (т.е. по-насто­я­ще­му само­сто­я­тель­ных) пар­тий. Про­цесс их реги­стра­ции может длить­ся года­ми. Либе­ра­ли­за­ция это­го зако­на при­ве­дет к тому, что декла­ри­ру­ет пре­зи­дент (защи­та прав граж­дан стра­ны) и «Нур-Отан» (диа­лог, конкуренция) …

Нель­зя делать стра­ну и народ залож­ни­ка­ми тайн/подмоченной репутации/слабостей одно­го чело­ве­ка или груп­пы людей. 

Если будет про­ве­де­на либе­ра­ли­за­ции зако­на о СМИ, и они смо­гут с дока­за­тель­ства­ми на руках обна­жать подоб­ные фак­ты, то пар­тии будут заин­те­ре­со­ва­ны в выдви­же­нии чело­ве­ка, не толь­ко не вызы­ва­ю­ще­го сомне­ний у его сто­рон­ни­ков, но и спо­соб­но­го в пред­вы­бор­ный пери­од заво­е­вать новых потен­ци­аль­ных изби­ра­те­лей. Деба­ты, уме­ние убе­ди­тель­но гово­рить, вла­де­ние ситу­а­ци­ей, искрен­ность наме­ре­ний могут быть про­де­мон­стри­ро­ва­ны в мно­го­чис­лен­ных интер­вью, откры­тых деба­тах и т.д. Я пони­маю, что чело­век может про­сто уметь хоро­шо гово­рить, но сего­дня во вла­сти и это – ред­кость. И потом, изби­ра­те­ли смо­гут оце­нить убеж­ден­ность чело­ве­ка, его зна­ния, осве­дом­лен­ность о жиз­ни наро­да, пони­ма­ние про­блем, виде­ние пер­спек­тив и т.д. Народ у нас обра­зо­ван­ный, раз­бе­рет­ся. Мы будем иметь таких людей не толь­ко в каче­стве пре­тен­ден­тов на пост пре­зи­ден­та, но и в каче­стве потен­ци­аль­ных аки­мов, депу­та­тов пар­ла­мен­та, мас­ли­ха­тов. Мы, нако­нец, про­сто будем знать, кому дове­ря­ем стра­ну и свою жизнь. Объ­еди­не­ние самых раз­ных сил/движений/форумов/коалиций вокруг тре­бо­ва­ния либе­ра­ли­за­ции трех назван­ных зако­нов есть про­вер­ка на чест­ность наме­ре­ний, демон­стра­ция того, что их бли­жай­шая цель – про­ве­де­ние чест­ных, про­зрач­ных выбо­ров и готов­ность к уча­стию в откры­той кон­ку­рент­ной борьбе.

Айнаш КЕРНЕЙ