Суббота , 5 июля 2025

Зачем нужны кассационные суды?

В нача­ле нояб­ря депу­та­ты казах­стан­ско­го Пар­ла­мен­та одоб­ри­ли про­ект Кон­сти­ту­ци­он­но­го зако­на «О судеб­ной систе­ме и ста­ту­се судей». В част­но­сти, он преду­смат­ри­ва­ет, что Вер­хов­ный суд Казах­ста­на пере­ста­нет быть кас­са­ци­он­ной инстан­ци­ей, так как появят­ся спе­ци­аль­ные кас­са­ци­он­ные суды.

По рес­пуб­ли­ке пла­ни­ру­ют создать три таких суда — по адми­ни­стра­тив­ным, граж­дан­ским и уго­лов­ным делам. Они будут на сту­пень выше областных.

Суть новел­лы такова:

  • вво­дит­ся сплош­ная кас­са­ция по граж­дан­ским и уго­лов­ным делам;
  • граж­дане будут пода­вать не хода­тай­ство о пере­смот­ре судеб­ных актов, а кас­са­ци­он­ную жало­бу на реше­ние суда;
  • ста­дия пред­ва­ри­тель­но­го рас­смот­ре­ния в кас­са­ци­он­ной инстан­ции будет исключена;
  • в свя­зи с созда­ни­ем само­сто­я­тель­ных кас­са­ци­он­ных судов изме­нит­ся роль Вер­хов­но­го суда РК.

Всех под кассацию

Пред­се­да­тель судеб­ной кол­ле­гии по уго­лов­ным делам Вер­хов­но­го суда РК Назгуль Рах­ме­тул­ли­на взя­ла на себя труд разъ­яс­нить, как нор­мы изме­нят казах­стан­скую судеб­ную систе­му. Оце­ни­ла она ново­вве­де­ния поло­жи­тель­но и выде­ли­ла сле­ду­ю­щие аспекты:

  • фор­ми­ру­ет­ся пол­но­цен­ная трех­звен­ная систе­ма судеб­ных инстан­ций, кото­рые рас­смат­ри­ва­ют и при­ни­ма­ют реше­ние по суще­ству по всем посту­пив­шим к ним уго­лов­ным делам;
  • отли­чие ново­го кас­са­ци­он­но­го суда от преж­них кас­са­ци­он­ных соста­вов област­ных судов будет заклю­чать­ся в объ­ек­тив­но­сти при­ня­тых реше­ний, когда судьи рабо­та­ют в отдель­ных кол­лек­ти­вах, не свя­за­ны сло­жив­шей­ся в реги­оне, воз­мож­но, оши­боч­ной практикой;
  • для обес­пе­че­ния каче­ства рабо­ты сро­ки рас­смот­ре­ния дел в кас­са­ции будут уве­ли­че­ны до 6 месяцев;
  • Вер­хов­ный суд сосре­до­то­чит­ся на изу­че­нии и обоб­ще­ния судеб­ной прак­ти­ки и будет рас­смат­ри­вать вопро­сы соблю­де­ния закон­но­сти при отправ­ле­нии пра­во­су­дия суда­ми рес­пуб­ли­ки, давать разъ­яс­не­ния по вопро­сам судеб­ной прак­ти­ки, вно­сить пред­ло­же­ния по совер­шен­ство­ва­нию законодательства;
  • рас­смат­ри­вать дела ВС будет толь­ко в исклю­чи­тель­ных слу­ча­ях — если лицо осуж­де­но к пожиз­нен­но­му лише­нию сво­бо­ды, в целях защи­ты обще­ствен­ных, госу­дар­ствен­ных инте­ре­сов, наци­о­наль­ной без­опас­но­сти или когда могут насту­пить тяж­кие необ­ра­ти­мые послед­ствия для жиз­ни, здо­ро­вья людей.

«Есть мне­ние, что нуж­но было вве­сти над­зор­ную инстан­цию в Вер­хов­ном суде. Но что дает уве­ли­че­ние чис­ла инстан­ций и судей? Этим не решить про­бле­мы. Глав­ное — нуж­но обес­пе­чить доступ к пра­во­су­дию и каче­ство рабо­ты во всех инстан­ци­ях», — заклю­чи­ла судья ВС.

Спа­си­бо г‑же Рах­ме­тул­ли­ной за разъ­яс­не­ния. Не часто наши чинов­ни­ки ими себя утруж­да­ют. Но от себя отме­тим некую стран­ность в ее рас­суж­де­ни­ях о том, что над­зор­ная инстан­ция, в отли­чие от кас­са­ци­он­ной, не доста­вит «каче­ства» наше­му пра­во­су­дию. Впро­чем, рабо­тать над «каче­ством» дей­стви­тель­но надо. Так что посыл в целом верен. Дру­гой вопрос — дей­стви­тель­но ли это изме­не­ние зако­но­да­тель­ства будет спо­соб­ство­вать спра­вед­ли­во­сти судеб­ных вердиктов?

На пути к справедливости

Адво­кат Жан­гель­ды Сулей­ма­нов верит, что кас­са­ци­он­ные суды доба­вят спра­вед­ли­во­сти казах­стан­ско­му правосудию.

«Сего­дня для обжа­ло­ва­ния реше­ния в кас­са­ци­он­ном поряд­ке пода­ет­ся хода­тай­ство в ВС [Вер­хов­ный суд РК]. Но поря­док таков, что суще­ству­ет так назы­ва­е­мый «пред­бан­ник»: один судья изу­ча­ет посту­пив­шее хода­тай­ство и сво­им воле­вым реше­ни­ем, при­ро­да кото­ро­го непо­нят­на, может вер­нуть его заяви­те­лю без удо­вле­тво­ре­ния. С появ­ле­ни­ем же кас­са­ци­он­ных судов, отдель­ных и от ВС, и от обл­су­дов, подан­ные жало­бы будут обя­за­тель­ны к рас­смот­ре­нию, и это вели­ко­леп­ная идея. Пото­му что прой­ти «пред­бан­ник», что­бы дело было воз­вра­ще­но в кас­са­ци­он­ную кол­ле­гию обл­су­да, быва­ло доволь­но слож­но», — ска­зал он в ком­мен­та­рии «Рес­пуб­ли­ке».

При­вет­ству­ет адво­кат и про­дле­ние сро­ков рас­смот­ре­ния жало­бы до полу­го­да: спра­вед­ли­вость реше­ния в ходе более тща­тель­но­го рас­смот­ре­ния мате­ри­а­лов повы­ша­ет­ся. А это, по его мне­нию, гораз­до важ­нее, чем сроч­ность, мол, в циви­ли­зо­ван­ных стра­нах про­цес­сы идут и по пять лет.

«Послед­ние пять-семь лет, я гово­рю по сво­е­му опы­ту, ВС РК явля­ет­ся самой пере­до­вой, откры­той, про­грес­сив­ной струк­ту­рой в систе­ме госор­га­нов Казах­ста­на. Про­во­дит­ся огром­ная рабо­та по ана­ли­зу, обоб­ще­нию судеб­ной прак­ти­ки, выпус­ку нор­ма­тив­ных поста­нов­ле­ний. И когда ВС осво­бо­дят от рути­ны (рас­смот­ре­ния боль­шо­го коли­че­ства хода­тайств), думаю, каче­ство этой рабо­ты повы­сит­ся. Адво­ка­ты исполь­зу­ют эти нара­бот­ки ВС, что поз­во­ля­ет нам доби­вать­ся спра­вед­ли­во­сти в судах», – счи­та­ет адвокат.

Струк­ту­ра без фун­да­мен­та обречена

Для пра­во­за­щит­ни­ка, экс­пер­та Казах­стан­ско­го меж­ду­на­род­но­го бюро по пра­вам чело­ве­ка и соблю­де­нию закон­но­сти (КМБПЧ) Евге­ния Жовти­са логи­ка вво­ди­мых изме­не­ний — попыт­ка вер­нуть дове­рие к суду путем появ­ле­ния новой неза­ви­си­мой инстан­ции — понят­на. Но он сомне­ва­ет­ся, что имен­но струк­тур­ные изме­не­ния это дове­рие силь­но повысят.

«Спра­вед­ли­вость судеб­но­го реше­ния обыч­но оце­ни­ва­ют неза­ви­си­мые наблю­да­те­ли, кото­рых в суд могут направ­лять раз­лич­ные обще­ствен­ные объ­еди­не­ния. И если этот неза­ви­си­мый наблю­да­тель в сво­ем отче­те напи­шет, что вина под­су­ди­мо­го не была пол­но­стью дока­за­на, что при­го­вор необос­но­ван­ный и несо­раз­мер­ный, то какие инстан­ции тут ни созда­вай – ощу­ще­ние неспра­вед­ли­во­сти будет оставаться.

Выде­ле­ние кас­са­ци­он­ных судов в отдель­ную инстан­цию – это так назы­ва­е­мый струк­тур­ный ответ бюро­кра­ти­че­ской систе­мы на появ­ля­ю­щи­е­ся вызо­вы. Созда­ем ведом­ство, потом его делим, умно­жа­ем, в ито­ге упразд­ня­ем. На эффек­тив­ность про­цес­са и его резуль­та­ты это никак не вли­я­ет», – счи­та­ет юрист.

Ведь спра­вед­ли­вость суда, по мне­нию пра­во­за­щит­ни­ка, это не коли­че­ство инстан­ций. Это такие фун­да­мен­таль­ные вещи, как равен­ство и состя­за­тель­ность сто­рон, соблю­де­ние прин­ци­па пре­зумп­ции неви­нов­но­сти, тол­ко­ва­ние сомне­ний в поль­зу обви­ня­е­мо­го или под­су­ди­мо­го. Если не сле­до­вать им в доста­точ­ной мере, то упразд­не­ни­ем ста­рых струк­тур и созда­ни­ем новых ниче­го не добьешься.

«Когда пра­ва наше­го граж­да­ни­на нару­ше­ны, он зача­стую не в суд идет, а пре­зи­ден­ту пишет: инту­и­тив­но чув­ству­ет, где власть, и наде­ет­ся, что вдруг это сра­бо­та­ет», – не без иро­нии заме­тил Евге­ний Жовтис.

…Кста­ти, по дан­ным Бюро наци­о­наль­ной ста­ти­сти­ки, за послед­ний год уро­вень дове­рия граж­дан судам прак­ти­че­ски не изме­нил­ся. Соглас­но опро­су, в апре­ле-мае 2023 года пол­но­стью судам дове­ря­ли 55 % опро­шен­ных, частич­но – 31 %. В 2024 году пол­ное дове­рие вырос­ло почти до 62 %, но частич­ное упа­ло до 26 %.

Ждем сле­ду­ю­ще­го опроса?..

Вла­ди­мир Ради­о­нов,

respublika.kz.media

Республиканский еженедельник онлайн