президентом Казахстана?

Вопрос о том, кто будет тре­тьим пре­зи­ден­том, дале­ко не гипо­те­ти­че­ский – до сле­ду­ю­щих выбо­ров оста­лось шесть жал­ких лет. В поли­ти­ке это ничтож­ный срок. А в стране, где за трид­цать лет пре­зи­дент сме­нил­ся все­го два­жды – это вопрос прак­ти­че­ски фаталь­ный. И обсуж­дать его надо сей­час. Тем более, Тока­ев дал понять, что не наме­рен боль­ше выстав­лять свою кандидатуру.

Исто­ри­че­ски сло­жи­лось так, что мы живем в пре­зи­ден­то­цен­трич­ном обще­стве. По послед­ним опро­сам Фон­да Qalam, свои надеж­ды на буду­щее с пре­зи­ден­том свя­зы­ва­ют 56% опро­шен­ных. Тако­ва инер­ция послед­ствий поли­ти­че­ской систе­мы, суще­ство­вав­шей 30 лет. Но важ­но понять и то, что после ухо­да Назар­ба­е­ва нача­лась деса­кра­ли­за­ция поста пре­зи­ден­та. Если Назар­ба­ев вос­при­ни­мал­ся обще­ством как «наслед­ник» СССР, а Тока­ев как став­лен­ник «наслед­ни­ка», то у тре­тье­го пре­зи­ден­та не будет такой фор­мы леги­тим­но­сти. Моно­по­лия на пре­зи­дент­ство раз­ру­ше­на, и теперь вопрос в том, как рефор­ми­ро­вать инсти­тут пре­зи­дент­ства так, что­бы обес­пе­чить мак­си­маль­но без­бо­лез­нен­ный про­цесс пере­хо­да к пре­зи­дент­ско-пар­ла­мент­ской моде­ли управ­ле­ния и как раз­де­лить функ­ции этих двух вет­вей вла­сти. А о том, что этот про­цесс уже начал­ся, гово­рят как послед­ние изме­не­ния в Кон­сти­ту­цию, так и вся логи­ка про­ис­хо­дя­щих внеш­них и внут­рен­них изменений.

В тече­ние послед­них 30 лет дей­ству­ю­щее зако­но­да­тель­ство кон­цен­три­ро­ва­ло льви­ную долю вла­сти в руках пре­зи­ден­та. Огра­ни­че­ния, частич­но сня­тые на про­шло­год­нем рес­пуб­ли­кан­ском рефе­рен­ду­ме, по сути про­бле­му не реши­ли. Если дру­гие усло­вия (зна­ние госу­дар­ствен­но­го язы­ка, отсут­ствие суди­мо­сти и пр.) еще как-то мож­но понять, то, как мини­мум, стран­но, а по сути анти­кон­сти­ту­ци­он­но выгля­дит арха­ич­ное тре­бо­ва­ние опре­де­лен­но­го ста­жа госу­дар­ствен­ной служ­бы. Очень напо­ми­на­ет тех­спе­ци­фи­ка­цию на тен­дер с зара­нее опре­де­лен­ным поставщиком.

Понят­но, что в стране, где отсут­ству­ет не толь­ко систем­ная оппо­зи­ция, но и нет реаль­ных пред­по­сы­лок для появ­ле­ния зре­лых поли­ти­ков, по объ­ек­тив­ным при­чи­нам пока не могут появить­ся рав­но­цен­ные дей­ству­ю­ще­му пре­зи­ден­ту кан­ди­да­ты. Но оче­вид­но и то, что лимит вре­ме­ни для их появ­ле­ния сжи­ма­ет­ся, как шаг­ре­не­вая кожа. Как ни стран­но или, наобо­рот, логич­но – даже в окру­же­нии Назар­ба­е­ва уце­ле­ли поли­ти­ки отно­си­тель­но мас­штаб­но­го уров­ня, а вот сего­дня вокруг Тока­е­ва пока их совсем не вид­но. Одни еще не дорос­ли, а дру­гие уже слиш­ком выго­ре­ли, что­бы питать какие-то иллюзии.

Глав­ная ошиб­ка если не Тока­е­ва, то его окру­же­ния в том, что они убеж­де­ны, что мож­но про­ве­сти эко­но­ми­че­ские рефор­мы, не затра­ги­вая РЕАЛЬНУЮ систе­му управ­ле­ния госу­дар­ством. Спо­ры о том, в какой после­до­ва­тель­но­сти про­во­дить эко­но­ми­че­ские и поли­ти­че­ские рефор­мы, не ути­ха­ют до сих пор. В неко­то­рых стра­нах поли­ти­че­ские рефор­мы, про­ве­ден­ные про­све­щен­ным авто­кра­том, при­ве­ли к демо­кра­ти­че­ским фор­мам прав­ле­ния, а уже новые лиде­ры смог­ли скон­цен­три­ро­вать­ся на эко­но­ми­че­ских реформах.

Дру­гие убеж­де­ны, что нет ниче­го хуже, чем одно­вре­мен­ное про­ве­де­ние эко­но­ми­че­ских и поли­ти­че­ских реформ. Осо­бен­но это типич­но для бед­ных стран, где авто­ри­тар­ное прав­ле­ние при­во­ди­ло к успе­ху, а демо­кра­ти­за­ция поли­ти­че­ской систе­мы пара­ли­зо­ва­ла раз­ви­тие экономики.

Но есть при­ме­ры, когда имен­но стре­ми­тель­ные и одно­вре­мен­ные рефор­мы при­во­ди­ли к взрыв­но­му росту уров­ня жиз­ни. В нашем слу­чае ситу­а­ция услож­не­на тем, что рефор­мы неиз­беж­ны и вопрос в том, будут ли они про­ис­хо­дить спон­тан­но или управляемо.

До сих пор пре­зи­дент выпол­ня­ет не толь­ко функ­ции арбит­ра при кон­флик­тах меж­ду вет­вя­ми вла­сти, но и явля­ет­ся сим­во­лом и гаран­том един­ства наро­да и госу­дар­ствен­ной вла­сти, незыб­ле­мо­сти Кон­сти­ту­ции, прав и сво­бод чело­ве­ка и граж­да­ни­на. Поэто­му обще­ством тоже убеж­де­но, что изме­не­ния долж­ны идти свер­ху вниз, а зна­чит, во вре­мя пред­сто­я­щих пре­зи­дент­ских выбо­ров к вла­сти дол­жен прий­ти чело­век путем не толь­ко леги­тим­ных, но и спра­вед­ли­вых изби­ра­тель­ных пра­вил и процедур.

Давай­те пред­по­ло­жим наи­худ­ший сце­на­рий и пре­зи­ден­том стал чело­век, ска­жем так, с низ­ки­ми мораль­ны­ми прин­ци­па­ми. Нынеш­нее поло­же­ние тако­во, что в слу­чае воз­ник­но­ве­ния кри­зис­ных ситу­а­ций досроч­ное сме­ще­ние пре­зи­ден­та, напри­мер, в силу поте­ри дове­рия изби­ра­те­лей, осу­ще­ствить прак­ти­че­ски невоз­мож­но. Импич­мент, кото­рый выно­сит­ся пре­зи­ден­ту зако­но­да­те­ля­ми в слу­чае совер­ше­ния им узко­го кру­га про­ти­во­прав­ных дей­ствий, име­ет услож­нен­ную про­це­ду­ру и зави­сит ино­гда от долж­ност­ных лиц (сена­та), зави­си­мых или свя­зан­ных с пре­зи­ден­том. Более того, зако­но­да­тель­ная власть не име­ет воз­мож­но­сти бло­ки­ро­вать спор­ные ини­ци­а­ти­вы пре­зи­ден­та и пра­ви­тель­ства. Судеб­ная власть, несмот­ря на посто­ян­ное её рефор­ми­ро­ва­ние, едва ли в бли­жай­шее вре­мя ста­нет неза­ви­си­мой и безупречной.

А ведь пре­зи­дент, как и ранее, назна­ча­ет судей, четы­рех чле­нов Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда, пред­се­да­те­ля и чле­нов Цен­траль­ной изби­ра­тель­ной комис­сии, десять депу­та­тов сена­та, явля­ет­ся глав­но­ко­ман­ду­ю­щим, назна­ча­ет на долж­ность выс­шее коман­до­ва­ние ВС, мини­стров ино­стран­ных дел, обо­ро­ны, внут­рен­них дел, про­ку­ро­ров обла­стей, пред­се­да­те­ля и двух чле­нов Выс­шей ауди­тор­ской пала­та и т.п. (ст. 44 Кон­сти­ту­ции РК).

Но глав­ное – кон­цен­тра­ция вла­сти дела­ет любо­го чело­ве­ка залож­ни­ком сво­е­го окру­же­ния. И это не толь­ко соблазн зло­упо­треб­ле­ний вла­стью или кор­руп­ция, но и прак­ти­че­ски нуле­вая моти­ва­ция к сотруд­ни­че­ству с оппо­зи­ци­ей или тем, что может ею быть. Поэто­му обсуж­дать эту тему не толь­ко не кощун­ствен­но, но и про­сто необ­хо­ди­мо и праг­ма­тич­но. Более того, это отве­ча­ет и инте­ре­сам дей­ству­ю­ще­го пре­зи­ден­та – кому он оста­вит страну?

Исто­рия еще даст свою оцен­ку Нур­сул­та­ну Назар­ба­е­ву, но сего­дня с пери­о­дом его прав­ле­ния свя­за­но боль­ше нега­тив­ных, чем пози­тив­ных оце­нок, и все они – про­ек­ция имен­но его бес­пре­це­дент­ных пол­но­мо­чий. Одно бес­спор­но – мы жили в авто­ри­тар­ной стране и пока еще про­дол­жа­ем жить по тем же законам.

Давай­те пред­по­ло­жим дру­гой сце­на­рий – в пре­зи­дент­ских выбо­рах участ­ву­ет весь­ма достой­ный чело­век, но он по состо­я­нию здо­ро­вья или каким-то дру­гим при­чи­нам сой­дет с дистан­ции. В наших тра­ди­ци­ях, когда есть один силь­ный кан­ди­дат и несколь­ко очень сла­бых, стра­ну может воз­гла­вить некто про­сто по недо­ра­зу­ме­нию. Кста­ти, дей­ству­ю­щее зако­но­да­тель­ство не дает ответ на вопрос о выхо­де из такой ситу­а­ции, а ска­мей­ка запас­ных крайне корот­ка и нестабильна.

И нако­нец, сто­ит обра­тить вни­ма­ние, что в ходе кон­сти­ту­ци­он­ной рефор­мы про­шло­го года Кон­сти­ту­ция наде­ли­ла пра­ви­тель­ство пра­вом при­ни­мать нор­ма­тив­ные пра­во­вые акты, име­ю­щие силу зако­на. К сло­ву, это тоже инно­ва­ция Назар­ба­е­ва. В свое вре­мя, за неиме­ни­ем пар­ла­мен­та, он за несколь­ко меся­цев при­нял целый пакет зако­нов. Таким обра­зом, вос­со­здан меха­низм, с помо­щью кото­ро­го мож­но в обход пар­ла­мен­та через пра­ви­тель­ство про­во­дить спор­ные или выгод­ные для него законы.

К сло­ву, бес­пре­це­дент­но низ­кая явка насе­ле­ния на послед­ние выбо­ры в пар­ла­мент име­ет очень про­стое объ­яс­не­ние – неис­ку­шен­ный в поли­ти­че­ских тон­ко­стях элек­то­рат под­со­зна­тель­но пони­ма­ет, что совсем не важ­но, кто будет избран в мажи­лис. У него нет ни реаль­ных пол­но­мо­чий, ни жела­ния ими обладать.

Сму­ща­ет и еще одна новел­ла – в ходе кон­сти­ту­ци­он­ных реформ 2022 года за пре­зи­ден­том РК оста­лось пра­во про­ве­де­ния вне­оче­ред­ных пре­зи­дент­ских выбо­ров, кото­рые им же и назна­ча­ют­ся. Но о каких досроч­ных выбо­рах пре­зи­ден­та может идти речь, если он изби­ра­ет­ся все­го на один 7‑летний срок и одно и то же лицо не может быть избра­но пре­зи­ден­том более одно­го раза?

Понят­но, что нас ждет еще одна опе­ра­ция «пре­ем­ник»? Но не слиш­ком ли боль­шой риск зави­сеть от сте­пе­ни его порядочности?

И раз уж мы взя­ли на себя роль рис­ко­ви­ков, то еще один вопрос. Про­ве­ден­ная в 2022 году кон­сти­ту­ци­он­ная рефор­ма при­бли­зи­ла дей­ству­ю­щую фор­му прав­ле­ния к сме­шан­ной фор­ме прав­ле­ния – пре­зи­дент­ско-пар­ла­мент­ской. Но самый реа­ли­стич­ный сце­на­рий – силь­ный пре­зи­дент и по-преж­не­му сла­бый пар­ла­мент. А зна­чит, рис­ки не толь­ко сохра­ня­ют­ся, но и возрастают.

Любая неогра­ни­чен­ная власть рано или позд­но при­во­дит к авто­ри­та­риз­му. Это акси­о­ма. Все эти годы мы твер­дим о необ­хо­ди­мо­сти созда­ния систе­мы сдер­жек и про­ти­во­ве­сов, наи­бо­лее пред­по­чти­тель­ной моде­лью кото­рой может стать уси­ле­ние пар­ла­мен­та. Уже не раз раз­да­ва­лись голо­са о про­ве­де­нии кон­сти­ту­ци­он­ной рефор­мы, где полу­чи­ла бы раз­ви­тие идея одно­па­лат­но­го пар­ла­мен­та с чис­лен­ным уве­ли­чен­ным депу­тат­ско­го кор­пу­са до 350–400 депу­та­тов. Прав­да, неяс­но, решит ли эта мера про­бле­му рас­ши­ре­ния в нем пред­ста­ви­тель­ство раз­лич­ных соци­аль­ных групп и исклю­че­ния воз­мож­но­сти испол­ни­тель­ной вла­сти вли­ять на депу­та­тов при при­ня­тии законов.

Оче­вид­но, глав­ная про­бле­ма пар­ла­мен­та не толь­ко в недо­ста­точ­но­сти пол­но­мо­чий, но и соб­ствен­ных интел­лек­ту­аль­ных ресур­сов. Мини­стер­ства сами пишут зако­ны, а пар­ла­мент не спо­со­бен сде­лать даже их про­фес­си­о­наль­ную экс­пер­ти­зу и вынуж­ден не более чем хму­рить бров­ки. Штат пар­ла­мен­та состо­ит, поми­мо депу­та­тов, глав­ным обра­зом, в дер­жа­те­лях их зон­ти­ков. Как вы пони­ма­е­те, писать зако­но­про­ек­ты им не досуг.

Пре­зи­дент и его аппа­рат крайне неохот­но при­слу­ши­ва­ют­ся к раз­го­во­рам о необ­хо­ди­мо­сти новой Кон­сти­ту­ции. Но это необ­хо­ди­мость, пусть и не очень при­ят­ная. Ведь по сути, новая Кон­сти­ту­ция – это и есть новый обще­ствен­ный дого­вор меж­ду вла­стью и обще­ством, о необ­хо­ди­мо­сти кото­рой не раз гово­рил сам Токаев.

Ско­рее все­го, Тока­ев пыта­ет­ся реа­ли­зо­вать такой вари­ант вер­ху­шеч­но­го согла­ше­ния меж­ду раз­лич­ны­ми груп­па­ми пра­вя­щих элит, кото­рый поз­во­лит обес­пе­чить посте­пен­ное «раз­мяг­че­ние» авто­ри­тар­но­го режи­ма и его поэтап­ную транс­фор­ма­цию под кон­тро­лем «свер­ху», без поте­ри управ­ля­е­мо­сти и выхо­да на поверх­ность раз­ру­ши­тель­ных соци­аль­ных сил. И обще­ство, чаще все­го апел­ли­руя к пре­зи­ден­ту, раз­де­ля­ет пред­став­ле­ние о том, что в Казах­стане успеш­ные поли­ти­че­ские и эко­но­ми­че­ские рефор­мы могут осу­ществ­лять­ся толь­ко свер­ху. Тем более сей­час, когда в пери­од неопре­де­лен­но­сти вырос соблазн воз­ло­жить всю сте­пень ответ­ствен­но­сти на силь­но­го лиде­ра. И это самый пози­тив­ный сценарий.

Но собы­тия гово­рят о том, что пози­тив­ные сце­на­рии слу­ча­ют­ся все реже. Поэто­му нель­зя исклю­чать «низо­вой» вари­ант выхо­да из авто­ри­та­риз­ма – его кру­ше­ние в резуль­та­те соб­ствен­ной несо­сто­я­тель­но­сти и под напо­ром обще­ствен­ных сил. Цена это­му может быть очень высо­кой – рас­пад госу­дар­ства, рас­кол обще­ства, соци­аль­но-поли­ти­че­ский регресс. Более того, низо­вая рево­лю­ция вос­при­ни­ма­ет­ся как фор­ма жест­кой экзи­стен­ци­аль­ной дилем­мы: или посте­пен­ная транс­фор­ма­ция режи­ма изнут­ри, про­из­во­ди­мая «про­зрев­шей» под вли­я­ни­ем кри­зи­са частью пра­вя­щих групп, или захват вла­сти ради­каль­ны­ми наци­о­на­ли­ста­ми, рели­ги­оз­ны­ми ради­ка­ла­ми, чем не замед­лят вос­поль­зо­вать­ся внеш­ние силы. В мини­а­тю­ре эту угро­зу про­де­мон­стри­ро­ва­ли собы­тия в янва­ре, когда ста­рые эли­ты рука­ми рели­ги­оз­ных ради­ка­лов попы­та­лись устро­ить госу­дар­ствен­ный пере­во­рот. При этом интел­ли­ген­ция и люм­пе­ни­зи­ро­ван­ная часть обще­ства ока­за­лась неволь­но втя­ну­та в этот кон­фликт, при­няв митин­ги за акт демо­кра­ти­за­ции общества.

До сих пор Казах­ста­ну уда­ва­лось про­ве­сти отно­си­тель­но циви­ли­зо­ван­ный про­цесс пере­да­чи вла­сти, в чем, несо­мнен­но, есть и заслу­га Назар­ба­е­ва. Теперь Тока­е­ву пред­сто­ит так­же решить эту про­бле­му, впро­чем, как и когда-нибудь его пре­ем­ни­ку. Поэто­му выход в созда­нии устой­чи­вой систе­мы управ­ле­ния, при кото­рой людям, по боль­шо­му сче­ту, будет не важ­но, кто живет в Акор­де. Вре­ме­ни для это­го мало, но оно все еще есть – шесть лет.

Кар­лы­гаш ЕЖЕНОВА,

Exclusive.kz