ОСЛУШНИКИ, или Как «тщательно» исполняют поручения генпрокуратуры на местах

31 янва­ря 2019 года в нашей газе­те вышла ста­тья «Биз­нес в захва­те». Речь в ней о мошен­ни­че­ском захва­те биз­не­са и иму­ще­ства одно­го из пио­не­ров оте­че­ствен­но­го сель­хоз­пред­при­ни­ма­тель­ства в Севе­ро-Казах­стан­ской обла­сти, дирек­то­ра и един­ствен­но­го учре­ди­те­ля ТОО «Кре­мен­чуг» Касым­бе­ка Исма­гу­ло­ва путем под­дел­ки реги­стра­ци­он­ных доку­мен­тов ныне граж­да­ни­ном Рес­пуб­ли­ки Ингу­ше­тия Тебоевым. 

Мно­го­чис­лен­ные обра­ще­ния Исма­гу­ло­ва в орга­ны МВД, про­ку­ра­ту­ры с тре­бо­ва­ни­ем при­влечь к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти как Тебо­е­ва, так и долж­ност­ных лиц реги­стри­ру­ю­щих орга­нов, про­ку­ра­ту­ры, нота­ри­уса, явно при­част­ных к рей­дер­ско­му захва­ту его иму­ще­ства на более 9 млн. тен­ге (сум­ма на 1998 год) ника­ких резуль­та­тов не дали. Поста­нов­ле­ния о пре­кра­ще­нии досу­деб­но­го рас­сле­до­ва­ния в отно­ше­нии Тебо­е­ва и дру­гих за мошен­ни­че­ство при­ни­ма­лись три­жды, столь­ко же раз отме­ня­лись. В назна­че­нии экс­пер­тиз на пред­мет под­лин­но­сти доку­мен­тов о реги­стра­ции ТОО «Кре­мен­чуг» Тебо­е­вым так­же отка­за­но: обра­ще­ния Исма­гу­ло­ва в ген­про­ку­ра­ту­ру и нац­бю­ро по борь­бе с кор­руп­ци­ей спус­ка­лись в ниже­сто­я­щие орга­ны, на без­дей­ствие и халат­ность кото­рых он и жаловался. 

11 июня сего года я, как шеф-редак­тор газе­ты в Астане, с редак­ци­он­ным запро­сом обра­ти­лась к гене­раль­но­му про­ку­ро­ру РК Гиза­ту Нур­дау­ле­то­ву с прось­бой про­ве­сти про­вер­ку фак­тов, изло­жен­ных в ста­тье «Биз­нес в захва­те», и при их под­твер­жде­нии при­влечь к ответ­ствен­но­сти долж­ност­ных лиц, в том чис­ле орга­нов про­ку­ра­ту­ры, воз­мож­но, спо­соб­ство­вав­ших мошен­ни­че­ско­му захва­ту биз­не­са и иму­ще­ства Исма­гу­ло­ва Тебоевым. 

Преж­де чем заре­ги­стри­ро­вать редак­ци­он­ный запрос, меня при­нял стар­ший помощ­ник ген­про­ку­ро­ра Алек­сандр Дук­кардт. Вни­ма­тель­но про­чи­тав текст ста­тьи, ска­зал: изло­же­но очень убе­ди­тель­но и заве­рил — все будет под кон­тро­лем. Я насто­я­тель­но про­си­ла его: редак­ци­он­ный запрос не спус­кай­те вниз по лест­ни­це, веду­щей в нику­да, на местах отпи­шут­ся ради уже зама­ран­но­го пре­сло­ву­то­го мун­ди­ра чести.

И что в сухом остатке?

Спу­стя два дня стар­ший про­ку­рор управ­ле­ния по обра­ще­ни­ям и дело­про­из­вод­ству ГП Г. Жора­кы­зы отпи­са­ла мне: «Ваше обра­ще­ние, посту­пив­шее в Гене­раль­ную про­ку­ра­ту­ру РК 12.06.2019 года, направ­ле­но для рас­смот­ре­ния в про­ку­ра­ту­ру Севе­ро-Казах­стан­ской обла­сти».

(Ремар­ка: мой запрос заре­ги­стри­ро­ван в кан­це­ля­рии ГП 11.06.2019 г., но никак не 12.06.).

Дати­ро­ван­ным 17.06.2019 г. офи­ци­аль­ным пись­мом за под­пи­сью стар­ше­го помощ­ни­ка про­ку­ро­ра Севе­ро-Казах­стан­ской обла­сти Ю. Бело­но­га, адре­со­ван­ным про­ку­ра­ту­ре Тай­ын­шин­ско­го рай­о­на СКО и редак­ции нашей газе­ты, меня изве­сти­ли: «Для рас­смот­ре­ния по суще­ству направ­ля­ет­ся обра­ще­ние шефа-редак­то­ра газе­ты «Обще­ствен­ная пози­ция» Жума­би­ке Ж. При­ве­ден­ные в обра­ще­нии дово­ды под­ле­жат тща­тель­ной про­вер­ке с изу­че­ни­ем мате­ри­а­лов и при­ня­ти­ем мер про­ку­рор­ско­го реа­ги­ро­ва­ния в слу­чае их под­твер­жде­ния».

Не знаю, какое обра­зо­ва­ние полу­чил Ю. Бело­ног, но по тому, как он пере­пу­тал мою фами­лию с моим име­нем, оно явно ниже сред­не­го (о «шефа-редак­то­ра» вооб­ще мол­чу – явно в изу­че­нии школь­но­го кур­са рус­ско­го язы­ка у него были про­бле­мы). Фами­льяр­ность, с кото­рой он отпи­сал мне это офи­ци­аль­ное пись­мо, явно для него при­выч­ная. Но с этим стар­по­мом про­ку­ро­ра СКО я не то, что не сиде­ла за одним сто­лом, даже визу­аль­но не знакома. 

Одна­ко к суще­ству дела. Стар­пом Бело­ног отпи­сы­ва­ет руко­вод­ству Тай­ын­шин­ской про­ку­ра­ту­ры: тща­тель­но про­ве­рить фак­ты, изло­жен­ные в ста­тье «Биз­нес в захва­те» с изу­че­ни­ем мате­ри­а­лов дела.

Как тща­тель­но отнес­лись к пору­че­нию ГП и обл­про­ку­ра­ту­ры в Тай­ын­шин­ской рай­про­ку­ра­ту­ре? Цити­рую ответ за под­пи­сью рай­про­ку­ро­ра, стар­ше­го совет­ни­ка юсти­ции Алтын­бе­ка Танкыбаева: 

«…Ранее отде­лом поли­ции Тай­ын­шин­ско­го рай­о­на по заяв­ле­нию Исма­гу­ло­ва в отно­ше­нии Тебо­е­ва про­ве­де­но досу­деб­ное рас­сле­до­ва­ние… По резуль­та­там … 9 июля 2016 года про­из­вод­ство по дан­но­му уго­лов­но­му делу пре­кра­ще­но за отсут­стви­ем соста­ва уго­лов­но­го пра­во­на­ру­ше­ния. С при­ня­тым про­цес­су­аль­ным реше­ни­ем про­ку­ра­ту­ра рай­о­на согла­си­лась и осно­ва­ний для его отме­ны не име­ет­ся».

Пора­зи­ла опе­ра­тив­ность, с кото­рой тай­ын­шин­ские слу­ги «ока госу­да­ре­ва» выпол­ни­ли пору­че­ние ГП. Едва вый­дя из отпус­ка, на пере­клад­ных так­си сна­ча­ла из Аста­ны в Кок­ше­тау, а отту­да в Тай­ын­шы добра­лась до рай­про­ку­ро­ра. Вопрос у меня был один: как тща­тель­но, с изу­че­ни­ем каких мате­ри­а­лов дела они пред­ста­ви­ли редак­ции (счи­тай­те, отра­пор­то­ва­ли перед обл­про­ку­ра­ту­рой и ГП) отпис­ку о том, поче­му согла­си­лись с про­цес­су­аль­ным реше­ни­ем про­ку­ра­ту­ры рай­о­на о пре­кра­ще­нии про­из­вод­ства по уго­лов­но­му делу в отно­ше­нии Тебо­е­ва «за отсут­стви­ем соста­ва пре­ступ­ле­ния», кото­рое было при­ня­то 9 июля 2016 года.

За сове­ща­тель­ным сто­лом рай­про­ку­ро­ра Тан­кы­ба­е­ва (кста­ти, назна­чен­но­го им в про­шлом году) что он, что его заме­сти­тель и испол­ни­тель пору­че­ния ГП и обл­про­ку­ра­ту­ры Нур­жан Кожа­нов, как ман­тру, твер­ди­ли мне: «При­ня­то про­цес­су­аль­ное реше­ние о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го дела 9 июля 2016 года. С ним про­ку­ра­ту­ра рай­о­на согла­си­лась. Если не соглас­ны, у Исма­гу­ло­ва есть пра­во, соглас­но УПК, обжа­ло­вать его в выше­сто­я­щей про­ку­ра­ту­ре или в суде». На мою репли­ку о том, что поста­нов­ле­ния сле­до­ва­те­лей Тай­ын­шин­ско­го РОВД обжа­ло­ва­лись неод­но­крат­но и неод­но­крат­но же про­ку­ра­ту­ра воз­вра­ща­ла дело на новое рас­сле­до­ва­ние, что уго­лов­ное дело воз­буж­да­лось три­жды и столь­ко же раз пре­кра­ща­лось, мои оппо­нен­ты вновь отправ­ля­ли заяви­те­ля Исма­гу­ло­ва к его закон­но­му пра­ву обжа­ло­вать поста­нов­ле­ние от 9 июля 2016 года или в выше­сто­я­щих орга­нах про­ку­ра­ту­ры либо в судах. 

Ну, да лад­но, с этим аргу­мен­том моих оппо­нен­тов. Но я тоже, как попу­гай, твер­ди­ла: ГП и обл­про­ку­ра­ту­ра после мое­го редак­ци­он­но­го запро­са обя­за­ли их «тща­тель­но про­ве­рить дово­ды» «с изу­че­ни­ем мате­ри­а­лов и при­ня­ти­ем мер про­ку­рор­ско­го реа­ги­ро­ва­ния в слу­чае их подтверждения».

Как я поня­ла из почти часо­вой бесе­ды, похо­жей на игру в пинг-понг, изу­че­ни­ем мате­ри­а­лов дела тай­иын­шин­ские про­ку­ро­ры себя не обре­ме­ни­ли. Их аргу­мен­ты: пер­вый – мате­ри­а­лы дела нахо­дят­ся в архи­ве, кото­рый, в свою оче­редь, нахо­дит­ся в горо­де (т.е. в област­ном цен­тре – Пет­ро­пав­лов­ске); вто­рой (опять два­дцать пять!) — «Оно изу­ча­лось до это­го», про­ку­ра­ту­ра рай­о­на в свое вре­мя про­ве­ри­ла закон­ность и согла­си­лась с реше­ни­ем РОВД. 

При­ве­ду часть наше­го диалога. 

Я: – Но преж­ние кося­ки никто не пытал­ся испра­вить, не дали им пра­во­вую оцен­ку. Для чего орга­ны про­ку­ра­ту­ры? Закры­ли гла­за на все фак­ты нару­ше­ний – по реги­стра­ции в управ­ле­нии юсти­ции не суще­ство­вав­шей уже Кок­че­тав­ской обла­сти. Не допро­си­ли даже учре­ди­те­лей ТОО. Преж­ни­ми отве­та­ми Исма­гу­лов не удо­вле­тво­рен, они фор­маль­ные. Никто не хочет при­зна­вать­ся в том, что рас­сле­до­ва­ние про­ве­ли поверх­ност­но. Несмот­ря на вопи­ю­щие фак­ты фаль­си­фи­ка­ции доку­мен­тов при реги­стра­ции ТОО Тебо­е­вым, в его дей­стви­ях ни сотруд­ни­ки РОВД, ни ваши кол­ле­ги не нашли ни при­зна­ков, ни соста­ва пре­ступ­ле­ния. Как такое мог­ло случиться?

Тан­кы­ба­ев: – Это вы так счи­та­е­те. Если област­ная про­ку­ра­ту­ра отме­нит это поста­нов­ле­ние (име­ет в виду поста­нов­ле­ние от 9.07.2016 г. – ред.) или нам поручит…

Я: – Но ведь она же вам дала пору­че­ние от ген­про­ку­ра­ту­ры про­ве­рить тща­тель­ней­шим образом!». 

Непо­сред­ствен­ный испол­ни­тель пору­че­ния ген­про­ку­ра­ту­ры заме­сти­тель рай­про­ку­ро­ра Нур­жан Кожа­нов, при­сут­ство­вав­ший при нашей бесе­де, счи­та­ет, что не видит ника­ких осно­ва­ний для отме­ны послед­не­го про­цес­су­аль­но­го реше­ния – поста­нов­ле­ния от 9 июля. «Обжа­луй­те его в суде. Мы выра­зи­ли свою пози­цию на бума­ге», — посо­ве­то­вал он. На мой воз­му­щен­ный воз­глас: «Но я здесь ника­кой пози­ции не вижу, есть толь­ко ссыл­ка на преды­ду­щее реше­ние ваших пред­ше­ствен­ни­ков!», отве­тил сухо: «Вам дан ответ». По его сло­вам, при под­го­тов­ке отве­та на редак­ци­он­ный запрос он не нашел необ­хо­ди­мым даже встре­тить­ся с Исма­гу­ло­вым, что­бы хотя бы удо­сто­ве­рить­ся, где под­лин­ни­ки реги­стра­ци­он­ных доку­мен­тов, а где фальшивые. 

Сло­вом, раз­го­вор полу­чил­ся «в поль­зу бед­ных». Завер­шил­ся он тем, что про­ку­рор рай­о­на, после моей корот­кой тира­ды о том, как и поче­му преды­ду­щие сле­до­ва­те­ли и про­ку­ро­ры не мог­ли не уви­деть вопи­ю­щие нару­ше­ния при реги­стра­ции ТОО «Кре­мен­чуг» Тебо­е­вым, ведь на поверх­но­сти явные при­зна­ки его кор­рум­пи­ро­ван­ных свя­зей с орга­ном юсти­ции, сле­до­ва­те­ля­ми, про­ку­ро­ра­ми, обви­нил меня в том, что я «кон­крет­но» обви­няю (изви­ни­те за тав­то­ло­гию) про­ку­ра­ту­ру в кор­руп­ции. Мои подо­зре­ния ква­ли­фи­ци­ро­вал как обви­не­ние. Поки­ну­ла я Тай­ын­шы не соло­но хлебавши. 

Конеч­но же, редак­ция не наме­ре­на на этой отпис­ке тай­ын­шин­ских про­ку­ро­ров, ослуш­ни­ков ген­про­ку­ра­ту­ры, «сло­жить кры­лыш­ки», будем обра­щать­ся в ГП повторно. 

Вме­сто пост­скрип­ту­ма про­ци­ти­рую мне­ние извест­ных в Казах­стане адво­ка­тов об уровне ква­ли­фи­ка­ции нынеш­них слу­жи­те­лей «ока госу­да­ре­ва», выска­зан­ное ими в сети фейс­бук. Оно пря­мо в яблочко. 

Нур­лан Бей­се­ке­ев, Хами­да Айт­ка­ли­е­ва: «Вот и в гене­раль­ную в своё вре­мя при­шли с пра­во­охран­ки, без­за­ко­ние кото­рых ещё хоть как-то в своё вре­мя тор­мо­зи­ли ста­рые чистые про­ку­рор­ские кад­ры, кото­рых затем разо­гна­ли после ухо­да Жаки­па Каж­ма­но­ви­ча (Аса­но­ва – ныне пред­се­да­те­ля Вер­хов­но­го суда — Ред.). Более того, при­шли на самые клю­че­вые долж­но­сти. А что теперь име­ем… над­зор опять ухудшился. 
Тока­ев уже два­жды после назна­че­ния пре­зи­ден­том встре­чал­ся с новым гене­раль­ным про­ку­ро­ром и оба раза под­ни­мал вопро­сы о необ­хо­ди­мо­сти улуч­шить каче­ство над­зо­ра и при­нять реаль­ные меры по защи­те прав и сво­бод человека. 
И ведь неспро­ста же это было, тем более с такой часто­той за корот­кий про­ме­жу­ток вре­ме­ни. Да что там, все граж­дане выра­жа­ют недо­воль­ство дея­тель­но­стью прокуратуры».

Жума­би­ке ЖУНУСОВА,

«DAT»