Во вторник 4 февраля в Алматы презентована книга «Президент», автором которой является член Национального совета общественного доверия при президенте РК, политолог и издатель Бахытжан Бухарбай (Baqytjan Buqarbai). В числе поднятых тем, адресованных главе государства, автор излагает свои размышления о необходимости реальных политических реформ, рассуждает о рисках, с которыми придется столкнуться обществу в случае их имитации. Молодой политолог прямо задает вопрос президенту К‑Ж.Токаеву: «Пойдет ли власть на настоящие реформы, чтобы заслужить доверие общества?», и определенный ответ на наго можно найти в нижепубликуемой главе из книги Бахытжана Бухарбая «Prezident».
Власть чаще всего делает ставку на сакрализацию тогда, когда существуют вопросы касательно ее легитимности. В первом же вашем заявлении на новой должности присутствовала фраза: «Все фотографии с изображением первого президента останутся в качестве непременного атрибута публичных помещений, кабинетов государственных служащих, зданий учебных заведений».
Когда-то я читал историю о том, как однажды небольшой самолет совершил аварийную посадку на поле, и когда пересекал близлежащую дорогу, спровоцировал дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей. Было удивительно, почему столько водителей не увидели махину прямо перед своим носом. Ответ оказался прозаичным: водители, которые каждый день проезжали по привычной дороге, просто не ожидали увидеть на ней самолет. Точно также и вышеупомянутая фраза не сразу обратила на себя внимание, хотя и была процитирована многими СМИ, поскольку не ожидаешь услышать такую вроде бы мелочь в первом же большом выступлении государственного деятеля на новой должности.
Пожалуй, действительно в стране нет ни одного чиновничьего кабинета, где бы на стене не висел портрет бывшего руководителя.
Суть же фразы стала более или менее проясняться после того, как спустя ровно два месяца контраст посылу смог создать новоизбранный президент Украины, в своей инаугурационной речи сделавший беспрецедентное на постсоветском пространстве заявление: «Президент не икона, не идол. Президент не портрет. Повесьте туда [на стены – прим. мое] лучше фотографии своих детей и перед каждым решением смотрите им в глаза». Эти слова были произнесены украинским президентом только ради одной цели – десакрализации власти. Тогда же задним числом удалось понять, что фраза в вашей речи не была случайной, она сознательно была заложена в тексте – для продолжения тренда по сакрализации власти.
Портреты на стенах висят для одной цели – создания культа власти, и изображенный на них человек в авторитарных государствах олицетворяет «вождя нации», как бы сверхчеловека. Если власть Абылай хана несколько столетий назад его мудрый советник Бухар жырау объяснял божественным происхождением («Бір Құдайдың дидарын сен көрмесең, кім көрер?»), то в современном мире теологическое объяснение природы власти признается устаревшим. Это раньше правитель обретал власть по воле Бога, в наше время ее принято получать по воле народа. И следует отходить от приемов, направленных на усиление сакрализации власти.
В информационном пространстве в первые недели пребывания на новой должности вас преподносили, используя устаревшие политические технологии, которые пригодны лишь для пресловутой сакрализации. Имиджмейкеры и технологи через публикации в СМИ пытались продемонстрировать народу, что вы находитесь в прекрасной физической форме. Был репортаж о том, как вы упражняетесь в спортзале, как случайно оказались свидетелем игры в настольный теннис и решили взять в руку ракетку и т.д., Пожалуй, вас разве что не показали за штурвалом истребителя.
В библиотеках и школах на видном месте возникли тематические выставки, посвященные второму президенту, с вашим портретом в центре экспозиции. В книжные магазины оперативно завезли ваши труды, наспех переизданные специально для этой цели.
Такие, на первый взгляд, незначительные детали, скроенные по старым лекалам, подсказывают наблюдательному уму то, что новая власть не намерена пойти на качественные преобразования. И это выглядит нелогично в условиях, когда мы наблюдаем не только преемственность власти, но и преемственность накопленных за десятилетия проблем. Как говорил Альберт Эйнштейн, нельзя решить проблемы на том уровне сознания, на котором они были созданы. И одна из многих проблем – это как раз сакрализация власти.
Сегодня в мире наблюдается тренд роста самосознания людей и повсеместного снижения значения власти за счет ее равномерного распределения в обществе. В первые тридцать лет независимости Казахстана усиление сакрализации руководителя государства происходило с попустительства национальной интеллигенции и молчаливого согласия народа. Дальнейшее развитие этого процесса пагубно и будет иметь для государства катастрофические последствия, не позволит нам вписаться в темпы развития современного мира и оставит на обочине истории.
В этом отношении ваша историческая миссия должна заключаться именно в десакрализации власти. Народ, который не получает хорошего образования, склонен сакрализировать власть. Мне часто приходится слышать рассуждения простых людей: «Вот если придет хороший президент, то все изменится». Так может рассуждать только тот, кто никогда не делал свой выбор, у кого не сформирована политическая культура самостоятельно принимать решения, поскольку в прежние времена власть никогда ему этого не позволяла.
Такие люди верят в силу «волшебной пилюли», которая решит все их проблемы. Они не привыкли брать ответственность на себя, и поэтому удобны властям. Они не понимают, что судьба целого государства в ХХІ веке не должна зависеть от лотереи – а что, если президент окажется «нехорошим?» Даже если к власти придет «хороший» президент, то все равно этого недостаточно для стабильного развития государства – человек слаб, и с прошествием времени он будет совершать больше ошибок, больше вреда будет от его решений народу.
Во-вторых, если раньше у лидера было достаточно времени для всестороннего изучения вопроса и принятия решения, то теперь наступает эпоха, когда руководитель какой-либо страны просто физически не сможет обрабатывать большой объем информации, а значит, это также усиливает вероятность ошибочных решений.
Образно говоря, власть, покуда народ требует подотчетности правительства, равномерно распределяется в обществе — и, наоборот, она сужается в руках малого круга, когда народ не проявляет особой требовательности. Последний вариант распространен в обществах с упадком образования и расцветом традиционализма и религиозности. Руководство должно прежде всего стремиться к высокому уровню образованности своего народа. Нет никакой чести в том, чтобы управлять необразованной массой людей.
Будущее общества тогда будет в безопасности, когда оно не будет привязано к фигуре одного человека, но зависит от благополучия и функционирования независимых институтов. Ради такого будущего «хороший» руководитель должен поделиться властью с ними. В нашем случае речь в первую очередь идет о сильном независимом парламенте, без наличия которого очень высок риск того, что любой «хороший» президент может перерасти во второго лидера нации с той лишь разницей, что в этот раз у нас в запасе уже нет «лишних» тридцати лет.
От независимых политических институтов зависит, могут ли граждане контролировать политиков и влиять на принимаемые ими решения. Будут ли политики действовать в интересах граждан или проводить политику, которая выгодна прежде всего им самим, но невыгодна народу. Самое главное, независимые институты обеспечат настоящую преемственность власти, не позволят узурпировать власть диктатору, а демократу – перерасти в автократа, более эффективно уберегут страну от экономических и социальных потрясений.
В 2015 году глава государства, отвечая на вопрос, почему в Казахстане не живут так, как в Западной Европе, Объединенных Арабских Эмиратах и США, сказал: «Есть конкретные простые факторы, которые кардинально влияют на нашу с вами экономику и жизнь. Прежде всего это климат, большие расстояния, это отсутствие выхода к морю, это историческое и культурное наше наследие. Причинами нашего отличия являются география и климат. Настоящих морозных зим, как у нас, в развитых странах практически нет».
Таким образом, благополучие страны было объяснено лишь двумя факторами: географией и культурой.
Географическая теория достаточно распространена в политологии, она утверждает, что богатство страны зависит от ее географического расположения. Но на сегодняшний день эта теория является устаревшей и не способной объяснить причины неравенства в современном мире. Есть примеры стран, которые живут вполне благополучно, несмотря на не самое выгодное географическое расположение. Да, зимой нам приходится дольше отапливать помещение, расходуя больше энергии, но разве можно настолько упрощенно объяснить причину нашего отставания?
Культурный детерминизм также бессилен в объяснении причин неравенства.
К сожалению, тогда президент в своем ответе не озвучил реальную причину, которая не позволяет Казахстану иметь тот уровень благополучия, который существует в упомянутых странах, или хотя бы приблизиться к нему.
Третий подход в политической науке, который дает объяснение неравенству между странами, называется институциональным, и он наиболее верен и надежен. Авторитарным государствам болезненно признаваться в том, что настоящей причиной их отсталости является неразвитость институтов и их зависимость от власти.
Я сам являюсь сторонником институционального подхода. Очевидно, что эффективность экономики зависит от эффективности экономических институтов. Но именно политические институты определяют, какими в конечном итоге будут институты экономические. В последние годы эксперты в открытую заявляют о том, что принцип «сначала экономика, потом политика», которым страна руководствовалась в течение более чем двадцати лет, не оправдал себя, более того – был ошибочным. В настоящее время «бутылочным горлышком» всей системы является отсутствие независимых политических институтов.
Вы провозгласили формулу «Сильный президент, авторитетный парламент, полностью подотчетное обществу правительство». Сильный президент в наше время уже звучит как атавизм, поскольку время суперпрезидентских государств проходит. Авторитетный парламент – это слишком размыто и неубедительно. Парламент в сегодняшнем состоянии никаким авторитетом не обладает, он ручной, и, как говорят в народе, является «нотариальной конторой», которая придает юридический статус решениям главы государства. Парламент должен быть независимым, а для этого президент должен поделиться своей властью.
Сильный президент уже исключает совместное существование независимого парламента. Поэтому предложенная вами формула не отвечает требованиям современного мира. Разумеется, ее не сложно воплотить в реальность при помощи административного ресурса, но в таком случае мы выиграем небольшое настоящее, но лишимся большого будущего.
Сакрализация ведет к страху, парализует процесс обратной связи с обществом, поскольку граждане боятся поднимать проблемы открыто — ибо система защищает не интересы общества, а сакральную фигуру при власти, как божка от святотатства. Десакрализация – это прежде всего взаимное доверие.
Надо наконец понять, что в любом руководителе страны, который на официальные встречи ходит в костюме и галстуке, сакральности не может быть априори.
Baqytjan BUQARBAI
- Книгу «Prezident» можно заказать по телефону +7 778 319 58 60
