Вторник , 20 мая 2025

ПОЧЕМУ ГЛУХО «СЛЫШАЩЕЕ ГОСУДАРСТВО»?

Пре­мьер-мини­стру РК
Бек­те­но­ву О.А.

Гене­раль­но­му про­ку­ро­ру РК
Асы­ло­ву Б.Н.

Пово­дом для наше­го депу­тат­ско­го запро­са ста­ла сло­жив­ша­я­ся прак­ти­ка рабо­ты госу­дар­ствен­ных орга­нов с обра­ще­ни­я­ми граждан.

Как извест­но, с 2019 года по пору­че­нию Гла­вы госу­дар­ства в Казах­стане реа­ли­зу­ет­ся кон­цеп­ция «Слы­ша­ще­го госу­дар­ства». Для повы­ше­ния эффек­тив­но­сти рабо­ты с обра­ще­ни­я­ми граж­дан был запу­щен еди­ный ресурс «e‑Otinish».

Одна­ко, как пока­зы­ва­ет прак­ти­ка, что­бы госу­дар­ствен­ные орга­ны обра­ти­ли вни­ма­ние на про­бле­мы заяви­те­лей, необ­хо­ди­мо под­ни­мать вол­ну нега­ти­ва в соци­аль­ных сетях. Толь­ко тогда госу­дар­ствен­ные орга­ны не толь­ко слы­шат, но и гото­вы решать про­бле­мы. В резуль­та­те сего­дня соци­аль­ные сети заме­ня­ют офи­ци­аль­ные кана­лы обра­ще­ний граж­дан, ста­но­вясь чуть ли не един­ствен­ным спо­со­бом «досту­чать­ся до небес».

На про­тя­же­нии двух лет к нам посту­па­ют обра­ще­ния граж­дан. Прак­ти­ка пока­зы­ва­ет, что боль­шин­ство про­блем мож­но было бы решить на местах, не застав­ляя людей писать пись­ма в выше­сто­я­щие инстан­ции. Тем не менее, граж­дане вынуж­де­ны обра­щать­ся во все­воз­мож­ные госу­дар­ствен­ные струк­ту­ры в надеж­де, что хотя бы где-то их пись­мо попа­дет в руки нерав­но­душ­но­го чинов­ни­ка, и замкну­тый круг отпи­сок пре­рвет­ся. Одна­ко чаще все­го ситу­а­ция скла­ды­ва­ет­ся ина­че: десят­ки писем вновь направ­ля­ют­ся тем, на кого посту­пи­ла жало­ба, или тем, кто ранее не решил вопрос. При­чем пись­ма пере­на­прав­ля­ют­ся не для рас­смот­ре­ния и после­ду­ю­ще­го раз­би­ра­тель­ства, а про­сто для фор­маль­но­го отве­та заявителю.

Так, соглас­но дан­ным Коми­те­та по пра­во­вой ста­ти­сти­ке и спе­ци­аль­ным уче­там, толь­ко за январь теку­ще­го года в адрес госу­дар­ствен­ных орга­нов посту­пи­ло свы­ше 400 000 обра­ще­ний. Чет­верть из них были пере­на­прав­ле­ны в дру­гие структуры.

Лиде­ры по пере­на­прав­ле­нию обра­ще­ний граждан:

  • Аппа­рат Пра­ви­тель­ства – 99,8%,
  • Гене­раль­ная про­ку­ра­ту­ра – 71%,
  • Агент­ство по про­ти­во­дей­ствию кор­руп­ции – 67%.

Мини­стер­ства про­све­ще­ния и здра­во­охра­не­ния пере­на­прав­ля­ют прак­ти­че­ски каж­дое вто­рое обра­ще­ние в ниже­сто­я­щие инстан­ции. Ана­ло­гич­ная ситу­а­ция наблю­да­ет­ся и при рабо­те с жало­ба­ми граждан.

В Обще­ствен­ную при­ем­ную Мажи­ли­са Пар­ла­мен­та в основ­ном обра­ща­ют­ся те, кто не смог най­ти реше­ния сво­их про­блем. Заяви­те­ли отме­ча­ют, что их мно­го­чис­лен­ные попыт­ки попасть на при­ем в Гене­раль­ную про­ку­ра­ту­ру или к мини­страм пре­вра­ща­ют­ся в насто­я­щий квест с пре­пят­стви­я­ми: при­е­мы отме­ня­ют­ся, откла­ды­ва­ют­ся, пере­но­сят­ся, и в ито­ге к заяви­те­лю выхо­дит экс­перт, не обла­да­ю­щий пол­но­мо­чи­я­ми для реше­ния про­бле­мы. Мы неод­но­крат­но стал­ки­ва­лись с ситу­а­ци­ей, когда пись­мо заяви­те­ля с жало­бой на дей­ствия сотруд­ни­ков ниже­сто­я­щих струк­тур про­ку­ра­ту­ры пере­на­прав­ля­лось Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­рой тем же самым лицам, на кото­рых посту­пи­ла жало­ба. Прось­бы о вне­се­нии про­те­стов про­ку­ра­ту­рой рас­смат­ри­ва­ют­ся в еди­нич­ных случаях.

Заяви­те­ли, не соглас­ные с реше­ни­я­ми судеб­ных инстан­ций, жалу­ют­ся на отсут­ствие про­зрач­но­сти в дея­тель­но­сти судов. Напри­мер, отка­зы в кас­са­ции при­хо­дят без обос­но­ва­ния при­чин и без пред­став­ле­ния резуль­та­тов про­вер­ки. Ожи­да­ние реше­ний по запро­сам затя­ги­ва­ет­ся на дли­тель­ное вре­мя. Попасть на при­ем к чле­нам Вер­хов­но­го суда прак­ти­че­ски невозможно.

Подоб­ная прак­ти­ка при­во­дит к деваль­ва­ции офи­ци­аль­ных кана­лов обра­ще­ний граж­дан, сни­жа­ет уро­вень дове­рия к госу­дар­ствен­ным орга­нам и повы­ша­ет уро­вень соци­аль­ной напря­жен­но­сти в обще­стве. Реше­ние про­блем по прин­ци­пу «туше­ния пожа­ра» через соци­аль­ные сети, минуя офи­ци­аль­ные кана­лы, фор­ми­ру­ет нездо­ро­вую ситу­а­цию и созда­ет обман­чи­вое впе­чат­ле­ние о бла­го­по­лу­чии и эффек­тив­но­сти госу­дар­ствен­ных органов.

В свя­зи с выше­из­ло­жен­ным счи­та­ем необходимым:

  • взять на осо­бый кон­троль рабо­ту с обра­ще­ни­я­ми граждан;
  • вклю­чить в систе­му оцен­ки долж­ност­ных лиц пока­за­те­ли рабо­ты с обра­ще­ни­я­ми граж­дан с уче­том удо­вле­тво­рен­но­сти заявителей;
  • мини­ми­зи­ро­вать воз­мож­ность пере­на­прав­ле­ния обра­ще­ний в слу­чае, если заяви­тель уже обра­щал­ся в ниже­сто­я­щие инстан­ции и полу­чил ответ;
  • про­ве­сти ана­лиз каче­ства предо­став­ля­е­мых отве­тов, в том чис­ле по заяв­ле­ни­ям граж­дан, не соглас­ных с судеб­ны­ми решениями;
  • рас­смот­реть воз­мож­ность воз­об­нов­ле­ния дея­тель­но­сти меж­ве­дом­ствен­ной комис­сии по рас­смот­ре­нию обра­ще­ний граж­дан, не соглас­ных с судеб­ны­ми актами.

Ответ про­сим предо­ста­вить в уста­нов­лен­ные зако­но­да­тель­ством сроки.

От име­ни фрак­ции пар­тии «Amanat»

Юлия Кучин­ская депу­тат Мажи­ли­са Пар­ла­мен­та РК

Республиканский еженедельник онлайн