(Продолжение. Начало в номере от 5 декабря).
- Для дальнейшего разговора об оппозиции, политических партиях, их социально-политической опоре в обществе и политических возможностях своеобразным лекалом, как кажется, может послужить полемика Мухтара Аблязова и Ермухамеда Ертысбаева (см. «ДАТ», 19.09.2019г).
Оговоримся сразу, что у Е.Е. (по обозначению «Дат») политические и идейно-логические приемы таковы, что спорить с ним продуктивно практически невозможно. Здесь нет оценки личностных качеств этого человека, есть лишь попытка соотнести его идейно-политические позиции с правдой жизни, известной каждому образованному, разумному и совестливому человеку.
Ертысбаев рассматривает любую сторону бытия этого общества как нечто удовлетворяющее всех, а каждый сотворенный властью политико-правовой акт как законную неоспоримую данность, и на этом строит свои суждения. При этом главное, то, что многословно и, как будто, доказательно обговариваемый фактор – сама авторитетная власть, прошедшая этап формирования в течение 1995–2005 годов и далее, превратившаяся в практически абсолютную власть елбасы.
В течении 20 лет она одна правила на фактически пустом политическом поле, создавая, в основном, сама для себя, «красивые картины» успехов и всенародной поддержки, а итоги все эксперты и даже Токаев в своем послании вынуждены признать тяжелым и глубоким кризисом. Все это не вмещается в видение и понимание человека, который когда-то, еще «соловьем», воспевал «созидательную» эпоху Назарбаева. Вот вам кабинетная отстраненность от действительности, по суждениям, внутреннее скрытое равнодушие к народу, при внешней живости восприятия всего и говорливости, потеря (или отсутствие?!) такой простой вещи, как человеческая совесть ради служения отвратительной политической химере – авторитарной, вернее, беспредельной власти.
Например, у Ертысбаева какой-то детский романтизм в оценке внешнеполитического положения страны. И еще, оценка взаимоотношений Китая, Россий, Америки между собой – на уровне «дяди на лавочке» перед своим домом. Когда-то «наивный» Дизраели, министр иностранных дел Великобритании сформулировал универсальный для всех больших и малых государств принцип. Несколько перефразируя его слова, передадим основную мысль: ни у кого в мире нет ни постоянных друзей, ни постоянных врагов, но есть постоянные интересы. С этой точки зрения и Китай, и Россия, и Америка, и друзья, и враги между собой, и наши друзья, и враги одновременно. Все определяет характер взаимных интересов сейчас и все зависит от нас: если мы цивилизованно, на основе международного права достойно и твердо отстаиваем свои интересы, в допустимой мере соблюдая интересы других стран – только тогда у нас будут со всеми, как говорит Е.Е., «великолепные отношения». А так даже самый ярый сторонник ЕАЭС сейчас смущенно признает наличие у нас разных «сложностей» с Россией.
«…320 млрд долларов (!) Казахстан абсолютный лидер по инвестициям в экономику… (?)» Человек не понимает, что любому честному, думающему человеку от этих цифр должно быть досадно, горько и стыдно.
Более трех сотен миллиардов инвестиций в экономику страны, ставшей со времен СССР, когда она была индустриально-аграрной страной, аграрно-сырьевой, зависимой полностью от импорта промышленных товаров, включая машины, оборудование, строительную, бытовую технику, весь ширпотреб, 80% продовольствия и т.д. Если бы эти миллиарды не были разворованы государственной бизнес-бюрократией, не были переведены олигархами вокруг трона в офшоры, не растеклись внутри страны по карманам членов кланов до сорокового колена, а хотя бы частью были потрачены на проекты самых креативных, талантливых людей, то мы имели бы сейчас «сказочную страну».
Человек, видимо, не понимает, что цифра в 320 млрд. долларов инвестиций как раз изобличает бессовестно коррумпированную, недалекую, непрофессиональную власть, опрокидывает всю ее демагогию о «шагах да приоритетах» в своих посланиях, предметно доказывает ее политическую и экономическую несостоятельность.
Отдельно – о 25–30% зажиточных и обеспеченных людях в стране, о которых говорит Е.Е.
Приведу цифры известного экономиста: из 8 млн. занятых только 2,5 млн. человек делают пенсионные отчисления. Т.е., надо думать, остальные не отчисляют, или по низкой зарплате, когда каждый тенге необходим сейчас, или по известному народу условиям работы самозанятых, когда работодатель диктует им бесправное положение.
- По официальным данным в стране за пособиями в 21 т.т. (АСП – Адресная социальная помощь – ред.) обратились 1,5 млн. человек. Живя среди народа, могу сказать, что по самым разным, часто намеренным, по сути, противоправным основаниям отказывают в пособии 2⁄3 семей, как минимум. Получается, нуждающихся в пособии по стране в пределах 3–4 млн. человек. Добавьте сюда бедственное положение аулов, сел, где ввиду массовой безработицы молодежи единственным источником выживания являются пенсии престарелых. Сюда же общеизвестный факт: почти в каждой казахской семье по 2 и более кредитов от банков второго уровня, значительная часть которых невозвратные из-за неплатежеспособности клиентов. Таким образом, утверждение Е.Е о 25–30% зажиточных в стране – это ублажение «сытным» себя и … елбасы, когда они «голодного» не понимают.
В этих условиях фактически оскорбительными и против морали ислама, причем, в основном в адрес казахов, 60% которых никогда не планируют детей, уповая на милость Аллаха, прозвучали слова Назарбаева о том, что многодетные матери и отцы, производя на свет своих детей с государством не посоветовались (Как?! Позвонив акиму? До или после?) и теперь просят и просят… Но, более важное с социальной, политико-правовой, если хотите, гуманистической точки зрения здесь то, что эти родители, в отличие от Назарбаева, по наитию определили отношение цивилизованного, демократического государства к своим детям, скажем, как в Канаде, где государство семье казаха с 4‑мя детьми выделило бесплатно особняк, прикрепило к продовольственному супермаркету для покупки продуктов по льготной цене. Наши бесхитростные казахи в душе считают, что рождают граждан для своей малонаселенной страны, и она будет их благодарить лишь по факту рождения детей. Пусть не как в Саудовской Аравии – открывать счет в 20 тыс. долларов по рождении, пусть не как в бедной по сравнению с нами Монголии, по 1 тыс. долларов всем, включая новорожденных в конце года, но хотя бы достойным пособием с рождения до 18 лет…
Далее, представьте себе «великана» Е.Е., который «строго» задает опешившему елбасы «конкретный» вопрос о двоевластии и несколько смущенный агай лепечет: «Что Вы, Ереке, что Вы!».
А, если серьезно, известен исторический пример, когда Иван IV Грозный вместе со своим двором покинул Москву, обосновался в одной из подмосковных деревень, затем опираясь на всполошившийся его «уходом» народ, нанес завершающий удар по боярству и заложил основы русского самодержавия. Может быть «ход» елбасы со сбором самых верных «сарбазов» в библиотеке, прекрасно знающего все болевые социальные вопросы, состояние и возможности бюджета по их облегчению, действительные слабые стороны политика Токаева, по-человечески способного хорошему, потому легко обещающего социальные и политические послабления, силу и коварство вскормленного им самим высшего чиновничества, нашедшего и подготовившего вместе с ним уже несколько лет назад «подходящую» фигуру, чтобы бросить ее под народный «поезд» и далее склонить «подготовленный» народ к ногам следующего «кормчего» – это «ход» будущего «казахского самодержавия»?!
Если все не так, тогда простой вопрос: почему елбасы, как будто, добровольно ушедший, не только остался, но и вскарабкался на самую вершину власти и регулярно «показывает» себя, демонстрирует политическую активность? Навряд ли в основе всего лежит один страх потерять все. Всем людям, близко знавшим или знающим Назарбаева, надо бы ответственно подумать о настоящем и будущем нашей Родины. Думаю, заверения бывшего «соловья» елбасы, фактически пребывавшего в политической ссылке, могут только усиливать тревогу. Тем более, что он собирается активно присутствовать в политике. Если политическое время Назарбаева окончательно прошло, двоевластия, как такового, нет, то какой резон старому назарбаевскому «коню», тем более пенсионеру, искать какую-то новую «борозду»?
Уверяю Е.Е., у нас нет среднего класса. Или по крайней мере, как говорит Мухтар Аблязов, «средний класс у нас нищий, он узкий по своему объему».
Каков западноевропейский средний класс, думаю, господин знает. Но тамошний социальный расклад нельзя экстраполировать на наше неразвитое общество. Если бы у нас был хотя бы наполовину западного образца средний класс, то многие шалости власти по налогам, выборному процессу, правам человека вышли бы ей боком, а вся демагогия да идеология елбасизма были бы запрещены законом как вредящие интеллектуальной и духовной жизни нации, как препятствующие развитию ее самосознания.
Если вкратце и в общем обозначить составные части казахстанского «среднего класса», то фактическая угнетенность МСБ налогами (ввиду этого вынужденное введение налоговых каникул) да засилие кланово-родо-жузовских, приближающихся к мафиозным отношения разного вида на местах (аффилированность с властными структурами) признаны в послании Токаева. Сюда же – зависимость МСБ от банков второго уровня, от квазигосударственных структур, контролирующих денежные средства от центра на места.
С паразитирующими на разных денежных потоках менеджментом нацкампаний никаких политических надежд нет. Тем более, что там сплошь ближние да дальние родственники, сородичи до сорокового колена, потомство друзей высоких «агашек» да «татешек», желающие бесконечного продолжения своего «праздника жизни». Когда-то еще елбасы безуспешно пытался их урезонить к занятию делом.
В горнорудной промышленности, нефтяном секторе, строительстве, транспорте, сфере услуг, возможно, есть определенная доля высококвалифицированных рабочих и ИТР, но их трудовое и социальное положение, вероятнее всего, ненамного отличается от положения основной части рабочих. Так что, там, видимо, нет европейских или американских «синих воротничков».
Высокообразованная, высокопрофессиональная интеллигенция сфер образования, науки, здравоохранения, культуры, социальное положение которых за исключением тех, кто самостоятельно занят в шоу-бизнесе, эстраде, завязано на бюджете, к тому же плотно и по сути с антинациональными целями опекаема, обложена авторитарной системой управления и ее ревностными служителями бюрократами. По социально-психологической инерции неприятия высокообразованных людей с еще советско-коммунистических времен, от которого не избавились бывшие коммунисты да комсомольцы, в значительной степени определяющие суть и содержание внутренней политики нашего государства, в обществе существует так называемая «трудовая бедность», когда зарплата водителя и врача с высшим образованием разнятся лишь на 20%, тогда как в США – 261%, в Германии – 174% и т.д.
Надо думать, именно по той инерции низкого самоуважения и собственного достоинства высший слой научной и творческой интеллигенции предательски в отношении интересов народа, лакейски обслуживает интересы авторитарной власти, а отдельные представители, как будто убежденно (верить в их убеждения в наблюдаемом общественном процессе сложно), но по своим мелким, пакостным расчетам утверждают» себя апологетами елбасизма, «Нурлы жол», «прекрасного» настоящего и еще более «светлого» будущего, отравляют сознание нации, особенно ее молодой части, в подавляющем большинстве плохо образованной, с поверхностным пониманием общественных процессов, с неразвитым гражданским чувством – идеологическим, исламского оттенка духовным мракобесием при трусливом, беспринципном молчании науки. Потому говорить с ними о служении правде жизни, чести, долге интеллигенции перед народом, вероятнее всего, бесполезно. Тем более, о правах человека и демократии.
Тягостнее этого то, что основная часть интеллигенции зависимыми от власти и ее служителей социальным положением, засильем, особенно в сфере образования, бумаготворчества и бюрократии, низведена фактически до политического и духовного ничтожества. Потому она и составляет подневольную социальную основу административного ресурса власти и творимого ею во время любых выборов политико-правового беспредела. Следовательно, говорить о каких-то социально-политических характеристиках как среднего класса в отношении практически всей интеллигенции невозможно.
По социальному положению, уровню образования, характеру профессии, службы, по действительным жизненным интересам к среднему классу можно было бы отнести высший слой и даже рядовых сотрудников госуправления, судов, прокуратуры, правоохранительных органов, силовых структур, вооруженных сил.
Вообще, нами как рядовое событие воспринимается, скажем, забастовка полицейских в каком-нибудь западном государстве. Мы, наверное, не учитываем, что по своему социальному положению, зависимому только от собственного профессионального и служебного рвения, главная характеристика среднего класса – полицейские там также относятся к этому классу. Поэтому и в нашем обществе все вышеперечисленные категории служащих должны войти в средний класс, желать и поддерживать поворот страны и общества от елбасизма к демократии, от кланово-коррумпированного авторитаризма, который низводит их в положение подлецов и кровососов, паразитирующих на трудностях и бедах людей,– к демократии, которая вернет им человеческое достоинство, совесть, самоуважение, настоящий профессионализм и справедливость в службе.
Аргументы Е.Е. о среднем классе в стране:
– 850 т. граждан по стране имеет три и более квартир;
– 2,2 млн. человек имеют счета за рубежом;
– 4,5 млн. человек – индивидуальные предприниматели и платят налоги (?!) (Это – при 18 млн. населения, включая детей и престарелых, – получается почти каждый третий – индивидуальный предприниматель?!).
На этом Е.Е. утверждает, что «у нас есть средний класс, они не выходят на митинги».
Попробуем оспорить аргументы Е.Е. о среднем классе в стране:
- Первейшее условие и требование к власти любого представителя из возможных отнести к среднему классу в стране социальных групп – свобода любой законопослушной производительной или созидающей деятельности, открытая справедливая конкуренция, безусловная защищенность законом от властных или иных структур, налоговый режим, стимулирующий развитие бизнеса. Эксперты, изучающие проблемы предпринимательства в стране, думаю, приведут ворох еще других требований, причем детально обоснованных.
Согласитесь, Е.Е., реальное состояние любого из требований говорит в пользу других аргументов – нищеты, зажатости всеми, кому не лень, героического казахстанского предпринимательства, проблемы которого в общем безуспешно кочуют из послания в послание.
- Имея три и более квартир, навряд ли человек занимается весьма хлопотливым, многопроблемным в наших общественных условиях производством чего-либо полезного. С другой стороны, зная изнанку жизни, думается, что их квартиры – это скорее казахстанские «издержки» работы социальных служб государства, чем вложения прибыли от производства чего-либо в недвижимость. Вернее всего, хозяева квартир – рантье, извлекающий выгоду из своего социального положения и недвижимости.
- Счета за рубежом 1,2 млн. человек – это что, факт, которым можно гордиться?! А как же китайцы, хуацяо, которые весь свой заработок во всех странах мира переводят на свою страну? Потому Китай обладает несравнимым даже с США долларовым резервом, может «сорить» инвестициями по всему миру, забирая у должников порты, земли и т.д. А как же гастарбайтеры – узбеки, таджики, киргизы, переводящие весь свой заработок в России и еще где, на родину?
В моем обыденном понимании счета за рубежом этих 1,2 млн. человек вредят государству ввиду того, что их средства не в обороте внутри страны, не участвуют в производстве для родины, фактически финансово ослабляют ее. А сколько из них думаю, подставные лица крупных любителей оффшоров, которых надо ловить и сажать как преступников?
С другой стороны, сам факт говорит о растущем недоверии со стороны граждан нашей политико-правовой и финансовой системе.
Так, придется сказать Е.Е., что его общественная картина, увы, искаженная и его «средний класс» не может исполнить свое общественно-политическое назначение: пусть своим молчаливо-уверенным массовым существованием стать основой демократии, свободы, справедливости, верховенства закона. Вернее, противоположная картина: средний класс в своей массе нищий от непомерных налогов, за которыми маячит тень благоденствующих за их счет, приближенных к «трону» и прочих, монополистов. Он бесправен и зависим во всех вопросах своей деятельности от произвольных «придумок» властьимущих, банков, хозяев энергоресурсов, земель, инфраструктуры, различных государственных служб и т.д.
(Продолжение следует).
Алимхан НУРЕКЕЕВ,
историк
