Декларация доходов, или будет ли в Казахстане торжество прозрачности

(Про­дол­же­ние. Нача­ло в про­шлом номере)

СЛОЖНОСТИ ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА

Жела­ние вла­сти поста­вить под кон­троль дохо­ды и рас­хо­ды насе­ле­ния вполне объ­яс­ни­мо. Но декла­ра­ция «накро­ет» зар­пла­ты, посо­бия, пен­сии, депо­зи­ты, даже выиг­ры­ши в лоте­рею, диви­ден­ды, про­цен­ты, воз­на­граж­де­ния. В этой свя­зи, конеч­но, воз­ни­ка­ет вопрос, не ста­нут ли после декла­ри­ро­ва­ния обла­гать­ся нало­гом вкла­ды в бан­ках и диви­ден­ды по ним, кото­рые сего­дня осво­бож­да­ют­ся от нало­гов? И если это про­изой­дет, не нач­нет­ся ли отток депо­зит­ной базы из бан­ков и хра­не­ния денег «под матрацем»? 

Кон­троль­ные наме­ре­ния нало­го­ви­ков логи­че­ски обу­слов­ле­ны и оправ­да­ны. Без еди­ной базы дан­ных най­ти, в какой из казах­ских бан­ков, при­ни­ма­ю­щих вкла­ды, ушли день­ги инте­ре­су­ю­щих их пер­сон, слож­но. Но хра­нить и обра­ба­ты­вать такой огром­ный объ­ем инфор­ма­ции – зада­ча орга­ни­за­ци­он­но непро­стая и в реше­нии затрат­ная. В Казах­стане про­жи­ва­ет 17 млн чело­век, как мини­мум поло­ви­на из них име­ет счет бан­ке, а то и несколь­ко. Оче­вид­но, что для хра­не­ния и обра­бот­ки тако­го мас­си­ва инфор­ма­ции потре­бу­ет­ся созда­ние цен­тра обра­бот­ки дан­ных. Напри­мер, рос­сий­ско­му Сбер­бан­ку новый центр обра­бот­ки дан­ных обо­шел­ся в 1 млрд. долларов. 

Кро­ме того, допол­ни­тель­ные рас­хо­ды будут ждать бан­ки всех уров­ней, так как им при­дет­ся настро­ить свои опе­ра­ци­он­ные систе­мы долж­ным обра­зом, научить сотруд­ни­ков и т.д. Все эти новые затра­ты бан­ков пере­ло­жат на кли­ен­тов, в резуль­та­те сто­и­мость бан­ков­ских услуг для насе­ле­ния повысится. 

Одна­ко для бан­ков опас­нее выгля­дит не столь­ко потен­ци­аль­ное удо­ро­жа­ние услуг, сколь­ко высо­кая веро­ят­ность сокра­ще­ния вкла­дов насе­ле­ния после вве­де­ния тоталь­но­го кон­тро­ля сче­тов. Те, кто не готов делить­ся с госу­дар­ством инфор­ма­ци­ей о сво­их сбе­ре­же­ни­ях, будут хра­нить их дома. Умень­ше­ние объ­е­ма вкла­дов насе­ле­ния в бан­ках – это сокра­ще­ние ресурс­ной базы бан­ков по кредитованию. 

Но нало­го­ви­ков это будет инте­ре­со­вать мень­ше все­го, так как, вла­дея инфор­ма­ци­ей, послед­ние смо­гут выяв­лять фак­ты, когда доход, полу­чен­ный, напри­мер, от пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­сти, зачис­ля­ет­ся на лич­ные сче­та инди­ви­ду­аль­ных пред­при­ни­ма­те­лей. И нынеш­нее тре­бо­ва­ние нало­го­ви­ков об обя­за­тель­ном откры­тии карт-сче­та ИП-шни­ка­ми – лишь пер­вый шаг в этом направ­ле­нии. Кро­ме того, мож­но будет кон­тро­ли­ро­вать сдел­ки на пред­мет соот­вет­ствия цены, ука­зан­ной в дого­во­ре, фак­ти­че­ски пере­чис­лен­ным по сдел­ке сред­ствам. Так­же доступ к бан­ков­ским сче­там физи­че­ских лиц помо­жет нало­го­ви­кам и фин­по­ли­ции бороть­ся с фир­ма­ми-одно­днев­ка­ми и с неза­де­кла­ри­ро­ван­ны­ми дохо­да­ми, полу­чен­ны­ми казах­стан­ца­ми за рубежом. 

В этой свя­зи дей­ствия нало­го­ви­ков будут пре­тво­рять­ся в кон­тек­сте миро­вой тен­ден­ции по ослаб­ле­нию инсти­ту­та бан­ков­ской тай­ны под эги­дой борь­бы за соби­ра­е­мость нало­гов. Флаг­ма­ном этой борь­бы явля­ет­ся США. В Аме­ри­ке бан­ки уже сей­час обя­за­ны пере­да­вать всю инфор­ма­цию по сче­там кли­ен­тов феде­раль­ным вла­стям. Мало того с янва­ря т.г. у них всту­пил в силу закон о налого­обложении ино­стран­ных сче­тов (FATCA), соглас­но кото­ро­му все бан­ки, в том чис­ле наши, долж­ны будут пере­да­вать в нало­го­вую служ­бу США све­де­ния о сче­тах аме­ри­кан­ских нало­го­пла­тель­щи­ков. Отказ от уча­стия в FATCA гро­зит бан­кам санк­ци­я­ми нало­го­вой служ­бы США и ино­стран­ных финан­со­вых орга­ни­за­ций, в част­но­сти, в виде при­ну­ди­тель­но­го изъ­я­тия 30% сумм меж­ду­на­род­ных бан­ков­ских переводов. 

Надо отме­тить, что вве­де­ние ВДД невоз­мож­но в слу­чае нали­чия спе­ци­аль­ных нало­го­вых режи­мов, поз­во­ля­ю­щих укло­нять­ся от нало­го­об­ло­же­ния. Так, еще в быт­ность пере­хо­да к рыноч­ной эко­но­ми­ке зако­но­да­тель­ством рес­пуб­ли­ки было преду­смот­ре­но осво­бож­де­ние от при­ме­не­ния кон­троль­но-кас­со­вых аппа­ра­тов, не поз­во­ля­ю­щих про­из­во­дить авто­ма­ти­зи­ро­ван­ный каме­раль­ный кон­троль субъ­ек­тов, при­ме­ня­ю­щих спе­ци­аль­ный нало­го­вый режим, кото­рый помо­гал физи­че­ским лицам, тор­гу­ю­щим на рын­ке. В насто­я­щее вре­мя такие нало­го­пла­тель­щи­ки при­спо­со­би­лись к сокры­тию фак­ти­че­ски полу­чен­но­го дохо­да. При этом они дав­но повы­си­ли свою кон­ку­рен­то­спо­соб­ность, что уже дав­но поз­во­ля­ет отме­нить упро­щен­ный поря­док нало­го­об­ло­же­ния с обя­за­тель­ным при­ме­не­ни­ем кон­троль­но-кас­со­вых машин субъ­ек­та­ми, осу­ществ­ля­ю­щи­ми налич­ные денеж­ные операции. 

Кори­до­ры Аста­ны пол­нят­ся слу­ха­ми о том, что в свя­зи с вве­де­ни­ем обще­го декла­ри­ро­ва­ния с 2015 года, пра­ви­тель­ство пла­ни­ру­ет про­ве­сти допол­ни­тель­но две лега­ли­за­ции финан­со­вых средств и одну лега­ли­за­цию иму­ще­ства граж­дан Казахстана. 

Соглас­но Кон­цеп­ции пере­хо­да к все­об­ще­му декла­ри­ро­ва­нию дохо­дов и иму­ще­ства граж­да­на­ми РК и лица­ми, име­ю­щи­ми вид на житель­ство, поста­нов­ле­ни­ем пра­ви­тель­ства был утвер­жден соот­вет­ству­ю­щий план меро­при­я­тий от 23 сен­тяб­ря 2010 года № 975. Так вот, соглас­но ему, в пер­вом полу­го­дии теку­ще­го года было преду­смот­ре­но созда­ние усло­вий для раз­ви­тия инсти­ту­та сер­ти­фи­ци­ро­ван­ных нало­го­вых кон­суль­тан­тов, ока­зы­ва­ю­щих услу­ги насе­ле­нию по состав­ле­нию и пред­став­ле­нию декла­ра­ций. Учи­ты­вая, что вве­де­ние ВДД не за гора­ми, какое коли­че­ство спе­ци­а­ли­стов с соот­вет­ству­ю­щей ква­ли­фи­ка­ци­ей Мини­стер­ство финан­сов уже под­го­то­ви­ло? Так­же неиз­вест­но, на какой ста­дии нахо­дит­ся реа­ли­за­ция ком­плек­са мер по акту­а­ли­за­ции базы дан­ных соци­аль­ных ста­ту­сов граж­дан, упол­но­мо­чен­ных госу­дар­ствен­ных орга­нов по реги­стра­ции (сня­тии с уче­та) транс­порт­ных средств, систе­мы «Еди­ный госу­дар­ствен­ный реестр земель», авто­ма­ти­зи­ро­ван­ной инфор­ма­ци­он­ной систе­мы госу­дар­ствен­но­го земель­но­го кадаст­ра (АИС ГЗК), «Реги­стра недви­жи­мо­сти», госу­дар­ствен­ной базы дан­ных «Физи­че­ские лица» с уче­том све­де­ний по осуж­ден­ным и нахо­дя­щим­ся в местах лише­ния сво­бо­ды, по воен­но­слу­жа­щим, сту­ден­там и т.д. Постро­ен ли центр обра­бот­ки декла­ра­ций? Создан ли вычис­ли­тель­ный центр нало­го­вых органов? 

Нуле­вая прозрачность
Акту­аль­ным оста­ет­ся вопрос декла­ри­ро­ва­ния и обна­ро­до­ва­ния полу­ча­е­мых дохо­дов. Экс­пер­ты пра­во­мер­но ста­вят вопрос, насколь­ко исклю­че­на веро­ят­ность в свя­зи с этим воз­мож­но­го пося­га­тель­ства на иму­ще­ство? У нас зача­стую пута­ют декла­ри­ро­ва­ние и обна­ро­до­ва­ние. На наш взгляд, обна­ро­до­ва­нию долж­ны под­ле­жать декла­ра­ции дохо­дов госу­дар­ствен­ных слу­жа­щих, работ­ни­ков наци­о­наль­ных ком­па­ний и их под­раз­де­ле­ний, вви­ду того, что они име­ют пря­мой доступ к рас­пре­де­ле­нию госу­дар­ствен­ных ресур­сов, и доступ к власт­ным рыча­гам дав­ле­ния с целью неза­кон­но­го обо­га­ще­ния. Несмот­ря на то, что гос­слу­жа­щие дав­но в обя­за­тель­ном поряд­ке рас­кры­ва­ют госу­дар­ству свои иму­ще­ствен­ные тай­ны, нало­го­пла­тель­щи­ки, кото­рые содер­жат армию власть иму­щих, поня­тия не име­ют, соот­вет­ству­ют ли заде­кла­ри­ро­ван­ные дохо­ды и рас­хо­ды реаль­но­му уров­ню уста­нов­лен­ной зар­пла­ты, име­ю­ще­го­ся иму­ще­ства, круп­ных при­об­ре­те­ний. О том, что чинов­ни­ки, ни дня не про­ра­бо­тав­шие в биз­не­се, в одно­ча­сье ста­но­вят­ся вла­дель­ца­ми феше­не­бель­ных квар­тир, особ­ня­ков, авто­мо­би­лей сто­и­мо­стью в сот­ни тысяч дол­ла­ров, писа­лось мно­го и часто. В этой свя­зи зако­но­да­тель­ное закреп­ле­ние нор­мы о все­об­щем досту­пе к инфор­ма­ции о дохо­дах и, конеч­но же, рас­хо­дах чинов­ни­ков явля­ет­ся очень зло­бо­днев­ным. Вве­де­ние такой нор­мы смог­ло бы повы­сить уро­вень дове­рия граж­дан к само­му инсти­ту­ту все­об­ще­го декла­ри­ро­ва­ния, а так­же к поли­ти­че­ско­му руко­вод­ству, кото­ро­му «долж­но быть нече­го скрывать». 

В кон­це кон­цов, в Казах­стане чинов­ни­ков чуть боль­ше 91 тыся­чи. Толь­ко 3272 из них явля­ют­ся поли­ти­че­ски­ми, то есть зани­ма­ю­щи­ми руко­во­дя­щие посты, назна­ча­е­мые и утвер­жда­е­мые пре­зи­ден­том. К их чис­лу мож­но доба­вить еще чинов­ни­ков, слу­жа­щих нац­ком­па­ний и гос­хол­дин­гов, а так­же пред­ста­ви­те­лей част­ных ком­па­ний, ока­зы­ва­ю­щих госус­лу­ги, вхо­дя­щих в так назы­ва­е­мую кате­го­рию рис­ка. То есть это все те, кто име­ет доступ к госу­дар­ствен­ным закуп­кам, тен­де­рам, при­е­му на рабо­ту, ина­че гово­ря, рас­пре­де­ле­нию госу­дар­ствен­ных ресур­сов и власт­ным рыча­гам вли­я­ния и дав­ле­ния. В общей слож­но­сти чис­ло тех, кто дол­жен был бы заде­кла­ри­ро­вать свои дохо­ды и обна­ро­до­вать их, не пре­вы­си­ло бы 5000–6000 чело­век. При этом пра­виль­ным было бы для тех же депу­та­тов, мини­стров и их замов, топ-мене­дже­ров нац­ком­па­ний и гос­хол­дин­га «Самрук-Казы­на» тре­бо­ва­ния по декла­ри­ро­ва­нию повы­сить, а обна­ро­до­ва­нию – уже­сто­чить. Диф­фе­рен­ци­ро­ван­ный под­ход дол­жен быть обу­слов­лен не столь­ко ран­га­ми, сколь­ко объ­е­мом пол­но­мо­чий и риском кон­флик­тов инте­ре­сов и зло­упо­треб­ле­ний слу­жеб­ным положением.

Три года назад гла­ва госу­дар­ства в сво­ем Посла­нии пору­чил вве­сти декла­ра­ции рас­хо­дов чинов­ни­ков. «Необ­хо­ди­мо пере­хо­дить к декла­ри­ро­ва­нию не толь­ко дохо­дов, но и рас­хо­дов госу­дар­ствен­ных слу­жа­щих», – заявил он. Тем самым дал старт рефор­ме, кото­рой так дол­го сопро­тив­ля­лись чинов­ни­ки. Воз­мож­но, сло­ва надо было бы под­кре­пить дела­ми, для нача­ла начав с себя лич­но. И, навер­ное, тогда оте­че­ствен­ная и миро­вая обще­ствен­ность не пере­ли­ва­ла бы из пусто­го в порож­нее пикант­ные подроб­но­сти о бас­но­слов­ных богат­ствах и недви­жи­мо­сти пре­зи­ден­та и его семьи. К тому же под­креп­лен­ной уже печат­ны­ми сви­де­тель­ски­ми изыс­ка­ми быв­ше­го зятя гла­вы госу­дар­ства – Раха­та Алиева. 

Закры­тость инфор­ма­ции о дохо­дах, иму­ще­стве и рас­хо­дах высо­ко­по­став­лен­ных чинов­ни­ков Казах­ста­на дала тол­чок пуб­ли­ка­ци­ям раз­лич­ных непод­твер­жден­ных вер­сий об иму­ще­стве пре­зи­ден­та Казах­ста­на Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва и о дохо­дах раз­ных топ-чинов­ни­ков. И теперь имен­но на ста­тус неофи­ци­аль­ной декла­ра­ции о дохо­дах Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва пре­тен­ду­ет кни­га быв­ше­го мужа его стар­шей доче­ри «Крест­ный отец», издан­ная не так дав­но в Австрии. 

К сло­ву, на фоне деталь­ных декла­ра­ций дохо­дов рос­сий­ской вла­сти во гла­ве с пре­зи­ден­том, его адми­ни­стра­ци­ей, пра­ви­тель­ством, Гос­ду­мой и про­чи­ми в откры­том досту­пе на сай­тах Кремлин.ру и Декларатор.ру, разо­вые «выхо­ды к пуб­ли­ке» наших чинов­ни­ков выгля­дят несе­рьез­но. Напри­мер, граж­да­нин Рос­сии, при все воз­рас­та­ю­щем уровне авто­ри­та­риз­ма и мас­шта­бов кор­руп­ции в этой стране, может спо­кой­но узнать, что у рос­сий­ско­го пре­зи­ден­та Вла­ди­ми­ра Пути­на в соот­вет­ствии с декла­ра­ци­ей о дохо­дах за 2012 год в соб­ствен­но­сти квар­ти­ра в Санкт-Петер­бур­ге пло­ща­дью 77 кв. м., земель­ный уча­сток в Мос­ков­ской обла­сти пло­ща­дью 1500 кв. м., гараж пло­ща­дью 18 кв. м., квар­ти­ра пло­ща­дью 153,7 кв. м. и гараж­ное место, три оте­че­ствен­ных авто­мо­би­ля (два «ГАЗа» и «Нива») и авто­мо­биль­ный при­цеп «Скиф». У нас же за все вре­мя прав­ле­ния обще­ствен­ность ни разу не уви­де­ла инфор­ма­цию о дохо­дах и иму­ще­стве гла­вы госу­дар­ства, хотя во всем мире это обще­при­ня­тая практика. 

Сей­час реше­ние о пуб­ли­ка­ции сво­ей декла­ра­ции чинов­ник или высо­ко­по­став­лен­ное лицо при­ни­ма­ет само­сто­я­тель­но. Но если бы это ста­ло обя­зан­но­стью, то эффект, навер­ное, был мак­си­маль­ным. Конеч­но, рас­счи­ты­вать на то, что топы госор­га­нов умер­ли бы со сты­да за нажи­тое непо­силь­ным тру­дом, рас­счи­ты­вать не при­хо­дит­ся. Но хотя бы мед­лен­но, но вер­но обще­ство нача­ло бы реа­ли­зо­вы­вать свое пра­во знать прав­ду, а так­же был бы зало­жен пер­вый камень в фун­да­мент инсти­ту­та ВДД, реаль­но изоб­ли­ча­ю­ще­го чинов­ни­ков, кото­рые скры­ва­ют свои дохо­ды. Сего­дня весь мир, а не толь­ко граж­дане США, зна­ют, что годо­вая зар­пла­ты Бара­ка Оба­мы состав­ля­ет 400 тыс. дол­ла­ров, а у нас окла­ды мини­стров, не гово­ря о руко­во­ди­те­лях нац­ком­па­ний и госу­дар­ствен­ных хол­дин­гов, тай­на за семью печатями. 

Опыт раз­ных стран пока­зы­ва­ет, что систе­ма декла­ри­ро­ва­ния акти­вов рабо­та­ет там, где хоро­шо функ­ци­о­ни­ру­ют нало­го­вые орга­ны, силь­ны пра­во­охра­ни­тель­ные струк­ту­ры, не слиш­ком высо­кий уро­вень кор­руп­ции, колос­саль­но высо­кий уро­вень закон­но­сти, транс­па­рент­но­сти и про­зрач­но­сти госу­дар­ствен­ных орга­нов и лиц, их пред­став­ля­ю­щих. Неуже­ли Казах­стан и его руко­во­ди­те­ли со все­ми сво­и­ми амби­ци­я­ми вой­ти в «топ-50», «при­ват-30» не созре­ли для внед­ре­ния систе­мы пуб­лич­но­сти и откры­то­сти дан­ных о сво­их дохо­дах и иму­ще­стве? Или высо­ко­по­став­лен­ные лица настоль­ко бес­стыд­но бога­ты, что боят­ся сво­и­ми несмет­ны­ми состо­я­ни­я­ми шоки­ро­вать даже не столь­ко соб­ствен­ный народ, сколь­ко весь циви­ли­зо­ван­ный мир? 

Безум­ству храбрых…

Быту­ет мне­ние, что чем бед­нее стра­на, тем выше уро­вень кор­руп­ции. Одна­ко прак­ти­кой дока­за­но, что склон­ность к кор­руп­ции не зави­сит напря­мую от пока­за­те­ля ВВП на душу насе­ле­ния. Гораз­до важ­нее устрой­ство поли­ти­че­ских институтов. 

Сего­дня в 109 стра­нах суще­ству­ют зако­ны, тре­бу­ю­щие, напри­мер, от пар­ла­мен­та­ри­ев рас­кры­тия инфор­ма­ции о сво­их дохо­дах и рас­хо­дах. Одна­ко толь­ко 15% рас­кры­ва­е­мой инфор­ма­ции ста­но­вит­ся досто­я­ни­ем обще­ствен­но­сти. При этом чем выше доля пуб­лич­ной инфор­ма­ции, тем ниже оцен­ка уров­ня коррупции.

Серьез­ную роль здесь игра­ет доступ­ность дан­ных не про­сто об объ­е­мах полу­ча­е­мых дохо­дов, но и об их источ­ни­ках. Суще­ствен­но так­же, что пуб­лич­ное рас­кры­тие инфор­ма­ции спо­соб­ству­ет сни­же­нию кор­руп­ции в усло­ви­ях демо­кра­тии, но прак­ти­че­ски не вли­я­ет на ее уро­вень в госу­дар­ствах с авто­ри­тар­ны­ми режимами. 

В насто­я­щее вре­мя в Казах­стане нало­го­вые декла­ра­ции обя­за­ны пред­став­лять депу­та­ты пар­ла­мен­та, судьи и физи­че­ские лица, на кото­рых воз­ло­же­на обя­зан­ность по пред­став­ле­нию декла­ра­ции в соот­вет­ствии с кон­сти­ту­ци­он­ным зако­ном Рес­пуб­ли­ки Казах­стан «О выбо­рах», Уго­лов­но-испол­ни­тель­ным кодек­сом – зако­ном «О борь­бе с кор­руп­ци­ей». Это каса­ет­ся гос­слу­жа­щих, бюд­жет­ни­ков, сотруд­ни­ков нац­ком­па­ний и гос­пред­при­я­тий, бан­ки­ров и страховщиков.
Пуб­лич­ное рас­кры­тие инфор­ма­ции о дан­ных декла­ра­ций, напри­мер, депу­та­тов пар­ла­мен­та, конеч­но, дело доб­ро­воль­ное, но, учи­ты­вая их ста­тус как народ­ных избран­ни­ков, им сам бог велел быть для сво­их изби­ра­те­лей хотя бы в этом отно­ше­нии более откры­ты­ми и доступ­ны­ми, а так­же после­до­ва­тель­ны­ми в сво­их сло­вах и дей­стви­ях. Так, еще в янва­ре про­шло­го года мажи­лис­мен Дари­га Назар­ба­е­ва на одной из онлайн-кон­фе­рен­ций выска­за­лась за необ­хо­ди­мость пуб­ли­ка­ции декла­ра­ции о дохо­дах гос­слу­жа­щих: «Я счи­таю, что декла­ри­ро­ва­ние дохо­да гос­слу­жа­щи­ми – вопрос обя­за­тель­ный, в том чис­ле и депу­та­та­ми. Как вы зна­е­те, декла­ра­ции о дохо­дах сда­ют­ся. Дру­гое дело, что пода­ва­е­мые декла­ра­ции не ста­но­вят­ся досто­я­ни­ем глас­но­сти, и это вызы­ва­ет в обще­стве опре­де­лен­ные вопро­сы и нездо­ро­вый инте­рес, это есте­ствен­но. В дан­ном слу­чае моя пози­ция – я за пуб­ли­ка­цию декла­ра­ций гос­слу­жа­щих и депу­та­тов». Одна­ко кто же меша­ет Дари­ге Нур­сул­та­новне сде­лать досто­я­ни­ем глас­но­сти соб­ствен­ную декла­ра­цию о дохо­дах, ведь неко­то­рые ее кол­ле­ги по депу­тат­ско­му цеху это сде­ла­ли на лич­ных стра­ни­цах офи­ци­аль­но­го сай­та мажи­ли­са пар­ла­мен­та. В кон­це кон­цов, никто ее не тянул за язык и во все­услы­ша­ние заяв­лять: «К соб­ствен­ным нало­го­вым пла­те­жам я отно­шусь очень ответ­ствен­но, мне скры­вать нечего».

Два года назад мы уже пуб­ли­ко­ва­ли инфор­ма­цию о том, кто из депу­та­тов про­явил поли­ти­че­скую сме­лость и граж­дан­скую ответ­ствен­ность, обна­ро­до­вав свои дохо­ды. В 2011 году из 47 депу­та­тов сена­та пар­ла­мен­та опуб­ли­ко­вать све­де­ния о дохо­дах и иму­ще­стве сме­ло­сти хва­ти­ло толь­ко 9 депу­та­там. Это Т. Абай­диль­дин, И. Ами­ров, М. Борт­ник, Н. Джол­да­с­ба­е­ва, К. Ища­нов, Е. Мука­ев, К.Омаров, С. Плот­ни­ков, В. Савчен­ко. Впо­след­ствии чис­ло смель­ча­ков суще­ствен­но поуба­ви­лось. Три сена­то­ра сохра­ни­ли дан­ные о дохо­дах и иму­ще­стве по декла­ра­ци­ям за 2010 год (таб­ли­ца 1). И толь­ко один сена­тор – Кай­сар Ома­ров обна­ро­до­вал дан­ные о сво­их дохо­дах и иму­ще­стве за 2012 год. Обна­ро­до­вать дан­ные об име­ю­щих­ся дохо­дах, квар­ти­рах, домах, маши­нах, земель­ных участ­ков, ком­па­ний, акций, сче­тов и недви­жи­мо­сти за рубе­жом у сво­их супру­гов не решил­ся кто-либо вооб­ще. Кста­ти, из 15 сена­то­ров, назна­ча­е­мых по пре­зи­дент­ско­му спис­ку, ни один не опуб­ли­ко­вал свою декларацию.

Таб­ли­ца 1. Све­де­ния о дохо­дах и иму­ще­стве депу­та­тов сената
№
п\п Фами­лия, Имя, Отче­ство Год Сведения
1 Бортник
Миха­ил Михай­ло­вич 2010 Зара­бот­ная пла­та за 2010 г. – 9543925 тен­ге. Сум­ма удер­жан­но­го нало­га – 758613 тен­ге. Пен­си­он­ные накоп­ле­ния – НПФ «HALYK» ‑4336598 тен­ге. Недви­жи­мое иму­ще­ство нахо­дя­ще­е­ся на пра­ве соб­ствен­но­сти: гараж и земель­ный уча­сток под ним в г. Актау. Сред­ства на кар­точ­ках «HALYK Ваnк»: 1853 дол­ла­ров США, 845000 тен­ге. Налич­ные сред­ства – 1730000 тен­ге, 34000 дол­ла­ров США
2 Мукаев
Ербо­лат Рах­ме­то­вич 2010 Зара­бот­ная пла­та – 9 543 925 тен­ге. Сум­ма удер­жан­но­го нало­га ‑758 613 тен­ге. Пен­си­он­ные накоп­ле­ния АО «Халык Банк» – 3 015 407 тен­ге. Налич­ные день­ги – 8 427 625 тен­ге. Квар­ти­ра г. Уральск, ул. Мухи­та ⁶⁷⁄₁. Земель­ный уча­сток под гараж в г. Уральск
3 Омаров
Кай­сар Оспа­но­вич 2012 Доход, обла­га­е­мый инди­ви­ду­аль­ным подо­ход­ным нало­гом – 11904917 тен­ге. Депо­зит­ный счет – 6789422 тен­ге. Недви­жи­мое иму­ще­ство, нахо­дя­ще­е­ся на пра­ве соб­ствен­но­сти: жилой дом на земель­ном участ­ке 13 соток в г. Астане. Садо­во-ого­род­ный уча­сток – 13 соток
4 Савченко
Алек­сандр Геор­ги­е­вич 2010 Доход до нало­го­об­ло­же­ния и выче­тов за 2010 год соста­вил 9 543 925 тен­ге. Недви­жи­мое иму­ще­ство, нахо­дя­ще­е­ся на пра­ве соб­ствен­но­сти: жилой дом на земель­ном участ­ке 10 соток в г.Тараз Жам­был­ской обла­сти. Дви­жи­мое иму­ще­ство, нахо­дя­ще­е­ся на пра­ве соб­ствен­но­сти: авто­мо­биль «Той­о­та-Пра­до», 2007 года выпус­ка, авто­мо­биль Газ-31029, 1996 года выпус­ка. Налич­ные сред­ства на депо­зи­тах Бан­ка Центр Кре­дит в г. Аста­на: 4 594 585 тен­ге, – 5 000 593 тен­ге, 3 401 дол­ла­ров США. Депо­зит в Банк Центр Кре­дит в г. Тараз – 69050 тенге

Не луч­шим обра­зом обсто­ят дела в кор­пу­се мажи­лис­ме­нов. Из 107 из них сде­ла­ли доступ­ны­ми для обще­ствен­но­сти свои све­де­ния о дохо­дах и иму­ще­стве толь­ко 11, хотя два года назад их было 18. При­чем у чет­ве­рых из 11 мажи­лис­ме­нов дан­ные декла­ра­ции зна­чат­ся еще за 2010 год – А.Бекенов, С. Быч­ко­ва, В. Рого­лев, Ш. Уте­ми­сов (Таб­ли­ца 2).
Таб­ли­ца 2. Све­де­ния о дохо­дах и иму­ще­стве депу­та­тов мажилиса
№
п\п Фами­лия, Имя, Отче­ство Год Сведения
1 Абдиров
Нур­лан Мажи­то­вич 2011 Сум­ма дохо­да (в т.ч. з\п), обла­га­е­мо­го ИПН 9116759 тен­ге, удер­жан­ный подо­ход­ный налог 911675 тен­ге, отчис­ле­ния в НПФ 7063571 тен­ге, теку­щий счет – 1887774 тен­ге. Недви­жи­мое иму­ще­ство: 3‑х комн. квартира
2 Бекенов
Асхат Саки­бе­де­но­вич 2010 Годо­вая зара­бот­ная пла­та – 7601084 тен­ге. Авто­ма­ши­на Той­о­та Каmry – 2001 года выпус­ка. Земель­ный уча­сток в г. Аты­рау – 0,100га
3 Бычкова
Свет­ла­на Федо­ров­на 2010 Сум­ма начис­лен­но­го дохо­да ‑10 288 330 тен­ге. Сум­ма пен­си­он­ных накоп­ле­ний – 8 571 654,82 тен­ге. Недви­жи­мое иму­ще­ство в г. Алма­ты сто­и­мо­стью 35 711 600 тенге
4 Дуйсебаев
Жек­сен­бай Кар­та­ба­е­вич 2011 Доход – 8980949тенге. Жилой дом в п.Коктал под Астаной
Авто­ма­ши­на мар­ки «Фолькс­ва­ген Пассат»
5 Ибраев
Толе­ген Ток­та­сы­но­вич 2011 Жилой дом в г.Усть-Каменогорск, 2 земель­ных участ­ка в ВКО. Авто­при­цеп для лег­ко­во­го авто
6 Маковский
Ана­то­лий Пав­ло­вич 2011 Дохо­ды (в т.ч. з\п) обла­га­е­мая нало­гом – 3134238 тен­ге. Пен­си­он­ные отчис­ле­ния по состо­я­нию на 24.05.12 – 2510070 тенге
7 Рогалев
Вик­тор Пав­ло­вич 2010 Зар­пла­та за 2010 год – 7 956 509 тен­ге. Пен­си­он­ные накоп­ле­ния – 6 051592,9 тен­ге. Недви­жи­мое иму­ще­ство – 3‑комнатная квар­ти­ра в г.Астана. Земель­ные участ­ки – 2 дач­ных участ­ка по 10 соток каждый
8 Сади­бе­ков Ула­с­бек 2011 Лег­ко­вой авто­мо­биль ВАЗ 21015
9 Сарпеков
Рама­зан Кумар­бе­ко­вич 2011 Сум­ма начис­лен­но­го дохо­да – 11396863. 3‑х ком­нат­ная квар­ти­ра (87,3 кв.м.), 2‑комнатная квар­ти­ра (50 кв.м.) в г.Астана. Авто­мо­биль «Лек­сус LX470»
10 Соловьева
Айгуль Сага­ди­бе­ков­на 2011 Магазин-61,9 кв. м. с земель­ным участком‑0,0253 га в горо­де Аты­рау, ул. Май­ли­на ⁸¹⁄₃. Адми­ни­стра­тив­ное здание-1263,3 кв. м. Про­из­вод­ствен­ный корпус-4327,6 кв.м. Ком­пресс цех-1409,4 кв.м . Про­из­вод­ствен­ный цех-1539,5 кв.м. Трансфертная-56,3 кв. м. Пристройка-86,6 кв.м. Кана­ли­за­ци­он­ная насос­ная станция-32,9 кв.м с земель­ным участком‑1,7932 га в горо­де Аты­рау, ул. Май­ли­на 81
11 Утемисов
Шав­хат Ане­со­вич 2010 Зар­пла­та ‑7 601 084 тен­ге. Пен­си­он­ные взно­сы – 829 254 тен­ге. Налог – 758 613 тен­ге. 4‑комнатная квар­ти­ра г. Уральск

У остав­ших­ся 7 депу­та­тов – Н. Абди­ров, Ж. Дуй­се­ба­ев, А. Маков­ский, У. Сади­бе­ков, Р. Сар­пе­ков, А. Соло­вье­ва – дан­ные о дохо­дах и иму­ще­стве зна­чат­ся за 2011 год. По ито­гам 2012 года ни один мажи­лис­мен свои декла­ра­ции не сде­лал досто­я­ни­ем общественности.

Как видим, декла­ри­ро­ва­ние дохо­дов в Казах­стане пока носит «явоч­ный» харак­тер: что пока­за­ли, то и учтут. Ана­лиз име­ю­щих­ся в сво­бод­ном досту­пе дан­ных о дохо­дах и иму­ще­стве депу­та­тов пар­ла­мен­та Казах­ста­на пока­зал, что народ­ные избран­ни­ки про­сто игно­ри­ру­ют гра­фы в нало­го­вой декла­ра­ции о нали­чии депо­зи­тов, уча­стии в устав­ном капи­та­ле оте­че­ствен­ных и зару­беж­ных ком­па­ний. Зача­стую они ука­зы­ва­ют лишь квар­ти­ры, в кото­рых про­жи­ва­ют, и какой-нибудь скром­ный земель­ный уча­сток. Хотя надо отдать долж­ное отдель­ным депу­та­там: они не поскром­ни­ча­ли и ука­за­ли и нали­чие доро­гих авто, и вкла­дов в бан­ках вто­ро­го уровня. 

Еще совсем недав­но глав­ный обще­ствен­ный борец с кор­руп­ци­он­ным злом, воз­глав­ляя соот­вет­ству­ю­щий Совет в «Нур Отане», Орал­бай Абды­ка­ри­мов гово­рил, что с каж­дым годом чис­ло участ­ни­ков акции «Нач­ни с себя», когда гос­слу­жа­щие пуб­ли­ку­ют дан­ные декла­ра­ции в откры­тых источ­ни­ках, уве­ли­чи­ва­ет­ся. На чем были осно­ван­ные такие утвер­жде­ния? Ана­лиз пока­зы­ва­ет обрат­ное. Впро­чем, кану­ла в небы­тие и сама акция. 

Пара­докс, но в прак­ти­ке наших как госу­дар­ствен­ных, так и при­сло­нив­ших­ся к ним око­ло обще­ствен­ных струк­ту­рах в лице, напри­мер, пар­тии «Нур Отан», есть одна нехо­ро­шая тен­ден­ция – отсут­ствие пре­ем­ствен­но­сти. При­чем не толь­ко в кад­ро­вой поли­ти­ке, но и в направ­ле­ни­ях рабо­ты. Как толь­ко меня­ет­ся пер­вый руко­во­ди­тель госор­га­на или пар­тии, так напрочь сти­ра­ет­ся, кале­ным желе­зом выжи­га­ет­ся все, что хоть как-то напо­ми­на­ло бы о рабо­те их пред­ше­ствен­ни­ков. И начи­на­ет­ся это, в первую оче­редь, с зачист­ки преж­не­го инфор­ма­ци­он­но­го сай­та и созда­ния ново­го. Неда­ром гово­рят, что бла­ги­ми наме­ре­ни­я­ми вымо­ще­на доро­га в ад. Напри­мер, попро­буй­те сей­час най­ти на сай­те «Нур Ота­на» инфор­ма­цию об акции «Нач­ни с себя» и тех, кто к ней при­со­еди­нил­ся в 2012–2013 годах. Не получится.
Ами­на БУРАБАЕВА,
«D»

(Про­дол­же­ние следует)