ЖЕРТВЫ ИМПЕРИИ ИТЕГУЛОВА

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №13 (284) от 02 апре­ля 2015 г.

 

Воз­вра­ща­ясь к напечатанному

 

С завид­ной пери­о­дич­но­стью казах­стан­ская прес­са «взры­ва­ет­ся» пуб­ли­ка­ци­я­ми о судеб­ных про­цес­сах, где в каче­стве ист­цов или потер­пев­шей сто­ро­ны высту­па­ют лица с извест­ной в актю­бин­ском реги­оне фами­ли­ей Ите­гу­лов. Стран­ная при этом зако­но­мер­ность: на ска­мье под­су­ди­мых, как пра­ви­ло, быв­шие парт­не­ры экс-депу­та­та мажи­ли­са пар­ла­мен­та Рес­пуб­ли­ки Казах­стан двух созы­вов (2004−2011 гг.) Мара­ла Ите­гу­ло­ва (на фото свер­ху). А иные зем­ля­ки экс-депу­та­та, боясь ока­зать­ся на ней, бегут за пре­де­лы страны.

 

ДЕПУТАТ

по сов­ме­сти­тель­ству –

БИЗНЕСМЕН

Пять лет тому назад газе­та «Мего­по­лис» писа­ла: «Тюрем­ным сро­ком закон­чи­лась карье­ра депу­та­та Актю­бин­ско­го област­но­го мас­ли­ха­та Вале­рия Фала­ле­е­ва. Народ­ный избран­ник рабо­тал на дру­го­го депу­та­та – мажи­лис­ме­на Мара­ла Ите­гу­ло­ва, руко­во­дя в Акто­бе его биз­не­сом. Вале­рий Фала­ле­ев воз­глав­лял совет дирек­то­ров актю­бин­ско­го ТОО «Про­ект дизайн групп», куда вхо­дит зна­чи­тель­ная доля город­ских рын­ков и тор­го­вых цен­тров, таких, как «Аста­на», «Мега-Шыгыс», «Мерей». Таки­ми боль­ши­ми пол­но­мо­чи­я­ми его наде­лил сам Марал Ите­гу­лов, депу­тат пар­ла­мен­та РК, кото­ро­го все в горо­де счи­та­ют хозя­и­ном ука­зан­ных тор­го­вых точек. Раз­лад в парт­нёр­ских отно­ше­ни­ях депу­та­тов начал­ся после того, как Ите­гу­лов запо­до­зрил сво­е­го управ­ля­ю­ще­го в при­кар­ма­ни­ва­нии круг­лень­ких сумм денег. Тогда он и «сдал» кол­ле­гу пра­во­охра­ни­тель­ным орга­нам» («Мега­по­лис», апрель 2010 года).

Вале­рия Фала­ле­е­ва обви­ни­ли в мошен­ни­че­стве, в резуль­та­те чего ком­па­нии был нане­сен ущерб в раз­ме­ре 96 млн. тен­ге, и осу­ди­ли на 8 лет лише­ния сво­бо­ды. При­го­вор вынес­ла судья суда №2 г. Акто­бе Разия Ахметова.

Попу­ляр­ная в Акто­бе газе­та «Диа­па­зон» в 2012 году шоки­ро­ва­ла обще­ствен­ность реги­о­на дру­гой сен­са­ци­ей: экс-депу­тат пар­ла­мен­та поса­дил за решет­ку сво­е­го сва­та и биз­нес-парт­не­ра Алма­та Жол­му­ха­ме­до­ва, кото­рый имел доступ ко всем пред­став­ля­ю­щим ком­мер­че­ский инте­рес доку­мен­там биз­нес-импе­рии семьи Ите­гу­ло­вых и кото­рый яко­бы при­гро­зил Мара­лу Сер­га­зи­е­ви­чу тем, что сде­ла­ет досто­я­ни­ем его кон­ку­рен­тов фак­ты, кото­рые могут повлечь за собой уго­лов­ную ответ­ствен­ность. Сва­та экс-депу­та­та пар­ла­мен­та финан­со­вая поли­ция обви­ни­ла в вымо­га­тель­стве, а актю­бин­ский суд при­го­во­рил к 7 годам лише­ния свободы.

В поле зре­ния меж­ду­на­род­ных пра­во­за­щит­ных орга­ни­за­ций стал дру­гой факт, тоже свя­зан­ный с фами­ли­ей уже экс-мажи­лис­ме­на. Как пишет одно изда­ние, актю­бин­ские пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны по его част­но­му обви­не­нию в мар­те 2014 года воз­бу­ди­ли уго­лов­ное дело в отно­ше­нии жур­на­ли­ста Ната­льи Сады­ко­вой – по ста­тье УК РК «Кле­ве­та». Марал Сер­га­зи­е­вич, кро­ме того, потре­бо­вал взыс­кать с нее ком­пен­са­цию за мораль­ный вред в раз­ме­ре 10 млн. тен­ге (око­ло 39 880 евро). Для обес­пе­че­ния иска суд аре­сто­вал иму­ще­ство Ната­льи Сады­ко­вой, а имен­но нахо­дя­щу­ю­ся в ее соб­ствен­но­сти квартиру.

Скан­дал раз­ра­зил­ся после пуб­ли­ка­ции ста­тьи «Тен­де­ров в Акто­бе на всех не хва­та­ет» в декаб­ре 2013 года на пор­та­ле «Рес­пуб­ли­ка» под псев­до­ни­мом «Бахыт Илья­со­ва». «В ней речь о том, что в Акто­бе идет борь­ба за госу­дар­ствен­ные тен­де­ры меж­ду Мара­лом Ите­гу­ло­вым и началь­ни­ком област­но­го управ­ле­ния здра­во­охра­не­ния Кай­ра­том Сабыром.

По сло­вам авто­ра ста­тьи, в этой борь­бе Марал Ите­гу­лов исполь­зу­ет не толь­ко соб­ствен­ные СМИ для дис­кре­ди­та­ции кон­ку­рен­та, но и соби­ра­ет под­пи­си за отстав­ку мини­стра здра­во­охра­не­ния Сали­дат Каир­бе­ко­вой, что под­пи­си соби­ра­ют­ся на всех круп­ней­ших рын­ках и в тор­го­вых цен­трах г. Акто­бе, кото­рые при­над­ле­жат само­му Мара­лу Итегулову.

В ста­тье так­же гово­рит­ся, что Марал Ите­гу­лов доби­ва­ет­ся предо­став­ле­ния тен­де­ров сво­ей соб­ствен­ной кли­ни­ке, одна­ко в резуль­та­те про­вер­ки област­ное управ­ле­ние здра­во­охра­не­ния обна­ру­жи­ло там мно­же­ство нару­ше­ний и оштра­фо­ва­ло учре­жде­ние. В пуб­ли­ка­ции ука­зы­ва­ет­ся, что борь­ба с Кай­ра­том Сабы­ром – это часть реа­ли­за­ции дав­ней цели Мара­ла Ите­гу­ло­ва стать аки­мом Актю­бин­ской обла­сти», – сооб­ща­ет подроб­но­сти издание.

Марал Ите­гу­лов утвер­ждал, что под псев­до­ни­мом скры­ва­ет­ся Ната­лья Сады­ко­ва. Суд вынес реше­ние об аре­сте Сады­ко­вой на осно­ва­нии пока­за­ний двух актю­бин­ских жур­на­ли­сток Цыга­но­вой и Кар­по­вой, кото­рые при­пи­сы­ва­ют Сады­ко­вой псев­до­ним Бахыт Илья­со­ва. Но Цыга­но­ва утвер­жда­ет, что подоб­ных пока­за­ний не дава­ла. Как выяс­ни­лось, актю­бин­ские жур­на­ли­сты даже не подо­зре­ва­ют о суще­ство­ва­нии жур­на­лист­ки Кар­по­вой. В счи­тан­ные дни до аре­ста Ната­лье вме­сте с детьми уда­лось бежать из Казах­ста­на в Укра­и­ну, где нахо­дил­ся ее муж Айдос Садыков.

 

БЫВШИХ

депу­та­тов

НЕ БЫВАЕТ

В рас­по­ря­же­нии «ДАТа» мате­ри­а­лы ново­го уго­лов­но­го дела, ини­ци­и­ро­ван­но­го род­ствен­ни­ка­ми экс-депу­та­та пар­ла­мен­та Мара­ла Ите­гу­ло­ва. По нему при­го­вор уже состо­ял­ся. Бра­тьев Ерла­на (на фото) и Дар­ха­на Тала­с­ба­е­вых судья суда №2 г.Актобе Разия Ахме­то­ва (да-да, та самая судья по делу Фала­ле­е­ва) осу­ди­ла на 8 и 7 лет лише­ния сво­бо­ды с кон­фис­ка­ци­ей иму­ще­ства, сум­ма взыс­кан­но­го с обо­их ущер­ба и гос­по­шли­ны состав­ля­ет око­ло 100 млн. тен­ге (18 млн.600 тыс. дол­ла­ров США). Стар­ший из бра­тьев Ерлан был аре­сто­ван 1 мая 2014 года, млад­ший Дар­хан – 20 авгу­ста того же года. У обо­их мало­лет­ние дети, у Ерла­на их трое.

Мы не можем утвер­ждать о спра­вед­ли­во­сти или неспра­вед­ли­во­сти при­го­во­ров актю­бин­ской Феми­ды в отно­ше­нии преж­них биз­нес-парт­не­ров экс-мажи­лис­ме­на, но что каса­ет­ся при­го­во­ра в отно­ше­нии Тала­с­ба­е­вых, то зер­на сомне­ния при­сут­ству­ют. К сло­ву, рас­сле­до­вал уго­лов­ное дело зна­ко­мый чита­те­лям «ДАТа» по делу пред­при­ни­ма­те­ля из Акто­бе Умсын Сулей­ме­но­вой началь­ник отде­ле­ния след­ствен­но­го управ­ле­ния ДВД Актю­бин­ской обла­сти Мак­сат Нуга­ев. По делу Сулей­ме­но­вой суд пер­вой инстан­ции вынес част­ное поста­нов­ле­ние, в кото­ром ука­за­ны суще­ствен­ные нару­ше­ния норм и прин­ци­пов досу­деб­но­го про­из­вод­ства, допу­щен­ные М. Нугаевым.

В рас­сле­до­ва­нии фак­тов по делу бра­тьев Тала­с­ба­е­вых он, похо­же, сно­ва не отли­чил­ся ни уров­нем про­фес­си­о­на­лиз­ма, ни ува­же­ни­ем уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го зако­но­да­тель­ства. Впро­чем, сто­ит ли удив­лять­ся: пол­ков­ник Нуга­ев при­шел в орга­ны след­ствия ДВД из орга­нов воен­ной поли­ции, где не про­шел вне­оче­ред­ную атте­ста­цию на профпригодность.

Соглас­но обви­ни­тель­но­му заклю­че­нию, Ерлан Тала­с­ба­ев совер­шил пре­ступ­ле­ния сра­зу по несколь­ким ста­тьям УК РК – «При­сво­е­ние или рас­тра­та вве­рен­но­го чужо­го иму­ще­ства» и «Мошен­ни­че­ство».

Будучи заме­сти­те­лем дирек­то­ра ТОО «Хол­дин­гАк­то­бе­А­г­ро» он яко­бы был наде­лен пра­вом пер­вой под­пи­си, вклю­чая бан­ков­ские доку­мен­ты, заклю­че­ния дого­во­ров. Защи­та хода­тай­ство­ва­ла о запро­се в АО «Банк­Цен­тр­Кре­дит» доку­мен­тов, под­твер­жда­ю­щих факт нали­чия у Тала­с­ба­е­ва пра­ва под­пи­си бан­ков­ских доку­мен­тов, но суд, удо­вле­тво­рив хода­тай­ство, запрос не сде­лал. Поче­му? А допро­шен­ный в суде в каче­стве сви­де­те­ля дирек­тор ТОО      Б.Жампеисов заявил, что не зна­ет, име­ют­ся ли вооб­ще дого­во­ры, под­пи­сан­ные Тала­с­ба­е­вым. Обви­не­ние же утвер­жда­ет, что пол­но­мо­чия на пра­во пер­вой под­пи­си были предо­став­ле­ны   Е. Тала­с­ба­е­ву реше­ни­ем обще­го собра­ния от 1 апре­ля 2013 года.

Но в досто­вер­но­сти это­го доку­мен­та в ходе судеб­но­го про­цес­са невоз­мож­но было убе­дить­ся, посколь­ку он нигде не заре­ги­стри­ро­ван. А посе­му, счи­та­ет защи­та, про­то­кол был изго­тов­лен «зад­ним чис­лом» – в ходе досу­деб­но­го след­ствия. То же самое и с дове­рен­но­стью, под­пи­сан­ной Жам­пе­и­со­вым, соглас­но кото­рой Тала­с­ба­ев упол­но­мо­чен пред­став­лять инте­ре­сы ТОО в госу­дар­ствен­ных и пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нах, в ком­мер­че­ских и иных орга­ни­за­ци­ях. В суде Жам­пе­и­сов не мог отве­тить, суще­ству­ет ли в при­ро­де такая доверенность.

Увы, при выне­се­нии при­го­во­ра суд стран­ным обра­зом не обра­тил вни­ма­ния на тот факт, что ори­ги­на­лы доку­мен­тов, яко­бы под­твер­жда­ю­щих тру­до­вую дея­тель­ность Е.Таласбаева в ТОО «Хол­дин­гАк­то­бе­А­г­ро», были изъ­яты не в ТОО «Хол­дин­гАк­то­бе­А­г­ро», а у Ела­ма­на Ите­гу­ло­ва (бли­жай­ше­го род­ствен­ни­ка экс-мажи­лис­ме­на Мара­ла Ите­гу­ло­ва) – дирек­то­ра ТОО «Ама­нат Акто­бе», ори­ги­на­лы тру­до­во­го дого­во­ра и дого­во­ра о мате­ри­аль­ной ответ­ствен­но­сти тоже были пред­став­ле­ны суду не ТОО «Хол­дин­гАк­то­бе­А­г­ро», а пред­ста­ви­те­лем Е.Итегулова. Прав­да, странно?

Еще более стран­ным кажет­ся дру­гое. В суде никто не оспа­ри­вал тот факт, что Е.Таласбаев не под­пи­сы­вал дого­во­ры с ТОО «В.Н.С.К.», не осу­ществ­лял пере­вод денег со сче­та ТОО «Хол­дин­гАк­то­бе Агро» и ТОО «Ама­нат Акто­бе», нигде не пред­став­лял инте­ре­сы «Хол­дин­гАк­то­бе­А­г­ро» по дове­рен­но­сти. Но, утвер­жда­ет обви­не­ние, «про­яв­ляя един­ство умыс­ла на хище­ние чужо­го иму­ще­ства и согла­со­ван­ность дей­ствий», Е.Таласбаев и А.Жолмухамбетов (дру­гой под­су­ди­мый по делу) ука­за­ли неко­е­му граж­да­ни­ну Чу Цзы Чан завы­сить реаль­ную сто­и­мость резер­ву­а­ров и обо­ру­до­ва­ния для стро­и­тель­ства газо­на­ко­пи­тель­ной стан­ции (далее – ГНС) при заклю­че­нии дого­во­ра меж­ду ним как постав­щи­ком и ТОО «Хол­дин­гАк­то­бе­А­г­ро», с чем постав­щик обо­ру­до­ва­ния яко­бы согла­сил­ся. В каче­стве дока­за­тель­ства сво­ей пози­ции сле­до­ва­тель Нуга­ев, а затем обви­не­ние сосла­лись на про­то­кол допро­са сви­де­те­ля Чу Цзы Чан. Но мож­но ли счи­тать сей доку­мент в каче­стве дока­за­тель­ства, если допрос сле­до­ва­тель про­во­дил в при­сут­ствии потер­пев­ше­го Е. Ите­гу­ло­ва, кото­рый в мар­те 2014 года пись­мен­но про­сил Чу Цзы Чан ока­зать все­мер­ное содей­ствие в при­ня­тии след­ствен­ны­ми орга­на­ми обос­но­ван­но­го реше­ния в отно­ше­нии винов­ных лиц, имея в виду Тала­с­ба­е­ва и Жол­му­хам­бе­то­ва? То есть еще до допро­са Ите­гу­лов про­сил парт­не­ра дать пока­за­ния про­тив них. Более того, в ходе судеб­но­го рас­сле­до­ва­ния выяс­ни­лось, что сле­до­ва­тель Нуга­ев выле­тел в Алма­ты для допро­са сви­де­те­лей Чу Цзы Чан вме­сте с Ите­гу­ло­вым. Кро­ме того, ни сто­ро­на обви­не­ния, ни судья Ахме­то­ва ров­ным сче­том не сде­ла­ли ниче­го, что­бы доста­вить в суд и допро­сить Чу Цзы Чан.

Очень важ­ный момент, кото­рый навер­ня­ка дол­жен при­влечь вни­ма­ние орга­нов, кон­тро­ли­ру­ю­щих рас­хо­до­ва­ние бюд­жет­ных средств, выде­лен­ных для госу­дар­ствен­ной про­грам­мы «Дорож­ная кар­та: из пред­став­лен­ных суду спра­вок ГУ «Управ­ле­ния пред­при­ни­ма­тель­ства Актю­бин­ской обла­сти» сле­ду­ет, что про­ект на стро­и­тель­ство ГНС одоб­рен в рам­ках про­грам­мы «Дорож­ная кар­та биз­не­са-2020» ТОО «Хол­дин­гАк­то­бе­А­г­ро».

При­го­вор судьи Ахме­то­вой в отно­ше­нии Е.Таласбаева по эпи­зо­ду, свя­зан­но­му с ТОО «Ама­нат Акто­бе», кажет­ся абсурд­ным еще в силу того, что в суде потер­пев­ший Е.Итегулов заявил, что его ТОО ника­ких пре­тен­зий к ТОО «В.Н.С.К.» по испол­не­нию дого­во­ра о постав­ке обо­ру­до­ва­ния для ГНС не предъ­яв­ля­ло, несмот­ря на сры­вы сро­ков поставки.

Вызы­ва­ет обос­но­ван­ные вопро­сы и сле­ду­ю­щее. В мате­ри­а­лах уго­лов­но­го дела име­ет­ся заяв­ле­ние Чу Цзы Чан, в кото­ром он ука­зы­ва­ет: сто­и­мость обо­ру­до­ва­ния для ГНС была завы­ше­на с ведо­ма Ите­гу­ло­ва и Жам­пе­и­со­ва. Суще­ство­ва­ние это­го заяв­ле­ния сле­до­ва­тель Нуга­ев скрыл, при­об­щить его к мате­ри­а­лам уго­лов­но­го дела уда­лось бла­го­да­ря сто­роне защи­ты Тала­с­ба­е­вых. Поче­му сле­до­ва­тель Нуга­ев скрыл доку­мент? И не ква­ли­фи­ци­ру­ет­ся ли дан­ный факт как слу­жеб­ный подлог?

А теперь о самом глав­ном – о мил­ли­о­нах, яко­бы похи­щен­ных Е. Таласбаевым.

В мате­ри­а­лах дела име­ют­ся при­ход­ные кас­со­вые орде­ра, соглас­но кото­рым 24 июля 2013 года в кас­су ТОО «В.Н.С.К.» были опри­хо­до­ва­ны сня­тые с рас­чет­но­го сче­та в бан­ке денеж­ные сред­ства в сум­ме 40 млн. тен­ге; 1 нояб­ря 2013 года – 150 млн. тен­ге. Эти доку­мен­ты напрочь опро­вер­га­ют пока­за­ния Чу Цзы Чан и Узак­ба­е­вой, кото­рые на допро­се в при­сут­ствии Ите­гу­ло­ва ска­за­ли, что пере­да­ли все эти денеж­ные сред­ства Жол­му­хам­бе­то­ву и Таласбаеву.

Вопро­сы: каким обра­зом в таком слу­чае послед­ние изъ­яли день­ги из кас­сы пред­при­я­тия, как вооб­ще эти день­ги были спи­са­ны с ТОО «В.Н.С.К.»? Отве­та не про­зву­ча­ло в судеб­ном про­цес­се. Обви­не­ние и суд боль­ше пове­ри­ли голо­слов­ным пока­за­ни­ям двух сви­де­те­лей, полу­чен­ным явно под дав­ле­ни­ем, чем бан­ков­ским документам.

Нет отве­та и на дру­гой вопрос: на сколь­ко была завы­ше­на сто­и­мость обо­ру­до­ва­ния? По край­ней мере, небреж­но­стью след­ствия, навер­ное, мож­но объ­яс­нить то, что обви­не­ние ука­зы­ва­ет, что она состав­ля­ет 100 млн. 339 тыс. тен­ге. Но это ров­но столь­ко, за сколь­ко его при­об­рел Чу Цзы Чан. Тогда как, по его пока­за­ни­ям, он опла­тил еще и транс­порт­ные рас­хо­ды и тамо­жен­ные пла­те­жи в сум­ме 35 млн. тен­ге. Сле­до­ва­тель­но, в сто­и­мость дого­во­ра с ТОО «Ходин­гАк­то­бе­А­г­ро» и ТОО «Ама­нат Акто­бе» долж­ны были вхо­дить, кро­ме этих пла­те­жей, и налоги.

Слу­чай­но ли суд отка­зал сто­роне защи­ты Тала­с­ба­е­вых в хода­тай­стве пред­ста­вить на обо­зре­ние дого­вор под­ря­да меж­ду ТОО «Хол­дин­гАк­то­бе­А­г­ро» и ТОО «Ама­нат Акто­бе»? Но из мате­ри­а­лов дела все же сле­ду­ет, что обо­ру­до­ва­ние было при­об­ре­те­но по дого­во­ру с ТОО «В.Н.С.К.» за 273 млн. тен­ге. При пода­че заяв­ки на уча­стие в про­грам­ме «Дорож­ная кар­та биз­не­са-2020» для финан­си­ро­ва­ния стро­и­тель­ства ГНС ТОО «Хол­динг Акто­бе Агро» пока­за­ло имен­но этот дого­вор и заяви­ло имен­но эту цену. Так в чем тогда завы­ше­ние цены? В чем ущерб, нане­сен­ный ком­па­нии Ерла­ном Тала­с­ба­е­вым? Кто в дей­стви­тель­но­сти завла­дел мил­ли­о­на­ми бюд­жет­ных денег? Суд посчи­тал, что Тала­с­ба­ев. Мы же пола­га­ем, что дру­гие лица. Как гово­ри­лось выше, потер­пев­шим по делу при­знан Е.Итегулов, кото­ро­му при­над­ле­жит ТОО «Ама­нат Акто­бе». Но Тала­с­ба­ев не состо­ял в дого­вор­ных отно­ше­ни­ях ни с потер­пев­шим, ни с его фир­мой. Да и дого­вор о при­об­ре­те­нии обо­ру­до­ва­ния для ГНС он не подписывал.

 

ВСЛЕД ЗА

ФАЛАЛЕЕВЫМ

Зло­ве­щая тень ТОО «Про­ект Дизайн Групп», тоже вхо­дя­щей в состав биз­нес-импе­рии экс-мажи­лис­ме­на, после Фала­ле­е­ва настиг­ла и млад­ше­го из бра­тьев Тала­с­ба­е­вых – Дар­ха­на. Он обви­нял­ся в хище­нии из этой ком­па­нии более 25 млн.707 тыс. тен­ге, кото­рые он яко­бы полу­чил в под­от­чет и при­сво­ил вме­сте со сво­им братом.

Одна­ко из заклю­че­ния судеб­ной эко­но­ми­че­ской экс­пер­ти­зы напра­ши­ва­ет­ся вывод: эти денеж­ные сред­ства не были обна­ли­че­ны и при­сво­е­ны, они были опри­хо­до­ва­ны в кас­су предприятия.

Этим же заклю­че­ни­ем экс­пер­та ука­за­но о нали­чии двух рас­ход­ных кас­со­вых орде­ров о полу­че­нии Д.Таласбаевым денег в под­от­чет – все­го 522 899 тен­ге. Но обви­не­ние инкри­ми­ни­ро­ва­ло ему похи­ще­ние более 25 млн.707 тыс. тен­ге – все изъ­я­тия налич­ных с рас­чет­но­го сче­та, кото­рые име­ли место быть в ТОО «Про­ект Дизайн Групп» с апре­ля по декабрь 2012 года, кро­ме без­на­лич­ных пла­те­жей. Дру­ги­ми сло­ва­ми, чохом наве­си­ли на Тала­с­ба­е­ва даже те день­ги, к кото­рым он не имел ника­ко­го отношения.

Кро­ме одной сум­мы – дву­мя тран­ша­ми бра­тья полу­чи­ли 25 млн. тен­ге, кото­рые израс­хо­до­ва­ли на покуп­ку леса соглас­но дого­во­ру с рос­сий­ским ООО «Спектр‑Л». В суде обви­не­ние утвер­жда­ло, что тако­го дого­во­ра не суще­ству­ет. Но сви­де­тель – бух­гал­тер «Проект­ДизайнГрупп» О. Пин­скер опро­верг­ла его: дого­вор на постав­ку леса был пред­став­лен ей Д.Таласбаевым, впо­след­ствии он был пере­дан Е. Ите­гу­ло­ву, а затем доку­мент исчез бесследно.

В этом эпи­зо­де любо­пыт­ным пред­став­ля­ет­ся то, что пере­дан­ные Д.Таласбаевым в апре­ле 2014 года в кас­су ТОО «Про­ект­Ди­зайн­Групп» 26 млн. тен­ге в счет пога­ше­ния сум­мы, взя­той для покуп­ки леса, поче­му-то были опри­хо­до­ва­ны в ТОО «Ама­нат Акто­бе». Уме­стен вопрос: поче­му и как огром­ная налич­ная сум­ма, при­над­ле­жа­щая ТОО «Про­ект­Ди­зайн­Групп», ока­за­лась в кар­мане ТОО «Ама­нат Актобе»?

И еще. Обви­не­ние ука­за­ло на то, что ущерб бра­тья­ми Тала­с­ба­е­вы­ми при­чи­нен пред­при­я­ти­ям. Но потер­пев­ши­ми при­зна­ны физи­че­ские лица – пле­мян­ни­ки экс-мажи­лис­ме­на Ела­ман Ите­гу­лов и Нур­су­лу Сер­га­зи­е­ва. Их иски суд удо­вле­тво­рил, а зна­чит, взыс­кан­ные с осуж­ден­ных Тала­с­ба­е­вых десят­ки мил­ли­о­нов тен­ге, надо пола­гать, пря­ме­хонь­ко попа­дут в их лич­ные семей­ные бюджеты.

 

КОМУ ОТОЛЬЮТСЯ

СЛЕЗЫ МАЛЫШЕЙ?

Нали­чие подоб­ных «чудес» про­сле­жи­ва­ют­ся и по дру­гим эпи­зо­дам обви­не­ния, сле­до­ва­тель­но, и вопро­сов мно­же­ство. Но, к сожа­ле­нию, актю­бин­ский суд пер­вой инстан­ции, даже полу­чив пря­мые отве­ты на мно­гие из них, ско­рее, пред­по­чел занять пози­цию обви­не­ния, что под­твер­жда­ет­ся приговором.

Закон­ность и спра­вед­ли­вость его вызы­ва­ет сомне­ния, кажет­ся, не толь­ко у осуж­ден­ных и их род­ствен­ни­ков, но, похо­же, у самой судьи Разии Ахме­то­вой. Не поэто­му ли она, огла­сив резо­лю­тив­ную часть при­го­во­ра 24 фев­ра­ля 2015 года, вру­чи­ла пол­ный его текст лишь 13 мар­та? Нали­цо гру­бей­шее нару­ше­ние ст.386 УПК РК, соглас­но кото­ро­му копия при­го­во­ра долж­на быть вру­че­на под­су­ди­мо­му не позд­нее 5 суток после его огла­ше­ния. Кста­ти, сам судеб­ный про­цесс длил­ся почти пол­го­да, что, кажет­ся, тоже выхо­дит за рам­ки тре­бо­ва­ний УПК по про­цес­су­аль­ным срокам.

Если после­ду­ю­щие судеб­ные инстан­ции оста­вят при­го­вор в силе, то малы­ши бра­тьев Тала­с­ба­е­вых пой­дут в шко­лу без отцов, не оста­вив­ших семьям даже при­ми­тив­но­го тор­го­во­го ларь­ка. А как себя будет чув­ство­вать экс-мажи­лис­мен, чья биз­нес-импе­рия была постро­е­на не без вли­я­ния магии его депу­тат­ско­го мандата?

Кста­ти, когда в суды Акто­бе посту­па­ют уго­лов­ные дела, где потер­пев­ши­ми высту­па­ют лица с фами­ли­ей Ите­гу­лов или при­бли­жен­ные к ней, то рас­смат­ри­ва­ет их судья Ахме­то­ва. Не прав­да ли, тоже странно?

Жума­би­ке ЖУНУСОВА,

«D»