Тамара Калеева: Гражданское общество страны  ЗАГОНЯЮТ В СТОЙЛО

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №34 (305) от 08 октяб­ря 2015 г.

 

ДАТ-Диа­лог

 

Более 50 авто­ри­тет­ных непра­ви­тель­ствен­ных орга­ни­за­ций под­пи­са­ли обра­ще­ние к депу­та­там сена­та пар­ла­мен­та и пре­зи­ден­ту стра­ны с прось­бой нало­жить вето на про­ект Зако­на «О вне­се­нии изме­не­ний и допол­не­ний в неко­то­рые зако­но­да­тель­ные акты Рес­пуб­ли­ки Казах­стан по вопро­сам дея­тель­но­сти непра­ви­тель­ствен­ных орга­ни­за­ций». О при­чи­нах тако­го шага мы попро­си­ли рас­ска­зать пре­зи­ден­та Меж­ду­на­род­но­го фон­да защи­ты сво­бо­ды сло­ва «Адил соз» Тама­ру Калееву.

 

– Тама­ра Мис­хадов­на, кто уже толь­ко не рас­пи­сы­вал досто­ин­ства ново­го доку­мен­та! Все рабо­тя­щие НПО ока­жут­ся в шоко­ла­де: еди­ный источ­ник средств, рас­пре­де­ля­ет гран­ты по кон­кур­су непра­ви­тель­ствен­ный, то есть сво­бод­ный от дик­та­та вла­сти и от кор­руп­ции орган, пол­ная про­зрач­ность, осо­бо ста­ра­тель­ным выда­ют­ся еще и пре­мии… Чем вы недовольны?

– Буду­щий закон друж­но вос­хва­ля­ют те, кому он поз­во­лит жить сыт­но и спо­кой­но. У нас ведь дав­но так пове­лось: чем хуже для наро­да доку­мент, тем актив­нее его про­па­ган­да – вспом­ни­те Земель­ный кодекс, поз­во­лив­ший оли­гар­хам согнать кре­стьян с зем­ли и создать себе лати­фун­дии: новый Тру­до­вой кодекс, лиша­ю­щий рабо­чих и их проф­со­ю­зы послед­них прав. А сколь­ко напи­са­но и ска­за­но о поль­зе нынеш­ней ката­стро­фы с тен­ге! Точ­но так же и с зако­ном об НПО: нас пыта­ют­ся пре­льстить госу­дар­ствен­ны­ми гран­та­ми и пре­ми­я­ми и скром­но умал­чи­ва­ют о дра­ко­нов­ских ново­вве­де­ни­ях, кото­рые поз­во­лят очи­стить арма­ду непра­ви­тель­ствен­ных орга­ни­за­ций от горст­ки «кри­ти­кан­ству­ю­щих» пра­во­за­щит­ни­ков и заод­но под­кор­мить сво­их псевдо-активистов.

Нач­нем с того, что гран­ты, пре­мии и про­чие ков­риж­ки зако­на – не для пра­во­за­щит­ных НПО. В новом зако­но­про­ек­те вооб­ще отсут­ству­ют поня­тия «пра­ва чело­ве­ка», «демо­кра­ти­че­ские прин­ци­пы», «меж­ду­на­род­ные стан­дар­ты». Ины­ми сло­ва­ми, тем, кто пыта­ет­ся изме­рять нашу коря­вую дей­стви­тель­ность нор­ма­ми рати­фи­ци­ро­ван­ных Казах­ста­ном меж­ду­на­род­ных доку­мен­тов, зарить­ся на госу­дар­ствен­ные закро­ма бесполезно.

 

– Такие НПО нико­гда и не рабо­та­ли на сред­ства бюд­же­та, насколь­ко я знаю, живут за счет меж­ду­на­род­ных гран­тов, и новый зако­но­про­ект это разрешает.

– Гран­ты в этом про­ек­те – не глав­ное, хотя аги­та­то­ры их вся­че­ски выпя­чи­ва­ют. Глав­ное – зачист­ка граж­дан­ско­го общества.

Вспом­ним, как зачи­ща­ли поли­ти­че­ское поле? Нико­го не назы­ва­ли экс­тре­ми­ста­ми или вра­га­ми наро­да. Про­сто – лиде­ра «Насто­я­ще­го Ак жола» уби­ли в част­ном поряд­ке из мсти­тель­ных побуж­де­ний, обыч­ный, почти быто­вой кри­ми­нал. Дру­го­го лиде­ра этой пар­тии заму­чи­ли уго­лов­ны­ми пре­сле­до­ва­ни­я­ми, аре­ста­ми и штра­фа­ми, – но все же он ведь сам ушел из поли­ти­ки, по доб­рой воле, никто его не гнал. А что «Алгу» не заре­ги­стри­ро­ва­ли, так она как ни пыта­лась, так и не смог­ла выпол­нить про­стей­шие усло­вия реги­стра­ции. А что Ком­пар­тию при­оста­нав­ли­ва­ли перед выбо­ра­ми, – так ведь нару­ша­ла, пусть по мело­чи, а нару­ша­ла цир­ку­ля­ры, кто ей виноват?

Вспом­ним, как зачи­ща­ли и про­дол­жа­ют зачи­щать инфор­ма­ци­он­ное поле: про­сто начи­ни­ли закон о СМИ, как мина­ми, учет­но-ста­ти­сти­че­ски­ми нор­ма­ми. Еще в нача­ле века мы пыта­лись убе­дить тогдаш­нее Мини­стер­ство куль­ту­ры и инфор­ма­ции (или Мини­стер­ство куль­ту­ры, инфор­ма­ции и обще­ствен­но­го согла­сия, или Мини­стер­ство куль­ту­ры инфор­ма­ции и спор­та, этот Упол­но­мо­чен­ный орган по СМИ у нас тасу­ет­ся каж­дые два года, не упом­нишь), что закон о СМИ нуж­но хотя бы изба­вить от выход­ных дан­ных, обя­за­тель­ных экзем­пля­ров и фак­ти­че­ски под­цен­зур­ных тре­бо­ва­ний к реги­стра­ции. Тогдаш­няя руко­во­ди­тель­ни­ца юри­ди­че­ско­го депар­та­мен­та про­сто выта­ра­щи­ла на нас гла­за: а как же мы будем вести учет?

Пол­то­ра деся­ти­ле­тия про­шло, какие толь­ко меж­ду­на­род­ные дого­во­ры и пак­ты Казах­стан ни рати­фи­ци­ро­вал, сколь­ко реко­мен­да­ций от ООН ни полу­чил, – а зако­но­да­тель­ный воз и ныне там, стал еще тяже­лее. Но это толь­ко неис­ку­шен­но­му гла­зу он кажет­ся непо­во­рот­ли­вым, а долж­ност­ные куче­ры управ­ля­ют им очень лов­ко. Толь­ко в 2014 году по искам Управ­ле­ния внут­рен­ней поли­ти­ки Алма­ты нака­за­но 32 изда­ния, все – за нару­ше­ние выход­ных дан­ных и непредо­став­ле­ние обя­за­тель­ных экзем­пля­ров в Наци­о­наль­ную госу­дар­ствен­ную книж­ную пала­ту, наци­о­наль­ную биб­лио­те­ку, биб­лио­те­ку пар­ла­мен­та Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, в упол­но­мо­чен­ный орган, закры­ты же – толь­ко два неза­ви­си­мых изда­ния, «Прав­ди­вая газе­та» и «ADAM bol». В этом году за те же несчаст­ные выход­ные дан­ные, нару­ше­ние кото­рых наши аки­ма­ты де-факто трак­ту­ют как пре­ступ­ле­ние, закрыт на три меся­ца жур­нал «ADAM». «ADAMу» нет и года, соб­ствен­ник, думая о пер­спек­ти­ве, поста­вил в заяв­ле­нии о поста­нов­ке на учет два язы­ка, рус­ский и казах­ский. А пока рас­кру­чи­ва­лись, нара­щи­ва­ли финан­со­вые мыш­цы, подыс­ки­ва­ли хоро­ших каза­хо­языч­ных жур­на­ли­стов – тут как тут аки­мат со сво­им «низ-зя, нака­зать!». А поче­му нель­зя, если Кон­сти­ту­ция про­воз­гла­ша­ет сво­бод­ный выбор язы­ка твор­че­ства? Вопрос для наших адми­ни­стра­то­ров и судей, увы, рито­ри­че­ский. И так из года в год, за исклю­че­ни­ем раз­ве что 2012-го, когда суд закрыл «Рес­пуб­ли­ку» и близ­кие ей 30 с лиш­ним изда­ний, напря­мую обви­нив не в адми­ни­стра­тив­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях, а в так и не дока­зан­ном экстремизме.

Хотя, может быть, я слиш­ком хоро­шо думаю о наших управ­лен­цах, подо­зре­вая их в нали­чии изощ­рен­но­го ковар­ства и даль­но­вид­но­сти. Воз­мож­но, пер­во­при­чи­ной отстой­ных зако­но­про­ек­тов, поста­нов­ле­ний и рас­по­ря­же­ний явля­ет­ся обык­но­вен­ное ску­до­умие. Вот в про­шлом году, когда при­ни­мал­ся новый КоАП, мы мно­го вре­ме­ни про­ве­ли в мажи­ли­се, дока­зы­ва­ли, что нель­зя закры­вать СМИ за тех­ни­че­ские ошиб­ки, это несов­ме­сти­мо с Кон­сти­ту­ци­ей. Наи­бо­лее про­све­щен­ные депу­та­ты нас под­дер­жа­ли. А мини­стер­ско-про­ку­рор­ские лица искренне удив­ля­лись: при­чем здесь Кон­сти­ту­ция? – и объ­яс­ня­ли: выход­ные дан­ные есть в законе о СМИ, зна­чит, за нару­ше­ние поло­же­но наказание…

Так или ина­че, для уду­ше­ния «непра­виль­ных» граж­дан­ских объ­еди­не­ний в зако­но­про­ек­те об НПО исполь­зу­ют­ся те же мето­ды, что уже поз­во­ли­ли зачи­стить инфор­ма­ци­он­ное и поли­ти­че­ское поле. Мы, сла­ва Богу, не Рос­сия, зачем нам вызы­вать воз­му­ще­ние миро­во­го сооб­ще­ства, ста­вя на НПО клей­мо «ино­стран­но­го аген­та»? Наша власть доби­ва­ет­ся той же цели подав­ле­ния граж­дан­ско­го обще­ства с восточ­ной тон­ко­стью: ника­ких уни­зи­тель­ных ярлы­ков, толь­ко учет и кон­троль! Про­сто обя­жем все пого­лов­но НПО, пре­тен­ду­ют они на бюд­жет­ные день­ги или нет, встать на учет в новой цен­тра­ли­зо­ван­ной Базе дан­ных непра­ви­тель­ствен­ных орга­ни­за­ций: пусть сооб­ща­ют, кто у них рабо­та­ет, отку­да полу­ча­ет день­ги, на что и как их тра­тит. Эти све­де­ния, кото­рых потре­бу­ют навер­ня­ка, мы и так их предо­став­ля­ем в нало­го­вые и ста­ти­сти­че­ские орга­ны, не гово­ря уж о доно­рах. Но сколь­ко будет допол­ни­тель­ных вопро­сов и каких? Как, напри­мер, счи­тать волон­те­ров? Они народ воль­ный, при­хо­дят и ухо­дят, когда захотят.

Так что «под­вод­ны­ми кам­ня­ми», о кото­рые мно­гие из нас могут рас­ши­бить голо­вы, явля­ют­ся про­вер­ки этих све­де­ний. Их, по замыс­лу, про­во­дит Упол­но­мо­чен­ный орган в сфе­ре госу­дар­ствен­но­го соци­аль­но­го зака­за, – преду­смот­рен и такой в новом зако­но­про­ек­те, ско­рее все­го, эту роль отда­дут Мини­стер­ству куль­ту­ры. А осно­ва­ни­ем для про­вер­ки явля­ют­ся, по зако­но­про­ек­ту, госу­дар­ствен­ный мони­то­ринг реа­ли­за­ции гран­тов, жало­бы физи­че­ских и юри­ди­че­ских лиц, пуб­ли­ка­ции в СМИ и т.д. И посколь­ку у нас СМИ – это все содер­жи­мое интер­не­та, зна­чит, любая кля­у­за в facebook – осно­ва­ние для шмо­на. Если же учесть, что све­де­ния об НПО соби­ра­ют мест­ные аки­ма­ты, что к про­вер­ке мож­но при­влечь любые госу­дар­ствен­ные орга­ны, – такой тол­пой недо­че­ты мож­но най­ти у кого угод­но. Сего­дня ты сооб­щил, что у вас в шта­те 10 чело­век, через месяц про­ек­ты закры­ва­ют­ся или начи­на­ют­ся, в НПО уже 5 или 15 сотруд­ни­ков – и све­де­ния уже недо­сто­вер­ные. Если вы зани­ма­е­тесь про­па­ган­дой друж­бы наро­дов и разъ­яс­не­ни­ем оче­ред­ных исто­ри­че­ских посла­ний, вас, ско­рее все­го, пожу­рят, а то и вооб­ще не удо­сто­ят про­вер­кой, а вот если оппо­ни­ру­е­те вла­сти – най­дут любой повод и выбро­сят из Базы, то есть запре­тят рабо­тать. Но мало это­го, поми­мо све­де­ний в еди­ную Базу необ­хо­ди­мо, стро­го до 31 мар­та, предо­став­лять Упол­но­мо­чен­но­му орга­ну еще и допол­ни­тель­ный отчет по неиз­вест­ным пара­мет­рам, и это тре­бо­ва­ние сопро­вож­да­ет­ся допол­не­ни­ем в КоАП: штраф и при­оста­нов­ле­ние за про­мед­ле­ние или несо­от­вет­ствие. Как вы дума­е­те, сколь­ко у нас оста­нет­ся неза­ви­си­мых НПО уже через год-два после того, как закон всту­пит в силу?

 

– Навер­ное, столь­ко же, сколь­ко неза­ви­си­мых СМИ. Вооб­ще дей­стви­тель­но, очень похо­же на ситу­а­цию со СМИ, «сво­им» – мил­ли­о­ны, неза­ви­си­мым – штра­фы, при­оста­нов­ле­ния и закры­тия за тех­ни­че­ские мело­чи; мини­стер­ство управ­ля­ет, а доно­сят повсе­мест­но и сни­зу доверху.

– Совер­шен­но вер­но. Оста­нут­ся еди­ни­цы, битые-пере­би­тые, мно­го раз суди­мые, штра­фо­ван­ные и закры­тые, как «ДАТ». Сей­час мест­ные испол­ни­тель­ные орга­ны, то есть отде­лы внут­рен­ней поли­ти­ки аки­ма­тов ведут так назы­ва­е­мый мони­то­ринг, а по сути, слеж­ку за про­дук­ци­ей СМИ, теперь они будут отсле­жи­вать еще и дея­тель­ность НПО. Я  под­ня­ла утвер­жден­ную Мини­стер­ством свя­зи и инфор­ма­ции мето­ди­ку еже­днев­но­го мони­то­рин­га СМИ, в ней в чис­ле про­чих такие нару­ше­ния: «пре­вы­ше­ние 20% рекла­мы от обще­го объ­е­ма веща­ния в сут­ки, за исклю­че­ни­ем бегу­щей стро­ки. При транс­ля­ции рекла­мы ее звук не дол­жен быть гром­че зву­ка транс­ли­ру­е­мой про­грам­мы. При исполь­зо­ва­нии рекла­мы в виде нало­же­ний, в том чис­ле спо­со­бом бегу­щей стро­ки, пре­вы­ше­ние ее раз­ме­ра семи с поло­ви­ной про­цен­тов пло­ща­ди кад­ра и нару­ше­ние тек­сто­во­го или инфор­ма­ци­он­но­го мате­ри­а­ла в теле­пе­ре­да­чах» и т.д.

Бред? Труд­но назвать ина­че, но ведь его никто не отме­нял, он в силе по сей день. Где гаран­тия, что в мето­ди­ке мони­то­рин­га дея­тель­но­сти НПО не будет такой же ахи­неи? Я уве­ре­на, что будет, и она будет при­ме­нять­ся выбо­роч­но, имен­но к тем, кого нуж­но «вычи­стить».

Про­ект явно гото­вил­ся и при­ни­мал­ся мажи­ли­сом в боль­шой спеш­ке, в нем куча про­ти­во­ре­чий, оши­бок и несо­гла­со­ван­но­стей; в пар­ла­мен­те сей­час про­сто девя­тый вал зако­но­про­ек­тов, похо­же, перед оче­ред­ным «само­ро­спус­ком». Я вот, сколь­ко ни чита­ла, так и не поня­ла, чем све­де­ния, кото­рые НПО будут предо­став­лять в еди­ную базу дан­ных, отли­ча­ют­ся от све­де­ний, кото­рые они обя­за­ны предо­став­лять, под угро­зой при­оста­нов­ле­ния, Упол­но­мо­чен­но­му орга­ны? То ли это одно и то же, то ли раз­ные доку­мен­ты, то ли спе­ци­аль­но нагна­ли тума­ну, что­бы было боль­ше про­сто­ра для расправ…

Но самое печаль­ное, или самое про­тив­ное, что и в сре­де «пра­вед­ных» НПО гар­мо­нии с появ­ле­ни­ем это­го зако­на не пред­ви­дит­ся. Пото­му что сред­ства будет рас­пре­де­лять так назы­ва­е­мый «опе­ра­тор». Такая вот пред­ла­га­ет­ся новая струк­ту­ра из 65 сотруд­ни­ков и 10 депар­та­мен­тов. Она созда­ет­ся пра­ви­тель­ством в фор­ме акци­о­нер­но­го обще­ства, един­ствен­ным акци­о­не­ром будет само пра­ви­тель­ство, и на содер­жа­ние «опе­ра­то­ра» уже в сле­ду­ю­щем году пла­ни­ру­ет­ся потра­тить пол­мил­ли­ар­да тен­ге – это, заме­чу, в эпо­ху стро­жай­шей эко­но­мии бюд­же­та и сокра­ще­ния управ­лен­че­ских струк­тур. Ско­рее все­го, будут обра­зо­ва­ны и какие-то обще­ствен­ные комис­сии по под­ве­де­нию ито­гов кон­кур­сов, как в свое вре­мя рас­пре­де­ля­лись сре­ди теле­ком­па­ний радио­ча­сто­ты: 2 пред­ста­ви­те­ля от НПО, 4 депу­та­та, 9 чинов­ни­ков. Сколь­ко засе­да­ли те комис­сии, столь­ко дирек­тор Наци­о­наль­ной ассо­ци­а­ции теле­ра­дио­ве­ща­те­лей Казах­ста­на Шол­пан Жак­сы­ба­е­ва заяв­ля­ла о несо­гла­сии с ито­га­ми кон­кур­са, – и ока­зы­ва­лась в подав­ля­ю­щем мень­шин­стве. У тех комис­сий все­гда выиг­ры­ва­ли кон­курс СМИ, кото­рые бли­же к вла­сти или, паче того, при­над­ле­жат власт­ным дея­те­лям. Так и здесь, самые серьез­ные гран­ты и пре­мии навер­ня­ка будут отда­ны «ГОНКО» – госу­дар­ствен­ным неком­мер­че­ским орга­ни­за­ци­ям, – это явле­ние и его иро­ни­че­ское назва­ние дав­но суще­ству­ет и у нас, и в Рос­сии. Это те яко­бы непра­ви­тель­ствен­ные орга­ни­за­ции, кото­рые офи­ци­аль­ный Казах­стан возит с собой на меро­при­я­тия в Вену, Вар­ша­ву, Брюс­сель, что­бы за рубе­жом слы­ша­ли голос мест­ной обще­ствен­но­сти, сла­вя­щий поли­ти­ку власти.

НПО – не СМИ, их у нас наре­ги­стри­ро­ва­но чуть ли не 27 тысяч. Есть сре­ди них серьез­ные, ува­жа­е­мые орга­ни­за­ции, кото­рые реша­ют про­бле­мы детей, жен­щин, инва­ли­дов. А есть и нема­ло НПО-шек, создан­ных род­ней боль­ших и малень­ких басты­ков под опре­де­лен­ный кон­курс. И кто, ска­жи­те, выиг­ра­ет кон­курс, полу­чит грант и пре­мию – неза­ви­си­мая жен­ская лига или какой-нибудь центр сохра­не­ния семей­ных цен­но­стей, заре­ги­стри­ро­ван­ный сно­хой или пле­мян­ни­цей тети чле­на этой кон­курс­ной комис­сии, не гово­ря уж о род­ствен­ни­ках само­го мно­го­чис­лен­но­го «опе­ра­то­ра»? Если учесть, что по уров­ню кор­руп­ции Казах­стан по-преж­не­му в чис­ле стран-лидеров…

 

– Как вы дума­е­те, кто реаль­ный ини­ци­а­тор это­го законопроекта?

– Тут, ско­рее все­го, целый ряд заин­те­ре­со­ван­ных струк­тур. В первую оче­редь, думаю, люди при боль­ших пого­нах, неваж­но, реаль­но име­ют­ся у них эти пого­ны или вир­ту­аль­но, толь­ко в душе.

Мы ведь пони­ма­ем, что пар­ла­мент при­ни­ма­ет зна­ко­вые, поли­ти­че­ские зако­ны уже после их одоб­ре­ния в струк­ту­рах, дея­тель­ность кото­рых пря­чет­ся от обще­ства за семью шир­ма­ми. А для гене­ра­лов от вла­сти иде­аль­ное обще­ство – про­ну­ме­ро­ван­ное, устра­шен­ное и рас­са­жен­ное по клет­кам. Вот и новый зако­но­про­ект пре­сле­ду­ет ту же цель: рас­сор­ти­ро­вать граж­дан­ское обще­ство, выбра­ко­вать нестан­дарт, поста­вить на каж­до­го тав­ро и заса­дить в еди­ную под­над­зор­ную базу. Ино­гда для пущей убе­ди­тель­но­сти при этом гово­рят об инте­ре­сах борь­бы с тер­ро­риз­мом, экс­тре­миз­мом и про­чи­ми гло­баль­ны­ми ужа­са­ми, но это аргу­мен­ты для осо­бо доверчивых.

Навер­ня­ка искренне заин­те­ре­со­ва­ны в таком законе чинов­ни­ки куль­тур­но-спор­тив­но­го мини­стер­ства. Здесь опять  та же ситу­а­ция, что и с зако­но­да­тель­ством о СМИ: зачем самим счи­тать, сколь­ко и каких у нас непра­ви­тель­ствен­ных орга­ни­за­ций, про­ще вве­сти в закон мно­го­об­раз­ные «выход­ные дан­ные» и постро­же, вплоть до уни­что­же­ния, карать за малей­шее отступ­ле­ние. А что это про­ти­во­ре­чит Кон­сти­ту­ции, что ста­ти­сти­ка ста­вит­ся выше прав чело­ве­ка – ну кого это колы­шет, кро­ме жур­на­ли­стов и правозащитников?

Ну и, конеч­но, повли­я­ли гря­ду­щие пар­ла­мент­ские выбо­ры, о кото­рых никто еще офи­ци­аль­но не сооб­щал, но в бли­зо­сти, кото­рых никто не сомне­ва­ет­ся. На одно­род­ном поли­ти­че­ском поле уже вырван послед­ний пар­тий­ный сор­няк – окон­ча­тель­но закры­та Ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия, при­оста­нов­ле­ны и забло­ки­ро­ва­ны изда­ния, кото­рые могут доба­вить лож­ку дег­тя в боч­ки медо­вой агитации.

Теперь пора при­ду­шить и НПО, кото­рые суют нос в пред­вы­бор­ную кух­ню, счи­та­ют, какой из пар­тий предо­став­ле­но боль­ше места в СМИ, и вооб­ще оце­ни­ва­ют про­це­ду­ру наше­го само­быт­но­го «народ­но­го воле­изъ­яв­ле­ния» по стан­дар­там реаль­ной демократии.

 

– Пра­во­за­щит­ные орга­ни­за­ции напра­ви­ли обра­ще­ние одно­вре­мен­но и в сенат, и пре­зи­ден­ту с прось­бой нало­жить вето. Но ведь сенат может про­сто откло­нить этот законопроект?

– А вы о таком когда-нибудь слы­ша­ли? Я – нет. Хотя мы сами не раз взы­ва­ли к депу­та­там верх­ней пала­ты, и по зако­ну о теле­ра­дио­ве­ща­нии, и по зако­ну о СМИ, и по зако­ну об интер­не­те. Так что обра­ще­ни­ем в сенат мы соблюли фор­маль­ные про­це­ду­ры, а реаль­но раз­ре­шить ситу­а­цию спо­со­бен толь­ко пре­зи­дент. Хотя, может быть, я оши­ба­юсь, и сенат в кои-то веки про­явит принципиальность.

 

Вла­ди­мир ХАРЧЕНКО,

«D»