«Общественная позиция»
(проект «DAT» №37 (308) от 29 октября 2015 г.
Мое мнение
(Продолжение. Начало в №36 от 22.10.2015 г.).
Действительная проблема, стоящая перед всеми разумными, честными и образованными людьми всех национальностей, другая: как организоваться в широкое общегосударственное движение за установление демократии, которая единственно обеспечит свободу деятельности и жизни, справедливость и достойную жизнь, попутно решив и проблему возвращения капиталов.
Сегодня известные представители двух основных этносов страны, можно сказать, надежда народа, запальчиво спорят о «нескольких деревьях», хотя не могут не видеть, что в «народном лесу» уже сколько лет свободно орудуют крайне обнаглевшие разбойники, которые время от времени подают голоса, создавая картину ловли кого-то и добросовестной защиты леса.
Нам всем нужно, наконец, понять, что мы можем, теша свое самомнение, тщеславие или еще что-то до бесконечности говорить и спорить о тех «деревьях». Но действительно большое гражданское дело по совместному вычищению «народного леса» достанется еще следующим поколениям, которые будут вынуждены заняться этим делом в основательно опустошенном, умирающем «лесу» и обязательно упрекнут нас в интеллектуальной, идейной и нравственной никчемности.
Хотя, как писал в предыдущей части этой статьи, обсуждение темы национализма и национального государства считаю беспредметным. Мое мнение строится на том, что позиции известных в политической жизни страны личностей, которые они высказывают через СМИ, определенным образом влияют на общественную атмосферу и, главное, препятствуют объединению всех разумных в широкое движение за смену этой власти.
Позиция первая:
«Национализм как способ защиты интересов определенной этнической группы… в Казахстане, конечно, есть…, поскольку есть те, кто отражает такие взгляды».
На мой взгляд, странная, далекая от строгой научности логика, почти по средневековью: человек, конечно, виновен, поскольку есть те, кто утверждает, что он виновен. Такая позиция смутно напоминает: каждый казах, конечно, националист, ввиду того, что он… казах. Или, если еще глубже копнуть: всякий инородец, конечно, не внушает доверия,… далее «аргумент» понятен. Тогда по аналогии: русский фашизм в России, конечно, есть, поскольку есть те, кто отражает такие взгляды. Но объективная точка зрения другая: русского фашизма в России нет, хотя есть те, кто отражает такие взгляды. Есть определенное движение, в основном, фашиствующей молодежи с черносотенно-шовинистическими лозунгами.
Позиция вторая:
– в общественной, политической жизни нет казахского, русского и других национализмов, нет партий, общественных организаций; но националисты хотят создать государство одного этноса;
– незнание, нежелание учить государственный язык считается неуважением казахов, но нельзя принудительно учить государственный язык;
– Казахстан в принципе может стать национальным государством, но это – раскол, противостояние;
– национализм – это пытаться качать права одного этноса, объявляя его главным, имеющим приоритеты перед остальными.
Наверное, можно согласиться с тем, что нельзя принуждать учить государственный язык.
Что касается возможности казахов «качать права», то, наверное, лучше ответить словами оппонента этой позиции: «Тезис о национальной исключительности или превосходстве по этническому признаку в казахской голове (включая национал-патриотов) не укладывается и в систему истинно казахских ценностей не вписывается».
От себя добавил бы: национализм в Казахстане не имеет социальной основы. Казахи, имея объективно более низкий по сравнению с другими этносами уровень жизни, целый ворох социальных проблем по государственному языку, образованию, науке, широкому овладению новыми технологиями, не предъявляют никаких претензий ни к одному этносу. Ни по части притеснения, ни по части лишения возможностей, политического низведения в бесправие с использованием государственных структур. Хотя можно вспомнить годы жизни в условиях советско-коммунистической политической системы с ее снисходительно-шовинистиеским отношением к казахам.
Если подойти к проблеме объективно, то в ситуации нужно обвинять лишь современную власть, у которой не хватило ума, чувства долга, честности, образования и образованности, чтобы заниматься этими вопросами целенаправленно и комплексно хотя бы в последние полтора десятка лет.
Национализм не имеет культурно-духовных, психологических корней в менталитете казахов. Мы, казахи, никогда не превозносили свою культуру, достижения, хотя отдельные народные и авторские песни XIX, да и XX веков по красоте, изобразительности слога и мелодии, высокой духовности, созданные безвестными и известными гениями, без сомнения, должны быть отнесены к шедеврам человеческого творчества. Но казахи просто наслаждались и жили в среде этой поэзии и музыки, не превознося себя и не унижая никого.
Позиция третья:
– национализм – синоним государственничества. При этом приводятся два мнения по прошлой европейской истории – Б. Андерсона («Не нация формирует национализм, а национализм формирует нацию») и Дж. Мадзини («Каждая нация является государством, и только одно государство есть у всей нации»).
Б. Андерсон имел в виду период возникновения в Европе с XVI до первой половины XIX веков национальных государств англичан, голландцев, французов, немцев и др. Действительно, в этот период активная часть народностей, прежде всего, формирующаяся буржуазия, заинтересованная в скорейшем формировании внутреннего единого рынка, использовании возможностей централизованного государства в собственном экономическом усилении и борьбе за открывшиеся новые земли и рынки мира, поднимала флаг национализма, способствовала превращению народности в нацию как единой социально-политической основы централизованных национальных государств.
Высказывание Дж. Мадзини относится к периоду истории Италии 50‑х годов XIX века, когда у всех крупных наций Европы были свои национальные государства, а итальянцы были разбросаны по Апеннинам в мелких феодальных владениях.
Таким образом, первое мнение имеет конкретно историческую подоплеку из прошлого Европы, второе – определенную идеологическую нагрузку. Да, каждая поднимающаяся нация может находить в таких выводах некое обоснование своих действий.
Если же следовать исторической параллели, то, чтобы национализм у нас стал действительной политической силой с лидером, программой, филиалами, должна быть вполне сформировавшаяся, осознающая жизненную необходимость создания национального государства для себя, способная к идейной и политической самоорганизации национальная буржуазия и массы свободных людей, воспринимающих это государство как необходимое политико-правовое условие своей успешной деятельности и, по крайней мере, сытой жизни, готовых стать основной движущей силой будущих общественных преобразований.
Но у нас национальная буржуазия не только слаба, разрозненна и возникла, в основном, не в результате естественной селекции активных и способных. Она своим существованием и деятельностью вплетена в кланово-коррумпированные отношения, которые выстроила власть в своих интересах в экономике, финансах, торговле, сфере услуг. Более того, наша буржуазия по-своему заинтересована в сохранении, пусть гниющего с основания до верху, но данного общественного статус-кво, который, если она не вспомнит о своей исторической миссии хотя бы в последний момент, унесет ее в небытие вместе с этой властью.
Что основной движущей силе касается казахов или французов, то все зажегшиеся национальной идеей должны идти, прежде всего, от своих реальных условий жизни, вопросов, остро поставленных этими условиями. Общая национальная идея должна быть разверстана на положения, вытекающие и положительно изменяющие условия жизни и деятельности основной движущей силы.
В нашем обществе при нарастающем глубоком кризисе есть социальные группы, способные остро поставить свои вопросы, связывая их с общенациональной идеей?
Представители МСБ? Но их плотно пасут филиалы Национальной палаты предпринимателей, государственные структуры – от налоговиков до акиматов. МСБ беспомощен даже в защите условий своего выживания. Интеллигенция сфер образования, науки, здравоохранения и т.д.? Но она в крепостнической зависимости от своей бюрократии. К тому же замордованная бумаготворчеством и формализмом, она просто выродилась в обслугу капризов и приказов акиматов.
Инженерно-технические работники, высокооплачиваемые рабочие отраслей промышленности? Но они в самом начале пути по созданию независимых профсоюзов и отстаиванию своих законных прав. Да и по составу, будучи интернациональными, а по идейной направленности – социал-демократическими, они навряд ли воспримут национальную идею.
Остается казахская молодежь, имеющая наихудшие из всех социальных и возрастных групп показатели качества жизни, а ввиду плохой образованности и бедности, обреченная на безработицу, социальные отклонения и преступность.
Некоторое время назад в прессе поднимали тему нигилизма казахской молодежи во взаимоотношениях с государством. Нужно сказать, этот нигилизм, т.е. отрицательное и отрицающее отношение к государству, основан на политико-правовом невежестве, которое формирует как наша система образования, так и все государственные структуры социализации, работающие или по методу начетничества, или методом насилия и беспредела в нарушении прав человека. Свою лепту в нигилизм казахской молодежи вносит власть своим отношением к государству и закону – как во время выборов, так и в повседневном общении с народом. Но как бы то ни было, выводить молодежь из состояния нигилизма необходимо. Тем более, что это большое гражданское дело, определяющее будущее страны.
Так в наших конкретных общественных условиях национализм не имеет социальной основы для государственничества.
Убежден, для соединения всех разумных и совестливых в общее движение за демократию мы должны преодолеть не национализм, который является лишь не вполне теоретически и идейно продуманной совокупностью нестройно высказанных положений ограниченного числа людей (а опасное социальное напряжение в обществе формируется отдельно от этих несколько абстрактно рассуждающих персон и может принять в зависимости от особенностей региона любой оттенок), а предубеждения шовинизма в мировоззрении хорошо образованных, умных и честных русских людей и ряда известных русскоязычных казахов по отношению к казахской интеллигенции и общего недоверия, опасения, неприятия, непонимания казахской молодежи. Если мы в самом деле желаем положительных преобразований в государстве и обществе, то должны согласиться, что все-таки казахская интеллигенция и молодежь являются той единственной массовой движущей силой таких перемен. Конечно, в общем движении за демократию будут русская и русскоязычная интеллигенция, лучшие представители которых показывают образцы служения интересам всего казахстанского народа.
Нам всем нужна небольшая малость – сердце, болеющее за бесправное, униженное безнаказанным произволом властных структур существование всех людей без различия национальностей. Нужно немного души и разума, чтобы почувствовать и разглядеть «ярмарочное» и обманчивое благополучие наших новых мещан, положение которых подобно миражу в степи и которые, вдруг потеряв все, могут легко качнуться в сторону погромов и крови. Нужно немного душевной тревоги и понимания, что эта не сформировавшаяся в цивилизованный средний класс масса людей может привести в движение толпы отчаявшихся от бедности, униженности, несправедливости молодых казахов, отношение к которым со стороны даже тех, кого нарекают националистами, опасливое, без необходимого гражданского сочувствия и политико-правового просветительства.
Если мы все, действительно, разумны и понимаем опасность положения в обществе для себя, своих детей, для независимого государства, являющегося важнейшим условием безопасной и благополучной жизни для всех, казахов и неказахов, то мы должны быть достаточно честны и порядочны и преодолеть в себе психологию самомнения, внутреннего превознесения себя, пробудить в себе доверительный человеческий интерес к другому безотносительно к национальности ради общей цели – достижения демократии.
Приравнивая национализм к государственничеству, далее утверждается, что в этих условиях каждый гражданин может реализовать свое право на свободу. Как представитель титульной нации спрашиваю: а как быть с равной свободой для всех, если нет потребности в личных обстоятельствах и жизненной ситуации учить государственный язык и знать его? Убежден, понимание и уважение такой свободы необходимо, прежде всего, казаху – основному строителю на своей Родине европейского демократического общества.
Алимхан НУРЕКЕЕВ
(Продолжение следует)
