Серик САРСЕНОВ: «СОБАКА    ЗАРЫТА» в самой Конституции

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №44 (315) от 17 декаб­ря 2015 г.

 

Дат-диа­лог

 

Две неде­ли назад мы сооб­щи­ли сво­им чита­те­лям о том, как через судеб­ные орга­ны стра­ны мать уби­то­го 28 мая 2012 года на погран­по­сту «Аркан­кер­ген» рядо­во­го воен­но­слу­жа­ще­го Дени­са Рей – Татья­на не может добить­ся воз­ме­ще­ния мораль­но­го ущер­ба за гибель сына.

Опре­де­ле­ни­ем от 27.11.2015 года судья Есиль­ско­го рай­он­но­го суда г. Аста­ны Бахыт Бат­та­ло­ва отка­за­ла в при­ня­тии иско­во­го заяв­ле­ния Татья­ны Рей к Рес­пуб­ли­ке Казах­стан в лице пер­во­го пре­зи­ден­та Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва о взыс­ка­нии ком­пен­са­ции мораль­но­го вреда.

За ком­мен­та­ри­ем наше изда­ние обра­ти­лось к извест­но­му адво­ка­ту Сери­ку САРСЕНОВУ.

 

 

– Насколь­ко пом­нит­ся, иско­вое тре­бо­ва­ние Татья­на Рей адре­со­ва­ла не лич­но к пре­зи­ден­ту Казах­ста­на и лиде­ру нации Нур­сул­та­ну Назар­ба­е­ву и ответ­чи­ком в заяв­ле­нии опре­де­ли­ла не его, а госу­дар­ство. Дру­ги­ми сло­ва­ми, в иско­вом заяв­ле­нии речь идет о граж­дан­ско-пра­во­вой ответ­ствен­но­сти имен­но госу­дар­ства, исти­ца не ста­вит вопрос о пер­со­наль­ной ответ­ствен­но­сти пре­зи­ден­та. Тем не менее, судья Бат­та­ло­ва моти­ви­ро­ва­ла свой отказ тем, что лидер нации не может быть при­вле­чен к ответ­ствен­но­сти. Вам не кажет­ся, что тем самым судья про­из­ве­ла под­ме­ну поня­тий? Ведь поня­тия «госу­дар­ство Казах­стан» и «пре­зи­дент-лидер нации» не тож­де­ствен­ны. Совер­шен­но абсурд­но про­во­дить ана­ло­гию меж­ду пре­зи­ден­том Назар­ба­е­вым и коро­лем Фран­ции Людо­ви­ком XIV, заявив­шим депу­та­там: «Вы дума­е­те, гос­по­да, что госу­дар­ство – это вы? Оши­ба­е­тесь! Госу­дар­ство – это я!», пото­му что Казах­стан, по Кон­сти­ту­ции, – демо­кра­ти­че­ское, свет­ское госу­дар­ство, а не монар­хия, и не впра­ве всяк тол­ко­вать Кон­сти­ту­цию так, как ему заблагорассудится.

– Что­бы отве­тить на ваш вопрос, преж­де все­го, сошлюсь на кон­крет­ные нор­мы Кон­сти­ту­ции и зако­но­да­тель­ства, кото­рые нель­зя интер­пре­ти­ро­вать как взду­ма­ет­ся каж­до­му. Так вот, соглас­но п.1,4 ст.48 ГПК, ответ­чи­ком явля­ют­ся граж­дане и юри­ди­че­ские лица, к кото­рым предъ­яв­ле­но иско­вое тре­бо­ва­ние. Сто­ро­ной в граж­дан­ском про­цес­се может быть и государство.

А соглас­но п.1 ст.40 Кон­сти­ту­ции РК, толь­ко пре­зи­дент пра­во­мо­чен пред­став­лять Казах­стан внут­ри стра­ны. Если судья не соглас­на с этим кон­сти­ту­ци­он­ным поло­же­ни­ем, то она долж­на была дать тол­ко­ва­ние нор­мы дей­ству­ю­ще­го пра­ва и ука­зать, какое дру­гое долж­ност­ное лицо либо орган может так­же пред­став­лять госу­дар­ство внут­ри стра­ны. Поэто­му счи­таю, что ссыл­ки судьи на поло­же­ния ст. 47 Кон­сти­ту­ции РК и ст. 3 кон­сти­ту­ци­он­но­го зако­на РК «О Пер­вом Пре­зи­ден­те Рес­пуб­ли­ки Казах­стан – Лиде­ре Нации» в каче­стве моти­вов для отка­за юри­ди­че­ски ничтожны.

Впро­чем, реше­ние судьи не ста­ло для нас неожи­дан­но­стью. Если помни­те, в иске мы рас­смат­ри­ва­ли раз­ные вари­ан­ты, по кото­рым суд может отка­зать или при­нять иско­вое заявление.

Но что инте­рес­но: вывод судьи о том, что иск не под­ле­жит рас­смот­ре­нию в поряд­ке граж­дан­ско­го судо­про­из­вод­ства, – это невоз­мож­но было пред­ви­деть здра­вым умом. В этом плане он был для меня неожиданным.

Совер­шен­но вы пра­виль­но поня­ли, что судья под­ме­ни­ла поня­тия – «госу­дар­ство» и «пре­зи­дент». И это не слу­чай­но. В иско­вом заяв­ле­нии о воз­ме­ще­нии ком­пен­са­ции за гибель сына при испол­не­нии воин­ской служ­бы Татья­на Рей напи­са­ла, что­бы имя Назар­ба­е­ва никак не фигу­ри­ро­ва­ло в судеб­ном про­цес­се. Есте­ствен­но, мы зна­ли, что сам Назар­ба­ев не будет пред­став­лять госу­дар­ство в про­цес­се. Для это­го у него есть весь гос­ап­па­рат, мас­са под­чи­нен­ных, в том чис­ле юри­стов, кото­рые от его име­ни могут пред­став­лять государство.

И «шедевр» судьи Бат­та­ло­вой, веро­ят­ней все­го, най­дет пол­ную и без­ого­во­роч­ную под­держ­ку апел­ля­ци­он­ной инстан­ции суда г.Астаны при рас­смот­ре­нии нашей част­ной жало­бы, кото­рую я уже туда отпра­вил. Я не сомне­ва­юсь, что в ее удо­вле­тво­ре­нии нам тоже будет отказано.

При­чем это будет сде­ла­но как все­гда – без каких-либо про­блес­ков мыс­ли­тель­ной дея­тель­но­сти по опро­вер­же­нию дово­дов, кото­рые изло­же­ны в част­ной жало­бе. Это будет сде­ла­но про­стым пере­пи­сы­ва­ни­ем моти­вов, кото­ры­ми руко­вод­ство­ва­лась судья Бат­та­ло­ва. Попро­сту гово­ря, выше­сто­я­щий суд уза­ко­нит неза­кон­ный судеб­ный акт ниже­сто­я­ще­го суда. И это я счи­таю самым ужас­ным в нашей судеб­ной практике.

Если же далее рас­суж­дать по пово­ду опре­де­ле­ния судьи Бат­та­ло­вой, то я с горе­чью в оче­ред­ной раз вынуж­ден при­знать, что ее отказ в при­ня­тии иско­во­го заяв­ле­ния Татья­ны Рей – это еще один при­мер того, что в Казах­стане дав­но отсут­ству­ет пра­во­су­дие, что судеб­ная власть пороч­на и не испол­ня­ет сво­е­го кон­сти­ту­ци­он­но­го назна­че­ния по защи­те прав, сво­бод и закон­ных инте­ре­сов граж­дан, по обес­пе­че­нию испол­не­ния Кон­сти­ту­ции, зако­нов и меж­ду­на­род­ных обя­за­тельств республики.

Вы помни­те, пре­зи­дент пред­ло­жил План нации – 100 кон­крет­ных шагов по пяти инсти­ту­ци­о­наль­ным рефор­мам, одна из кото­рых – обес­пе­че­ние вер­хо­вен­ства зако­на. Вы соглас­ны со мной, что пре­зи­дент не слу­чай­но акцен­ти­ру­ет вни­ма­ние на обес­пе­че­нии вер­хо­вен­ства зако­на? Види­мо, он тоже оза­бо­чен тем, что закон у нас не рабо­та­ет. Хотя мож­но поспо­рить по рефор­ме, кото­рая изло­же­на в Плане. Там чув­ству­ет­ся рука тех людей, кото­рые, по сути, не хотят это­го. Но Пре­зи­дент же не юрист, он не может знать тон­ко­стей юрис­пру­ден­ции. Что ему пред­ло­жат, то он озву­чи­ва­ет и проводит.

 

– Он не может знать всех тон­ко­стей наше­го реаль­но­го судопроизводства…

– Есте­ствен­но. А судьи заин­те­ре­со­ва­ны ли в том, что­бы рубить сук, на кото­ром сидят? Я пола­гаю, сво­им дале­ким от вер­хо­вен­ства зако­на опре­де­ле­ни­ем судья Бат­та­ло­ва не толь­ко дис­кре­ди­ти­ру­ет про­во­ди­мую лиде­ром нации поли­ти­ку, но пока­зы­ва­ет свое пре­зре­ние к Нур­сул­та­ну Аби­ше­ви­чу как гаран­ту госу­дар­ствен­ной вла­сти, прав и сво­бод граждан.

 

– Может быть, не пре­зре­ние, ско­рее, страх?

– Нет, в первую оче­редь, выска­зы­ва­ет пре­зре­ние. Пре­зи­дент тре­бу­ет вер­хо­вен­ства зако­на, а она сво­им наду­ман­ным реше­ни­ем дела­ет обрат­ное. Воз­мож­но, вы пра­вы – от стра­ха, пото­му что, види­мо, как толь­ко уви­де­ла в иске фами­лию пре­зи­ден­та, ее нача­ло тря­сти. Я могу при­ве­сти мас­су при­ме­ров вот тако­го отправ­ле­ния правосудия.

Могу образ­но ска­зать, что судеб­ная власть ныне пре­вра­ти­ла нашу бед­ную, несчаст­ную Кон­сти­ту­цию в опле­ван­ную поло­вую тряп­ку, о кото­рую каж­дый судья может без­бо­яз­нен­но выти­рать ноги, что они дела­ют повсе­мест­но и повседневно.

Веро­ят­нее все­го, апо­ло­ге­ты нынеш­ней судеб­ной вла­сти, когда про­чи­та­ют эти стро­ки, могут ска­зать, что Сар­се­нов, как все­гда, сгу­ща­ет крас­ки, обоб­ща­ет част­ный слу­чай, оха­и­ва­ет судеб­ную власть. На это я могу лишь сослать­ся на выска­зы­ва­ние Фри­дри­ха Ниц­ше, кото­рый в сво­ей рабо­те «Взгляд на госу­дар­ство» писал: «Полез­но опи­сы­вать обще­ствен­ное зло в пре­уве­ли­чен­ном виде». Хотя я не намно­го пре­уве­ли­чи­ваю, гово­ря о нашей судеб­ной системе.

Вот вы затро­ну­ли вопрос о Кон­сти­ту­ции. Поль­зу­ясь слу­ча­ем, я хотел бы пого­во­рить об одном аспек­те казах­стан­ско­го инсти­ту­та кон­сти­ту­ци­о­на­лиз­ма и ска­зать все­му наро­ду, как его объегорили.

Если вы помни­те, пер­вая Кон­сти­ту­ция суве­рен­но­го Казах­ста­на была при­ня­та в 1993 году – после Кон­сти­ту­ции 1978 года Казах­ской ССР. Была при­ня­та Вер­хов­ным Сове­том РК. Соглас­но той Кон­сти­ту­ции, выс­шим орга­ном судеб­ной вла­сти по защи­те Кон­сти­ту­ции являл­ся Кон­сти­ту­ци­он­ный суд, дея­тель­ность кото­ро­го опре­де­ля­лась зако­ном. В соот­вет­ствии с зако­ном о кон­сти­ту­ци­он­ном судо­про­из­вод­стве в РК, граж­дане име­ли пра­во непо­сред­ствен­но­го, под­чер­ки­ваю это сло­во, обра­ще­ния в Кон­сти­ту­ци­он­ный суд по вопро­сам, затра­ги­ва­ю­щим их кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ва. Это очень важ­но. Вы, навер­ное, понимаете?

 

– Я пони­маю, к чему вы клоните …

– Так вот, я осве­жу память наших граж­дан. В авгу­сте 1995 года на рефе­рен­ду­ме была при­ня­та новая Кон­сти­ту­ция, в кото­рой вме­сто Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда появил­ся Кон­сти­ту­ци­он­ный совет. «Соба­ка зары­та» здесь. В чем она заклю­ча­ет­ся – эта собака?

Кон­сти­ту­ци­он­ный суд вхо­дил в систе­му судеб­ной вла­сти. А Кон­сти­ту­ци­он­ный совет не вхо­дит в эту систе­му. В Кон­сти­ту­ци­он­ный суд мог­ли обра­щать­ся граж­дане напря­мую, а по новой Кон­сти­ту­ции в Кон­сти­ту­ци­он­ный совет могут обра­щать­ся толь­ко пре­зи­дент, пред­се­да­те­ли сена­та и мажи­ли­са, не менее одной пятой части от обще­го чис­ла депу­та­тов пар­ла­мен­та, пре­мьер-министр, ну еще суды. И когда вый­дет ваша ста­тья, они могут ска­зать: вот через эти субъ­ек­ты граж­дане могут обра­щать­ся. А я ска­жу сле­ду­ю­щее. В кон­це 2014 года, когда актив­но обсуж­да­лись про­ек­ты новых Уго­лов­но­го и Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го кодек­сов, ради экс­пе­ри­мен­та я со сво­им уче­ни­ком – одним моло­дым адво­ка­том обра­тил­ся к пре­зи­ден­ту, пото­му что в этих зако­но­про­ек­тах нашел мас­су ста­тей, кото­рые огра­ни­чи­ва­ют кон­сти­ту­ци­он­ные пра­ва граж­дан. Я выбрал пароч­ку ста­тей, и мы напи­са­ли пись­мо пре­зи­ден­ту. И что вы дума­е­те, какая реак­ция была?

 

– Пред­по­ла­гаю: или ника­кой, или вам ска­за­ли, что изло­жен­ное вами – бред сивой кобылы..

– Вооб­ще ника­ко­го отве­та не при­шло! Они не могут ска­зать, что это бред сивой кобы­лы, пото­му что, что­бы опро­верг­нуть оче­вид­ное, нуж­но иметь извра­щен­ные спо­соб­но­сти. У нас вооб­ще в прак­ти­ке, да и не толь­ко в судах – во всех госор­га­нах, если они не могут отве­тить, то вооб­ще не отвечают.

Так вот, этот при­мер я при­вел к тому, что граж­дане реаль­но не могут оспо­рить те или иные нор­мы, кото­рые, на их взгляд, про­ти­во­ре­чат Кон­сти­ту­ции и закреп­лен­ным в ней их кон­сти­ту­ци­он­ным пра­вам. Граж­да­нин не может собрать и моби­ли­зо­вать одну пятую части депу­та­тов пар­ла­мен­та. А обра­тив­шись к спи­ке­рам пар­ла­мен­та, ста­но­вят­ся, как дыр­ка в буб­ли­ке: им отве­тят так же, как мне отве­тил аппа­рат президента.

Смот­ри­те, ст.13 Кон­сти­ту­ции гаран­ти­ру­ет пра­во граж­дан на судеб­ную защи­ту сво­их прав и сво­бод. А что при­ду­ма­ли авто­ры Кон­сти­ту­ции 1995 года? Когда они выве­ли Кон­сти­ту­ци­он­ный совет из систе­мы судеб­ной вла­сти, то в отно­ше­нии него ст.13 пере­ста­ла рабо­тать. То есть мы не можем, сослав­шись на ст.13, обжа­ло­вать пра­во граж­дан непо­сред­ствен­но в Кон­сти­ту­ци­он­ном совете.

И еще один очень инте­рес­ный момент. Я обра­щал­ся к зна­ко­мым уче­ным-юри­стам: к какой вет­ви вла­сти отно­сит­ся Кон­сти­ту­ци­он­ный совет? У нас же три вет­ви по Кон­сти­ту­ции – зако­но­да­тель­ная, испол­ни­тель­ная и судеб­ная. И ни один из них мне не смог отве­тить. Гово­рят: «Ну, по идее, он дол­жен отно­сить­ся к судеб­ной». Это – по идее, а по Кон­сти­ту­ции – ни к какой. Вот что они натворили.

Если вы ради инте­ре­са посмот­ри­те еже­год­ные отче­ты Кон­сти­ту­ци­он­но­го сове­та, они по сути пустые, на 3–4 стра­нич­ках при­во­дят­ся при­ме­ры, какие они вопро­сы рас­смот­ре­ли. В год наш Кон­сти­ту­ци­он­ный совет рас­смат­ри­ва­ет поряд­ка 10–13 вопро­сов. Это целым аппа­ра­том! У них какая-то вели­ко­леп­ная жизнь! Они, види­мо, сидят там и меч­та­ют о чем-то вели­ком и боль­шом, рас­суж­да­ют о бла­ге народа.

Для срав­не­ния посмот­ри­те, сколь­ко дел в год рас­смат­ри­ва­ет Кон­сти­ту­ци­он­ный суд Рос­сии. Свы­ше тыся­чи. Раз­ни­цу улав­ли­ва­е­те? По рос­сий­ско­му зако­но­да­тель­ству и Кон­сти­ту­ции, граж­дане име­ют пра­во обра­щать­ся в Кон­сти­ту­ци­он­ный суд, они и реа­ли­зу­ют это пра­во. А у нас граж­дан убра­ли, что­бы жить спо­кой­но, при­пе­ва­ю­чи, с хоро­шей зар­пла­той и воз­дух пинать.

В про­шлом году я обра­тил­ся в Кон­сти­ту­ци­он­ный совет. Пото­му что по их отче­там нель­зя сде­лать какой-либо ана­лиз об их дея­тель­но­сти. В соот­вет­ствии с наши­ми зако­на­ми, для всех орга­нов госу­дар­ствен­ной вла­сти преду­смот­ре­на отчет­ность о про­де­лан­ной рабо­те. Я отпра­вил запрос: сооб­щи­те, преду­смот­ре­на ли какая-либо госу­дар­ствен­ная отчет­ность Кон­сти­ту­ци­он­но­го сове­та, кро­ме еже­год­но­го отче­та. Мне при­шел ответ: читай­те наш отчет. Но прак­ти­че­ски ника­кой отчет­но­сти об их дея­тель­но­сти нет, ста­ти­сти­че­ский учет не ведет­ся, что­бы граж­дане мог­ли посмот­реть и дать оцен­ку дея­тель­но­сти Кон­сти­ту­ци­он­но­го совета.

 

– То есть сво­им отве­том Кон­сти­ту­ци­он­ный совет ткнул вас мор­дой в пустую мис­ку боль­шо­го медведя?

– Да-да. Из нее прак­ти­че­ски ниче­го нель­зя почерпнуть.

Для того, что­бы изме­нить такое поло­же­ние в отно­ше­нии Кон­сти­ту­ци­он­но­го сове­та, не тре­бу­ет­ся каких-либо боль­ших уси­лий, даже изме­не­ния не надо вно­сить в Кон­сти­ту­цию. Доста­точ­но утвер­дить нор­мы, в соот­вет­ствии с кото­ры­ми судьи обя­за­ны были бы обра­тить­ся в Кон­сти­ту­ци­он­ный совет, если участ­ни­ка­ми судеб­но­го про­цес­са ста­вит­ся вопрос о несо­от­вет­ствии тех или иных судеб­ных актов нор­мам Кон­сти­ту­ции. В свя­зи с этим воз­ни­ка­ет вопрос: а нуж­но ли это вооб­ще казах­стан­ской вла­сти? Ответ, думаю, оче­ви­ден. Поэто­му я счи­таю, что закреп­лен­ное в ст.1 Кон­сти­ту­ции РК утвер­жде­ние Казах­ста­на пра­во­вым госу­дар­ством, выс­ши­ми цен­но­стя­ми кото­ро­го явля­ют­ся чело­век, его жизнь, пра­ва и сво­бо­ды, носит во мно­гом декла­ра­тив­ный характер.

И я не думаю, что судья Бат­та­ло­ва заду­мы­ва­лась над этим, когда выно­си­ла опре­де­ле­ние. То, что она отож­де­стви­ла госу­дар­ство с пре­зи­ден­том, – это одно­знач­но. Ваш вывод, что «госу­дар­ство – это я», тоже отча­сти мож­но применить.

 

– В опре­де­ле­нии судья ссы­ла­ет­ся на нор­мы ГПК и дела­ет дру­гой вывод: иско­вое заяв­ле­ние Татья­ны Рей не под­ле­жит рас­смот­ре­нию в поряд­ке граж­дан­ско­го судо­про­из­вод­ства. А в каком поряд­ке под­ле­жит – уго­лов­ном, адми­ни­стра­тив­ном? Отве­та нет, сле­до­ва­тель­но, мож­но ли счи­тать вывод судьи в этой части состоятельным?

– В сво­ем слу­жеб­ном рве­нии огра­дить пер­во­го пре­зи­ден­та Рес­пуб­ли­ки Казах­стан даже от его упо­ми­на­ния в граж­дан­ском про­цес­се и опло­до­тво­рить судеб­ную прак­ти­ку новым юри­ди­че­ским опу­сом судья Бат­та­ло­ва при­шла к неле­по­му выво­ду о том, что иско­вое заяв­ле­ние не под­ле­жит рас­смот­ре­нию в поряд­ке граж­дан­ско­го судо­про­из­вод­ства в силу ст. 153 ГПК. Но не дала сво­е­го тол­ко­ва­ния ста­тей 9, 141 ГК РК, при­ве­ден­ным нами в иско­вом заяв­ле­нии в каче­стве норм мате­ри­аль­но­го пра­ва, кото­рые явля­ют­ся осно­ва­ни­я­ми для рас­смот­ре­ния воз­ник­ших пра­во­вых отно­ше­ний в поряд­ке граж­дан­ско­го судопроизводства.

Види­мо, увлек­шись поле­том твор­че­ской мыс­ли об отка­зе в при­ня­тии иско­во­го заяв­ле­ния, судья нару­ши­ла тре­бо­ва­ния п.2 ст.153 ГПК и не ука­за­ла, в какой орган сле­ду­ет обра­тить­ся ист­цу, если дело не под­ле­жит рас­смот­ре­нию и раз­ре­ше­нию в поряд­ке граж­дан­ско­го судо­про­из­вод­ства. Как тут не вспом­нить сати­ри­ка, кото­рый писал: «Вот истин­ный страж зако­на – он так тща­тель­но его охра­ня­ет, что никто не может им воспользоваться».

Она про­сто взя­ла да тупо отка­за­ла. Но если ты счи­та­ешь, что иско­вое заяв­ле­ние не долж­но рас­смат­ри­вать­ся в поряд­ке граж­дан­ско­го судо­про­из­вод­ства, то ты ука­жи, в каком поряд­ке сле­ду­ет, либо ска­жи, что этот вопрос вооб­ще непод­су­ден и надо обра­щать­ся к таким-то долж­ност­ным лицам, в такие-то госорганы.

 

– Может, сра­зу в Страсбург?

– Нет, туда мы не можем. Мы можем толь­ко в Коми­тет по пра­вам чело­ве­ка ООН. И тот факт, что судья не ука­за­ла, куда сле­ду­ет обра­тить­ся, явля­ет­ся под­твер­жде­ни­ем того, что она вынес­ла заве­до­мо непра­во­суд­ный судеб­ный акт. То есть совер­ши­ла пре­ступ­ле­ние. А у нас в УК преду­смот­ре­на уго­лов­ная ответ­ствен­ность за это. Поэто­му в сво­ей апел­ля­ци­он­ной жало­бе мы ста­вим вопрос об ответ­ствен­но­сти судьи Бат­та­ло­вой за умыш­лен­ное нару­ше­ние закон­но­сти при рас­смот­ре­нии иско­во­го заяв­ле­ния Рей.

 

– В Казах­стане были пре­це­ден­ты при­вле­че­ния судей к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти за выне­се­ние заве­до­мо непра­во­суд­ных судеб­ных актов? На нашей памя­ти лишь слу­чай с судьей Куль­паш Уте­ми­со­вой, да и то он вызы­ва­ет боль­шие сомнения.

– Я не раз обра­щал­ся в орга­ны о воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела за выне­се­ние заве­до­мо непра­во­суд­ных судеб­ных актов. Но ни разу Гене­раль­ная про­ку­ра­ту­ра не рас­смот­ре­ла мои обра­ще­ния и вооб­ще не дала отве­ты. В част­но­сти, мы обра­ща­лись, когда было дело Чела­ха, по дру­гим делам. Но види­те ли, в чем парадокс?

У нас ведь выше­сто­я­щие суды, как пра­ви­ло, остав­ля­ют в силе реше­ния ниже­сто­я­щих. Хотя они неред­ко заве­до­мо неправосудны.

У нас есть поня­тие «пре­ю­ди­ция», что в пере­во­де с латы­ни озна­ча­ет «отно­ся­щий­ся к преды­ду­ще­му судеб­но­му реше­нию» или «нала­га­е­мый на осно­ва­нии преды­ду­ще­го реше­ния», а коро­че гово­ря – пред­ре­ше­ние. Вооб­ще под пре­ю­ди­ци­аль­но­стью при­ня­то пони­мать обя­за­тель­ность для всех судов, рас­смат­ри­ва­ю­щих дело, при­нять без про­вер­ки и дока­за­тельств фак­ты, ранее уста­нов­лен­ные всту­пив­шим в закон­ную силу судеб­ным реше­ни­ем или при­го­во­ром по дру­го­му делу. Кста­ти, в рос­сий­ском зако­но­да­тель­стве это­го поня­тия нет.

Так вот, поль­зу­ясь этим поня­ти­ем, у нас уза­ко­ни­ва­ют неза­кон­ные акты. И до тех пор, пока эти акты не будут отме­не­ны, невоз­мож­но при­влечь судей к ответ­ствен­но­сти. При­мер с той же самой Уте­ми­со­вой. Когда судеб­ной вла­сти это нуж­но было, они вынес­ли част­ное поста­нов­ле­ние о том, что она нару­ши­ла нор­мы. Хотя она не нару­ши­ла, я участ­во­вал в ее защи­те. Они никак не опро­верг­ли мои дово­ды, а тупо осу­ди­ли ее. В новом Уго­лов­ном кодек­се есть ст. 418 – «Выне­се­ние заве­до­мо непра­во­суд­ных при­го­во­ра, реше­ния или ино­го судеб­но­го акта». Она очень суро­вая – лише­ние сво­бо­ды от 2 и до 6–10 лет, пра­ва зани­мать опре­де­лен­ные долж­но­сти или зани­мать­ся опре­де­лен­ной дея­тель­но­стью на срок до 5 и 10 лет. Но прак­ти­че­ски это мерт­вая ста­тья. Она была и в преды­ду­щем УК.

Хотя если про­ве­сти реви­зию всех при­го­во­ров и судеб­ных реше­ний, гаран­тию даю, как мини­мум 30% из них сле­ду­ет отме­нить как заве­до­мо непра­во­суд­ные и при­влечь судей к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти. Но никто же это­го не дела­ет. И не будет делать. Поэто­му я зара­нее уве­рен, в апел­ля­ци­он­ной и после­ду­ю­щих судеб­ных инстан­ци­ях мы сно­ва полу­чим отка­зы, и нам при­дет­ся дохо­дить до Коми­те­та по пра­вам чело­ве­ка ООН.

 

– Спа­си­бо.

Вла­ди­мир ХАРЧЕНКО,

«D»