ПИСЬМО ИЗ СИЗО Дариге Назарбаевой

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №2 (319) от 14 янва­ря 2016 г.

 

Крик отча­я­ния

 

Как извест­но, в Алма­лин­ском рай­он­ном суде г.Алматы про­дол­жа­ет­ся судеб­ный про­цесс по так назы­ва­е­мо­му «делу Мам­бе­та­ли­на и Нарым­ба­е­ва». Они обви­ня­ют­ся по ст.174 УК РК – воз­буж­де­ние соци­аль­ной, наци­о­наль­ной, родо­вой, расо­вой, сослов­ной или рели­ги­оз­ной розни. 

Граж­дан­ский акти­вист, пози­ци­о­ни­ру­ю­щий себя пред­се­да­те­лем Сою­за мусуль­ман Казах­ста­на, Мурат Тели­бе­ков, автор скан­даль­ной, но неопуб­ли­ко­ван­ной дис­си­дент­ской кни­ги «Ветер с ули­цы», гово­рит, что опуб­ли­ко­ван­ный Сери­к­жа­ном Мам­бе­та­ли­ным и Ерме­ком Нарым­ба­е­вым в соци­аль­ной сети Facebook отры­вок из кни­ги не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния к его рукописи. 

Пред­ста­ви­тель меж­ду­на­род­ной пра­во­за­щит­ной орга­ни­за­ции HRW Мира Ритт­ман заяв­ля­ет, что арест Нарым­ба­е­ва и Мам­бе­та­ли­на ука­зы­ва­ет на заин­те­ре­со­ван­ность поли­ции в подав­ле­нии кри­ти­ков пра­ви­тель­ства. «Нарым­ба­ев и Мам­бе­та­лин долж­ны быть неза­мед­ли­тель­но осво­бож­де­ны. Они высту­па­ют с кри­ти­кой в адрес пра­ви­тель­ства и актив­ны в соци­аль­ных сетях. Оба ранее под­вер­га­лись дав­ле­нию за мир­ную граж­дан­скую актив­ность», – гово­рит­ся в заяв­ле­нии HRW.

Сего­дня ни у кого из здра­во­мыс­ля­щих людей в Казах­стане и за ее пре­де­ла­ми не воз­ни­ка­ет сомне­ния в том, что дело Мам­бе­та­ли­на и Нарым­ба­е­ва – поли­ти­че­ски моти­ви­ро­ван­ное. Как нет сомне­ний и в том, чем закон­чит­ся судеб­ный про­цесс. Но есть в стране КОНСТИТУЦИЯ, кото­рая долж­на быть пре­вы­ше вся­ких абсурд­ных ста­тей про­чих зако­нов. В надеж­де на незыб­ле­мость это­го посту­ла­та поли­ти­че­ские узни­ки СИЗО Сери­к­жан Мам­бе­та­лин и Ермек Нарым­ба­ев обра­ти­лись с Откры­тым пись­мом к вице-пре­мье­ру РК Дари­ге НАЗАРБАЕВОЙ – воз­мож­но, как к един­ствен­но­му долж­ност­но­му лицу в испол­ни­тель­ной иерар­хии госу­дар­ствен­ной вла­сти, кто сего­дня адек­ват­но может оце­нить ситу­а­цию и поста­вить заслон зако­но­да­тель­ной дер­жи­мор­дов­ской дедовщине. 

 

Ува­жа­е­мая

Дари­га Нурсултановна!

Обра­ща­ем­ся к Вам, как к гла­ве испол­ни­тель­ной вла­сти Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, име­ю­щей боль­шой опыт рабо­ты в руко­вод­стве выс­ше­го зако­но­да­тель­но­го орга­на стра­ны – мажи­ли­са Пар­ла­мен­та и фрак­ции пра­вя­щей пар­тии «Нур Отан».

В насто­я­щее вре­мя в Алма­лин­ском суде г. Алма­ты рас­смат­ри­ва­ет­ся уго­лов­ное дело в отно­ше­нии нас, воз­буж­ден­ное по ст. 174 ч. 2 Уго­лов­но­го кодек­са РК, утвер­жден­но­го нынеш­ним соста­вом мажи­ли­са. Дело резо­нанс­ное, за кото­рым сле­дят не толь­ко внут­ри стра­ны, но и меж­ду­на­род­ные пра­во­за­щит­ные орга­ни­за­ции и посоль­ства запад­ных стран.

Предъ­яв­лен­ное нам обви­не­ние абсурд­но и неле­по, осно­ва­но на том фак­те, что в дис­кус­сии на лич­ной стра­ни­це «Фейс­бу­ка» была при­ве­де­на неболь­шая цита­та из элек­трон­ной вер­сии кни­ги М. Тели­бе­ко­ва, назы­ва­ю­ще­го себя гла­вой несу­ще­ству­ю­ще­го Сою­за мусуль­ман Казах­ста­на. Сама кни­га офи­ци­аль­но не запре­ще­на и нахо­дит­ся в откры­том досту­пе на сай­те «ВЕБ-изда­тель­ство ЭТО», при­над­ле­жа­щем вице-пре­зи­ден­ту Интер­нет-ассо­ци­а­ции Ляхо­ву. Любо­му здра­во­мыс­ля­ще­му понят­но, что мы не авто­ры и даже не рас­про­стра­ни­те­ли цита­ты, но у сило­вых орга­нов своя осо­бая логи­ка, кото­рую мы опро­вер­га­ем в суде.

Наме­рен­но опус­ка­ем все фак­ты без­за­ко­ния и нару­ше­ний, допу­щен­ных на эта­пе досу­деб­но­го рас­сле­до­ва­ния – от воз­буж­де­ния уго­лов­но­го дела по ано­ним­но­му звон­ку до откро­вен­ной и гру­бой под­дел­ки скрин­шо­тов стра­ниц «Фейс­бу­ка», т.к. это зай­мет не одну стра­ни­цу. Мы наде­я­лись, что в суде будут бес­при­страст­но рас­смот­ре­ны все обсто­я­тель­ства это­го дела, в кото­ром нет заяви­те­ля, потер­пев­ших, умыс­ла, соста­ва пре­ступ­ле­ния, ущер­ба, да и про­сто здра­во­го смыс­ла. Но и в суде, в лице судьи Джа­ри­л­га­со­вой М., мы столк­ну­лись с тем же пра­во­вым бес­пре­де­лом и нару­ше­ни­я­ми наших кон­сти­ту­ци­он­ных прав.

Пер­вое и основ­ное наше хода­тай­ство каса­лось рас­смот­ре­ния вопро­са о соот­вет­ствии ст. 174 УК Кон­сти­ту­ции РК. Как извест­но, Кон­сти­ту­ция – это глав­ный закон стра­ны, гаран­том кото­рой высту­па­ет Пре­зи­дент, име­ет вер­хо­вен­ство над осталь­ны­ми зако­на­ми, вклю­чая Уго­лов­ный кодекс. Если ста­тья УК про­ти­во­ре­чит Кон­сти­ту­ции, то такая ста­тья долж­на быть при­ве­де­на в соответствие.

Подоб­ное несо­от­вет­ствие и было ука­за­но наши­ми адво­ка­та­ми в отно­ше­нии ст. 174, кото­рая гла­сит «…изго­тов­ле­ние и рас­про­стра­не­ние лите­ра­ту­ры или иных носи­те­лей инфор­ма­ции, про­па­ган­ди­ру­ю­щих соци­аль­ную, наци­о­наль­ную, родо­вую, расо­вую, сослов­ную и рели­ги­оз­ную рознь (а имен­но это нам пыта­ют­ся вме­нить), нака­зы­ва­ет­ся лише­ни­ем сво­бо­ды на срок от 5 до 10 лет».

В то же вре­мя две тре­ти части ста­тьи Кон­сти­ту­ции Казах­ста­на пря­мо ука­зы­ва­ют, что «Каж­дый име­ет пра­во сво­бод­но полу­чать и рас­про­стра­нять инфор­ма­цию любым, не запре­щен­ным зако­ном, спо­со­бом… Не допус­ка­ют­ся про­па­ган­да и аги­та­ция насиль­ствен­но­го изме­не­ния кон­сти­ту­ци­он­но­го строя, нару­ше­ние целост­но­сти Рес­пуб­ли­ки, под­ры­ва без­опас­но­сти госу­дар­ства, вой­ны, соци­аль­но­го, расо­во­го, наци­о­наль­но­го, рели­ги­оз­но­го, сослов­но­го и родо­во­го пре­вос­ход­ства, а так­же куль­та наси­лия и жестокости».

Во-пер­вых, сопро­вож­да­е­мая осуж­да­ю­щим ком­мен­та­ри­ем цита­та из худо­же­ствен­но­го про­из­ве­де­ния не может сама по себе являть­ся про­па­ган­дой или агитацией.

Во-вто­рых, не вся­кое упо­ми­на­ние о пре­вос­ход­стве, войне или жесто­ко­сти может опре­де­лять­ся как про­па­ган­да или аги­та­ция. Ина­че мож­но дой­ти до абсур­да и запре­тить кни­ги о войне или сери­а­лы про бан­ди­тов, пока­зы­ва­ю­щие жесто­кость или насилие.

В‑третьих, в при­ве­ден­ной цита­те из кни­ги М.Телибекова нет про­па­ган­ды пре­вос­ход­ства, а по заклю­че­нию экс­пер­тов Миню­ста, есть при­зна­ки воз­буж­де­ния роз­ни. Согла­си­тесь, что поня­тия «пре­вос­ход­ство» и «рознь» – дале­ко не одно и то же. Покой­ный Герольд-ага Бель­гер, рецен­зи­руя кни­гу Тели­бе­ко­ва, не уви­дел даже воз­буж­де­ния наци­о­наль­ной розни.

Дать разъ­яс­не­ние ста­тье УК о ее соот­вет­ствии Кон­сти­ту­ции и раз­ре­шить пра­во­вую кол­ли­зию упол­но­мо­чен Кон­сти­ту­ци­он­ный совет. Пра­во к нему обра­щать­ся име­ют толь­ко Пре­зи­дент, гла­вы всех вет­вей вла­сти, не менее одной пятой части депу­та­тов, а так­же судьи. К сожа­ле­нию, пра­во напря­мую обра­щать­ся граж­да­нам в КС, кото­рое суще­ству­ет во всех стра­нах, у нас отсутствует.

По этой при­чине наш Кон­сти­ту­ци­он­ный совет рас­смат­ри­ва­ет в год все­го 15–20 запро­сов, в отли­чие от рос­сий­ско­го Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда, кото­рый успе­ва­ет рас­смот­реть более тыся­чи вопро­сов. Судья Джа­ри­л­га­со­ва М. отка­зы­ва­ет нам в пра­ве обра­щать­ся в Кон­сти­ту­ци­он­ный совет без объ­яс­не­ния при­чин и отвер­га­ет наше ходатайство.

Поэто­му мы вынуж­де­ны обра­тить­ся к Вам, Дари­га Нур­сул­та­но­ва, с прось­бой напра­вить запрос в Кон­сту­ти­ци­он­ный совет (И.Рогов) о соот­вет­ствии ст.174 УК РК Кон­сти­ту­ции Казахстана.

До полу­че­ния офи­ци­аль­но­го отве­та и ком­мен­та­рия ста­тьи из Кон­сти­ту­ци­он­но­го сове­та пола­га­ем, что Мини­стер­ству юсти­ции (Б.Имашев) сле­до­ва­ло бы объ­явить мора­то­рий на при­ме­не­ние ст. 174, а фрак­ции пар­тии «Нур Отан» – ини­ци­и­ро­вать отме­ну этой ста­тьи как не демо­кра­тич­ной и исполь­зу­е­мой в борь­бе с ина­ко­мыс­ли­ем. Подоб­ной ста­тьей в совет­ское вре­мя была печаль­но извест­ная 58‑я – «За антисоветизм».

Стра­на пере­жи­ва­ет не луч­шие вре­ме­на, нахо­дясь в усло­ви­ях жесто­чай­ше­го эко­но­ми­че­ско­го и гео­по­ли­ти­че­ско­го кри­зи­са. В этих усло­ви­ях зару­беж­ные инве­сти­ции при­дут не под лич­ные гаран­тии, а под про­зрач­ное и понят­ное зако­но­да­тель­ство, под демо­кра­ти­че­ские прин­ци­пы, глав­ным из кото­рых явля­ет­ся «Вер­хо­вен­ство зако­на» (The Rule of Law).

Воз­мож­но, пра­ви­тель­ству не все­гда при­ят­на кри­ти­ка оппо­нен­тов, но мы явля­ем­ся лояль­ны­ми и зако­но­по­слуш­ны­ми граж­да­на­ми, а не «вра­га­ми нации», как неко­то­рые хотят нас представить.

Поэто­му очень наде­ем­ся, что с Вашей помо­щью наш запрос будет рас­смот­рен в Кон­сти­ту­ци­он­ном сове­те, а судеб­ный про­цесс прой­дет мак­си­маль­но откры­то и бес­при­страст­но. При­шло вре­мя нала­дить циви­ли­зо­ван­ный диа­лог меж­ду вла­стью и граж­дан­ским обще­ством во имя про­цве­та­ния нашей Родины.

 

С ува­же­ни­ем,

Сери­к­жан МАМБЕТАЛИН,

Ермек НАРЫМБАЕВ