16 февраля в рамках Московского экономического форума (МЭФ) пройдет секция “Бедность и неравенство: рецепты излечения”. Тема для “молодой, 25-летней России” не нова, но, судя по повестке, заострена уже до предела.
Не каждая птица долетит до середины той пропасти, что разделяет бедных и богатых. И при роскошествах топ-менеджеров, у которых “очень много денег, их совсем много”, при введении “Платона”, росте тарифов и падении реальных заработков населения — что и так увеличивает расслоение общества — Правительство все чаще говорит о новой волне приватизации — очередном переделе собственности. Есть ли решение у этой проблемы? Какие рецепты могут предложить на МЭФ? Об этом в интервью Накануне.RU рассказал глава ассоциаций “Росагромаш” и “Новое содружество”, сопредседатель МЭФ Константин Бабкин.
Вопрос: Как считаете, обсуждение неравенства в обществе и “рецептов излечения” какое значение сейчас имеет? Эта тема обостряется?
Константин Бабкин|Фото: МЭФКонстантин Бабкин: Да, очевидно, что это одна из основных проблем, которые делают наше общество “больным”, мешают его развитию. Мы посчитали, что будет интересно обсудить рецепты излечения от этого недуга. У нас расслоение гораздо выше, чем в Америке, в Европе, гораздо сильнее, чем в развитых странах. У нас 1% населения владеет 90% собственности. Это демотивирует граждан, не дает молодым, талантливым людям стимулов к труду.
Разные рецепты предлагаются для решения этой проблемы: одни предлагают все отнять у богатых и поделить, кто-то вообще не видит проблем, в частности Правительство, как я понимаю, такой проблемы не ощущает.
Вопрос: Как появилась эта проблема, какие рецепты можно взять на вооружение? Вот, например, прогрессивная шкала налогообложения — что о ней думаете?
Константин Бабкин: Как известно, у нас налоговая система построена так, что богатые платят меньше, чем бедные даже в процентном соотношении от своих доходов. Такая налоговая шкала только увеличивает расслоение, и это сделано сознательно — это часть политики современного Правительства. И в ходе приватизации, очередной этап которой сейчас обсуждается, очевидно, что бедным не достанется ни часть Сбербанка, ни Роснефти, а приватизируемые компании уйдут либо к зарубежным банкирам, либо уйдут в собственность опять же олигархам, которые имеют свободные средства для покупки.
А, как известно, у нас основные олигархи – это люди, не сделавшие каких-то изобретений, открытий, это люди, просто назначенные сверху в процессе приватизации. Чубайс, идеолог приватизации, считал, что это задача не экономическая, а политическая – нужно якобы создать новую элиту. И неслучайно основными олигархами стали его друзья и единомышленники. То есть проблема расслоения имеет, среди прочего, политическое происхождение и во многом создана сознательно при формировании новой финансово-экономической элиты.
Вопрос: Тогда надо пересмотреть итоги приватизации, не так ли?
Константин Бабкин: Я буду предлагать не отнимать и делить, и даже не пересматривать итоги приватизации, потому что в моем понимании это породит гораздо больше проблем, потрясений, опять будет подорвано доверие к частной собственности – я не вижу в этом рецепта решения. А рецепт я вижу, во-первых, в построении экономической политики, которая нацелена на новую индустриализацию, на развитие несырьевых секторов в промышленности и сельском хозяйстве.
И во-вторых, в процессе экономического развития несырьевого сектора, всей экономики — надо создавать условия для развития не олигархических структур, а для развития малого, среднего бизнеса, для появления миллионов и десятков миллионов новых небольших собственников.
Например, в области сельского хозяйства имеется большой потенциал. У нас политика Правительства – это было объявлено лет 15 назад – состоит в первоочередной поддержке и создании агрохолдингов. И, по некоторым оценкам, 18 крупнейших агрохолдингов в России получают более 80% всех дотаций, которые выделяются государством.
При этом многие хозяйства небольшого, среднего размера не видели государственной поддержки никогда и нисколько. Таким образом нарушается конкуренция, растет то же расслоение общества, пустеют поля, пустеют деревни, проявляются и другие разные болезненные явления. Поэтому аграрную политику надо переформатировать так, чтобы в первую очередь получали дотации фермы, хозяйства малого и среднего размера.
Вопрос: А как в промышленности складывается ситуация?
Константин Бабкин: В промышленности то же самое – нужно не стимулировать импорт, не выводить деньги из России, а нужно создавать условия для развития небольших компаний в машиностроении, вообще в промышленности.
Поэтому мой рецепт будет заключаться в том, что надо: а) развивать собственную несырьевую экономику; б) делать это так, чтобы получать доли от “пирога” и участвовать в его увеличении могли молодые, талантливые и трудолюбивые. А не олигархи, назначенные 20 лет назад
Вопрос: Часто от министров, от премьера можно услышать слова о том, что та или иная мера распространена на Западе, в странах Европы. Как в данном случае обстоят дела за рубежом?
Константин Бабкин: Подход, который будет мной предложен, действует и в странах Европы – там сумма дотации на одно хозяйство ограничена сверху, то есть больше определенной суммы в год хозяйство, какое бы оно гигантское ни было, не получит никогда. А маленькие фермы получают дотации в зависимости от своей производительности, но до определенного размера. Таким образом создаются те самые миллионы собственников, которые сами занимаются трудом, сами инвестируют, улучшают среду обитания, и сельская местность в странах Европы выглядит гораздо более здоровой, чем наша умирающая деревня. А, например, 80% ВВП Германии делается компаниями малого бизнеса – это тоже результат многолетней политики немецкого правительства, которое поддерживает создание и развитие класса средних и небольших собственников.
Я думаю, что тут как раз в развитии сельского хозяйства и в более справедливой системе этого развития и заключена одна из форм решения не только проблемы расслоения общества, но диверсификации экономики, ухода от “нефтяной зависимости”.
Вопрос: А как Вам нашумевшая мера из Швейцарии, где гражданам планируют выплачивать около $2,5 тыс. пособия? Возможно ли и нужно ли такое в России?
Константин Бабкин: Я думаю, что если Швейцария решит применить эту меру, это будет ошибкой и приведет их потом к деградации, потому что это демотивирует людей к работе и совершенствованию своих профессиональных навыков. Такая сумма все равно позволит им иметь машину, одеваться, есть. Мне кажется, если у государства есть деньги, то лучше вкладываться в образование, поддержку своей экономики.
Лучше предоставлять людям возможности и свободу действий, чем просто платить всем, кто не хочет работать, содержать и загонять людей в тупик, давая им животное существование.
Человек труда должен быть локомотивом экономики, должна быть прогрессивная шкала налогообложения – может быть, не такая, как во Франции, где вообще богатым не хочется быть. Но убрать налогообложение с самых бедных – я бы поддержал эту меру.
Вопрос: А как Вы смотрите на систему “Платон”? Вроде бы, и не все дальнобойщики протестуют, но большинство из них поддерживает протест. Эта мера все-таки негативно сказывается?
Константин Бабкин: “Платон” еще вызовет или уже вызывает торможение экономики, потому что дешевые перевозки – это важнейшая часть конкурентоспособной экономики. Если мы сознательно стоимость перевозок внутри России увеличиваем, то подрываем конкурентоспособность нашей страны, поэтому, естественно, это шаг в неправильном направлении. И оживлять нашу экономику надо не с поднятия налогов, не с повышения кредитных ставок, не с сокращения поддержки промышленности и сельского хозяйства, как это делает Правительство, а надо действовать наоборот — снижать налоги, защищать рынок, увеличивать поддержку экономической деятельности. У нас страна имеет огромный потенциал, поэтому этот потенциал надо не подавлять, а как раз высвобождать.
Вопрос: Какие трудности стоят на пути решения проблемы бедности и неравенства? И если их как-то возможно устранить – то сколько времени понадобится, чтобы началось оздоровление и ощущался положительный эффект?
Константин Бабкин: В целом экономическая политика у нас подавляет любую созидательную деятельность. И сама эта экономическая политика – она вызывает увеличение расслоения общества, которое в свою очередь опять негативно влияет на экономику. Неоднозначная проблема, и решение всего этого клубка надо искать в первую очередь в изменении экономической политики. Должны быть предложены механизмы, которые обеспечат экономический рост, с параллельным решением проблемы расслоения общества.
Трудность у нас, по сути, одна – что управление осуществляется экономическим блоком правительства, который идеологически произошел из времен Чубайса, Гайдара, из начала 90‑х, из приватизации, из разрушения старой системы. Они мыслят старыми категориями, каждый год встречаются на Гайдаровском форуме. Они разрушили старую систему, но не создали пока позитивной новой модели. И то, что эти люди во власти уже четверть века – это огромный срок – вот это и является главным препятствием на пути оздоровления экономики.
Я убежден, что у России есть все, чтобы начать этап экономического подъема – есть все необходимые ресурсы, есть земля, которую надо развивать и использовать в сельском хозяйстве, есть технологии, огромный рынок, люди, которые хотят работать и обладают традициями. Есть все – не хватает правильной экономической политики.
Если это препятствие уйдет – а оно может уйти только решением президента в нашей политической системе – то, я думаю, основные решения можно принять за несколько месяцев, максимум — полгода. А уже через полгода-год начнется отдача и экономический рост.
www.nakanune.ru, 10.02.2016
