Нельзя пенсионными накоплениями ЗАТЫКАТЬ БЮДЖЕТНЫЕ ДЫРЫ

«Обще­ствен­ная позиция»
(про­ект «DAT» №10 (327) от 10 мар­та 2016 г.
Компетентно

Айдар Али­ба­ев:
Нель­зя пен­си­он­ны­ми накоплениями
ЗАТЫКАТЬ БЮДЖЕТНЫЕ ДЫРЫ

– Айдар Бай­дау­ле­то­вич, министр нац­эко­но­ми­ки ска­зал, что 1450 млрд тен­ге из ЕНПФ, кото­рые пра­ви­тель­ство наме­ре­но инве­сти­ро­вать в 2016 году в раз­лич­ные инстру­мен­ты, – некие сво­бод­ные сред­ства. Не мог­ли бы Вы объ­яс­нить, что это за сред­ства и как они образовались?
– 1,5 трлн тен­ге – это око­ло 30% всех пен­си­он­ных акти­вов. Но что пони­ма­ют под сво­бод­ны­ми сред­ства­ми, какой смысл в мини­стер­стве вкла­ды­ва­ют в это поня­тие – я не знаю. Дело в том, что в соот­вет­ствии с пен­си­он­ным зако­но­да­тель­ством так назы­ва­е­мых «сво­бод­ных средств» на сче­тах ЕНПФ быть не может и тако­го тер­ми­на в законе нет, они долж­ны быть инве­сти­ро­ва­ны и суще­ству­ют нормы.
В свое вре­мя срок, кото­рый давал­ся част­ным пен­си­он­ным фон­дам с момен­та, когда к ним посту­па­ли день­ги вклад­чи­ков, и датой инве­сти­ро­ва­ния состав­лял 3 дня. Сред­ства не долж­ны лежать мерт­вым гру­зом, они долж­ны инве­сти­ро­вать­ся. Куда – это вто­рой вопрос. Но лежа­щие на сче­ту акти­вы – тако­го быть не может. На сче­ту могут лежать толь­ко соб­ствен­ные сред­ства фон­да. Так что же это за «сво­бод­ные сред­ства», мне само­му до кон­ца не понятно.

– Инве­сти­ро­ва­ние в цен­ные бума­ги бан­ков и нац­хол­дин­гов – это шаг впе­ред? Ведь до недав­не­го момен­та основ­ным инве­сти­ци­он­ным инстру­мен­том ЕНПФ оста­ва­лись госу­дар­ствен­ные цен­ные бумаги.
– Мне недо­ста­точ­но понят­но про­ти­во­ре­чие в этом вопро­се, при­чем воз­ник­шее в доста­точ­но корот­кий пери­од вре­ме­ни. Бук­валь­но в декаб­ре 2015 года пре­зи­дент гово­рил, что все сред­ства ЕНПФ будут вкла­ды­вать­ся толь­ко в ГЦБ (госу­дар­ствен­ные цен­ные бума­ги – Каз­ТАГ): с целью, что­бы они не под­вер­га­лись раз­лич­ным рис­кам. Что про­изо­шло за пол­то­ра-два меся­ца, что точ­ка зре­ния поме­ня­лась корен­ным обра­зом, кто повли­ял на это изме­не­ние – не знаю.
Но вооб­ще все, что гово­рит Ербо­лат Доса­ев, вызы­ва­ет у меня тре­во­гу. У него очень мно­го заяв­ле­ний – рез­ких, сме­лых, но ничем не под­креп­лен­ных – и, как пра­ви­ло, он ни за что не отве­ча­ет. Если гово­рить о 600 млрд тен­ге, кото­рые будут инве­сти­ро­ва­ны в бума­ги бан­ков и гос­хол­дин­гов, то воз­ни­ка­ет резон­ный вопрос: сколь­ко мож­но под­дер­жи­вать банки?
И вооб­ще, есть ли такие день­ги в Казах­стане, кото­ры­ми мы не под­дер­жи­ва­ли бы бан­ки? Им выде­ля­ли сред­ства из бюд­же­та, из Нац­фон­да в 2009 году $10 млрд выде­ля­ли, сего­дня – еще и из пен­си­он­ных акти­вов. Пред­ставь­те: пен­си­он­ные акти­вы – это день­ги, при­над­ле­жа­щие граж­да­нам, они все­го лишь нахо­дят­ся в управ­ле­нии государством.
Полу­ча­ет­ся, одной рукой бан­ки у нас их заби­ра­ют на свою под­держ­ку, под неболь­шие про­цен­ты (точ­ной циф­ры не назы­ва­ет­ся, но думаю, не боль­ше 6–7%), а дру­гой рукой выда­ют потре­би­тель­ские кре­ди­ты под 20–25% годо­вых. Нор­маль­ная это логи­ка? Счи­таю, что под­дер­жи­вать пен­си­он­ны­ми сред­ства­ми бан­ки нель­зя, пото­му что здесь име­ют­ся очень высо­кие рис­ки, да и про­сто поль­зы нет вклад­чи­кам, кро­ме самих бан­ков, конечно.

– А что Вы ска­же­те о ком­пен­са­ции за счет пен­си­он­ных акти­вов убы­точ­ных производств?
– Что каса­ет­ся под­держ­ки нац­хол­дин­гов… Совсем недав­но ряд финан­со­вых ана­ли­ти­ков выска­за­лись, что, воз­мож­но, госу­дар­ство помо­жет выпла­тить огром­ный долг АО «Казах­стан темир жолы» (КТЖ) за счет пен­сий казах­стан­цев. Они счи­та­ют, что 200 млрд тен­ге из пен­си­он­но­го фон­да напра­вят на пога­ше­ние дол­гов имен­но этой ком­па­нии. Во всем мире желез­но­до­рож­ные пере­воз­ки – это высо­ко­до­ход­ный бизнес.
Отку­да у КТЖ обра­зо­ва­лись такие убыт­ки? Это – отдель­ный вопрос, кото­рый, на мой взгляд, тре­бу­ет очень тща­тель­но­го изу­че­ния. С какой, пони­ма­е­те ли, радо­сти пен­си­он­ны­ми акти­ва­ми, кото­рые пред­на­зна­че­ны для обес­пе­че­ния ста­ро­сти, ком­пен­си­ро­вать убыт­ки КТЖ? На мой взгляд, это вооб­ще ни в какие воро­та не лезет.
В прин­ци­пе, пен­си­он­ные акти­вы созда­ют­ся вовсе не для того, что­бы ими под­дер­жи­вать убы­точ­ные про­из­вод­ства. Они слу­жат, и мы не раз об этом гово­ри­ли, для инве­сти­ро­ва­ния в реаль­ный сек­тор эко­но­ми­ки с целью созда­ния объ­ек­тов инфра­струк­ту­ры, новых про­из­водств. Пре­зи­дент частич­но об этом ска­зал. И с этим я пол­но­стью согласен.
Но надо учи­ты­вать сего­дняш­нюю ситу­а­цию в стране: у нас нали­че­ству­ют непро­зрач­ность дея­тель­но­сти госор­га­нов, высо­кий уро­вень кор­руп­ции, высо­кий уро­вень неце­ле­во­го исполь­зо­ва­ния средств, не совсем чест­ные тен­де­ры, силь­но завы­шен­ные цены при гос­за­куп­ках. В такую мут­ную сре­ду инве­сти­ро­вать пен­си­он­ные акти­вы очень небез­опас­но, эти сред­ства не пред­на­зна­че­ны для подоб­ных операций.

– А как Вам идея, что 350 млрд тен­ге вооб­ще пой­дет на финан­си­ро­ва­ние дефи­ци­та рес­пуб­ли­кан­ско­го бюд­же­та в 2016 году?
– Эта идея – не нова. Пен­си­он­ны­ми акти­ва­ми на про­тя­же­нии всех лет их суще­ство­ва­ния заты­ка­ли в той или иной мере те или иные бюд­жет­ные дыры. Но в годы высо­ких цен на нефть эти опе­ра­ции не были так тре­вож­ны, пото­му что госу­дар­ство выкру­чи­ва­лось. Сей­час же с паде­ни­ем цен на сырье доход­ная часть бюд­же­та пострадала.
Биз­нес окон­ча­тель­но зада­ви­ли – и нало­го­вая соби­ра­е­мость упа­ла и в этой свя­зи, и в силу кри­зис­ных явле­ний. Поэто­му направ­ле­ние пен­си­он­ных акти­вов в бюд­жет содер­жит не менее высо­кие рис­ки, чем в реаль­ный сек­тор эко­но­ми­ки – и с точ­ки зре­ния доход­но­сти, и с точ­ки зре­ния надеж­но­сти и возвратности.
К тому же бюд­жет фор­ми­ру­ет­ся из наших с вами нало­гов. Полу­ча­ет­ся, что из всех источ­ни­ков попол­не­ния бюд­же­та един­ствен­ным ока­зал­ся народ и при­над­ле­жа­щие ему акти­вы, в част­но­сти, пен­си­он­ные. Ведь если гово­рить о «несво­бод­ных» (будем поль­зо­вать­ся такой тер­ми­но­ло­ги­ей) пен­си­он­ных акти­вах – а это 3,5 трлн тен­ге – более поло­ви­ны и так вло­же­ны, в том чис­ле в госу­дар­ствен­ные цен­ные бума­ги, то есть ими уже в опре­де­лен­ной мере заткну­ты дыры в бюджете.

– Как Вы оце­ни­ва­е­те ситу­а­цию с бюджетом?
– Ситу­а­ция, кото­рая сло­жи­лась в стране с бюд­же­том, паде­ни­ем кур­са валю­ты, неис­пол­не­ни­ем про­грамм, есть резуль­тат неэф­фек­тив­но­го управ­ле­ния госу­дар­ством в тече­ние всех 25 лет. Те шаги, что пред­при­ни­ма­ют­ся пра­ви­тель­ством, могут обес­пе­чить неко­то­рую доход­ность пен­си­он­ных вкла­дов. Дру­гое дело, что у меня эти инве­сти­ции – в гос­программы, в гос­про­ек­ты – вызы­ва­ют сомнение.
Поче­му? Вся 25-лет­няя исто­рия Рес­пуб­ли­ки Казах­стан пока­зы­ва­ет, что любые день­ги под­вер­га­ют­ся рис­ку быть укра­ден­ны­ми или исполь­зо­ван­ны­ми не по назна­че­нию в силу высо­ко­го уров­ня кор­руп­ции. Под­вер­гать этим рис­кам пен­си­он­ные акти­вы – не про­сто нера­зум­но, но и опасно.

– Полу­ча­ет­ся, направ­лять акти­вы некуда?
– В инфра­струк­тур­ные про­ек­ты эти сред­ства я бы сего­дня не инве­сти­ро­вал. Выби­рая мень­шее из зол, исхо­дя из сте­пе­ни надеж­но­сти, более пред­по­чти­тель­ным выгля­дит инве­сти­ро­ва­ние толь­ко в госу­дар­ствен­ные цен­ные бума­ги, пото­му что Мини­стер­ство финан­сов и Нац­банк – более серьез­ные заем­щи­ки, неже­ли нац­хол­дин­ги и банки.
Но, повто­рюсь, в усло­ви­ях тоталь­ной кор­руп­ции любые инве­сти­ции внут­ри стра­ны име­ют высо­кие рис­ки. Поэто­му для того, что­бы от этой ситу­а­ции изба­вить­ся, я в кото­рый раз повто­ряю, что в стране нуж­ны поли­ти­че­ские рефор­мы. Толь­ко в этом слу­чае воз­мож­ны вос­ста­нов­ле­ние про­зрач­но­сти дея­тель­но­сти госор­га­нов со все­ми выте­ка­ю­щи­ми послед­стви­я­ми и изме­не­ния в экономике.
Тогда мож­но срав­ни­вать раз­лич­ные виды инве­сти­ций и выби­рать менее рис­ко­вые. В про­тив­ном слу­чае при сего­дняш­ней поли­ти­че­ской ситу­а­ции, когда чинов­ник бес­пре­де­лен в сво­их аппе­ти­тах и бес­кон­тро­лен в сво­их дей­стви­ях, любая инве­сти­ция внут­ри стра­ны (неваж­но, какие сред­ства вкла­ды­ва­ют­ся) будет рис­ко­вая – чинов­ни­ку неваж­но, какие день­ги раз­во­ро­вы­вать, он у нас всеядный.

– 500 млрд тен­ге хотят кон­вер­ти­ро­вать в валю­ту и инве­сти­ро­вать за рубе­жом. Может, это выход?
– Эту инве­сти­цию я вооб­ще не пони­маю. Зачем? У нас что, в стране все вопро­сы реше­ны? Я пони­маю, это может поз­во­лить себе Нор­ве­гия или ОАЭ – у них, воз­мож­но, все вопро­сы реше­ны. А у нас эко­но­ми­ка нахо­дит­ся, по при­зна­нию вла­стей, в кри­зи­се, у нас очень мно­го нере­шен­ных про­блем. И зачем сред­ства инве­сти­ро­вать за рубеж под про­цен­ты, кото­рые сей­час минимальны?

– Но Ербо­лат Доса­ев заяв­ля­ет, что это дела­ет­ся в целях обес­пе­че­ния дивер­си­фи­ка­ции порт­фе­ля и повы­ше­ния доходности…
– Доса­ев может гово­рить все, что угод­но. Его сло­ва мало чего сто­ят. Это про­сто сло­ва. Повы­ше­ния доход­но­сти ника­кой не будет. А дивер­си­фи­ка­ция ради дивер­си­фи­ка­ции не име­ет ника­ко­го смыс­ла. Впро­чем, как ни печаль­но бы это зву­ча­ло, инве­сти­ции за рубеж будут очень мало­до­ход­ны (1–1,5%), но с боль­шой долей веро­ят­но­сти сохранены.
Хотя не счи­таю это эффек­тив­ной инве­сти­ци­ей. Полу­ча­ет­ся некий замкну­тый круг. Рас­це­нить заяв­ле­ния Е. Доса­е­ва как попыт­ку разо­рвать этот круг мож­но, но я не верю ни одно­му ска­зан­но­му им сло­ву. Вооб­ще у нас в пра­ви­тель­стве нет ни одно­го мини­стра, кому бы я без­ого­во­роч­но верил. На это я имею право.
Вла­ди­мир РАДИОНОВ,
КазТАГ