КАК «КОЛБИНЦЫ» ВОЗГЛАВИЛИ ФЕМИДУ СТРАНЫ

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №41 (358) от 10 нояб­ря 2016 г.

 

30-летию Декабрь­ско­го восстания

 

 

 

 

«Кто про­ща­ет пре­ступ­ле­ние, ста­но­вит­ся его сообщ­ни­ком». (Воль­тер)

 

 

В жиз­ни госу­дар­ства кон­сти­ту­ци­он­ный над­зор игра­ет пер­во­сте­пен­ное зна­че­ние для нор­маль­но­го и эффек­тив­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния всех струк­тур. В Казах­стане кон­сти­ту­ци­он­ный над­зор, в силу раз­лич­ных при­чин, еще не вошел в прак­ти­ку госу­дар­ствен­но­го стро­и­тель­ства. Тогда как в миро­вой прак­ти­ке успеш­но дей­ству­ет несколь­ко видов кон­сти­ту­ци­он­но­го над­зо­ра: пар­ла­мент­ский, судеб­ный и сме­шан­ный. Все они игра­ют важ­ную роль в реше­нии судь­бо­нос­ных про­блем общества.

Пер­вый вид кон­сти­ту­ци­он­но­го над­зо­ра осу­ществ­ля­ет­ся суда­ми общей юрис­дик­ции. Эту систе­му назы­ва­ют аме­ри­кан­ской. Здесь любой суд при рас­смот­ре­нии кон­крет­но­го уго­лов­но­го или граж­дан­ско­го дела может выска­зать свое мне­ние не толь­ко по суще­ству это­го дела, но и о кон­сти­ту­ци­он­но­сти или некон­сти­ту­ци­он­но­сти того зако­на, на кото­рый ссы­ла­ют­ся стороны.

Вто­рой вид кон­сти­ту­ци­он­но­го над­зо­ра – евро­пей­ская модель, при кото­рой созда­ют­ся спе­ци­аль­ные кон­сти­ту­ци­он­ные суды. Для оцен­ки зако­но­да­тельств, тре­бу­ю­щих спе­ци­аль­но­го знания.

Тре­тий вид кон­сти­ту­ци­он­но­го над­зо­ра – это над­зор, осу­ществ­ля­е­мый несу­деб­ны­ми орга­на­ми. Клас­си­че­ским при­ме­ром тако­го орга­на явля­ет­ся Кон­сти­ту­ци­он­ный совет Фран­ции, кото­рый поль­зу­ет­ся огром­ным авто­ри­те­том у граж­дан этой стра­ны и име­ет колос­саль­ный вес в систе­ме жест­кой пре­зи­дент­ской власти.

Сле­ду­ю­щий вид над­зо­ра – пар­ла­мент­ский, когда послед­ний осу­ществ­ля­ет раз­но­об­раз­ный кон­троль над дея­тель­но­стью пра­ви­тель­ства и выс­ших долж­ност­ных лиц.

О важ­но­сти кон­сти­ту­ци­он­но­го над­зо­ра в циви­ли­зо­ван­ных стра­нах гово­рит тот факт, когда объ­ек­том кон­сти­ту­ци­он­но­го над­зо­ра могут быть почти все зако­ны, под­за­кон­ные акты, реше­ния суда, меж­ду­на­род­ные дого­во­ра, нару­ше­ние изби­ра­тель­ных зако­нов и т.д.

В неко­то­рых стра­нах (Фран­ция, Австрия) Кон­сти­ту­ци­он­ный совет по сво­ей ини­ци­а­ти­ве наблю­да­ет за пра­виль­но­стью про­ве­де­ния выбо­ров. Ини­ци­и­ро­вать кон­сти­ту­ци­он­ный над­зор могут как юри­ди­че­ские, так и физи­че­ские лица, все госу­дар­ствен­ные орга­ны, и даже лица, нахо­дя­щи­е­ся под след­стви­ем или в местах лише­ния свободы.

 

Кро­ме это­го пар­ла­мен­ты неко­то­рых стран обла­да­ют как общи­ми, так и спе­ци­аль­ны­ми судеб­ны­ми функ­ци­я­ми. Так, напри­мер, спе­ци­аль­ный Коми­тет Пала­ты лор­дов Вели­ко­бри­та­нии име­ет пра­во при­вле­кать к судеб­ной ответ­ствен­но­сти выс­ших долж­ност­ных лиц по уго­лов­ным и граж­дан­ским делам, вклю­чая чле­нов пра­ви­тель­ства, судей Вер­хов­но­го суда, депутатов.

Осо­бый инте­рес для кор­рум­пи­ро­ван­ных стран пред­став­ля­ет опыт госу­дар­ствен­но­го над­зо­ра КНР, где дей­ству­ет раз­но­об­раз­ный пар­тий­ный кон­троль над дея­тель­но­стью пар­тий­ных и хозяй­ствен­ных долж­ност­ных лиц. В Китае до сих пор сохра­не­на выс­шая мера нака­за­ния за взя­точ­ни­че­ство. В Пекине даже есть музей, где для посе­ти­те­лей демон­стри­ру­ют казнь лиц, нака­зан­ных за кор­руп­ци­он­ные преступления.

Как видим, раз­но­об­раз­ный кон­сти­ту­ци­он­ный над­зор в циви­ли­зо­ван­ных стра­нах слу­жит, по боль­шо­му сче­ту, целям охра­ны инте­ре­сов госу­дар­ства и граж­дан, что укреп­ля­ет дове­рие наро­да и вла­сти, сти­му­ли­ру­ет пат­ри­о­тизм, тем самым укреп­ля­ет связь наро­да с государством.

Тогда как в Казах­стане мы наблю­да­ем мас­со­вые нару­ше­ния прав граж­дан, зло­упо­треб­ле­ния слу­жеб­ным поло­же­ни­ем долж­ност­ных лиц, осо­бен­но в пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нах, бес­пре­дел в местах заклю­че­ния, сомни­тель­ные суи­ци­ды в армии, про­цве­та­ние кор­руп­ции в судеб­ной систе­ме, в учеб­ных заве­де­ни­ях и в здра­во­охра­не­нии, гоне­ния и даже убий­ства оппо­зи­ци­он­но настро­ен­ных лиц.

Позор­ным явля­ет­ся то, что огром­ные богат­ства недр Казах­ста­на нахо­дят­ся в руках зару­беж­ных хищ­ни­ков, кото­рые пре­вра­ти­ли казах­стан­ских граж­дан в под­не­воль­ных рабов, а зем­ля сель­чан ока­за­лась в руках оли­гар­хов – фео­да­лов и нечи­сто­плот­ных нуво­ри­шей. Чем объ­яс­нить, напри­мер, что быв­шие депу­та­ты обла­да­ют сот­ня­ми тысяч га пахот­ных земель?

Такое поло­же­ние объ­яс­ня­ет­ся тем, что все над­зор­ные орга­ны ока­за­лись «под кол­па­ком» вла­сти, а аморф­ный Кон­сти­ту­ци­он­ный совет вот уже десят­ки лет боле­ет «дет­ской болез­нью» и кад­ро­вой чехар­дой и не может занять в госу­дар­стве свое достой­ное место, прак­ти­че­ски ника­кой роли в жиз­ни обще­ства не игра­ет, а порой сво­ей вяло­стью и пас­сив­но­стью даже спо­соб­ству­ет кор­руп­ции. Так, напри­мер, в газе­те «Эпо­ха» от 19.01.2007 г. под руб­ри­кой «Кор­руп­ция и китай­ская экс­пан­сия» было опуб­ли­ко­ва­но обра­ще­ние жите­лей г. Зай­са­на к пре­зи­ден­ту о том, что в Восточ­но-Казах­стан­ской обла­сти зам. аки­ма обла­сти М. Баян­да­ров и дирек­тор депар­та­мен­та М. Шам­ке­нов пере­да­ли китай­цам на 5 лет 7600 га зем­ли в рай­оне живо­пис­но­го озе­ра Зай­сан и Чер­но­го Ирты­ша и что эта зем­ля может быть со вре­ме­нем выкуп­ле­на. Такое явно кор­руп­ци­он­ное пре­ступ­ле­ние област­ных полу­вож­дей не ста­ло пред­ме­том вни­ма­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го сове­та, а пись­мо было про­сто пере­сла­но на рас­смот­ре­ние област­ных чинов­ни­ков. Мне кажет­ся, дру­гой бы на месте бес­смен­но­го пред­се­да­те­ля Кон­сти­ту­ци­он­но­го сове­та Иго­ря Рого­ва обес­по­ко­ил­ся бы судь­бой казах­ской земли.

Такое без­от­вет­ствен­ное отно­ше­ние мож­но объ­яс­нить, в том чис­ле, и кад­ро­вой поли­ти­кой. В такой струк­ту­ре, как Кон­сти­ту­ци­он­ный совет, долж­ны рабо­тать истин­ные пат­ри­о­ты – наци­о­наль­ные кад­ры, нут­ром и душой боле­ю­щие за каж­дый кло­чок нашей зем­ли, а не вре­мен­щи­ки, веро­ят­ные граж­дане несколь­ких госу­дарств, участ­во­вав­шие в репрес­си­ях казах­ской моло­де­жи в 1986 году и на деле пока­зав­шие свое непри­яз­нен­ное отно­ше­ние к казах­ско­му народу.

 

В свя­зи с под­ня­той темой о неэф­фек­тив­но­сти и бес­пер­спек­тив­но­сти Кон­сти­ту­ци­он­но­го сове­та, хочу напом­нить исто­рию созда­ния пер­во­го и послед­не­го Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда. Когда туда про­ник­ла целая груп­па юри­стов, рядо­вых пре­по­да­ва­те­лей Казах­ско­го уни­вер­си­те­та – актив­ных при­бли­жен­цев «кол­бин­ской поли­ти­ки», отли­чив­ших­ся в пери­од Декабрь­ских собы­тий 1986 года, как души­те­ли прав и сво­бод граж­дан Казах­ста­на. Это быв­ший декан юрфа­ка Каз­ГУ Сер­гей Удар­цев, его заме­сти­тель Вик­тор Мали­нов­ский, ком­со­моль­ский акти­вист Кон­стан­тин Кол­па­ков, при сек­ре­та­ре Агу­ше­вич и их совет­ни­ке Иго­ре Рого­ве, кото­рые, создав штаб «трой­ки», мас­штаб­но орга­ни­зо­ва­ли «охо­ту на ведьм» в лице казах­ских пат­ри­о­ти­че­ски настро­ен­ных сту­ден­тов. Они сот­ня­ми исклю­ча­ли их из уни­вер­си­те­та, с очно­го и заоч­но­го обу­че­ния. При этом толь­ко сту­ден­тов казах­ской наци­о­наль­но­сти, не заду­мы­ва­ясь об иска­ле­чен­ных жиз­нях и судь­бах, бес­ко­неч­но пре­сле­до­ва­ли пре­по­да­ва­те­лей. В резуль­та­те десят­ки пре­по­да­ва­те­лей были уво­ле­ны, а неко­то­рые дове­де­ны до боль­нич­ной кой­ки и даже смерти.

В пре­сле­до­ва­нии декаб­ри­стов и сочув­ству­ю­щих им лиц осо­бо отли­чил­ся декан Удар­цев, а его зам.

Мали­нов­ский про­явил себя масте­ром по фаб­ри­ка­ции и фаль­си­фи­ка­ции пер­со­наль­ных дел на сотруд­ни­ков и сту­ден­тов. Они не пре­кра­ща­ли пре­сле­до­ва­ния даже тех, кто, бро­сив уни­вер­си­тет, рабо­тал в дру­гих учре­жде­ни­ях. Свои анти­за­кон­ные акции они про­дол­жа­ли вплоть до ухо­да Кол­би­на, пока рек­тор Едил Ерго­жин не был вынуж­ден изба­вить­ся от них.

Ко вре­ме­ни фор­ми­ро­ва­ния Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда дея­тель­ность Удар­це­ва, Мали­нов­ско­го, Люд­ми­лы Баша­ри­мо­вой была уже извест­на и обсуж­да­лась на комис­сии Вер­хов­но­го Сове­та, кото­рая не реко­мен­до­ва­ла их в Кон­сти­ту­ци­он­ный суд, но по про­тек­ции тогдаш­не­го совет­ни­ка пре­зи­ден­та Юрия Хит­ри­на все они ока­за­лись чле­на­ми Высо­ко­го суда. Таким обра­зом, люди, кото­рые, поми­мо все­го про­че­го, не толь­ко не ува­жа­ют, но и нена­ви­дят народ, на зем­ле кото­ро­го живут, при­ня­ли все меры, теперь ока­за­лись в роли судей. В октяб­ре 1995 года асси­стен­та Каз­ГУ К. Кол­па­ко­ва назна­ча­ют мини­стром юсти­ции рес­пуб­ли­ки. После таких назна­че­ний мож­но было поду­мать, что нация лиши­лась рассудка.

В те годы я вме­сте с дру­ги­ми ист­ца­ми подал заяв­ле­ние о неце­ле­со­об­раз­но­сти пре­бы­ва­ния в рядах судей Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда – Удар­це­ва, Мали­нов­ско­го, Баша­ри­мо­вой, о досроч­ном пре­кра­ще­нии их полномочий.

Об их анти­на­род­ной дея­тель­но­сти дово­ди­ли до све­де­ния пре­зи­ден­та, а пред­се­да­те­ля Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда Мура­та Бай­ма­ха­но­ва пре­ду­пре­жда­ли, что­бы он пред­при­нял меры для уда­ле­ния этой груп­пы из суда, что эти люди, склон­ные к груп­пов­щине и аван­тю­риз­му, не дадут ему спо­кой­но рабо­тать. Мои про­гно­зы пол­но­стью оправ­да­лись. Рогов – идей­ный руко­во­ди­тель этой груп­пы, Удар­цев, Мали­нов­ский, Баша­ри­мо­ва рас­ко­ло­ли Кон­сти­ту­ци­он­ный суд на две части. Кол­бин­цы – Удар­цев, Мали­нов­ский, Баша­ри­мо­ва во гла­ве с Рого­вым и «чистые» во гла­ве с Бай­ма­ха­но­вым. Рабо­та суда была дез­ор­га­ни­зо­ва­на, работ­ни­ки погряз­ли в дряз­гах. Пом­ню, как вели­кий рефор­ма­тор Нагаш­бай Шай­ке­нов воз­му­щал­ся таким соста­вом Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда.

 

В этот пери­од ста­вил­ся вопрос о пере­да­че функ­ций Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда в Вер­хов­ный суд. Но Рогов разыг­рал из себя демо­кра­та и высту­пил про­тив­ни­ком объ­еди­не­ния судов, мол, «нель­зя лишать народ сво­е­го защит­ни­ка» (см. «Аргу­мен­ты и фак­ты» № 44, 1994г.). И. Рогов яко­бы как «пат­ри­от-казах­ста­нец» ини­ци­и­ро­вал даже воз­буж­де­ние уго­лов­но­го дела по искам декаб­ри­стов, что­бы отсто­ять Кон­сти­ту­ци­он­ный суд. Но когда встал вопрос о судеб­ном про­цес­се, ока­за­лось, что поло­ви­на чле­нов суда – Удар­цев, Мали­нов­ский, Баша­ри­мо­ва долж­ны были ока­зать­ся на ска­мье под­су­ди­мых. И тогда Рогов ради сохра­не­ния коман­ды «кол­бин­цев» тор­пе­ди­ру­ет рас­смот­ре­ние дела декаб­ри­стов и, моби­ли­зо­вав все ресур­сы, выпол­ня­ет двой­ную мис­сию – отсто­ял Кон­сти­ту­ци­он­ный суд и сохра­нил «кол­бин­цев».

После это­го Кон­сти­ту­ци­он­ный суд око­ло деся­ти меся­цев без­дей­ство­вал, сто­ро­ны выяс­ня­ли отно­ше­ния, разъ­ез­жа­ли по загра­ни­цам, уточ­ня­ли свои не совсем ясные ком­пе­тен­ции и т.д. И вдруг, после дол­гой спяч­ки у тако­го неле­ги­тим­но­го суда неожи­дан­но про­ре­за­ет­ся «зуб муд­ро­сти», и он при­ни­ма­ет страш­ное реше­ние о роспус­ке пар­ла­мен­та, что заста­ви­ло тогда мно­гих казах­стан­цев заду­мать­ся о сущ­но­сти и при­ро­де Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда и кто там вер­шит правосудие.

И вооб­ще нужен ли такой суд? Пер­вым подал свой мощ­ный голос о раз­гоне тако­го суда выда­ю­щий­ся пат­ри­от ака­де­мик Салык Зима­нов. После это­го после­до­вал Указ пре­зи­ден­та о роспус­ке Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда, а народ остал­ся удив­лен­ный и встревоженный.

Как мы видим, несмот­ря на неор­ди­нар­ное и бес­пер­спек­тив­ное состо­я­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­го сове­та, его пред­се­да­тель оста­ет­ся на пла­ву, хотя, обла­дая узкой спе­ци­а­ли­за­ци­ей (уго­лов­ное пра­во), ему труд­но тол­ко­вать госу­дар­ство­вед­че­ские про­бле­мы. И для мно­гих юри­стов пре­бы­ва­ние его на этом посту пред­став­ля­ет­ся нело­гич­ным и оста­ет­ся загад­кой. Более того, для нас, казах­ской интел­ли­ген­ции, крайне оскор­би­тель­но, что он, дез­ори­ен­ти­руя пре­зи­ден­та, сно­ва про­та­щил в КС «кол­бин­ца» В.Малиновского, что явля­ет­ся со сто­ро­ны И. Рого­ва вопи­ю­щим бес­пре­де­лом и изде­ва­тель­ством над честью и досто­ин­ством мое­го наро­да. Все же надо ува­жать народ, где вы живе­те, и зем­лю, по кото­рой вы ходите.

Всем извест­но, какие стра­да­ния и несча­стья при­нес­ли В. Мали­нов­ский и С. Удар­цев про­фес­сор­ско-пре­по­да­ва­тель­ско­му соста­ву и сту­ден­че­ству юрфа­ка Каз­ГУ, поэто­му обра­ща­юсь к пре­зи­ден­ту Н. Назар­ба­е­ву, ради памя­ти репрес­си­ро­ван­ной, пору­ган­ной казах­ской интел­ли­ген­ции, не поощ­рять их, совер­шив­ших неза­кон­ное дей­ствия про­тив мое­го народа.

 

Исхо­дя из изло­жен­но­го, при­хо­жу к выво­ду, что долж­ность пред­се­да­те­ля Кон­сти­ту­ци­он­но­го сове­та, как и дру­гие сило­вые струк­ту­ры, дол­жен зани­мать чело­век, вышед­ший из глу­бин­ных недр казах­ской зем­ли, впи­тав­ший в себя наци­о­наль­ную пси­хо­ло­гию, быт, нра­вы, обы­чаи и тра­ди­ции род­но­го наро­да, живу­щий помыс­ла­ми казах­ско­го наро­да. Нынеш­ний пред­се­да­тель Кон­сти­ту­ци­он­но­го сове­та И. Рогов навряд ли обла­да­ет эти­ми каче­ства­ми, да и незна­ние госу­дар­ствен­но­го язы­ка серьез­но вли­я­ет на тол­ко­ва­ние смыс­ла и зна­че­ние зако­но­да­тельств, а его тяга и стрем­ле­ние взять под защи­ту «кол­бин­цев» раз­дра­жа­ет и оскорб­ля­ет нас и доста­точ­но ярко харак­те­ри­зу­ет идео­ло­гию и лич­ность И. Рого­ва. Да и вооб­ще, напра­ши­ва­ет­ся вопрос: пра­виль­но ли содер­жать такой гро­мозд­кий, неэф­фек­тив­ный и непро­фес­си­о­наль­ный Кон­сти­ту­ци­он­ный совет? Насколь­ко разум­но рас­хо­ду­ют­ся нема­лые сред­ства на его содержание?

 

Хамит АЛЬЖАНОВ,

вете­ран внеш­ней разведки,

пол­ков­ник в отставке,

про­фес­сор