Азат Перуашев: Критиковать власть – не значит меньше любить свою страну

О том, как «Нур Отан» при­пи­сы­ва­ет себе народ­ные дости­же­ния, о хро­ни­че­ском харак­те­ре госу­дар­ствен­ных про­блем и о лич­ном отно­ше­нии к «БТА-бан­ку» рас­ска­зы­ва­ет лидер пар­тии «Ак жол» Азат Перуашев.

Дости­же­ния Казах­ста­на, а не толь­ко «Нур Отана»

– Одна из задач Вашей пар­тии в пар­ла­мен­те – соста­вить про­ти­во­вес «Нур Ота­ну». В каких пози­ци­ях точ­ка зре­ния «Ак жола» рас­хо­дит­ся с уста­нов­ка­ми пра­вя­щей партии? 

– Пер­вое отли­чие – идео­ло­ги­че­ское. «Нур Отан» – пар­тия боль­шин­ства, кото­рая опе­ри­ру­ет круп­ны­ми кате­го­ри­я­ми, вспом­ни­те хотя бы выступ­ле­ние Нур­ла­на Ниг­ма­тул­ли­на на пред­вы­бор­ных теле­де­ба­тах. Это впе­чат­ля­ет, дает мас­штаб­ную кар­ти­ну про­ис­хо­дя­ще­го. Но не теря­ют­ся ли за циф­ра­ми ВВП сами люди с их каж­до­днев­ны­ми проблемами?

ДПК «Ак жол» отно­сит­ся к поли­ти­ке не как к спо­ру за обла­да­ние вла­стью, а как к инстру­мен­ту реше­ния кон­крет­ных соци­аль­но-эко­но­ми­че­ских вопро­сов. Наши пози­ции опре­де­ля­ют пред­ста­ви­те­ли реаль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки, кото­рым при­хо­дит­ся на прак­ти­ке реа­ли­зо­вы­вать про­ек­ты и пре­одо­ле­вать преграды.

Вто­рое отли­чие – реа­ли­за­ци­он­ное. На мой взгляд, несколь­ко некор­рект­но бра­ви­ро­ва­ние пока­за­те­ля­ми бюд­жет­ных про­грамм, таких, как Дорож­ная кар­та, «100 школ, 100 боль­ниц» и дру­гих, кото­рые аги­та­то­ры «Нур Ота­на» поче­му-то ста­вят в заслу­гу исклю­чи­тель­но сво­ей партии. 

Подоб­ные пла­ны реа­ли­зу­ют­ся не одной пар­ти­ей, а всей стра­ной, при­чем на сред­ства, при­над­ле­жа­щие все­му наро­ду Казах­ста­на: это наши нало­ги, при­род­ные ресур­сы и т.д. Такое «зане­се­ние» тру­да всех казах­стан­цев в актив толь­ко пар­тии вла­сти – явный перебор.

При том, что зача­стую име­ет­ся суще­ствен­ная раз­ни­ца меж­ду тем, что пла­ни­ро­ва­лось, и тем, что полу­чи­лось на самом деле. 

Про­стой при­мер: если «отка­ты» на тен­де­рах, по сооб­ще­ни­ям пред­при­ни­ма­те­лей, состав­ля­ют до 20%, то КПД по таким про­ек­там уже никак не смо­жет быть выше остав­ших­ся 80%. Я, конеч­но, пони­маю, что отка­ты идут не в «Нур Отан», речь о другом.

Раз­ни­ца меж­ду пла­на­ми и реаль­но­стью была бы про­сти­тель­на для рядо­вой обще­ствен­ной орга­ни­за­ции, у кото­рой за душой нет ниче­го, поми­мо энту­зи­аз­ма и бла­гих наме­ре­ний. Но ведь мы гово­рим о пра­вя­щей пар­тии, кото­рой наши изби­ра­те­ли дове­ри­ли все госу­дар­ствен­ные ресур­сы и воз­мож­но­сти. И они впра­ве тре­бо­вать и ожи­дать большего. 

– Под­дер­жи­ва­ет ли «Ак жол» теку­щую поли­ти­ку президента?

– Я не отде­ляю пре­зи­ден­та от самой госу­дар­ствен­но­сти совре­мен­но­го Казах­ста­на. Нур­сул­тан Назар­ба­ев – осно­ва­тель Неза­ви­си­мо­сти нашей стра­ны, со все­ми ее труд­ны­ми и дра­ма­ти­че­ски­ми пери­пе­ти­я­ми, взле­та­ми и испы­та­ни­я­ми, непро­сты­ми про­бле­ма­ми и огром­ны­ми дости­же­ни­я­ми. И посколь­ку это моя стра­на, я буду под­дер­жи­вать то, что состав­ля­ет ее стер­жень. Такую пози­цию раз­де­ля­ет боль­шин­ство акжоловцев.

В то же вре­мя это не озна­ча­ет, что мы долж­ны закры­вать гла­за на неком­пе­тент­ность и про­из­вол тех чинов­ни­ков, с кото­ры­ми порой при­хо­дит­ся стал­ки­вать­ся казах­стан­цам в сво­ей обы­ден­ной жиз­ни. Мы обя­за­ны вос­при­ни­мать стра­ну такой, как она есть, и назы­вать вещи сво­и­ми име­на­ми. Целью пар­тии «Ак жол» явля­ет­ся оппо­ни­ро­ва­ние вла­сти через объ­еди­не­ние тех людей, кото­рые дру­жат со здра­вым смыс­лом, любят свою стра­ну и ценят сво­е­го пре­зи­ден­та, но не хотят мирить­ся с несправедливостью. 

При этом мы не откры­ва­ем Аме­ри­ки: возь­ми­те те же еже­год­ные пре­зи­дент­ские посла­ния, где ста­вят­ся кон­крет­ные и про­сто про­грес­сив­ные зада­чи по реше­нию соци­аль­ных про­блем, созда­нию рабо­чих мест, содей­ствию эко­но­ми­ке, борь­бе с кор­руп­ци­ей. Любой здра­во­мыс­ля­щий чело­век про­го­ло­су­ет за эти вещи дву­мя рука­ми! Вопрос в том, насколь­ко мы дости­га­ем постав­лен­ных целей, и насколь­ко гото­вы нести свою долю ответ­ствен­но­сти в этом про­цес­се. И это тоже фор­ма под­держ­ки президента.

Жана­о­зен не для «при­ва­ти­за­ции»

– Какие про­бле­мы госу­дар­ства и обще­ства в Казах­стане Вы счи­та­е­те наи­бо­лее акту­аль­ны­ми? Соглас­ны ли Вы с тем, что рост про­тестных настро­е­ний налицо?

– Если корот­ко, то я бы назвал три глав­ные про­бле­мы: соци­аль­ный раз­рыв меж­ду бед­ны­ми и бога­ты­ми, адми­ни­стра­тив­ный прес­синг на част­ный биз­нес, кор­руп­ция и про­из­вол в госор­га­нах. Нель­зя ска­зать, что­бы руко­вод­ство стра­ны не реа­ги­ро­ва­ло на эти вызовы:

соци­аль­ная направ­лен­ность про­грамм, рабо­та над улуч­ше­ни­ем биз­нес-кли­ма­та, суды над про­во­ро­вав­ши­ми­ся мини­стра­ми – все это сви­де­тель­ству­ет об опре­де­лен­ном виде­нии ситуации.

Но так­же оче­вид­но, что пред­при­ни­ма­е­мые меры не дают долж­но­го эффек­та, ука­зан­ные про­бле­мы при­об­ре­ли хро­ни­че­ский харак­тер, хотя, судя по отче­там и исполь­зо­ван­ным сред­ствам, мы дав­но долж­ны были их решить на все 200%. Это не может не вызы­вать обос­но­ван­ную кри­ти­ку. Но не вся­кая кри­ти­ка есть про­тест. Чисто поли­ти­че­ские моти­вы, свя­зан­ные, напри­мер, с выбор­ной тема­ти­кой – не полу­чи­ли в нашей стране тако­го резо­нан­са, как в сосед­ней Рос­сии. Те, кто не при­знал ито­ги про­шед­ших выбо­ров, не смог­ли зару­чить­ся широ­кой обще­ствен­ной поддержкой.

В то же вре­мя тра­ге­дия Жана­о­зе­на выяви­ла такую важ­ную сфе­ру соци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти, как тру­до­вые отно­ше­ния, где роль госу­дар­ства долж­на быть не столь­ко раз­де­ля­ю­щей на пра­вых и вино­ва­тых, сколь­ко меди­а­тор­ской, заин­те­ре­со­ван­ной во вза­им­ном сбли­же­нии работ­ни­ков и рабо­то­да­те­лей. Пози­ция госор­га­нов, как «посто­рон­не­го» в этом спо­ре при­ве­ла к тупи­ко­вой ситу­а­ции, когда сто­ро­ны пере­ста­ли слы­шать друг друга. 

Заметь­те, никто не отме­нил ранее при­ня­тые судеб­ные реше­ния по уволь­не­нию заба­стов­щи­ков. Вопрос в том, что госу­дар­ство долж­но играть более актив­ную роль в пре­ду­пре­жде­нии таких кол­ли­зий. Имен­но это я имел в виду на засе­да­нии в Айт-пар­ке в сен­тяб­ре про­шло­го года, когда гово­рил о неста­биль­но­сти реше­ния спо­ра исклю­чи­тель­но за счет одной сто­ро­ны. Такое реше­ние, соглас­но дина­ми­че­ской моде­ли кон­флик­та, все­гда будет стре­мить­ся к обрат­но­му, «ком­пен­са­ци­он­но­му» ходу, к кото­ро­му, как мне кажет­ся, мож­но отне­сти сооб­ще­ния СМИ о тру­до­вых спо­рах на добы­ва­ю­щих пред­при­я­ти­ях в Жез­каз­гане, Актю­бин­ской и Кызы­лор­дин­ской областях.
Но эту тен­ден­цию вряд ли сле­ду­ет отно­сить к «про­тестным настро­е­ни­ям», посколь­ку сама по себе она не поли­ти­зи­ро­ва­на, хотя, без­услов­но, сви­де­тель­ству­ет о повы­шен­ных ожи­да­ни­ях в обще­стве. И нель­зя исклю­чать попы­ток исполь­зо­ва­ния этой тен­ден­ции в поли­ти­че­ских целях.

– Выра­зи­те пози­цию пар­тии «Ак жол» по собы­ти­ям в Жана­о­зене и их послед­стви­ям. Може­те ли вы назвать мас­со­вый рас­стрел насе­ле­ния бое­вы­ми патро­на­ми наци­о­наль­ной трагедией?

– Про­изо­шед­шее в Жана­о­зене – бес­спор­но, наци­о­наль­ная тра­ге­дия. Наша пар­тия отре­а­ги­ро­ва­ла на нее уже 17 декаб­ря, при­няв обра­ще­ние, в кото­ром выра­зи­ла собо­лез­но­ва­ния род­ным и близ­ким погиб­ших. В ука­зан­ном обра­ще­нии пар­тия «Ак жол» так­же: 1. Рез­ко осу­ди­ла погро­мы, напа­де­ния и убий­ства; 2. При­зва­ла госор­га­ны вос­ста­но­вить обще­ствен­ное спо­кой­ствие и без­опас­ность людей, а так­же обес­пе­чить защи­ту и реа­ли­за­цию граж­дан­ских прав и сво­бод наших сооте­че­ствен­ни­ков; 3. Потре­бо­ва­ла про­ве­сти все­сто­рон­нее, спра­вед­ли­вое и про­зрач­ное для обще­ствен­но­сти рас­сле­до­ва­ние при­чин дан­ной тра­ге­дии, с при­да­ни­ем им долж­ной пра­во­вой и поли­ти­че­ской оцен­ки, вклю­чая оцен­ку дей­ствий испол­ни­тель­ных и пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов; 4. Пред­ло­жи­ла при­нять сроч­ные меры по пре­одо­ле­нию соци­аль­ных пред­по­сы­лок подоб­ных ситу­а­ций через реа­ли­за­цию прин­ци­пов соци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти, сокра­ще­ние рас­хо­дов меж­ду бога­ты­ми и бед­ны­ми, реше­ние вопро­сов тру­до­устрой­ства, доступ­но­сти жилья, созда­ние жиз­нен­ных пер­спек­тив у молодежи.

Одним из важ­ней­ших реше­ний в этом плане ДПК «Ак жол» счи­та­ет нало­жен­ное пре­зи­ден­том вето на реше­ние Кон­сти­ту­ци­он­но­го сове­та о запре­те выбо­ров в г.Жанаозен. В нашем заяв­ле­нии от 17 декаб­ря пар­тия при­зва­ла госор­га­ны обес­пе­чить защи­ту и реа­ли­за­цию граж­дан­ских прав и сво­бод в этом горо­де. Пра­во изби­рать и быть избран­ным явля­ет­ся одним из осно­во­по­ла­га­ю­щих кон­сти­ту­ци­он­ных прав граж­дан в демо­кра­ти­че­ском госу­дар­стве. В этой свя­зи мы при­вет­ство­ва­ли поли­ти­че­скую волю гла­вы государства.

Кро­ме того, такие шаги, как аре­сты поли­цей­ских чинов по фак­там при­ме­не­ния бое­во­го ору­жия про­тив мир­ных граж­дан, руко­во­ди­те­лей госор­га­нов област­но­го и город­ско­го уров­ня, вскры­тие круп­ных хище­ний в неф­те­до­бы­ва­ю­щей и соци­аль­ной сфе­ре – все это сви­де­тель­ству­ет о нали­чии поли­ти­че­ской воли к уста­нов­ле­нию под­лин­ных обсто­я­тельств трагедии. 

Жана­о­зен – такая же часть нашей стра­ны, как и любой дру­гой город Казах­ста­на. Тра­ге­дия Жана­о­зе­на – эта тра­ге­дия каж­до­го, кто счи­та­ет и чув­ству­ет себя казах­стан­цем. Обще­ство долж­но полу­чить пол­ную и непред­взя­тую инфор­ма­цию о про­изо­шед­шем, и преж­де все­го, по вопро­сам гибе­ли наших сограж­дан. Как извест­но, в насто­я­щее вре­мя начал­ся судеб­ный про­цесс по это­му делу. 

Пред­ста­ви­те­ли пар­тии «Ак жол» при­сут­ству­ют на всех судеб­ных засе­да­ни­ях, я так­же недав­но посе­тил одно из них.

– Как Вы може­те оце­нить дея­тель­ность оппо­зи­ции в Казах­стане? По Ваше­му мне­нию, митин­ги, кото­рые орга­ни­зу­ет ОСДП в круп­ных горо­дах, могут сни­зить соци­аль­ное напряжение? 

– Неко­то­рые дея­те­ли рев­ност­но вос­при­ня­ли появ­ле­ние мно­го­пар­тий­но­го пар­ла­мен­та и заяв­ля­ют о сво­ей «моно­по­лии» на зва­ние оппо­зи­ции. Такие пре­тен­зии – «кто глав­ней» – все­гда были свой­ствен­ны это­му кру­гу, так же, как свя­зан­ные с ними пер­ма­нент­ные рас­ко­лы. Поэто­му глав­ная про­бле­ма оппо­зи­ции, на мой взгляд, – вза­им­ное недо­ве­рие, склон­ность к интри­гам, тогда как люди ждут от нас кон­крет­ной рабо­ты. И этот про­бел кон­крет­ной рабо­ты «Ак жол» наме­рен восполнять.

В то же вре­мя любая оппо­зи­ция выпол­ня­ет важ­ную роль: она фор­ми­ру­ет обрат­ные сиг­на­лы от обще­ства к вла­сти, явля­ет­ся инди­ка­то­ром и дви­га­те­лем поли­ти­че­ской куль­ту­ры. И то, что в стране появи­лась оппо­зи­ция пар­ла­мент­ская – в нема­лой мере резуль­тат мас­со­во­го вос­при­я­тия той исти­ны, что кри­ти­ко­вать власть – не зна­чит мень­ше любить свою стра­ну. Это про­сто зна­чит любить ее не всле­пую, а с откры­ты­ми глазами. 

Одна­ко, отве­чая на ваш вопрос о митин­гах ОСДП, – такие меро­при­я­тия никак не спо­соб­ны «сни­зить» соци­аль­ное напря­же­ние. Напро­тив, в дан­ном слу­чае их орга­ни­за­то­ры ста­вят зада­чу исполь­зо­вать его в соб­ствен­ных целях: к сожа­ле­нию, поли­ти­ку не дела­ют «в белых пер­чат­ках». В реаль­но­сти митин­ги не сни­ма­ют ника­ких вопро­сов. Обще­ствен­ны­ми про­те­ста­ми ведет­ся борь­ба за власть, где отдель­ные груп­пы реша­ют соб­ствен­ные зада­чи. Рядо­вые граж­дане, как пра­ви­ло, про­сто воз­вра­ща­ют­ся к сво­им проблемам.

Митин­ги, конеч­но, тоже важ­ная фор­ма дис­кус­сии и под­дер­жа­ния обще­ствен­но­го тону­са. Одна­ко чрез­мер­ное увле­че­ние митин­га­ми ниве­ли­ру­ет их зна­че­ние. Види­мо, поэто­му на соб­ствен­ных меро­при­я­ти­ях ОСДП участ­ни­ков порой мень­ше, чем наблю­да­те­лей, вот и при­хо­дит­ся пытать­ся «при­ва­ти­зи­ро­вать» даже такую тра­ги­че­скую тему, как Жана­о­зен. Но, на мой взгляд, Жана­о­зен – не тот слу­чай, где мож­но раз­ма­хи­вать лозун­га­ми и раз­ве­ши­вать ярлы­ки, при­чем как вла­сти, так и оппо­зи­ции. Эта тема тре­бу­ет боль­шей выдерж­ки и осмыс­ле­ния, хотя бы в силу ее край­ней болез­нен­но­сти и глу­би­ны послед­ствий. На фоне оце­нок жана­о­зен­ских собы­тий, как вызо­ва наци­о­наль­но­му един­ству казах­стан­цев и в осо­бен­но­сти самих каза­хов, мне лич­но более важ­ным видит­ся поиск общих инте­ре­сов нации для пре­одо­ле­ния боле­во­го син­дро­ма Жана­о­зе­на. А это вопрос не одно­го дня и, ско­рее все­го, даже не одно­го года.

Луч­ше был бы БТА банкротом 

– Соглас­ны ли вы с послед­ни­ми выска­зы­ва­ни­я­ми совет­ни­ка пре­зи­ден­та РК Ерму­ха­ме­да Ерты­с­ба­е­ва в части кри­ти­ки «левых», про­аб­ля­зов­ских СМИ?

– Пред­по­чи­таю изла­гать соб­ствен­ные взгля­ды, а не ком­мен­ти­ро­вать чужие. Если гово­рить о «про­аб­ля­зов­ских СМИ», то здесь необ­хо­ди­мо отде­лить «зер­на от пле­вел». Мое отно­ше­ние к дея­ни­ям Абля­зо­ва извест­но, я его нико­гда не скры­вал. Счи­таю, что он обво­ро­вал соб­ствен­ный народ и поли­ти­ка здесь ни при чем. Это вопрос финан­со­вый: забрал чужое – вер­ни на место. И если появ­ля­ет­ся СМИ, теле­ка­нал или биз­нес, финан­си­ру­е­мый на укра­ден­ные у наро­да день­ги, без­услов­но, такие про­ек­ты не могут заслу­жи­вать дове­рия. Уве­рен, что про­сто амо­раль­но на стра­ни­цах прес­сы лепить образ «народ­но­го заступ­ни­ка» из того, кто вывел из стра­ны накоп­ле­ния дове­рив­ших­ся ему граж­дан и предпринимателей.

Одна­ко нель­зя заты­кать газе­ту толь­ко пото­му, что она вам не нра­вит­ся или не раз­де­ля­ет ваши взгля­ды, если неза­кон­ная дея­тель­ность этой газе­ты не дока­за­на судом. Тем более что и у меня есть соб­ствен­ное мне­ние по пово­ду «БТА бан­ка». Я, напри­мер, счи­таю, что вхож­де­ние госу­дар­ства в этот банк после бег­ства Абля­зо­ва было оши­боч­ным. Уве­рен, что БТА нуж­но было банк­ро­тить. Про­це­ду­ру банк­рот­ства пере­жи­ли десят­ки бан­ков по все­му миру, и эти бан­ки обре­ли вто­рое дыхание.

В слу­чае с БТА Казах­стан пере­крыл обя­за­тель­ства Абля­зо­ва перед ино­стран­ны­ми кре­ди­то­ра­ми день­га­ми сво­их граж­дан. Фак­ти­че­ски мы взя­ли на себя и сво­их детей дол­ги Абля­зо­ва, сде­лав его одним из бога­тей­ших людей мира. Если бы не это, то сего­дня не юри­сты БТА, а сами запад­ные кре­ди­то­ры суди­лись бы с Абля­зо­вым и взыс­ки­ва­ли бы с него поте­рян­ные мил­ли­ар­ды. А так – все доволь­ны: кре­ди­то­рам отда­ет дол­ги Казах­стан, Абля­зов остал­ся при сво­их. В про­иг­ры­ше толь­ко граж­дане Казах­ста­на, каж­дый из кото­рых выпла­чи­ва­ет теперь свою долю в дол­гах Аблязова.

Думаю, для бюд­же­та гораз­до дешев­ле было бы ком­пен­си­ро­вать поте­ри физи­че­ских лиц от банк­рот­ства БТА через спе­ци­аль­но создан­ный для таких целей Фонд стрес­со­вых акти­вов. Кста­ти, этот фонд так и не сра­бо­тал по назна­че­нию, а его сред­ства были исполь­зо­ва­ны по дру­гим программам.

Кро­ме того, и само вхож­де­ние ново­го менедж­мен­та в БТА ока­за­лось весь­ма скан­даль­ным. Как сооб­ща­ют СМИ, из бан­ка были повтор­но выве­де­ны огром­ные сум­мы, совер­ше­ны пря­мые хище­ния теперь уже госу­дар­ствен­ных средств, направ­лен­ных на под­держ­ку бан­ка. В 2008–2009 годах, воз­глав­ляя комис­сию фон­да «Даму», я лич­но око­ло года «вое­вал» с госме­не­дже­ра­ми «БТА бан­ка», кото­рые весь­ма свое­об­раз­но исполь­зо­ва­ли госу­дар­ствен­ные сред­ства, выде­лен­ные на под­держ­ку промышленности. 

Нако­нец, и про­ве­ден­ная с огром­ным тру­дом и затра­та­ми реструк­ту­ри­за­ция так­же ока­за­лась про­валь­ной. Мно­го­мил­ли­он­ные затра­ты на меж­ду­на­род­ный кон­сал­тинг по реструк­ту­ри­за­ции, пере­го­во­ры с коми­те­том кре­ди­то­ров и т.д. – все потра­че­но впу­стую, и вот банк заяв­ля­ет о повтор­ной (?!) реструк­ту­ри­за­ции. Это зна­чит – новые спи­са­ния, новые затра­ты, новый «меж­ду­на­род­ный кон­сал­тинг» на мил­ли­о­ны дол­ла­ров… А где же тогда ответ­ствен­ность долж­ност­ных лиц, и в осо­бен­но­сти преды­ду­щих «кон­суль­тан­тов»? Полу­ча­ет­ся, их сове­ты не сра­бо­та­ли, – так, может, надо поста­вить вопрос о воз­вра­те полу­чен­ных ими бас­но­слов­ных гоно­ра­ров? Афе­ри­стов по все­му миру сажа­ют и взыс­ки­ва­ют с них дол­ги. А у нас опла­чи­ва­ют их дол­ги и отправ­ля­ют в Евро­пу под­ле­чить «рас­ша­тав­шу­ю­ся» нерв­ную систему.

– Что вы може­те ска­зать о столь про­ти­во­ре­чи­вых дей­стви­ях вла­сти, как обви­не­ния оппо­зи­ции в под­го­тов­ке тер­ак­тов и одно­вре­мен­но – осво­бож­де­ние оппо­зи­ци­он­ных дея­те­лей Ната­льи Соко­ло­вой, Иго­ря Виняв­ско­го, Евге­ния Жовти­са, Тох­ни­я­за Кучу­ко­ва? Что бы вы поже­ла­ли этим людям?

– Насколь­ко извест­но, след­ствие по под­го­тов­ке тер­ак­тов еще не завер­ше­но, поэто­му ком­мен­ти­ро­вать тут что-либо еще рано. Хотя, как у любо­го нор­маль­но­го чело­ве­ка, у меня эта инфор­ма­ция тоже вызы­ва­ет опре­де­лен­ные вопро­сы. В любом слу­чае, заяв­ле­ние Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ры тре­бу­ет само­го серьез­но­го вос­при­я­тия и вряд ли мож­но от нее так отма­хи­вать­ся, как сего­дня пред­ла­га­ют неко­то­рые СМИ. 

Отно­си­тель­но осво­бож­де­ний, на мой взгляд, если Виняв­ский и Жовтис име­ют непо­сред­ствен­ное отно­ше­ние к поли­ти­ке, то вряд ли мож­но отне­сти к оппо­зи­ци­он­ным дея­те­лям Соко­ло­ву и Кучу­ко­ва. Тре­бо­ва­ния Соко­ло­вой о пере­рас­че­те зар­пла­ты «поли­ти­че­ским» никак не назо­вешь, тем более что там обна­ру­жи­лись серьез­ные мето­ди­че­ские издерж­ки. Это тру­до­вой спор с крайне тра­ги­че­ским исхо­дом, нагляд­ный при­мер искус­ствен­ной поли­ти­за­ции соци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го вопро­са. Кучу­ков – талант­ли­вый жур­на­лист, все­гда отли­чав­ший­ся объ­ек­тив­но­стью. Может быть, теперь он и поли­ти­зи­ро­вал­ся в какую-то сто­ро­ну, но для обще­ствен­но­сти Кучу­ков пока еще неза­ви­си­мая фигу­ра. И Ната­лье Соко­ло­вой, и Иго­рю Виняв­ско­му, и Евге­нию Жовти­су, и Тох­ни­я­зу Кучу­ко­ву я желаю здо­ро­вья, бла­го­по­лу­чия в семьях, под­держ­ки дру­зей и чело­ве­че­ско­го теп­ла сре­ди окру­жа­ю­щих. Все осталь­ное, вклю­чая лич­ные убеж­де­ния, у них уже есть.

– Спа­си­бо, что уде­ли­ли мне время.

Лау­ра Султанова

Ситу­а­ция

Ком­со­моль­ский маль­чик» от мажилиса

Чем даль­ше, тем мень­ше в казах­стан­ском пар­ла­мен­те эпа­та­жа. «Отра­бо­тав» свое, сошел с поли­ти­че­ской аре­ны так и не состо­яв­ший­ся «гро­бов­щик» абдиль­дин­ской Ком­пар­тии мажи­лис­мен Ера­сыл Абыл­ка­сы­мов. Уже не забав­ля­ет пуб­ли­ку вир­ту­оз по части экс­пром­та Вла­ди­мир Нехо­ро­шев. Ред­ки уже и эмо­ци­о­наль­ные всплес­ки сена­то­ра Гани Касы­мо­ва. Как-то скуч­но ста­ло на пар­ла­мент­ском поле.

Но в послед­ние неде­ли под при­це­лом пера и камер жур­на­ли­стов неожи­дан­но ока­зал­ся депу­тат Мух­тар Тини­ке­ев (на фото), кото­рый нет-нет, да в рез­кой фор­ме выра­зит свой кри­ти­че­ский настрой к обсуж­да­е­мым в сте­нах ниж­ней пала­ты зако­но­про­ек­там правительства. 

Неде­ли две назад Мух­тар Баки­ро­вич «вызвал огонь на себя» – обви­нил гла­ву агент­ства по ста­ти­сти­ке Али­ха­на Сма­и­ло­ва в умыш­лен­ном зани­же­нии ста­ти­сти­че­ских дан­ных по зара­бот­ной пла­те шах­те­ров (что­бы мень­ше пла­тить регресс­ни­кам). Депу­тат пред­ло­жил ему съез­дить вме­сте с ним в Кара­ган­ду и спу­стить­ся в шахту. 

Али­хан Сма­и­лов хоть и воз­дер­жал­ся от при­гла­ше­ния, но не отка­зал себе в удо­воль­ствии бро­сить пер­чат­ку в сто­ро­ну мажи­лис­ме­на. Он пред­по­чел более дове­рить­ся отче­там сво­их под­чи­нен­ных, неже­ли лич­ной встре­че с шах­те­ра­ми, чей соби­ра­тель­ный образ в гла­зах чинов­ни­че­ства ассо­ци­и­ру­ет­ся с зачин­щи­ка­ми соци­аль­ных мяте­жей, про­ка­тив­ших­ся в кон­це 80‑х – нача­ле 90‑х годов про­шло­го века и став­ших пред­те­чей раз­ва­ла Совет­ско­го Союза. 

Так вот, пока депу­та­ты ниж­ней пала­ты объ­ез­жа­ли реги­о­ны, на бри­фин­ге в Астане глав­ный ста­ти­стик стра­ны заявил жур­на­ли­стам: «Мы под­ня­ли отче­ты по всем пред­при­я­ти­ям, добы­ва­ю­щим уголь в Кара­ган­дин­ской обла­сти, и убе­ди­лись в том, что сред­няя зар­пла­та по этим 12 пред­при­я­ти­ям состав­ля­ет от 50 до 120 тысяч тен­ге. А 200 тысяч тен­ге и выше полу­ча­ют толь­ко ква­ли­фи­ци­ро­ван­ные работ­ни­ки и управ­лен­че­ский пер­со­нал». И, ничто­же сум­ня­ше­ся, посо­ве­то­вал Мух­та­ру Тини­ке­е­ву само­му спу­стить­ся в шах­ту и спро­сить шах­те­ров, какую зар­пла­ту они полу­ча­ют на самом деле. Прав­да, совет запоз­дал. Пока Сма­и­лов кор­пел над бума­га­ми, Тини­ке­ев успел побы­вать не на одной шах­те Караганды. 

Вер­нув­шись в Аста­ну, не стал скры­вать пере­пол­няв­ших его эмо­ций. Ответ гла­вы статве­дом­ства его про­сто «бесит:

– Я же не из паль­цев взял эти обра­ще­ния шах­те­ров, инва­ли­дов. Давай­те, мы с ним (А. Сма­и­ло­вым – Ред.) поедем к этим рабо­тя­гам, пусть ска­жет, где он взял эти дан­ные. Отку­да он в Кара­ган­де взял 12 пред­при­я­тий? У нас там «Арсе­лор­Мит­тал» и «Гефест». Какие еще предприятия? 

Я еще раз гово­рю, что зар­пла­та у гор­но­ра­бо­че­го очист­но­го забоя 5 раз­ря­да 230 тысяч тен­ге в сред­нем. Это на «Арсе­лор­Мит­тал». В Гефе­сте – 70 тыс. тен­ге, пото­му что там нет при­е­ма людей в шах­ты. Это част­ные шах­ты. И что, мы возь­мем по уголь­ной про­мыш­лен­но­сти вот эти дан­ные, да и будем инва­ли­дам индек­си­ро­вать от 70 тысяч, а не от 200 тысяч? Вот это меня бесит.

Если у нас соци­аль­ное госу­дар­ство, так давай­те высчи­ты­вать уро­вень выпла­ты этим бед­ным инва­ли­дам от 200 тысяч тенге. 

Еще раз хочу этих каби­нет­ных маль­чи­ков, кото­рые ото­рва­ны от реаль­ной жиз­ни, от людей, спу­стить в шах­ты. Пусть там попро­бу­ют объ­яс­нить свои рас­че­ты. Но ведь там их про­сто порвут на части.

А дабы мало его оппо­нен­ту – Али­ха­ну Сма­и­ло­ву – не пока­за­лось, Мух­тар Тини­ке­ев заоч­но бро­сил ему язви­тель­ное: «Щегол!», что успе­ли услы­шать, но не зафик­си­ро­вать на дик­то­фо­ны и каме­ры журналисты. 

Ярлык «каби­нет­ные маль­чи­ки» с лег­кой руки мажи­лис­ме­на отныне проч­но при­кле­ил­ся и к сотруд­ни­кам агент­ства по регу­ли­ро­ва­нию есте­ствен­ных моно­по­лий (АРЕМ) во гла­ве с их ново­ис­пе­чен­ным началь­ни­ком, моло­дым Мура­том Оспа­но­вым, чей отчет депу­та­ты ниж­ней пала­ты обсу­ди­ли на пра­ви­тель­ствен­ном часе в понедельник. 

– Вот эти маль­чи­ки каби­нет­ные – они ото­рва­ны от реаль­ной жиз­ни людей. Я спе­ци­аль­но посмот­рел их био­гра­фии – вся их жизнь в кабинете.

Он (М. Оспа­нов – Авт.) гово­рит, что у нас 508 пока­за­те­лей. Реаль­но у нас 12–15 пока­за­те­лей – мак­си­мум. Что народ вол­ну­ет? Народ вол­ну­ют хлеб, вода, ком­му­наль­ные услу­ги. Хлеб люди едят каж­дый день, моло­ко пьют каж­дый день. Мясо, прав­да, не каж­дый день кушают. 

Из уст само­го «каби­нет­но­го маль­чи­ка от ста­ти­сти­ки» (А. Сма­и­лов – Авт.) мясо – 23% (име­ет­ся в виду уро­вень инфля­ции – Авт.), говя­ди­на – 36%, бара­ни­на – 30%. Отку­да тогда у нас берет­ся инфля­ция 6–7%? Посчи­тай­те по этим 12 пози­ци­ям, зачем нам 508? Тогда мы посмот­рим, какой реаль­ный уро­вень инфляции. 

Кто носит у нас брил­ли­ан­ты и шубы? Навер­ное, те, кто вхо­дит в эти пока­за­те­ли. АРЕМ – одна из тех струк­тур, кото­рая долж­на отве­чать за уро­вень инфля­ции. Я про­сил бы ново­го руко­во­ди­те­ля АРЕ­Ма более стро­го сле­дить. Не как «маль­чи­ки от ста­ти­сти­ки». Пока же АРЕМ высту­па­ет в роли обыч­но­го каль­ку­ля­то­ра, – гово­рил экс-сек­ре­тарь шахт­но­го коми­те­та ком­со­мо­ла Тини­ке­ев в зале засе­да­ний и в кулу­а­рах перед прессой. 

Жума­би­ке ЖУНУСОВА