ПРИКАЗ БЕЗ ОСНОВАНИЯ

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №44 (361) от 01 декаб­ря 2016 г.

 

Воз­вра­ща­ясь к напечатанному

 

 

Все-таки Казах­стан – ско­рее, весе­лая стра­на, неже­ли оптимистичная

 

Впро­чем, у иных ее граж­дан опти­миз­ма столь­ко, что им они могут поде­лить­ся с пес­си­ми­ста­ми. К при­ме­ру, пол­ков­ник поли­ции Галия Сул­та­но­ва (на фото) из «слав­но­го» горо­да Акто­бе, куда после извест­но­го тер­ак­та по зада­нию пре­зи­ден­та Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва выса­дил­ся десант из почти 200 госчи­нов­ни­ков и сотруд­ни­ков пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов во гла­ве с гене­раль­ным про­ку­ро­ром РК Жаки­пом Асановым.

 

Нет, к тем тер­ак­там Сул­та­но­ва не име­ет ника­ко­го отно­ше­ния. Но послан­цы г‑на Назар­ба­е­ва при­ни­ма­ли всех, кто при­хо­дил к ним в тече­ние меся­ца со сво­и­ми чело­бит­ны­ми. В том чис­ле пол­ков­ник Сул­та­но­ва. А про­бле­ма ее с «боро­дой».

1 мар­та 2013 года, после выхо­да из отпус­ка по ухо­ду за ребен­ком, кото­ро­му тогда от роду было три года (как мать-оди­ноч­ка пра­во на про­дол­же­ние служ­бы Сул­та­но­ва име­ла до испол­не­ния ребен­ку 14 лет), она была уво­ле­на из орга­нов МВД. На тот момент она зани­ма­ла долж­ность заме­сти­те­ля началь­ни­ка отде­ла уче­тов обще­го назна­че­ния и сопро­вож­де­ния инфор­ма­ци­он­ных систем ИАЦ ДВД. Осно­ва­ни­ем для при­ка­за послу­жи­ло дости­же­ние пре­дель­но­го воз­рас­та пре­бы­ва­ния на служ­бе – на день выхо­да при­ка­за Галия Сами­гул­ли­ев­на верой и прав­дой отслу­жи­ла в орга­нах пра­во­по­ряд­ка 27 лет, 5 меся­цев и 24 дня.

Но при­каз при­ка­зу рознь. Не имел пра­ва уволь­нять Сул­та­но­ву тогдаш­ний началь­ник ДВД Актю­бин­ской обла­сти гене­рал Муха­ран Ами­ров, кото­рый ныне воз­глав­ля­ет след­ствен­ный депар­та­мент МВД РК. Поче­му и как это про­изо­шло, – раз­гад­ке этой шара­ды наша газе­та в тече­ние трех лет посвя­ти­ла не одну ста­тью. А воз и ныне там. Всем нашим пуб­ли­ка­ци­ям МВД пока­за­ло фигу­ру умол­ча­ния из трех пальцев.

Но прав­да в том, что началь­ни­ки актю­бин­ско­го ДВД, про­ку­ро­ры и судьи, хро­ни­че­ски сме­ня­ю­щие друг дру­га клер­ки Ген­про­ку­ра­ту­ры и МВД, види­мо, «не на ту напа­ли». Как под­ме­тил один мой зна­ко­мый юрист из Аста­ны, посто­ян­ный чита­тель нашей газе­ты, будучи не зна­ко­мый с Сул­та­но­вой, он вос­хи­ща­ет­ся ее муже­ству. «Она – как БТР, идет напро­лом, и оста­но­вить ее может толь­ко спра­вед­ли­вый, а глав­ное – закон­ный исход. Она пра­ва, и она – моло­дец», – ска­зал он после оче­ред­ной пуб­ли­ка­ции «ДАТа».

Так вот, соглас­но зако­ну РК «О пра­во­охра­ни­тель­ной служ­бе», по пунк­там о выслу­ге лет и дости­же­нии пре­дель­но­го воз­рас­та, Сул­та­но­ва долж­на была подать рапорт об уволь­не­нии. Но рапор­та не было.

Неза­кон­ность ее уволь­не­ния, в част­но­сти, под­твер­жда­ет про­ку­рор Актю­бин­ской обла­сти Нур­га­лым Абди­ров в сво­ем обра­ще­нии в МВД РК от 12 авгу­ста 2016 года. Более того, пря­мо назы­ва­ет винов­ных в этом – заме­сти­те­ля началь­ни­ка ДВД обла­сти А.Утеньязова и началь­ни­ка управ­ле­ния кад­ро­вой служ­бы ДВД Б.Абуова, из-за дей­ствий кото­рых госу­дар­ству при­чи­нен мате­ри­аль­ный ущерб, но кото­рый явно при покро­ви­тель­стве актю­бин­ских судов с них поче­му-то не взыс­ки­ва­ет­ся. Тут сле­ду­ет уточ­нить: поста­нов­ле­ни­ем апел­ля­ци­он­ной инстан­ции Актю­бин­ско­го обл­су­да от 14 апре­ля 2014 года с област­но­го ДВД в поль­зу Сул­та­но­вой взыс­ка­на сум­ма за вре­мя вынуж­ден­но­го ее про­гу­ла с 1 мар­та по 19 сен­тяб­ря 2012 года более 937 тыс. тен­ге. Но эту сум­му, по боль­шо­му сче­ту, долж­ны были выпла­тить в соли­дар­ном поряд­ке Уте­нья­зов и Абу­ов. Одна­ко суд при­знал их ненад­ле­жа­щи­ми ответчиками.

Опять-таки поче­му?

А пото­му, что, и в это труд­но пове­рить без слез на гла­зах, суд Акто­бе, при­знав неза­кон­ным осно­ва­ние для при­ка­за об уволь­не­нии Сул­та­но­вой, не при­знал неза­кон­ным сам при­каз. Полу­ча­ет­ся, при­каз-то голый! Как зда­ние может стро­ить­ся без фун­да­мен­та? Насколь­ко закон­ный при­каз без осно­ва­ния его закон­но­сти? И как тогда при­ка­же­те испол­нять его? Вот в чем камень пре­ткно­ве­ния мно­го­лет­ней не ходь­бы пол­ков­ни­ка Сул­та­но­вой по инстан­ци­ям, а ее насто­я­щей бит­вы за честь сво­е­го мун­ди­ра, пра­ва граж­да­ни­на и мате­ри-оди­ноч­ки. И в этой бит­ве она, дей­стви­тель­но, идет как БТР. Но силы не рав­ны. Сплош­ные отпис­ки, отфут­бо­ли­ва­ния, судеб­ные акты, меж­ду строк кото­рых непри­кры­тая лож­ная защи­та не столь­ко чести мун­ди­ра, сколь сло­жив­шей­ся иерархии.

Меж­ду тем, что­бы уво­лить Сул­та­но­ву из орга­нов МВД, суще­ству­ет 18 осно­ва­ний – соглас­но ст. 80 Зако­на РК «О пра­во­охра­ни­тель­ной служ­бе». Но ни под одну из них МВД не под­пи­сы­ва­ет­ся, пото­му что пони­ма­ет, что нало­мал дров изна­чаль­но. А соглас­но Тру­до­во­му кодек­су РК и п.26 поста­нов­ле­ния Вер­хов­но­го суда РК от 19 декаб­ря 2003 года «О неко­то­рых вопро­сах при­ме­не­ния суда­ми зако­но­да­тель­ства при раз­ре­ше­нии тру­до­вых спо­ров», «работ­ник, уво­лен­ный без закон­но­го осно­ва­ния, под­ле­жит вос­ста­нов­ле­нию на преж­ней работе».

Как было ска­за­но выше, суд Акто­бе при­знал неза­кон­ным осно­ва­ние уволь­не­ния Сул­та­но­вой, а про­ку­ра­ту­ры – вооб­ще неза­кон­ность ее уволь­не­ния. Поче­му ее не вос­ста­но­ви­ли? Поче­му суды Акто­бе игно­ри­ру­ют поста­нов­ле­ние Вер­хов­но­го суда и Тру­до­вой кодекс, а МВД не вос­ста­нав­ли­ва­ет Галию Сул­та­но­ву на работе?

Ответ баналь­ный. Никто не хочет при­знать свое пора­же­ние, ибо при­знай его сво­и­ми акта­ми, из гос­бюд­же­та при­дет­ся выпла­тить Сул­та­но­вой очень даже зна­чи­тель­ную сум­му за все годы ее вынуж­ден­но­го про­гу­ла. Отсю­да и вся казу­и­сти­ка судеб­ных актов Актобе.

Ну, как мож­но испол­нить реше­ние суда об отмене при­ка­за в части осно­ва­ния уволь­не­ния, если сам при­каз не отме­нен, и обя­зать ДВД Актю­бин­ской обла­сти устра­нить допу­щен­ное нару­ше­ние? Коль сле­до­вать эле­мен­тар­ной логи­ке, если осно­ва­ние уволь­не­ния неза­кон­но, то и при­каз неза­кон­ный. Но нет же, суды Акто­бе при­зна­ют осно­ва­ние неза­кон­ным и в то же вре­мя не при­зна­ют неза­кон­ным сам при­каз. Абсурд, да и только.

Но это – на пер­вый взгляд. В стране абсур­дов и судеб­ные акты абсурд­ны. В слу­чае с пол­ков­ни­ком Сул­та­но­вой абсурд име­ет финан­со­вую подо­пле­ку. При­знай при­каз об ее уволь­не­нии неза­кон­ным, то МВД при­дет­ся спол­на выпла­тить ей зара­бот­ную пла­ту с 1 мар­та 2013 года по насто­я­щий день.

В июле это­го года пол­ков­ник Сул­та­но­ва отпра­ви­ла жало­бу гене­раль­но­му про­ку­ро­ру РК Жаки­пу Аса­но­ву, в кото­рой с офи­цер­ской пря­мо­той зада­ла вопро­сы: поче­му мои обра­ще­ния в Ген­про­ку­ра­ту­ру отфут­бо­ли­ва­ют­ся в про­ку­ра­ту­ру Актю­бин­ской обла­сти, на кото­рую я жалу­юсь; поче­му не при­не­сен про­ку­рор­ский над­зор по фак­ту неис­пол­не­ния судеб­ных реше­ний; и мно­го еще «поче­му». Резю­ме обра­ще­ния: орга­ны актю­бин­ской про­ку­ра­ту­ры идут на пово­ду мест­но­го ДВД.

Судя по послед­ней инфор­ма­ции, полу­чен­ной от самой Галии Сул­та­но­вой, в Ген­про­ку­ра­ту­ре и МВД хва­та­ют­ся за голо­вы от того, что изна­чаль­но сотво­ри­ло руко­вод­ство ДВД по Актю­бин­ской обла­сти с ее уволь­не­ни­ем. Рас­хле­бать кашу до дна по-чест­но­му, соглас­но бук­ве и духу зако­на, – зна­чит при­знать всю неза­кон­ность дей­ствий ДВД, про­ку­ра­ту­ры и судеб­ных орга­нов Акто­бе, а так­же их выше­сто­я­щих орга­нов в Астане. При­знать неза­кон­ным при­каз от 1 мар­та 2013 года об ее уволь­не­нии не реша­ет­ся никто, хотя он, как ока­за­лось, не име­ет под собой осно­ва­ний. При­знать – зна­чит вос­ста­но­вить Сул­та­но­ву на рабо­те со все­ми выте­ка­ю­щи­ми отсю­да послед­стви­я­ми: выпла­та поте­рян­ной зара­бот­ной пла­ты, пре­ми­аль­ных, отпуск­ных, лечеб­ных посо­бий. При­чем за несколь­ко лет. Лег­че «сбаг­рить» ее на пен­сию по выслу­ге лет.

Но Сул­та­но­ва не поки­да­ет поле бит­вы и на пен­сию в доб­ро­воль­но-при­ну­ди­тель­ном поряд­ке не соби­ра­ет­ся. В апел­ля­ци­он­ной жало­бе в област­ной суд Акто­бе она оспа­ри­ва­ет закон­ность при­ка­за ДВД от 1 мар­та 2013 года и взыс­ка­нии с ответ­чи­ка убыт­ков в виде недо­по­лу­чен­ной зара­бот­ной платы.

Тут сле­ду­ет ска­зать, что в подоб­ном тре­бо­ва­нии суд пер­вой инстан­ции г.Актобе под пред­се­да­тель­ством судьи Лош­ка­ре­ва реше­ни­ем от 26 сен­тяб­ря это­го года отка­зал Сул­та­но­вой в этих иско­вых тре­бо­ва­ни­ях. «Вооб­ще не под­да­ют­ся ника­ко­му объ­яс­не­нию извра­щен­ная логи­ка судей Актю­бин­ской обла­сти. Если дово­дить дело до абсур­да, то выгля­дит это сле­ду­ю­щим обра­зом: в 2013 году работ­ни­ка, при­шед­ше­го на рабо­ту пья­ным, уволь­ня­ют за про­гул. После неод­но­крат­ных судеб­ных раз­би­ра­тельств выно­сит­ся судеб­ный акт: работ­ник дол­жен быть уво­лен за пьян­ку, а не за про­гул, то есть уволь­не­ние за про­гул неза­кон­но. Рабо­то­да­тель на осно­ва­нии реше­ния суда, спу­стя три года вно­сит изме­не­ния в при­каз об уволь­не­нии за пьян­ку. И что дела­ет суд? А суд ука­зы­ва­ет на то, что вне­се­ние изме­не­ний пра­виль­но и убыт­ки взыс­ки­вать­ся не долж­ны. Тогда объ­яс­ни­те мне, ува­жа­е­мые судьи, для чего тогда нуж­ны ГК РК, Тру­до­вой кодекс и вооб­ще зако­но­да­тель­ство, кото­рое регу­ли­ру­ет ука­зан­ные отно­ше­ния», – зада­ет­ся вопро­сом в апел­ля­ци­он­ной жало­бе пол­ков­ник. И далее со ссыл­ка­ми на кон­крет­ные тре­бо­ва­ния зако­но­да­тель­ства дока­зы­ва­ет, как оно извра­ща­ет­ся судьями.

Как в извест­ном выра­же­нии: «Закон – что дышло, куда повер­нул – туда и вышло».

Во вре­мя и после сто­лич­но­го десан­та в Акто­бе пол­ков­ник Сул­та­но­ва два­жды была на при­е­ме у заме­сти­те­ля ген­про­ку­ро­ра РК Андрея Кра­вчен­ко. Судя по резуль­та­там, сто­лич­ные «десант­ни­ки» увез­ли с собой ворох жалоб, а про­бле­мы оста­ви­ли в Актобе.

 

Жума­би­ке ЖУНУСОВА,

«D»