«Общественная позиция»
(проект «DAT» №8 (372) от 2 марта 2017 г.
ДАТ-ДИАЛОГ
– В ходе так называемого обсуждения изменений в Конституцию партия «Ак жол» подняла вопрос по поводу упразднения сената – верхней палаты парламента РК. Хотя этот вопрос бытует в народе уже давно, вы как экс-сенатор согласны ли с внезапной инициативой партии Перуашева?
– Да, действительно, такое мнение очень распространено среди большей части населения. А ведь совсем недавно, всего-то два с небольшим десятка лет тому назад, слова «сенатор или сенат» были по большей своей части известны нам, как нечто, имеющее отношение лишь к США, Италии, Франции или некоторым другим капиталистическим странам мира.
Справедливости ради следует отметить, что не сразу, после вступления в силу Конституции РК от 30 августа 1995 года, большинство граждан в полной мере стало понимать значение и роль уже нашего сената, как конституционного государственного органа Республики Казахстан. Процесс осмысления его необходимости для страны активно начался лишь с конца 90-х-начала 2000‑х годов, и, как мы видим, продолжается до сих пор.
Для того, чтобы достаточно компетентно анализировать поднимаемый вопрос, необходимо заглянуть в нашу новейшую историю. И самым главным историческим фактом является то, что за все годы своего существования в Советском Союзе парламент, называвшийся раньше Верховным Советом Союза ССР, всегда состоял из двух палат: Совета Союза и Совета Национальностей. Эти положения были закреплены в Конституции от 31 января 1924 года, принимавшейся в два этапа 1‑м и 2‑м съездами Советов СССР, Сталинской «Конституции победившего социализма» от 5 декабря 1936 года и Брежневской «Конституции развитого социализма» от 7 октября 1977 года. И поскольку капиталистические термины в те времена были чужды советской идеологии, то термины: «парламент и сенат» также оказались чуждыми и были заменены на более подходящие в тот момент названия. Так, Совет Союза, если для сравнения взять наш парламент, являлся аналогом мажилиса, а Совет Национальностей по своей форме является абсолютным эквивалентом сената. Причем очень важно отметить, что обе эти палаты, в отличие от наших, были равноправными.
Однако, если проанализировать место и роль казахстанского сената, то здесь есть одно очень важное по своей значимости и его фатальным последствиям отличие. А именно, при написании Назарбаевской Конституции, по которой страна живет уже свыше двух десятилетий, в ней были умышленно зафиксированы соответствующие нормы, в дополнение ко всему прочему, позволяющие узурпировать всю полноту власти представительной, исполнительной и судебной власти в руках одного единственного человека. И вытекает это, как ни парадоксально, из механизма избрания депутатов сената.
Вот сравните, при всех Советских Конституциях, даже несмотря на весь фарс выборного процесса, полностью отсутствовали случаи фальсификации итогов голосования на избирательных участках. Сенаторов избирало население прямым и тайным голосованием. В современном же Казахстане при нынешней Конституции – ужасающие масштабы выборных фарсов и тотальных фальсификаций итогов голосования. К тому же, согласно её же нормам, население Казахстана лишено права избирать в парламент страны сенаторов от своих регионов. Более того, ни в одной Конституции мира президент не наделил сам себя правом единолично назначать 1⁄3 состава всей палаты парламента страны. Плюс ко всему, именно президент является председателем партии большинства и в нижней палате парламента. Комментарии, как говорят в таких случаях, излишни.
Что касается того, согласен ли я с иинициативой председателя партии «Ак жол» или не согласен, то скажу следующее. Во-первых, я глубоко сомневаюсь в том, что это его «инициатива». Поскольку достаточно глубоко и полно знаю, как протекают все процессы и как работают все механизмы, и депутаты, движущиеся или находящиеся в покое, в стенах нашего парламента. А, во-вторых, эта «инициатива» обречена до тех пор, пока в парламент не поступит Директива о том, как на неё всем депутатам следует реагировать. То есть либо поддержать её, либо забаллотировать.
– И все-таки, как вы думаете, какая муха вдруг «укусила» обычно осторожного Перуашева выступить с такой инициативой? Может быть, он озвучил идею, поданной из самой Акорды?
– В казахстанском парламенте мухи не летают – шутка, конечно…
– С долей правды…
– Я не знаю ни одного случая, чтобы кто-нибудь из депутатов взял на себя «инициативу» нарушить общий покой и внести в свои ряды сумятицу с озвучиванием собственных мыслей, если они, конечно, когда-нибудь появляются. А если говорить о выдвижении той или иной политической идеи, то вопрос вообще в принципе даже стоять не может. Даже если кому-то очень захотелось бы. Свои же не позволят.
Напомню, что, исходя из ответа на предыдущий вопрос, становится абсолютно логичным и неоспоримым тот факт, что каждые шаг и слово сверяются с соответствующими лицами, структурами и подразделениями президентской администрации и даже в правительственных кабинетах. В Казахстане по-другому и быть не может. Ведь именно президент лично и его администрация помогает ему в формировании списков, по которым назначаются депутаты. Именно они решают, какие партии и какие проценты необходимо нарисовать в протоколы избирательных комиссий. Именно они определяют судьбу каждого депутата или кандидата: кого «завалить» на выборах, кого «пропустить», кого «помиловать» или кого «казнить». Поэтому будет абсолютно правдопобным ваше предположение, что ноги и уши этой так называемой «инициативы» растут от президента страны непосредственно через его администрацию.
– А в чем суть, если это действительно внезапная затея власти? Акорда прозрела или это и есть некий план Назарбаева по передаче власти преемнику?
– Не исключаю любую затею. Даже провокационную. В Казахстане существует очень много способов незаконно получить и незаконно удерживать власть. Существующая система внутриполитического и государственного устройства страны предоставляет достаточно средств, ресурсов и механизмов также для незаконной передачи власти и продолжения подобной эстафеты на довольно-таки неопределенное и продолжительное время. По крайней мере, до тех пор, пока народные массы не осознают всю плачевность такой государственной системы и своё плачевное положение в роли бесправных рабов. Подобное отношение властей к собственному народу чревато массовыми революционными выступлениями. Причём не только в отдельно взятых регионах, как это было с протестами против продажи казахстанских земель иностранцам в прошлом году. Необходимо допускать мысль и о том, что подобные акции всенародного возмущения неизбежно могут прокатиться по всей стране единовременно и стихийно. Тогда уже ничто и никто не будет способен предотвратить или остановить гнев народного возмущения. Такая власть обречена.
Ну, поскольку я ни на секунду не сомневаюсь в том, что эта «инициатива» действительно исходит из Акорды, то смею предположить, что это лишь один из многих маневров, целью которых является отвлечь внимание многих способных адекватно мыслить людей от действительно серьёзной проблемы и угрозы, нависшей над национальной безопасностью и будущим целого казахского государства. Я имею в виду поправки предложенные президентом в 26‑ю статью Конституции. С этой точки зрения их замысел удался. Посмотри сейчас и вы, и я, все ваше издание переключилось наряду с другими вопросами на обсуждение этой т.н. «инициативы» партии «Ак жол».
И, наконец, последнее. Я далек от той мысли, что Назарбаев когда-нибудь решится передать власть хоть кому-нибудь из своего окружения, даже ближайшего. Для этого, на мой взгляд, должны быть всего лишь три веские причины, которые явно не являются политическими, но носят чисто биологический характер.
Многим, питающим иллюзии относительно добровольного ухода Назарбаева со своего поста и передачи его другому лицу, могу сказать следующее. Назарбаеву нет никакой необходимости перекраивать для этого целую политическую систему страны. Ему достаточно назвать имя своего преемника и провести фальсифицированные выборы под собственным контролем, будучи еще в роли действующего президента страны.
– А вообще, согласно предписанной роли в Конституции, сенат якобы призван представлять интересы регионов в парламенте РК. А при острой необходимости защиты интересов областей, нельзя ли было эту роль возложить депутатам мажилиса парламента, если возобновить выборы по мажоритарной системе из однамандатных округов?
– Согласно общепринятой мировой практике, сенат призван представлять и отстаивать в парламентах своих стран интересы регионов. А в случаях, когда возникает серьезная угроза или возможны тяжелые последствия, то и вовсе – блокировать решения, принимаемые нижней палатой парламента, президентом страны или правительством. Но это в мировой и передовой практике. В Конституции Казахстана парламенту посвящен целый четвертый раздел, состоящий из 15 статей. Деятельности сената касается 14 статей. Лишь в одной 56‑й статье ничего не говорится о сенате или его депутатах.
Кроме того, вынужден констатировать тот факт, что ни одной из 98 статей Конституции о защите сенатом региональных интересов не написано абсолютно ни одной строчки, ни одного слова.
В мире существуют 46 унитарных государств, в парламентах которых с той или иной долей эффективности функционируют сенаты. Существуют также и федеративные государства, где сенаты отсутствуют. Как раз именно там и работают парламентские механизмы, которые предполагались уже в самом вопросе. В таких странах депутаты, избираемые населением путём прямого и тайного голосования в отдельных субъектах, представляют интересы своих регионов в однопалатных парламентах этих федераций и даже конфедераций.
В наших же условиях, если кому-то придет идея упразднить сенат, то, как говорится, флаг ему в руки. Если же серьезно говорить о так называемой защите регионов в унитарном Казахстане, то для защиты интересов областей или регионов достаточно перераспределить или даже полностью передать некоторые или часть законодательных функций от парламента в регионы.
– Если все-таки упразднят сенат, то как быть с его самой главной функцией блокировать инициативу нижней палаты по возбуждению процесса импичмента президенту страны?
– Я уже говорил выше, что в Казахстане существует очень много способов незаконно получить и удерживать власть. Системой внутриполитического и государственного управления страной созданы и пошагово отработаны достаточное количество «эффективных» механизмов для манипуляций властью и её полномочиями. Ну, для начала надо обязательно помнить, что импичмент президенту нашей страны можно инициировать лишь в одном единственном случае – государственная измена. Дальше хлеще! Для него же существует отдельная статья, где написано: что такое государственная измена в его случае. Хотя каждый школьник знает, что такое предательство и измена Родине и как с ними поступают в военное или мирное время, то в случае с нашим президентом это уже никак не укладывается в понятия патриотизма или любви к своей Родине. То есть для всех измена это как измена, а для нашего президента это – переход на сторону врага во время войны! Представляете себе масштабы политического маразма всей системы?!
Отвечая на вопрос о блокировании импичмента президенту, не устаешь поражаться тому, насколько поражено и заражено наше государство бактериями гниения. Не следует сбрасывать со счетов и такие нюансы, что для объявления импичмента президенту обе палаты должны набрать не менее 75 процентов голосов, причем не от числа присутствующих, а от списочного состава каждой из палат на их совместном заседании. Да и то на основании специальной комиссии по расследованию, которая тоже ограничена в своих полномочиях очень короткими сроками. Кто и как будет формировать эту комиссию, я думаю, тоже не трудно будет догадаться. Помимо того, Верховный суд должен вынести решение о обоснованности обвинения, в то время когда все судьи Казахстана назначаются только указами самого президента. И еще необходимо соответствующее постановление Конституционного совета, в котором трое из семи членов, включая его председателя, также назначаются указами президента. А в случае если импичмент провалится, то все депутаты, инициировавшие идею импичмента, автоматически лишаются депутатского мандата. Так что, как ни крути, как ни верти, президент очень хорошенько позаботился о собственной персоне и собственной неподотчетности в этой стране.
И, наконец, как уже был поставлен вопрос, что можно придумать, чтобы блокировать процедуру импичмента в случае упразднения сената. Прочитав то, что написано несколькими строками выше, напрашивается очевидный один единственный вывод: импичмент в такой ситуации невозможен даже теоретически. Хотя, учитывая всю смехотворность создавшейся системы излишней перестраховки, президенту достаточно будет передать функцию блокирования решения палаты девяти депутатам от Ассамблеи народа Казахстана. Кстати, подобно 33 процентов депутатов Сенсата, все 9 депутатов от этой самой Ассамблеи тоже изначально назначаются ее членами отдельным Ууказом президента. Вот вам и вся бутафория ответственности президента перед страной.
– Кстати, как мы понимаем, в условиях тотального представительства «Нур Отана» в парламенте иницинировать импичмент президенту – несбыточная фантастика. Но тем не менее, как мы видим, президент огородил себя от импичмента двойной защитой безопасности. Что это – недоверие своему родному «Нур Отану» или страх правителя?
– У каждого человека есть недостатки. В особенности – правителей.
Раз уж вы затронули их тему, то тогда давайте поговорим только о правителях. У одних мало недостатков, у других много. Но с возрастом у одних они проходят, у других, наоборот, всё более и более приобретают необратимый характер. Как правило, подобные симптомы могут проявляться в любом возрасте. Но среди всех изученных случаев более всего этим страдают люди преклонного возраста. Я не хочу намекать на преклонный возраст президента или его личность. В общем, ничего личного.
Законы природы неумолимы, и считаться с ними все же приходится всем без исключения. Вследствие различных причин у правителей, как правило, единоличных правителей, очень часто появляется расстройство в мышлении, проявляющееся в странностях их поведения: нездоровая подозрительность, одним из признаков которого зачастую являются неустанно и хаотично бегающие глаза; придумывание несуществующих сложных заговоров против себя. Подобное, обычно появившись однажды, преследует их всю оставшуюся жизнь.
Наряду с этим у правителя появляется иллюзия собственного величия. Фактически, у человека происходит на этой почве тяжелейшие мыслительные процессы, характеризующиеся манией величия, переоценкой собственных суждений и действий, конструированием спекулятивных систем, собственной неадекватной интерпретацией происходящих процессов, созданием собственных мифов и навязывания этих мифов другим. Все это еще более обостряет процессы вокруг такой личности сутяжной борьбой и конфликтностью с отдельными лицами или группами лиц. Для таких правителей характерно наличие у них множества «сверхценных» идей. Окружение, особенно ближайшее, втайне начинает с усмешкой или, по крайней мере, с недоверием относиться к его идеям. Человек в таком состоянии обычно начинает обладать обостренным чутьем и догадками. Он ещё более усерднее начинает выстраивать логически сложные теории заговоров, направленные против себя.
Но бывает, что из-за кажущихся логически разумными сверхценными идеями близкие люди начинают сами в это верить и искренне заблуждаться, тем самым еще больше убеждая его в собственном величии и даже незаменимости. А это в свою очередь еще более усиливает подозрительность, негативное отношение к родным, близким, своим подчиненным и даже маниакальную агрессию, ставящую в итоге одну за другой задачи физического устранения всех подозрительных фигурантов. Получается замкнутый круг, и с каждым его новым витком жертв становится все больше и больше, пока им же придуманный заговор не заставит себя осуществиться на самом деле.
– Если опять-таки будет упразден сенат, то куда же Акорда собирается девать его депутатов, большинство которых ранее занимали высокие должности в иерархии власти? Там почти каждый второй – вчерашний министр или аким…
– Не думаю, что это будет слишком сложной проблемой. На сегодняшний день средний возраст членов сената равен 63,8 лет. Судьба тех, кто уже перешагнул пенсионный рубеж, таких – 23 человека или достигших предпенсионного возраста – всего 3 человека, особой проблемы не составят. Лишь девятнадцать человек не достигли пока 60-летнего рубежа. Ими вполне можно заменить засидевшихся пенсионеров в мажилисе, в котором средний возраст депутат составляет 56 лет, из них 23 депутата старше 61 года.
– А вообще, как вы предложили бы реформировать парламентскую систему Казахстана? Все должно начинаться с честных и прозрачных выборов, не так ли?
– С чего бы я начал реформы парламентской системы в Казахстане? Для начала давайте смело прямо и открыто признаемся сами себе в том, что десятки лет упущенных возможностей и понесенных жертв нам уже никогда не вернуть. Эти годы потеряны нашей страной навечно.
Считаю, что нужно реформировать не только и даже не столько парламентскую систему, сколько весь государственный строй в комплексе. В первую очередь страна нуждается в скорейшей замене старого сгнившего и разъеденного коррупцией государственного механизма. Говоря словами сантехника Афони, нужно менять всю систему. Убежден, что достичь этого можно только благодаря энергичной, последовательной, кропотливой и профессиональной работе.
Здесь я бы максимально использовал знание основ мировой практики и опыта. Пусть я не самый умный человек, но зато я собрал бы вокруг себя всех самых умных людей страны. Десятки, сотни тысяч людей хотят посвятить себя своей стране ради себя, ради своих родителей и детей, ради будущего своей страны и грядущих поколений. И если не возражаете, то я бы сказал, ради спасения Отечества. Наша Родина, из-за так называемых пресловутых конституционных реформ и вносимых президентом страны поправок в 26‑ю статью Конституции, находится в эти дни на пороге величайшей катастрофы, подобие которой уже происходило с нашей нацией во времена нашествия многочисленной армии врагов с восточных границ Казахского ханства. Пока я имею в виду джунгар.
Демонтаж старого, неоправдавшего доверия, строя необходимо проводить параллельно со строительством государства подлинно демократического и справедливого типа. В мире достаточно накоплено опыта у тех народов, которые успешно смогли построить у себя государства, достойные для того, чтобы взять у них самое лучшее и самое передовое. Таких примеров ведущих демократических стран в мире огромное множество. Жаль только, что Казахстан так и не сумел войти в их число.
Мы, народ Казахстана, хорошо знаем те страны, где система государственного строительства позволяет каждому гражданину чувствовать себя свободным и независимым человеком. Оттуда я немедленно перенёс бы весь опыт, накопленный ими на протяжении веков.
Нам не нужно придумывать ради пустых, дешевых и красивых слов восхваления некий призрачный «свой казахстанский путь» развития. Это все равно, что уподобиться в бескрайнем космосе одинокой планеты с одиноким королем из рассказа выдающегося французского писателя Антуана де Сент-Экзюпери «Маленький принц», вышедшей в свет в Нью-Йорке аж в 1943 году.
– Ну что ж, спасибо за такое содержательное интервью!
– Бахытгуль, большое спасибо за очень интересные вопросы, и, пользуясь случаем, хочу поздравить вашу редакцию и всех ваших читателей с наступившей весной! Пусть и в каждой семье, и в казахстанской политике наступит настоящая теплая, жизнерадостная и полная спокойствия, благополучия и процветания чудесная пора.
Бахытгуль МАКИМБАЙ,
«D»
