Евгений ЖОВТИС: «Отмывать» можно ТОЛЬКО преступные деньги

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №10–11 (375) от 16 мар­та 2017 г.

 

Защи­тим журналиста!

 

Наша редак­ция при­сталь­но сле­дит за скла­ды­ва­ю­щей­ся ситу­а­ци­ей вокруг глав­но­го редак­то­ра газе­ты «Три­бу­на» Жан­бо­ла­та Мамая, кото­ро­го обви­ня­ют в яко­бы при­част­но­сти к «отмы­ва­нию» денег «БТА Бан­ка» через воз­глав­ля­е­мое им изда­ние. Сего­дняш­ний гость нашей редак­ции – извест­ный пра­во­за­щит­ник, руко­во­ди­тель Казах­стан­ско­го меж­ду­на­род­но­го бюро по пра­вам чело­ве­ка и соблю­де­нию закон­но­сти (КМБПЧ) Евге­ний Жовтис.

 

– Евге­ний Алек­сан­дро­вич, вы явля­е­тесь чле­ном Обще­ствен­но­го коми­те­та по защи­те Жан­бо­ла­та Мамая, рас­ска­жи­те, пожа­луй­ста, о ситу­а­ции с его избиением? 

– Ситу­а­ция, к сожа­ле­нию, не новая. Когда необ­хо­ди­мо на кого-нибудь, кто нахо­дит­ся в сфе­ре уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния и содер­жит­ся под стра­жей, «нада­вить», при­ме­ня­ют­ся раз­лич­ные сред­ства. Одно из них – исполь­зо­ва­ние воз­мож­но­стей кри­ми­наль­ных струк­тур, рабо­та­ю­щих на адми­ни­стра­цию, поме­ще­ние в так назы­ва­е­мые «пресс-хаты». Хотя руко­вод­ство след­ствен­ных изо­ля­то­ров, есте­ствен­но, отри­ца­ет суще­ство­ва­ние таких камер для «спе­ци­аль­ной обра­бот­ки», они суще­ству­ют в том или ином виде и при необ­хо­ди­мо­сти исполь­зу­ют­ся. В тюрем­ном сери­а­ле «Зона» худо­же­ствен­но это непло­хо пока­за­но. Прав­да, в отно­ше­нии «поли­ти­че­ских» такие сред­ства исполь­зу­ют­ся редко.

Но как пока­зал слу­чай с Жан­бо­ла­том, кто-то всё-таки решил при­бег­нуть к тако­му или похо­же­му мето­ду. Несмот­ря на то, что он ранее был не судим, хотя и при­вле­кал­ся к уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти, что к его делу при­вле­че­но обще­ствен­ное вни­ма­ние, что руко­вод­ство СИЗО отве­ча­ет за его без­опас­ность, его пере­ве­ли в каме­ру, где содер­жа­лись лица, ранее суди­мые, в том чис­ле и за тяж­кие пре­ступ­ле­ния. Они, соот­вет­ствен­но, сна­ча­ла нанес­ли ему, на язы­ке зако­на, лёг­кие телес­ные повре­жде­ния, а потом заня­лись баналь­ным вымо­га­тель­ством. Думаю, толь­ко под­ня­тый шум, вме­ша­тель­ство адво­ка­та, супру­ги Жан­бо­ла­та – Инги Иман­бай, пра­во­за­щит­ни­цы Жемис Тур­ма­гам­бе­то­вой, наше­го Бюро, груп­пы Наци­о­наль­но­го пре­вен­тив­но­го меха­низ­ма по пре­ду­пре­жде­нию пыток, Обще­ствен­но­го коми­те­та в защи­ту Мамая и мно­гих дру­гих поз­во­ли­ло эту ситу­а­цию раз­ре­шить до наступ­ле­ния каких-либо более серьёз­ных послед­ствий. Насколь­ко нам извест­но, воз­буж­де­но уго­лов­ное дело по это­му фак­ту. Осо­бен­но меня лич­но, напри­мер, инте­ре­су­ет, кто отдал непо­сред­ствен­но при­каз о пере­во­де Жан­бо­ла­та в эту каме­ру и зачем? Хоте­лось бы, что­бы след­ствие это установило.

 

– Предъ­яв­лен­ное Жан­бо­ла­ту Мамаю обви­не­ние о яко­бы при­част­но­сти к отмы­ва­нию денег «БТА Бан­ка» (быв­ший вла­де­лец М.Аблязов) вызва­ло нега­тив­ную реак­цию граж­дан­ско­го обще­ства. Насколь­ко реа­ли­стич­но обви­не­ние след­ствия, что через газе­ту не с таким-то уж и боль­шим тира­жом мож­но было «отмы­вать» день­ги банка?

– Давай­те по поряд­ку. Во-пер­вых, насколь­ко я знаю, обви­ни­тель­но­го при­го­во­ра в отно­ше­нии Мух­та­ра Абля­зо­ва ещё нет. Так что, соглас­но пре­зумп­ции неви­нов­но­сти, он счи­та­ет­ся совер­шен­но неви­нов­ным. И, соот­вет­ствен­но, яко­бы похи­щен­ные им день­ги бан­ка пока тоже не при­зна­ны добы­ты­ми им пре­ступ­ным путём.

Вооб­ще я удив­ля­юсь нашим чинов­ни­кам, жур­на­ли­стам и неко­то­рым про­стым фэйс­бук­ча­нам. Широ­ко рас­про­стра­ня­ет­ся инфор­ма­ция: Абля­зов украл день­ги вклад­чи­ков бан­ка и т.д., и т.п. Вы отку­да это взя­ли? Из мате­ри­а­лов уго­лов­но­го дела? Из про­шед­ших в 2010-12 годах уго­лов­ных про­цес­сов над сотруд­ни­ка­ми бан­ка и неко­то­ры­ми пред­при­ни­ма­те­ля­ми? Мне это­го недо­ста­точ­но! Мне нужен обви­ни­тель­ный при­го­вор в отно­ше­нии кон­крет­но­го лица, при­чём при­го­вор неза­ви­си­мо­го и бес­при­страст­но­го суда с соблю­де­ни­ем всех прин­ци­пов спра­вед­ли­во­го судеб­но­го про­цес­са, в том чис­ле обес­пе­че­ния равен­ства и состя­за­тель­но­сти сто­рон. После это­го и подо­зре­ва­е­мый или обви­ня­е­мый может назы­вать­ся пре­ступ­ни­ком, а день­ги – похи­щен­ны­ми и пре­ступ­ны­ми. А до это­го всё это – с юри­ди­че­ской точ­ки зре­ния домыс­лы и слу­хи. И «отмы­вать» мож­но толь­ко пре­ступ­ные деньги.

Во-вто­рых, даже не каса­ясь вопро­са «а был ли маль­чик», то есть а был ли факт исполь­зо­ва­ния Жан­бо­ла­том средств Абля­зо­ва, «отмы­ва­ние» денег как пре­ступ­ле­ние долж­но осу­ществ­лять­ся с пря­мым умыслом.

То есть тот, кто «отмы­ва­ет», дол­жен знать, что – день­ги-то пре­ступ­ные. Инте­рес­но, как это будет дока­зы­вать сто­ро­на обви­не­ния. И, нако­нец, как она будет уста­нав­ли­вать, где день­ги бан­ка, а где лич­ные день­ги Абля­зо­ва, на кото­рые он тоже мог под­дер­жи­вать какие-нибудь СМИ? Или у Абля­зо­ва по опре­де­ле­нию все день­ги пре­ступ­ные? Я уже мно­го раз гово­рил, что там, где при­сут­ству­ет поли­ти­ка, пра­во обыч­но тихо курит в сторонке.

 

– Даже если допу­стить, что осу­ществ­ля­ю­щее свою дея­тель­ность в пра­во­вом поле изда­ние полу­ча­ет спон­сор­скую помощь от кого-либо, будь то Мух­тар Абля­зов, либо кто-то дру­гой, насколь­ко это явля­ет­ся пре­ступ­ле­ни­ем? Быть может, подо­плё­ка аре­ста Жан­бо­ла­та кро­ет­ся в чем-то дру­гом, как, напри­мер, сиг­на­ла, что кара постиг­нет всех, кто хоть как-то засве­тит­ся в свя­зах с экс-бан­ки­ром Аблязовым?

– Ну то, что нали­чие име­ни Абля­зо­ва в любом уго­лов­ном деле это, ско­рее все­го, допол­ни­тель­ное, непреду­смот­рен­ное Уго­лов­ным кодек­сом отяг­ча­ю­щее обсто­я­тель­ство, извест­но из мно­гих дел. А если более серьёз­но, то, конеч­но, вы пра­вы, сам факт полу­че­ния средств на какой-то про­ект, в том чис­ле выпуск газе­ты или жур­на­ла, от любо­го физи­че­ско­го или юри­ди­че­ско­го лица не явля­ет­ся ника­ким пре­ступ­ле­ни­ем. Есть неко­то­рые сопут­ству­ю­щие вопро­сы, напри­мер, неупла­та нало­гов и т.д., но это дру­гая история.

 

– Вы тес­но рабо­та­е­те с меж­ду­на­род­ны­ми пра­во­за­щит­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми. Како­ва их реак­ция по делу Жан­бо­ла­та и в целом по ситу­а­ции с пра­ва­ми и сво­бо­да­ми в Казахстане?

– Наше госу­дар­ство ста­биль­но дви­жет­ся вниз по лест­ни­це оцен­ки ситу­а­ции с пра­ва­ми чело­ве­ка меж­ду­на­род­ны­ми пра­во­за­щит­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми. Казах­стан счи­та­ет­ся несво­бод­ной стра­ной с низ­ким уров­нем обес­пе­че­ния и защи­ты поли­ти­че­ских прав и граж­дан­ских сво­бод. Есть, конеч­но, куда падать – в сто­ро­ну Север­ной Кореи, Турк­ме­ни­ста­на, Суда­на и т.д. Дело Жан­бо­ла­та, неза­ви­си­мо от обви­не­ний, рас­смат­ри­ва­ет­ся, преж­де все­го, как пре­сле­до­ва­ние неза­ви­си­мо­го жур­на­ли­ста, выра­жа­ю­ще­го оппо­зи­ци­он­ные взгля­ды, как про­дол­же­ние дав­ле­ния на неза­ви­си­мые СМИ.

 

– Ваши про­гно­зы по делу Жан­бо­ла­та, за кото­рым при­сталь­но сле­дят как тыся­чи наших сооте­че­ствен­ни­ков, так и меж­ду­на­род­ные организации.

– В таких слу­ча­ях все­гда наде­ешь­ся на луч­шее, но, к сожа­ле­нию, за ред­ким исклю­че­ни­ем полу­ча­ет­ся как все­гда. Резуль­та­ты про­цес­сов над Мак­сом Бока­е­вым и Тал­га­том Аяном, Сана­том Досо­вым, Сана­том Буке­но­вым дают мало пово­дов для оптимизма.

Аза­мат

ШОРМАНХАНУЛЫ,

«D»