КТО ХОЧЕТ ЗАВЛАДЕТЬ пенсионными деньгами народа?

 

«Обще­ствен­ная позиция»

(про­ект «DAT» №14 (378) от 13 апре­ля 2017 г.

 

то мы уже проходили

 

 

 

 

С янва­ря 2013 года про­шло четы­ре года, как пре­зи­дент откры­то ска­зал о воз­мож­но­сти сли­я­ния част­ных пен­си­он­ных фон­дов в один Еди­ный НПФ. В нем в слу­чае сли­я­ния долж­но было ока­зать­ся более 20 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров по кур­су того времени.

 

Думаю, что не надо объ­яс­нять какие пер­спек­ти­вы, воз­мож­но­сти, вли­я­ние и даже при­ви­ле­гии дает власть над 20 мил­ли­ар­да­ми. Осо­бен­но в такой стране, как Казах­стан. И пусть это будет «все­го лишь» власть управ­ле­ния, а не власть вла­де­ния, воз­мож­но­сти все рав­но очень серьез­ные. И, несмот­ря на то, что ни сами пен­си­он­ные фон­ды, ни основ­ная мас­са вклад­чи­ков не хоте­ли это­го сли­я­ния, оно все-таки состоялось.

Поче­му? Ответ, на мой взгляд, заклю­ча­ет­ся в том, что опре­де­лен­ная груп­па чинов­ни­ков, име­ю­щих доста­точ­но серьез­ный адми­ни­стра­тив­ный ресурс и воз­мож­ность вли­ять на пер­вое лицо госу­дар­ства, очень захо­те­ли пору­лить пен­си­он­ны­ми акти­ва­ми. И они очень силь­но поста­ра­лись и при­ло­жи­ли серьез­ные уси­лия, что­бы добить­ся управ­ле­ния эти­ми акти­ва­ми. Для дости­же­ния резуль­та­та были исполь­зо­ва­ны все воз­мож­ные и невоз­мож­ные аргу­мен­ты и все воз­мож­ные и невоз­мож­ные спо­со­бы вли­я­ния на ситу­а­цию. В каче­стве основ­ных офи­ци­аль­ных аргу­мен­тов, обос­но­вы­ва­ю­щих необ­хо­ди­мость сли­я­ния, были такие, как низ­кая доход­ность част­ных НПФ, кото­рая даже не покры­ва­ет инфля­цию и вооб­ще неэф­фек­тив­ное управ­ле­ние дове­рен­ны­ми сред­ства­ми, высо­кие зара­бот­ные пла­ты и адми­ни­стра­тив­ные рас­хо­ды фон­дов, непол­ный охват насе­ле­ния и невы­со­кий уро­вень соби­ра­е­мо­сти взно­сов. В упрек фон­дам ста­ви­лось так­же отсут­ствие реаль­ных инфра­струк­тур­ных про­ек­тов и поль­зы в целом для эко­но­ми­ки стра­ны, и даже недо­воль­ство вклад­чи­ков рабо­той част­ных НПФ и каче­ством предо­став­ля­е­мых услуг.

Ины­ми сло­ва­ми, для напи­са­ния нега­тив­ной и мрач­ной кар­ти­ны, из кото­рой выход толь­ко один, а имен­но сли­я­ние всех фон­дов в один, в ход пошло все, что так или ина­че рабо­та­ло на конеч­ный резуль­тат. Как гово­рит­ся, кашу мас­лом не испор­тишь. И, есте­ствен­но, под­ра­зу­ме­ва­лось, что в слу­чае сли­я­ния фон­дов в еди­ный фонд, все эти недо­стат­ки будут чудес­ным обра­зом устра­не­ны. Прав­да, как это будет делать­ся, не гово­ри­лось. Види­мо, под­ра­зу­ме­ва­лось, что все про­изой­дет само собой, по умолчанию.

Но одной кри­ти­ки и пере­чис­ле­ния недо­стат­ков было мало­ва­то. Пен­си­он­ная рефор­ма была одной из немно­гих реформ, кото­рую мож­но было назвать удав­шей­ся. И для того, что­бы про­из­ве­сти пред­ла­га­е­мые кар­ди­наль­ные изме­не­ния, кото­рые я назы­ваю уни­что­же­ни­ем кон­ку­рент­но­го рын­ка част­ных НПФ, нуж­на была серьез­ная и вес­кая аргу­мен­та­ция, кото­рая мог­ла бы убе­дить пре­зи­ден­та дать доб­ро на сли­я­ние всех фон­дов в один. Конеч­но, я не могу знать и не знаю, как все про­ис­хо­ди­ло, какие дово­ды и аргу­мен­ты при­во­ди­лись в поль­зу сли­я­ния, сколь­ко было этих дово­дов и насколь­ко они были убедительные.

Но, как мини­мум один довод пред­став­ля­ет­ся мне вес­ким, убе­ди­тель­ным и очень при­вле­ка­тель­ным. В стране с огром­ным, затрат­ным, сла­бым и неэф­фек­тив­ным кад­ро­вым кор­пу­сом и, как след­ствие, неэф­фек­тив­ным управ­ле­ни­ем во всех сфе­рах жиз­ни день­ги тре­бу­ют­ся все­гда. Если доба­вить еще и тоталь­ную кор­руп­цию с тоталь­ным воров­ством, и нека­че­ствен­ные резуль­та­ты по испол­не­нию прак­ти­че­ски всех про­ек­тов и про­грамм, то мож­но ска­зать, что все­гда нуж­ны не про­сто день­ги, а боль­шие день­ги. Где их брать – это посто­ян­ная и глав­ная голов­ная боль нашей вла­сти. При­чем с года­ми эта голов­ная боль ста­но­вит­ся все силь­нее и сильнее.

А тут, вот вам, пожа­луй­ста, мил­ли­ар­ды дол­ла­ров! И не надо уго­ва­ри­вать этих вред­ных и упер­тых акци­о­не­ров част­ных НПФ, что­бы они купи­ли те или иные гос­бу­ма­ги. Не надо нико­го убеж­дать в надеж­но­сти и доход­но­сти гос­бу­маг. Не надо ни перед кем объ­яс­нять­ся, куда они будут потра­че­ны и како­ва будет эффек­тив­ность их рас­хо­до­ва­ния. Выпус­кай одной рукой, сколь­ко хочешь и каких хочешь гос­бу­маг, а дру­гой рукой поку­пай эти бума­ги, за счет уже ого­су­дар­ствлен­но­го ЕНПФ – и ника­ких про­блем. Оста­ет­ся толь­ко заты­кать бюд­жет­ные дыры и тра­тить куда хочу. Эта­кий наби­тый день­га­ми, все­гда откры­тый, очень доступ­ный и прак­ти­че­ски бес­кон­троль­ный коше­лек. Эта­кий пода­рок судь­бы! Как усто­ять перед таким аргу­мен­том. Не руча­юсь, что все было имен­но так, но, думаю, что где-то близ­ко. Если же не так, то поправь­те меня.

 

Так или ина­че, но сли­я­ние фон­дов состо­я­лось. И после него про­шло уже почти 4 года. Что же изме­ни­лось? Что же улуч­ши­лось? Исчез­ли ли те недо­стат­ки, в кото­рых обви­ня­лись част­ные НПФ? Какие про­ек­ты для реаль­но­го сек­то­ра реа­ли­зо­вал ЕНПФ? Стал ли он более доход­ным, чем част­ные НПФ? Стал ли ЕНПФ образ­цом про­зрач­но­сти и откры­то­сти? Под­нял ли он уро­вень охва­та вклад­чи­ков и уро­вень соби­ра­е­мо­сти взносов?

Увы! Ни по одно­му из постав­лен­ных вопро­сов серьез­ных каче­ствен­ных улуч­ше­ний не про­изо­шло. Доход­ность ЕНПФ за 2016 год соста­ви­ла 7,95% при офи­ци­аль­ной инфля­ции 8,5%. Не исчез раз­но­бой в уче­те вклад­чи­ков. К кон­цу 2016 года коли­че­ство вклад­чи­ков ЕНПФ состав­ля­ло 9,6 мил­ли­о­на чело­век, при 8,9 мил­ли­оне эко­но­ми­че­ски актив­ных граж­дан. А коли­че­ство тех, кто запла­тил за весь 2016 год хотя бы один пен­си­он­ный взнос, все­го 5,8 млн. чело­век. Тех же, кто пла­тит посто­ян­но, т.е. не менее 10 меся­цев в году, все­го 32%. И если част­ные НПФ гоня­лись за каж­дым вклад­чи­ком, т.к. они были в этом напря­мую заин­те­ре­со­ва­ны, то у ЕНПФ, как и в любой дру­гой госу­дар­ствен­ной орга­ни­за­ции, эти про­цес­сы пуще­ны, как я пола­гаю, на само­тек. Ведь в отли­чие от част­но­го биз­не­са у них нет пря­мой заин­те­ре­со­ван­но­сти. Сколь­ко будет, столь­ко и будет.

Да и по самим сум­мам пен­си­он­ных накоп­ле­ний на каж­дом отдель­ном пен­си­он­ном сче­те осо­бых изме­не­ний не про­изо­шло. Сред­ний раз­мер одно­го пен­си­он­но­го сче­та сего­дня чуть мень­ше 700 000 тен­ге (чуть более 2 тысяч дол­ла­ров). Счи­тать, что такие накоп­ле­ния могут обес­пе­чить ста­рость или даже один год ста­ро­сти, думаю, никто не будет. И это за 19 лет накоплений!

Кро­ме того, ЕНПФ не стал про­зрач­ным и не стал инве­сто­ром реаль­но­го сек­то­ра эко­но­ми­ки. Более того, наши финан­со­вые чинов­ни­ки неод­но­крат­но утвер­жда­ли, что при­о­ри­те­том инве­сти­ци­он­ной поли­ти­ки ЕНПФ явля­ют­ся гос­бу­ма­ги, а то, что это ведет к уве­ли­че­нию внут­рен­не­го госу­дар­ствен­но­го дол­га, поче­му-то нико­го не вол­ну­ет. Так­же имен­но после созда­ния ЕНПФ воз­ник кон­фликт инте­ре­сов, когда одна и та же госу­дар­ствен­ная рука и соби­ра­ет, и инве­сти­ру­ет пен­си­он­ные акти­вы, и осу­ществ­ля­ет кон­троль и над­зор за все­ми эти­ми про­цес­са­ми. И, конеч­но же, за 15 лет пен­си­он­ной рефор­мы в част­ных НПФ не было того, что про­изо­шло в ЕНПФ в декаб­ре 2016 года. И хотя кто-то со мной может не согла­сить­ся, но хочу ска­зать, что воз­мож­но­стей для таких явных пре­ступ­ле­ний в част­ных НПФ суще­ствен­но мень­ше, если не ска­зать, что они све­де­ны к минимуму.

Есть еще мно­го недо­стат­ков, кото­рые мож­но было бы обсуж­дать. Но, думаю, что это­го вполне доста­точ­но, так как уже мож­но сде­лать вполне оче­вид­ный вывод: уни­что­же­ние кон­ку­рент­но­го рын­ка част­ных пен­си­он­ных фон­дов в 2013 году и созда­ние ЕНПФ не сде­ла­ло нако­пи­тель­ную пен­си­он­ную систе­му ни луч­ше, ни доход­нее, ни про­зрач­нее, ни каче­ствен­нее в любом смыс­ле. И никак не оправ­да­ло, и не сто­и­ло тех мате­ри­аль­ных, мораль­ных, ими­д­же­вых и про­чих потерь, кото­рые понес­ла не толь­ко финан­со­вая систе­ма, не толь­ко эко­но­ми­ка, но и стра­на в целом. Сли­я­ние фон­дов было серьез­ной ошиб­кой! И послед­ствия этой ошиб­ки никто даже не пытал­ся пред­ви­деть и просчитать.

Кос­вен­ным при­зна­ни­ем этой ошиб­ки ста­ло то, что не про­шло и четы­рех лет, как появи­лись раз­го­во­ры о воз­вра­те назад. То есть опять к управ­ле­нию пен­си­он­ны­ми акти­ва­ми част­ны­ми управ­ля­ю­щи­ми орга­ни­за­ци­я­ми. Если это все-таки про­изой­дет, то мы будем пер­вой и един­ствен­ной стра­ной в мире, осу­ще­ствив­шей такие кар­ди­наль­ные, доро­го­сто­я­щие и непро­ду­ман­ные манев­ры, такие куль­би­ты с пово­ро­том на 180 гра­ду­сов. При­чем дважды!

 

Я не знаю, как мы будем выгля­деть перед всем миром, посме­ши­щем или нова­то­ра­ми, но то, что здра­вым смыс­лом или логи­кой объ­яс­нить эти куль­би­ты будет очень непро­сто – это факт. И то, что стра­да­ет меж­ду­на­род­ный имидж стра­ны, по-мое­му, чинов­ни­ков осо­бо не вол­ну­ет. Но дело уже обсто­ит доста­точ­но серьез­но. И под­твер­жда­ет­ся это хотя бы тем фак­том, что на све­те уже суще­ству­ют «Направ­ле­ния модер­ни­за­ции» пен­си­он­ной систе­мы Казах­ста­на, под­го­тов­лен­ные Нац­бан­ком РК. И хотя этот доку­мент еще доста­точ­но сырой, он дает неко­то­рые пред­став­ле­ния о том, как все будет выгля­деть. Не будем глу­бо­ко вда­вать­ся в него, посмот­рим толь­ко на клю­че­вые момен­ты. Пред­ло­же­ния Нац­бан­ка стро­ят­ся на сле­ду­ю­щих принципах:

Вклад­чи­ку будет предо­став­ле­но пра­во выбо­ра управ­ля­ю­ще­го пен­си­он­ны­ми акти­ва­ми (это­го пра­ва у част­ных НПФ было).

Наци­о­наль­ный банк будет осу­ществ­лять рас­пре­де­ле­ние пен­си­он­ных акти­вов меж­ду управ­ля­ю­щи­ми ком­па­ни­я­ми в соот­вет­ствии с выбо­ром вклад­чи­ка и регу­ли­ро­вать их дея­тель­ность (тоже было у част­ных НПФ).

Пока­за­те­ля­ми эффек­тив­но­сти любой пен­си­он­ной систе­мы явля­ют­ся ее финан­со­вая устой­чи­вость и адек­ват­ность раз­ме­ров пен­си­он­ных выплат (коэф­фи­ци­ент заме­ще­ния). Поэто­му дивер­си­фи­ци­ро­ван­ная модель пен­си­он­ной систе­мы успеш­но рабо­та­ет во мно­гих стра­нах (в этом прин­ци­пе тоже ниче­го ново­го нет).

В про­цес­се рефор­ми­ро­ва­ния пен­си­он­ной систе­мы Казах­ста­на исполь­зо­вал­ся опыт Шве­ции, Гер­ма­нии, Нор­ве­гии, Дании и дру­гих стран, в кото­рых наблю­да­ют­ся те же про­бле­мы («ста­ре­ние нации», финан­со­вая неустой­чи­вость соли­дар­ных систем и необ­хо­ди­мость вве­де­ния нако­пи­тель­ных ком­по­нен­тов). (Для воз­вра­та назад опыт этих стран не нужен. А финан­со­вая неустой­чи­вость соли­дар­ных систем совсем не обя­за­тель­но ведет к необ­хо­ди­мо­сти вве­де­ния нако­пи­тель­ных элементов).

Далее гово­рит­ся о трех­уров­не­вой моде­ли пен­си­он­но­го обес­пе­че­ния, в кото­рой тоже ниче­го ново­го нет. Ины­ми сло­ва­ми, ниче­го прин­ци­пи­аль­но ново­го не пред­ла­га­ет­ся. Отно­си­тель­но новы­ми мож­но назвать две вещи:

1. Пен­си­он­ные акти­вы опре­де­лен­ны­ми раз­ме­ра­ми будут даны в управ­ле­ние част­ным управ­ля­ю­щим ком­па­ни­ям (ЧУП). Вклад­чи­ки смо­гут сами выбрать себе по жела­нию одну из тех, кто полу­чит лицен­зию. Те, кто не выбе­рет себе ЧУП, оста­нет­ся в ЕНПФ, и его акти­вы будут управ­лять­ся Нац­бан­ком по умолчанию.

2. ЕНПФ будет еди­ным адми­ни­стра­то­ром и опе­ра­то­ром всех финан­со­вых и инфор­ма­ци­он­ных пото­ков с еди­ной базой по всем инди­ви­ду­аль­ным пен­си­он­ным сче­там. Про­ще гово­ря, ЕНПФ будет еди­ным денеж­ным меш­ком для всех ЧУПов.

Все это назва­ли «Частич­ным воз­вра­том к преж­ней схе­ме пен­си­он­ной систе­мы с уче­том устра­не­ния недо­стат­ков и про­блем про­шлой и дей­ству­ю­щей систем». То есть у нас будет три пен­си­он­ные систе­мы: про­шлая, дей­ству­ю­щая и буду­щая, в кото­рой, надо пола­гать, недо­стат­ков не будет, так как они будут устранены.

И, хотя этот частич­ный воз­врат вызы­ва­ет мно­го вопро­сов, глав­ное мне видит­ся в дру­гом. Кто, зачем, поче­му и каким обра­зом решил или захо­тел осу­ще­ствить этот маневр по частич­но­му воз­вра­ту к преж­ней схе­ме пен­си­он­ной системы.

При сли­я­нии част­ных НПФ в Еди­ный НПФ мы гово­ри­ли про офи­ци­аль­ные при­чи­ны сли­я­ния и про суще­ство­ва­ние неофи­ци­аль­ных при­чин и моти­ва­ций, про кото­рые вслух не гово­ри­ли. Но кото­рые мог­ли быть глав­ны­ми при при­ня­тии реше­ния о сли­я­нии в Еди­ный НПФ. Так­же и сей­час. Каза­лось бы, зачем Нац­бан­ку доб­ро­воль­но про­во­дить «частич­ный воз­врат к преж­ней схе­ме пен­си­он­ной систе­мы»? Кто же в здра­вом уме будет сам доб­ро­воль­но отда­вать управ­ле­ние пен­си­он­ны­ми акти­ва­ми почти в семь трил­ли­о­нов тен­ге в чужие руки?

Это может озна­чать толь­ко одно. Что кто-то давит, кто-то лоб­би­ру­ет, что кому-то не дают покоя и что кому-то очень нуж­ны пен­си­он­ные накоп­ле­ния наших граж­дан. Если исхо­дить из посту­ла­та, что в нашей стране мало что дела­ет­ся в инте­ре­сах про­стых людей, то это озна­ча­ет, что «частич­ный воз­врат к преж­ней пен­си­он­ной систе­ме» будет делать­ся в инте­ре­сах непро­стых людей или групп непро­стых людей. Кто же эти люди?

Еще в октяб­ре про­шло­го года на пресс-кон­фе­рен­ции Нац­бан­ка началь­ник управ­ле­ния пен­си­он­ны­ми акти­ва­ми Н. Тур­сун­ха­нов рас­ска­зал о воз­мож­но­сти пере­да­чи пен­си­он­ных акти­вов в управ­ле­ние ино­стран­ным управ­ля­ю­щим. По его сло­вам, доля таких акти­вов может состав­лять 21% и даже уве­ли­чить­ся до 23%, а это око­ло двух трил­ли­о­нов тен­ге, т.е. более шести мил­ли­ар­дов долларов!

Как мож­но рас­це­ни­вать такие пред­ло­же­ния? Тако­го не дела­ет никто в мире! Мало того, что мы на мил­ли­ар­ды тен­ге поку­па­ем низ­ко­до­ход­ные аме­ри­кан­ские обли­га­ции, мало того, что мы поку­па­ем обли­га­ции ино­стран­но­го Сбер­бан­ка на десят­ки мил­ли­ар­дов тен­ге, так теперь чет­верть пен­си­он­ных акти­вов пред­ла­га­ют отдать в управ­ле­ние ино­стран­цам! Навер­ное, сами управ­лять гото­вы­ми день­га­ми мы уже не в состоянии.

На мой взгляд, это не про­сто вре­ди­тель­ство, это откро­вен­ное пре­да­тель­ство наци­о­наль­ных инте­ре­сов стра­ны, нано­ся­щее реаль­ный урон наци­о­наль­ной финан­со­вой систе­ме и финан­со­вой без­опас­но­сти стра­ны. Как вооб­ще мог­ла прий­ти в голо­ву абсурд­ная идея о пере­да­че при­ну­ди­тель­но изъ­ятых у граж­дан денег, пред­на­зна­чен­ных для обес­пе­че­ния ста­ро­сти, ино­стран­цам? Инте­рес­но, насколь­ко силь­но ино­стран­цы будут оза­бо­че­ны ста­ро­стью наших граж­дан? И это вме­сто того, что­бы исполь­зо­вать наши день­ги в инте­ре­сах эко­но­ми­ки нашей стра­ны! Раз­ве у нас в стране все про­бле­мы уже решены?

В дан­ном слу­чае лоб­би­ста­ми это­го пред­ло­же­ния явля­ют­ся МВФ, Все­мир­ный банк и про­чие «экс­пер­ты и совет­ни­ки», бла­го­да­ря кото­рым мы ста­ли коло­ни­ей без соб­ствен­но­го про­из­вод­ства и бла­го­да­ря кото­рым наш внеш­ний долг уже пре­вы­сил 160 мил­ли­ар­дов долларов.

Но кро­ме ино­стран­цев, жела­ю­щих пору­лить наши­ми пен­си­он­ны­ми акти­ва­ми, есть у нас и свои лоб­би­сты, домо­ро­щен­ные. Если «частич­ный воз­врат к преж­ней пен­си­он­ной систе­ме» ста­нет реаль­но­стью, то одним из пер­вых воз­ник­нет вопрос, кто смо­жет создать част­ные ком­па­нии по управ­ле­нию пен­си­он­ны­ми акти­ва­ми? Кто в состо­я­нии сфор­ми­ро­вать навер­ня­ка нема­лень­кий по раз­ме­ру устав­ный капи­тал управ­ля­ю­щей ком­па­нии и пре­одо­леть раз­ные адми­ни­стра­тив­ные барьеры?

И здесь воз­ни­ка­ет вопрос, на кото­рый доволь­но слож­но отве­тить одно­знач­но. С одной сто­ро­ны, я, как одно­знач­ный сто­рон­ник кон­ку­рен­ции и рыноч­ных отно­ше­ний, счи­таю пере­да­чу пен­си­он­ных акти­вов в управ­ле­ние в част­ные руки явле­ни­ем поло­жи­тель­ным, так как убеж­ден, что част­ник эффек­тив­нее госу­дар­ствен­но­го чинов­ни­ка, и новые управ­ля­ю­щие ком­па­нии смо­гут быть более эффек­тив­ны­ми, чем ЕНПФ.

С дру­гой сто­ро­ны, зная реа­лии нашей стра­ны, могу пред­по­ло­жить, кто в Казах­стане смо­жет быст­ро и без­бо­лез­нен­но сфор­ми­ро­вать устав­ный капи­тал и полу­чить лицен­зию на управ­ле­ние пен­си­он­ны­ми акти­ва­ми. И мы уви­дим до боли зна­ко­мые лица, кото­рых не так уж и мно­го. Те же лица, те же финан­со­вые груп­пы, те же груп­пы, те же фамилии.

И здесь воз­ни­ка­ет вопрос, а насколь­ко эффек­тив­но имен­но эти лица будут управ­лять наши­ми акти­ва­ми? Какие рис­ки при этом будут воз­ни­кать? Нам ведь непло­хо зна­ко­мы про­бле­мы, воз­ни­кав­шие у неко­то­рых пен­си­он­ных фон­дов в преж­ней систе­ме. И какой урон может поне­сти пен­си­он­ная систе­ма в слу­чае реа­ли­за­ции этих рис­ков? И насколь­ко госу­дар­ство смо­жет защи­тить пен­си­он­ные акти­вы от этих воз­мож­ных рис­ков? Ведь низ­кая эффек­тив­ность рабо­ты госор­га­нов в этом направ­ле­нии нам тоже известна.

Полу­ча­ет­ся, что все это мы уже про­хо­ди­ли. И не насту­пим ли мы во вто­рой раз на те же граб­ли? И имен­но в дан­ной ситу­а­ции и при дан­ном рас­кла­де не ока­жет­ся ли более разум­ным оста­вить пен­си­он­ные акти­вы в управ­ле­нии Нац­бан­ка, как госу­дар­ствен­ной орга­ни­за­ции? Может, сохран­ней будут? Оста­вить имен­но для того, что­бы избе­жать те рис­ки управ­ле­ния, о кото­рых я гово­рю. Доволь­но слож­ная дилемма.

Думаю, что «Направ­ле­ния модер­ни­за­ции», кото­рые пред­ла­га­ет Нац­банк, надо ста­вить на откры­тое обсуж­де­ние и про­фес­си­о­на­лов, и чинов­ни­ков, и вклад­чи­ков, и даже наших депу­та­тов, к кото­рым, прав­да, я дове­рия не питаю. Пен­си­он­ные акти­вы огром­ны, и при­ни­мать такое серьез­ное реше­ние сила­ми одной орга­ни­за­ции счи­таю непра­виль­ным. Слиш­ком вели­ка цена ошиб­ки. Надо откры­то обсуж­дать эти вопро­сы для избе­жа­ния всех рисков.

Если бы в Казах­стане была раз­ви­тая и кон­ку­рент­ная поли­ти­че­ская систе­ма и раз­ви­тое граж­дан­ское обще­ство, то реше­ние таких вопро­сов не пред­став­ля­ло бы осо­бой слож­но­сти. Но мы живем в дру­гом обще­стве, и поэто­му для каж­до­го отдель­но­го слу­чая нам при­хо­дит­ся кон­стру­и­ро­вать отдель­ный меха­низм защи­ты и предот­вра­ще­ния рисков.

 

Айдар АЛИБАЕВ,

заме­сти­тель председателя

пре­зи­ди­у­ма Полит­со­ве­та ОСДП